- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-09
- Bylos Nr.
- 2A-1191-254/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Žibutė Budžienė, Dalė Burdulienė (pran.)
- Atsakovas
- S. L., A. L.
- Ieškovas
- N. L.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 4.3Nejurisdikciniai privatinių ginčų sprendimo būdai (tarpininkavimas, taikinimas ir pan.)
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-605-364/2012 pagal ieškovės N. L. ieškinį atsakovui A. L., išvadą teikianti institucija - Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b. 1. 94) ir prašė priteisti 15 000,00 Lt skolos, 7 289,00 Lt delspinigių, 613,80 Lt žyminio mokesčio, 950,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 15 000,00 Lt nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2007-10-26 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovas paskolino ieškovei 25 000,00 Lt sumą. 2008-05-16 šalys sudarė susitarimą dėl 2007-10-26 paskolos sutarties 1 punkto pakeitimo, kurio pagrindu atsakovės pasiskolinta pinigų suma buvo padidinta iki 35 000,00 Lt. 2008-10-17 ieškovas ir atsakovė sudarė dar vieną paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovė pasiskolino 5 000,00 Lt. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nutartimi 25 000,00 Lt skolos išieškojimas buvo nukreiptas į 2007-11-05 hipotekos lakštu įkeistą atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 10 000,00 Lt skolos dalį pagal 2007-10-26 paskolos sutartį (pakeistą 2008-05-16 susitarimu) bei 5 000,00 Lt skolą pagal 2008-10-17 paskolos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu ieškovo J. K. patikslintą ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės S. L. 15 000,00 Lt skolos, 7 289,00 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčija su ieškovu sudarytų paskolos sutarčių bei aplinkybės, kad iš ieškovo gavo bendrą 40 000,00 Lt sumą kurios nėra gražinusi. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė grąžino ieškovui pagal 2007-10-26 paskolos sutartį (pakeistą
2
2008-05-16 susitarimu) bei pagal 2008-10-17 paskolos sutartį, pasiskolintas pinigines lėšas. Terminai, per kuriuos atsakovė privalėjo grąžinti pasiskolintas pinigines lėšas, yra pasibaigę. Dalis skolos (25 000,00 Lt) yra išieškoma iš atsakovei priklausančio ir ieškovui įkeisto nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteisė likusią 15 000,00 Lt skolos sumą. Nors paskolos sutartyse buvo numatyta, kad atsakovei laiku negrąžinus pasiskolintų piniginių sumų, ji privalės mokėti nustatyto dydžio delspinigius (0,2 proc. ir 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną dieną), tačiau Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-14 sprendimu šalių susitarimu nustatytus delspinigių dydžius sumažino. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir į tai, jog byloje yra neginčijamai nustatyta, kad atsakovė sutartyse nustatytais terminais pasiskolintų piniginių sumų ieškovui negrąžino, jai kyla pareiga mokėti netesybas - delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą dalyje dėl 7 289,00 Lt delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą šioje dalyje - pritaikius 6 mėn. ieškinio senaties terminą priteisti 1 456,00 Lt delspinigių ir iš ieškovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodė, kad ieškovas nepagrįstai patikslintu ieškiniu prašo priteisti delspinigius už 938 bei 723 dienas. Teismo 2011-06-14 sprendimu, kuriuo ieškovas remiasi, buvo pakeistas delspinigių dydis, tačiau tai nereiškia, kad teismas nusprendė dėl dienų skaičiaus, už kurias delspinigiai mokėtini, kuomet pradelstos dienos buvo skaičiuojamos su tikslu nustatyti žyminio mokesčio dydį. Be to, atsakovė nurodo, kad teismas pažeidė jos procesines teises, nesuteikdamas galimybės pateikti atsiliepimą į ieškinį, kadangi ieškovas naujus delspinigių paskaičiavimus pateikė tik patikslintame ieškinyje 2012-01-26, o byla iš esmės buvo išnagrinėta 2012-02-09 10 vai. teismo posėdyje. Tokiu būdu atsakovė prarado galimybę ieškovo reikalavimų daliai dėl delspinigių prašyti taikyti ieškinio senatį. Pritaikius ieškinio senatį delspinigiai turėjo būti apskaičiuoti taip: 182 d. x 0.02% x 35 000 Lt = 1274,00 Lt ir 182 d. x 0,02% x 5000 Lt = 182,00 Lt, todėl apeliantė prašo delspinigius priteisti bendroje sumoje 1456,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė pagal paskolos sutartis savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo. Be to, pradėjus skolos išieškojimą priverstine tvarka, ji perleido turimą nekilnojamąjį turtą. Paskutinio teismo posėdžio metu tiek atsakovė, tiek jos advokatė nurodė sutinkančios su delspinigių dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pradiniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 10 000 Lt negrąžintos paskolos ir 0,2% delspinigių pagal 2008-05-16 sutarties 1 punktą bei pagal 2008-10-17 paskolos sutartį 5 000 Lt negrąžintos paskolos ir 0,5% delspinigių, t.y. bendrai 15 000 Lt negrąžintos paskolos ir 5460 Lt delspinigių, kuriuos paskaičiavo už 182 pradelstas dienas.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3231-717/2011 (rašymo apsirikimo klaida ištaisyta 2012-05-28 nutartimi) paminėtose paskolos sutartyse numatyti delspinigiai buvo sumažinti iki 0,02% nuo paskolintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Įsiteisėjus sprendimui dėl delspinigių sumažinimo ir atnaujinus bylą 2012-01-24 teismo posėdžio metu buvo padaryta pertrauka iki 2012-01-30 14 vai. dėl galimybės šalims sudaryti taikos sutartį (b.l. 92). Po pertraukos tęsiant teismo posėdį, ieškovas jo metu padidino ieškinį delspinigių dalyje ir prašė priteisti 15 000 Lt negrąžintos paskolos bei 7 289 Lt delspinigių. Teismas protokoline nutartimi patikslintą ieškinį priėmė bei nutarė atidėti teismo posėdį 2012-02-09 10 vai., suteikiant laiko atsakovei pasiruošti atsikirtimams į patikslintą ieškinį (b.l. 95).
Pagal CPK 141 straipsnio 2 dalį, pakeitus ieškinio dalyką ar ieškinio pagrindą netaikomos normos, nustatančios pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Todėl kolegija nesutinka su apeliante, kad teismas turėjo nustatyti jai terminą atsiliepimui pareikšti, kadangi CPK 225 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos dėl termino atsiliepimui pareikšti nustatymo šiuo atveju netaikomos. 2012-01-30 priėmus ieškovo patikslintą ieškinį ir atidėjus teismo posėdį po 9 dienų - 2012-02-09, teismas pažeidė CPK 141 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl pasiruošimo bylos nagrinėjimo termino, tačiau dėl šio pažeidimo nebuvo neteisingai išspręsta byla.
Pagal CPK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nesant ginčo šalies prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, teismas negali taikyti jo savo iniciatyva. Bylą nagrinėjant 2012-02-09 teismo posėdyje, jame dalyvavo atsakovė ir jos atstovė-kvalifikuota teisininkė, teikianti atsakovei antrinę teisinę pagalbą. Nei atsakovė, nei jos atstovė teismui neteigė, kad nesuspėjo pasiruošti bylai, kas būtų pakankamu pagrindu atidėti jos nagrinėjimą. Taip pat nei viena iš jų neprašė taikyti delspinigių dalyje ieškinio senatį o su ieškiniu sutiko tik 5 000 Lt negrąžintos paskolos dalyje bei prašė nuo šios sumos skaičiuoti delspinigius po 0,02%. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nesant pareikšto atsakovės ar jos interesus atstovaujančios atstovės prašymo, bylą nagrinėjęs teismas savo iniciatyva taikydamas ieškinio senatį, būtų pažeidęs materialiosios teisės normą (CK 1.126 straipsnio 2 dalį).
Atsižvelgdamas į apeliantės apeliacinio skundo argumentus kolegija pažymi, kad reikalavimas taikyti ieškinio senatį gali būti pareiškiamas iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį priimti sprendimą tačiau tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Jeigu jis nebuvo pareikštas, jo negalima reikšti nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka.
Dėl pirmiau nurodytų argumentų, susijusių su reikalavimo taikyti ieškinio senatį pareiškimu, pirmosios instancijos teismo padarytas procesinės teisės pažeidimas (CPK 141 str. 2 d.) nesudaro pagrindo patenkinti apeliacinį skundą todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.