Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 1000,00 Eur bauda už tai, kad ji 2021-02-03, 03.25 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

M. K. bei jo atstovas advokatas V.R. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad nesutinka su paskirta bauda bei jos skyrimo tvarka, laiko, kad buvo pažeistos ANK 616 str. 3 ir 4 d. nuostatos, padaryti ANK 567 ir 569 straipsniuose įtvirtinti įrodymų administracinėje teisenoje tyrimo bei vertinimo reguliuojančių procesinių teisės normų pažeidimai, nėra nustatyta kaip jo veiksmai sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jam paskirta bauda yra per griežta ir neadekvati nei pažeidimo padarymo pobūdžiui bei pavojingumui nei jo turtinei padėčiai.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas.

M. K. veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (redakcija, galiojusi nuo 2021-02-02 iki 2021-02-15) 2.1.5.2. papunktis įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną <...>.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-02-03, apie 03.20 val., vykdydami tarnybines pareigas su vyresniuoju tyrėju N. B., gavo pranešimą, kad „prieš 1 min. keli asmenys bandė įsibrauti į spaudos kioską. Pranešėjui padarius jiems pastabą, jie pabėgo. Vienas iš jų pabėgo link (duomenys neskelbtini) g., kiti išvažiavo VW mikroautobusu. Požymiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pranešėjas laukia vietoje.“. Vykstant nurodytu adresu ties (duomenys neskelbtini) gatve, šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo bėgantį asmenį (kaip vėliau paaiškėjo – M. K.), kuris nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (kaukė buvo uždėta ant smakro). Bendraujant su M. K. pareikalavo, kad šis užsidėtų kaukę ant nosies ir burnos. M. K. buvo sulaikytas ir pasodintas į jų tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo kitą asmenį (kaip vėliau paaiškėjo, tai T. B.). M. K. ir T. B. buvo akivaizdžiai neblaivūs, M. K. nustatytas 1,86 prom. alkoholio neblaivumas. Bendraujant su M. K. šis su padarytu nusižengimu nesutiko, dėl kokių priežasčių nedėvėjo kaukės, paaiškinti negalėjo (adm. nusižengimo byla, b. l. 6).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad M. K. sulaikytas 2021-02-03, 03.28 val. (adm. nusižengimo byla, b. l. 5).

M. K. 2021-02-03, 04.00 val., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (adm. nusižengimo byla, b. l. 3 – 4).

M. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog kaukę turėjo, tačiau ji buvo uždėta ant smakro, nedengė burnos ir nosies, su pažeidimu nesutinka (adm. nusižengimo byla, b. l. 3).

Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka ir 2021-02-03 nutarimu M. K. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 1000 EUR bauda (adm. nusižengimo byla, b. l. 9).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. skundžiamame nutarime nurodytu metu – 2021-02-03, t. y. kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį bei burną dengiančios veido kaukės ar kitokios apsaugos priemonės. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog pareigūnų prašė administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad galėtų pateikti bylos nagrinėjimui reikšmingus duomenis apie save kaip asmenį, savo turtinę padėtį tam, kad būtų vertinama ir atsižvelgiama skiriant nuobaudą, pasinaudoti teisine pagalba, tačiau bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021-02-03 4.20 val., taip pažeidžiant teisę gintis nuo pareikštų kaltinimų bei pažeidžiant ANK 616 str. 3 ir 4 d. nuostatas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne paskirtu laiku, o anksčiau, t. y. 2021-02-03, 4.05 val.

ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...>. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas 2021-02-03, 04.00 val., dalyvaujant M. K.. Protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. M. K. pasirašytinai supažindintas su teisėmis ir pareigomis, nustatytomis ANK 577 straipsnyje, tame tarpe ir su teise pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir kt.. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka dalyvaujant pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau nei protokole, nei nutarime, nei kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra fiksuota, kad M. K. būtų teikęs prašymus pasinaudoti teisine pagalba, teikti duomenis apie save kaip asmenį, savo turtinę padėtį, ir šie prašymai būtų netenkinti. Todėl skundo argumentai dėl ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimų laikytini deklaratyviais, neatitinkančiais byloje užfiksuotų aplinkybių. Taip pat aplinkybė, kad byla buvo išnagrinėta ne paskirtu laiku ir per trumpą laiką, pati savaime nelemia asmens procesinių teisių pažeidimo.

M. K. skunde taip pat nurodė, kad nutarime nėra nustatyta kaip jo veiksmai sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, neaišku kokiu pagrindu ir kuo vadovaujantis jo neblaivumas buvo pripažintas sunkinančia aplinkybe, taip pat, net jei ir būtų galima konstatuoti nusižengimą jo veiksmuose, tokiu būdu turėjo būti vertinamos nusižengimo padarymo aplinkybės, kad padarė administracinį nusižengimą viešoje vietoje nedėvint nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonių, kai aplink tuo metu nebuvo jokių žmonių (buvo 3 val. nakties).

Pažymėtina, jog ANK 45 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo kvalifikavimui užtenka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) nepriklausomai ar tai sukėlė kokias nors pasekmes kitiems asmenims, t. y. užkrėtė juos COVID-19 ar ne, be to, pažeidimo kvalifikavimui visiškai nesvarbu, ar pažeidėjas pats sirgo ar ne užkrečiama liga (Panevėžio apygardos teismo 2020-11-03 nutartis Nr. AN2-124-879/2020). Dotuoju atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-02-02 iki 2021-02-15) 2.1.5.2. papunkčio reikalavimo, kuris privalomas visiems asmenims ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo nustatytas. Akivaizdu, jog konkrečiu atveju poįstatyminis aktas įsakmiai numatė, jog viešose vietose privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). M. K. nesilaikė nustatytų reikalavimų, todėl buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Iš Administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad M. K. alkotesteriu Alcotest 7510, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,8 promilių ± 1,7 proc. neblaivumas, todėl ši aplinkybė pagrįstai pripažinta administracine atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Kaip jau buvo minėta, M. K. veikos padarymo metu galiojusio Nutarimo 2.1.5.2. papunktis įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną <...>. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kieno nors leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju gatvė yra vieša vieta, kur bet kada galėjo praeiti kiti asmenys, todėl eidamas gatve M. K. privalėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones. Be to, pažymėtina, kad pagal Nutarimo 2.1.5.2. papunktį asmenims įpareigojimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones viešosiose vietose nebuvo siejamas nei su paros metu būnant viešoje vietoje, nei su tuo, ar šalia yra kitų asmenų, ar ne.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nesutinka su jam paskirta bauda, mano, kad ji yra per griežta ir neadekvati nei pažeidimo padarymo pobūdžiui bei pavojingumui nei jo turtinei padėčiai, taip pat mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bus pasiekti skiriant mažesnę baudą, negu ANK 45 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. M. K. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 1000 Eur bauda, tai yra lygi sankcijos vidurkiui bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Iš M. K. pateiktų duomenų matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog M. K. administracine tvarka per šį laikotarpį nebaustas, už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, baudžiamas pirmą kartą.

Įvertinus aptartus duomenis, pažeidėjo asmenybės charakteristiką, darytina išvada, jog M. K. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta 1000 Eur bauda yra per didelė finansinė našta, kuri labiau atspindi siekį asmenį griežtai nubausti, o ne paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Pažymėtina, jog teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o sumažinus M. K. skirtiną baudos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį iki minimalios sankcijoje numatytos baudos, neabejotinai bus taip pat (tokia pačia apimtimi) užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

M. K. skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir M. K., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirtos 1000 EUR baudos dydį sumažinti iki 500 EUR.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.