Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis išnagrinėjęs kaltinamojo R. Š. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti R. Š. skundą dėl baudos, kuri paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi kaltinamieji R. Š. ir A. V., kaltinamojo A. V. gynėjas advokatas Vytautas Kucevičius nubausti kiekvienas iš jų 15 MGL dydžio (564,90 Eur) bauda už nepateisinamą neatvykimą į 2015-05-06, 8.30 val. teisiamąjį posėdį.

Nesutikdamas su minėta nutartimi, R. Š. Alytaus rajono apylinkės teismo prašė panaikinti nutartį dėl baudos paskyrimo motyvuodamas tuo, kad posėdžiai šioje byloje buvo skiriami 9.30 val., todėl klaidingai manė, kad ir šis posėdis paskirtas 9.30 val., tuo labiau, kad toks laikas ir buvo iš pradžių suderintas ir tik dėl vieno iš advokatų užimtumo jis buvo perkeltas anksčiau. Pripažįsta, kad tai jo apsirikimo nedaro teisėtu ir skatintinu elgesiu, tačiau jis manė, kad ir šis posėdis vyks kitu laiku. Be to, skirtingai, nei kiti į posėdį neatvykę asmenys, jis tik pavėlavo į posėdį ir kai atvyko į teismą, teismas jau buvo išėjęs priimti nutarties, kurią skundžia, be to prokurorė neprašė jam skirti baudos. Į posėdį neatvyko ir daugiau proceso dalyvių, todėl bet kuriuo atveju, procesas vykti negalėjo.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-05-27 nutartimi R. Š. skundo netenkino konstatavęs, kad posėdžio laiko sumaišymas negali būti pripažįstama svarbia neatvykimo priežastimi. Tai, kad kaltinamasis į posėdį atvyko pavėlavęs nedaro jo elgesio pateisinamu. Byla yra didelės apimties, nagrinėjama pagal iš anksto suderintą grafiką, dalis proceso dalyvių į posėdžius vyksta iš kitų Lietuvos miestų, be to, į posėdį iš pataisos įstaigų buvo konvojuoti nukentėjusieji, tam švaistomos valstybės lėšos, dėl kaltinamųjų ir gynėjo nedalyvavimo yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, gaišinamas visų proceso dalyvių ir teismo laikas.

Kaltinamasis R. Š. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį toje dalyje, kurioje jam paskirta 15 MGL dydžio bauda. Skunde nurodo, kad jis pripažino, jog laiku neatvyko į teisiamąjį posėdį be svarbios ir pateisinamos priežasties, todėl toks jo prisipažinimas turėjo būti traktuojamas kaip lengvinanti padėtį aplinkybė. Be to, prokurorė teisiamojo posėdžio metu neprašė jam skirti baudos. Į teisiamąjį posėdį atvyko pavėlavęs labai nedaug, todėl jo padėtis kitų proceso dalyvių atžvilgiu, kurie apskritai neatvyko į teismą turėtų būti švelnesnė. Kritiškai vertina skundžiamos nutarties motyvus, kurie paremti jo pokalbio su gynėju fragmentais. Pabrėžia, kad teismo posėdžio laikas skyrėsi nuo kitų iš anksto suplanuotų posėdžių šioje byloje laiko, tai patvirtina elementarų neapsižiūrėjimą ir tyčios neatvykti į teismo posėdį nebuvimą. Teigia, kad jam atvykus į teismo posėdį, kad ir pavėluotai, teismo posėdis vykti vis tiek negalėjo, kadangi nedalyvavo kitas kaltinamasis ir gynėjas. Be to, teismas nevertino, kad anksčiau nėra buvę atvejų, kad kaltinamajam tinkamai pranešus apie bylos nagrinėjimo laiką, pastarasis būtų ignoravęs šią pareigą. Tokiu būdu spręstinas švelnesnių procesinių prievartos priemonių skyrimas arba visiškas neskyrimas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog paskirta bauda skaudžiai atsilieps jo šeimos narių biudžetui.

R. Š. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnyje nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties MGL dydžio bauda. BPK 142 straipsnyje numatyta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto turi pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui, be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali būti skiriamas atvesdinimas, taip pat BPK 163 straipsnyje numatyta bauda arba areštas. BPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra pripažįstama svarbia: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar administracinio arešto, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant jo neatvykimo į teismą priežastis laikytina svarbia, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda kaltinamajam buvo paskirta pagrįstai ir ją naikinti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos R. Š. buvo tinkamai informuotas apie 2015-05-06, 8 val. 30 min. Alytaus rajono apylinkės teisme vyksiantį teisiamąjį posėdį, tai jis patvirtino savo parašu (t. 7, b. l. 33). Taigi skunde dėstomi deklaratyvaus pobūdžio pasiaiškinimai, jog posėdžio laikas buvo sumaišytas, kadangi ankstesni posėdžiai šioje byloje visuomet vykdavo vėliau, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi pats kaltinamasis turi pareigą elgtis atidžiai, rūpestingai ir rūpintis savalaikiu atvykimu į posėdį. Nors apelianto teigimu, teismas turėtų įvertinti ir tas aplinkybes, jog jis visgi atvyko pavėlavęs, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Tirti vaizdo medžiagą, kuria filmuojamos teismo patalpos nagrinėjamu atveju nėra tikslinga. Šiuo atveju sutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, jog iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog R. Š. gynėjas susisiekęs su savo ginamuoju negalėjo nurodyti konkrečių jo nedalyvavimo posėdyje priežasčių, darė prielaidas dėl posėdžio laiko sumaišymo, tačiau atidėti posėdį iki kol ginamasis atvyks neprašė. Tai, kad R. Š. pripažino neatvykęs į teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties, jo atsakomybės taip pat nešalina, tik dar kartą patvirtina, kad bauda kaltinamajam nėra paskirta be pagrindo.

Tačiau pažymėtina, kad svarstydamas baudos dydžio klausimą, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl skiriama būtent tokio dydžio bauda. Kriterijai, lemiantys skirtinos baudos dydį, yra ne tik asmens turtinė padėtis, bet ir padaryto nusižengimo sunkumas, jo įtaka proceso operatyvumui ir trukmei. Teismas, nustatydamas baudos dydį, privalo vadovautis įstatymu, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, kaltinamajam R. Š. buvo ne tik paskirta bauda, bet ir taikyta kita procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teisiamasis posėdis, į kurį neatvyko kaltinamasis R. Š., buvo atidėtas ir dėl kitų proceso dalyvių kaltės. Sutiktina su kaltinamojo skundo argumentais, kad būdamas tinkamai informuotas į teisiamąjį posėdį jis be pateisinamos priežasties neatvyko ne pakartotinai, o pirmą kartą. Visos šios aplinkybės švelnina kaltinamojo padarytą nusižengimą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais baudos dydis mažintinas iki 2 MGL dydžio (75,32 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį pakeisti: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi kaltinamajam R. Š. paskirtą baudą – 15 MGL (564,90 Eur) sumažinti iki 2 MGL dydžio (75,32 Eur).

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.