Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-23-482/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-01-05
Bylos Nr.: II-23-482/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00679-2020-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
Pareiškėjas: R. R.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-482/2021Proceso Nr. 4-28-3-00679-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. sausio 5 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. atstovės advokato padėjėjos S. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas Tadas Šamulevičius 2020-11-13 priėmė nutarimą skirti nuobaudą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-786-2020, R. R., už tai, kad jis 2020-11-07, 08 val. 39 min., Marijampolės g. 7, Kazlų Rūda, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 prom. neblaivumas, taip pat vairavo transporto priemonę su prekybiniais numeriais, automobilį vairavo ne įmonės darbuotojas ar įgaliotas atstovas ar direktorius. Automobilyje nevažiavo prekybininkas arba prekybininko (juridinio asmens) darbuotojas, bei vairavo transporto priemonę su neįregistruotais nustatyta tvarka prekybiniais numeriais. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1V-446 patvirtintų "Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo" 21 punktas, taip pat transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais, pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 171 straipsnio 1 dalyje. R. R. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda – už pažeidimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje - 800 eurų ir bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui ir už pažeidimą numatytą ANK 171 straipsnio 1 dalyje – 140 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta galutinė bauda 800 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Šalies argumentai

Pareiškėjo R. R. atstovė advokato padėjėja S. S. skundu prašo pakeisti 2020-11-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - 3 mėnesius.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas šiuo skundu taip pat pareiškia ir sutinka, kad būtų taikytina papildoma administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą. Skunde nurodoma, kad pažeidimo padarymo dieną, pareiškėjas važiavo pas savo senyvo amžiaus motiną, nes jai pasidarė bloga, todėl nusprendė vykti pažiūrėti ar nereikia nuvežti mamos į ligoninę. Kadangi mama yra garbingo amžiaus ir sunkios sveikatos būklės, jai dažnai reikia pagalbos. Šiuo metu sunku patekti į gydymo įstaigas, o mamos sveiktos būklė dėl amžiaus yra sunki, todėl pareiškėjas siekdamas įvertinti situaciją, vyko pas mamą, kuri gyvena tame pačiame Kazlų Rūdos mieste. Telefonu mama skundėsi skausmais širdies plote. Pastaruoju metu, taip dažnai nutinka, pareiškėjas išgirdęs mamos nusiskundimus , nuvyksta pas mamą, bei telefonu susisiekia su jos gydytoja, kuri priima sprendimą, kokios pagalbos mamai reikia ir ar reikia mamą vežti į gydymo įstaigą ar galima suteikti medicininę pagalbą ir namuose. Skunde nurodyta, jog pareiškėjas iš vakaro vartojo 5 butelius alaus, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę. Taip pat skunde nurodoma, kad pareiškėjo dukra serga onkologine liga ir jis su žmona padeda dukrai prižiūrėti jos du mažamečius vaikus. Dukra gyvena už 20 km, todėl ten patekti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas turi sūnų, kuris yra studentas, moka už jo mokslus. Pareiškėjas dirba (duomenys nekslbtini) šaltojo sezono metu, sargas - kūrikas, vasaros metu gaisrinio automobilio vairuotoju. Pareiškėjas vasaros metu, kilus miškų gaisrams, dažnai vairuoja gaisrinį automobilį, bei reikalui esant, kitą techniką, kuriai reikalingos specialiosios vairuotojo kategorijos, kurias turi pareiškėjas, todėl netekus teisės vairuoti ilgiau nei 6 mėnesiams, yra didelė rizika šio darbo netekti, kadangi būtent vasarą, pareiškėjas dirba gaisrinio automobilio vairuotoju. Praradus darbą pareiškėjas negalės sumokėti už sūnaus mokslus, iš minėto darbo gaunamo pajamos yra pagrindinės pareiškėjo pajamos. Pareiškėjo atstovė skunde teigia, kad paskirta 800 Eur bauda yra sumokėta, pareiškėjas pripažįsta savo padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi dėl to. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas įsipareigoja užsiregistruoti išklausyti 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Atstovė nurodo, kad ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p.); asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (10 p.). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Skunde teigiama, kad 2020-11-07 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jo turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo pareiškėjas nėra padaręs nei panašaus, nei, tuo labiau, analogiško teisės pažeidimo. Pareiškėjas turi jau gana ilgą laiką - daugiau nei 39 metus, automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo Kazlų Rūdos mieste, neviršijo leistino greičio ir važiavo gerai žinomu maršrutu. Pareiškėjas labai gailisi ir sielojasi iki šiol. Iš savo klaidos jaučiasi skaudžiai pasimokęs, supranta, kad vairuoti transporto priemone blaiviam yra ypač svarbu. Mano, kad ir labai skaudi, bet tai jam bus gera pamoka, jog toks vairavimas transporto priemonės neblaiviam nepateisinamas. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje. Pareiškėjo atstovės nuomone, paskirta nuobauda pareiškėjui yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, nes jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršinantis leistiną normą.

Atsiliepimas

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą ir nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu ir prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad LR ATPK 30¹ str., kurį šiuo metu atitinka ANK 34 str. 5 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe, asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje, asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis, tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, į išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.), išskirtinėmis, pakankamomis LR ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui. Atsiliepime nurodoma, kad minėta teismų praktika aktuali ir šiuo metu, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti grindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių sės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015). Asmens skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. R. R. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, R. R. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, o kadangi jis vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. R. R. skundžiamą nusižengimą padarė vairuodamas automobilį Kazlų Rūdos mieste, vienoje iš pagrindinių gatvių, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas iki 2021-01-31. Šioje byloje yra pateiktas prašymas nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjo atstovė skundu skundžia nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, dėl pažeidimo numatyto ANK 171 straipsnio 1 dalyje skunde nepasisakoma, todėl teismas nagrinėja šį skundą tik skunde nurodyta apimtimi dėl pažeidimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra iš dalies teisingas ir pagrįstas. Nuo 2020-01-01 pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog yra tikslinga šiuo atveju ją taikyti atsižvelgus į skunde išdėstytus motyvus.

Pareiškėjo R. R. atstovė skundu prašo pakeisti 2020-11-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus priimto nutarimo dalį dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - 3 mėnesius. Iš skunde išdėstytų motyvų matyti, kad pareiškėjo atstovė nors ir nenurodo skundo rezoliucinėje dalyje, tačiau netenkinus aukščiau minėto prašymo, nurodo, kad pareiškėjas sutinka kad butų taikytina papildoma administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą. Teismas pažymi, kad įpareigojimas įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą nėra papildoma administracinio poveikio priemonė, o savarankiška administracinio poveikio priemonė. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas laiko jog skundu pareiškėjo atstovė netenkinus reikalavimo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, prašo pakeisti administracinio poveikio priemonę ir pareiškėjui skirti administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.

Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismui pateikti duomenys nepatvirtina pareiškėjo atstovės skunde nurodytų aplinkybių, kadangi yra pateikta tik darbdavio charakteristika, sūnaus studento pažymėjimas, mokėjimo nurodytas už studijas, santuokos liudijimas, bet nėra pateikta teismui duomenų apie tai, kad pareiškėjas vežė sergančią motiną į ligoninę, ar bent tai jog motinai buvo pasidarę bloga ir pareiškėjas buvo susisiekęs su motinos gydytoja ir greitosios pagalbos medikais, taip pat nėra duomenų pagrindžiančių aplinkybę jog dukra serga onkologine liga. Pareiškėjo atstovė skunde teigia, jog egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės 1) jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl to, 2) asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismas pažymi, kad sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) – gali būti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl atitinkamai, nagrinėjamu atveju nesant galimybės skirti šią administracinio poveikio priemonę, asmens sutikimas tokią poveikio priemonę atlikti, priešingai pareiškėjo atstovės tvirtinimui, negali būti vertinamas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Taip pat teismas pabrėžia, kad nustačius vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šios aplinkybės ir buvo įvertintos policijos parenkant pareiškėjui vos minimalią sankcijoje už padarytą nusižengimą numatytą baudą ir kartu skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju, kuomet dirbantiems asmenims nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis turėtų būti skirtos nuobaudos ir poveikio priemonė švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad R. R. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilio neblaiviam, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, intensyvaus eismo kelyje (mieste), kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja R. R. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31¹ straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 7 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 ir pažeidė KET 14 punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą - 800 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Teismas pažymi, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat yra administracinio poveikio priemonė kaip ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, galima skirti pasirinktinai vieną iš aukščiau nurodytų administracinio poveikio priemonių, tik išimtis ta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai gali būti skiriamas jeigu pažeidėjas sutinka. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kuria taip pat pažeidimą padariusiam asmeniui atimama teisė vairuoti transporto priemones, tik trumpesniam terminui ir nustatomas nuo 1 metų terminas draudimui vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. asmens sutikimu, jam bus taikoma administracinio poveikio priemonė iš viso dar ilgesniam terminui nei tiesiog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir manytina, jog ši priemonė turės taip pat teigiamą įtaką pažeidėjo elgesiui.

Patikrinus teismų informacinę sistemą ( LITEKO), matyti, kad R. R. nėra baustas už šiukščius administracinius nusižengimus. Taip pat patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO, nenustatyta, jog asmuo būtų baustas baudžiamąja tvarka už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjui nustatytas lengvas 0,76 prom. neblaivumo laipsnis, kuris nedidele dalimi viršina leistiną normą. Bylos duomenimis pareiškėjas yra sumokėjęs visą jam paskirtą baudą, savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Todėl neskirti administracinio poveikio priemonės ar šį terminą sutrumpinti, pažeidėjui nėra teisinio pagrindo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju R. R. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo R. R. atstovės advokato padėjėjos S. S. skundas tenkintinas iš dalies, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus 2020 m. lapkričio 13 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-786-2020 pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei R. R. skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo R. R. atstovės advokato padėjėjos S. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyresniojo tyrėjo Tado Šamulevičiaus 2020 m. lapkričio 13 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-786-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei R. R. skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, pareiškėjo atstovei.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė