- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- 2-20115-214/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14786-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Pareiškėjas
- D. S. Č.
Sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant pareiškėjai D. S. Č., jos atstovui advokatui S. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pateiktame teismui pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos tėvas A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Šeimoje jie buvo keturi vaikai - pareiškėja D. S. Č., A. P., A. Č., A. Č., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po A. Č. mirties liko jo vardu piniginiai indėliai, sutartys su banku. Po A. Č. mirties brolis A. Č. ir A. P. palikimo atsisakė, kitų įpėdinių ir pretendentų į A. Č. palikimą nėra. A. Č. paskutiniais gyvenimo metais sunkiai sirgo, pareiškėja juo rūpinosi , slaugė, jam mirus rūpinosi jo laidotuvėmis. Po A. Č. mirties liko jo baldai, asmeniniai daiktai laikrodis, vertingos nuotraukos, jo pagaminti suvenyrai ir kiti, kuriuos pareiškėja paėmė, sutvarkė ir jais naudojasi. Įstatymo nustatytu terminu pareiškėja per nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji- pareiškėja D. S. Č. po brolio A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą palaikė, taip pat paaiškino, kad A. Č. vaikų neturėjo, pareiškimą prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra atsisakiusi palikimo priėmimo po brolio A. Č. mirties, prieštaravimų pareiškimui nepareiškė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Suinteresuotas asmuo A. Č. į teismo posėdį neatvyko, byloje pateiktas teismui prašymas raštu, kuriame nurodė, kad jam apie posėdį žinoma, neatvyks dėl sveikatos būklės, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra palankų pareiškėjai.
Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neturi būti byloje suinteresuotu asmeniu, nes yra kiti įpėdiniai, taip pat nurodė, kad neprieštaraus prašomam nustatyti juridinę reikšmę turinčiam faktui, teismui nustačius, kad byloje pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė v(b.l.14). Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2014-09-25 informacijoje nurodyta, kad šiame biure po A. Č. mirties paveldėjimo byla neužvesta(b.l.7). Lietuvos Gyventojų registro duomenimis, A. Č., gyvenamąją vietą deklaravo Kaune, Pramonės pr. 69-46( b.l.8). A. Č. tėvas A. Č. miręs (duomenys neskelbtini), motina K. Č. mirusi (duomenys neskelbtini) ( b.l.9-10,12-13).Pareiškėja yra A. Č. sesuo( gimimo, santuokos liud. (b.l.17-18). A. Č. ir A. P. Ukmergės 2-ąjame notaro biure patvirtino pareiškimus dėl palikimo atsisakymo po brolio A. Č. mirties (b.l.15-16). (duomenys neskelbtini)duomenimis A. Č., miręs (duomenys neskelbtini), iki mirties nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), juo rūpinosi, slaugė ir prižiūrėjo sesuo S. D. K., pas kurią jis gyveno. Po A. Č. mirties jo palikimą priėmė ir valdo sesuo D. S. Č. (b.l.21,28). A. Č. su banku AB Swedbank (ankstesnis pavadinimas Hansa bankas buvo sudaręs indėlių sutartis (b.l.22-26).
CK 5.50 str. 2 d. numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, kad siekia priimti palikimą ir turėti jį nuosavybės teise (LAT 2010-11-08 nutartis civ.b.Nr. 3K-3-439/2010.).Teismas turi įvertinti byloje įrodymų visetą. Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Ištyrus byloje esančius įrodymus, t.y. pareiškėjos paaiškinimus, suinteresuotų asmenų rašytinius atsiliepimus byloje, jų atsisakymą priimti palikimą po A. Č. mirties; ištirtus byloje rašytinius įrodymus - yra pagrindas daryti išvadą, kad po A. Č. mirties jo palikimą priėmė jo sesuo D. S. Č. pradėdama mirusiojo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu ir disponuoti juo kaip savo nuosavybe(CK5.50str. ; 5.51 str.).
Iš pareiškėjos priteistina teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 8,23EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. S. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) po brolio A. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimą pradėdama turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Iš pareiškėjos D. S. Č. a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti valstybei 5,69 Eur (penkis eurus 69 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.