Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. N., prašydamas priteisti iš atsakovo 2529,03 € nesumokėto nuomos mokesčio, 866,07 € delspinigių, 25,57 € įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją bei pašto išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-04-23 tarp ieškovo S. D. ir atsakovo D. N. buvo sudaryta žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4177/0200:204) su priklausiniais (gyvenamuoju namu) nuomos sutartis, numatant, kad nuomos pradžia – 2015-05-15; tos pačios dienos priėmimo – perdavimo aktu nuomininkui buvo perduotas nuomojamas nekilnojamasis turtas, todėl jis galėjo juo naudotis dar iki nuomos pradžios termino. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti 600 € nuomos mokestį per mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, taip pat mokėti už elektrą pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas per 5 kalendorines dienas. Nors nuomininkui už gegužės mėnesį suvartotą elektrą buvo pateikta sąskaita 25,57 € sumai, o taip pat jis turėjo už 17 dienų sumokėti 329,03 € nuomos mokestį, tačiau atsakovas šių sumų, nepaisant jam išsiųsto raginimo ir įspėjimo, nesumokėjo, taip pat neįvykdė ieškovo reikalavimo sumokėti dviejų mėnesių nuomos mokestį į priekį. Be to, atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius bei už laikotarpį iki rugsėjo 20 d., kai sutartis nuomininko iniciatyva buvo laikoma nutraukta. 2015-07-20 ieškovas gavo nuomininko pretenziją, kuria jis vienašališkai, nesant jokio pagrindo, nutraukė sutartį, todėl vadovaujantis nuomos sutarties 7.2 p., pagal kurį sutartis laikoma nutraukta praėjus 60 dienų nuo nuomininko pranešimo gavimo dienos, ieškovas laikė, kad sutartis nutraukiama nuo 2015-09-20, ir prašė priteisti iš atsakovo nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015-05-15 iki 2015-09-20, sudarantį viso 2529,03 €, taip pat 0,5 procentų dydžio už kiekvieną pradelstą dieną sutartyje numatytus delspinigius, sudarančius viso 866,07 €, o taip pat neapmokėtą 25,57 € įsiskolinimą už atsakovo suvartotą elektros energiją ir pašto išlaidas.

Atsakovas S. N. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas sutartimi įsipareigojo iki 2015-05-15 perduoti atsakovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą – patalpas, skirtas 3 asmenų šeimos apgyvendinimui, tačiau perdavė tik dalį raktų, neperdavė raktų nuo pagalbinių patalpų, signalizacijos išjungimo/įjungimo pultelio. Po sutarties sudarymo tapo žinoma, kad namas yra nebaigtas statyti, nėra įregistruotas registre, neatitinka priešgaisrinių ir kitų reikalavimų, nebuvo tinkamas atsakovo šeimai gyventi, todėl apskirtai negalėjo būti nuomos sutarties objektas, nes nuomos sutartis gali būti sudaroma tik dėl teisėtai pastatytų patalpų. Be to, sudarydamos sutartį šalys buvo aptarusios, kad atsakovas galės name laikyti šunis, tai buvo viena iš esminių sutarties sąlygų, tačiau Vilniaus rajono savivaldybė negalėjo išduoti atsakovui leidimo laikyti patalpose šunis, nes jos nebuvo įregistruotos registre, ieškovas pradėjo išsisukinėti, pareiškė, kad nesutinka su leidimo išdavimu, prašė keisti sutarties sąlygas. Kadangi atsakovas dėl aukščiau nurodytų priežasčių ir esminio sutarties pažeidimo iš nuomotojo pusės toliau nebegalėjo naudotis patalpomis, jis 2015-06-08 pranešimu informavo ieškovą apie nurodytus trūkumus, nurodė, kad patalpomis nesinaudoja ir pasiūlė ieškovui perimti patalpas bei grąžinti sutarties sudarymo metu sumokėtą 1200 € užstatą, kaip avansinį mokėjimą, o ieškovui į tai nereaguojant, 2015-07-17 pretenzija pakartotinai pranešė ieškovui, kad nuomos sutartis nutrūkusi, pareikalavo grąžinti užstatą bei apmokėti atsakovo patirtas 314,60 € išlaidas antstolio paslaugoms konstatuojant faktines aplinkybes, taip pat atlyginti 700 € žalą, patirtą dėl sutarties nutraukimo, tačiau ieškovas atsakė, kad jam sumokėtą 1200 € avansą laiko bauda ir jo grąžinti neketina.

Atsakovas D. N. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad 2015-04-23 nuomos sutartis nutrūko dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo atsakovui 1200 € negrąžinto avanso, 1134,60 € žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimas į ieškovo ieškinį, pažymint, kad nebaigtas statyti ir neįregistruotas gyvenamasis namas negalėjo būti nuomos sutarties objektas, ieškovas neįvykdė įsipareigojimo išduoti leidimą šunims laikyti, patalpos ne visos buvo perduotos ir neatitiko įstatymų reikalavimų, atsakovas niekada realiai net nebuvo pradėjęs nuolat gyventi patalpose, o tik bandė tai padaryti. Kadangi sutartis nutrūko dėl ieškovo kaltės, iš jo atsakovui priteistinas sutarties 4.5 p. pagrindu jam sumokėtas 1200 € avansas, kuris turėjo būti grąžintas atsakovui paskutinę sutarties galiojimo dieną. Be to, siekdamas užfiksuoti susidariusią situaciją, atsakovas kreipėsi į antstolį R. V. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir jam už paslaugas sumokėjo 314,60 €, taip pat dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, atsakovas buvo priverstas skubiai ieškoti šeimai kitų gyvenamųjų patalpų, dėl to kreipėsi į UAB „Reon“ nekilnojamojo turto brokerę I. T. ir jai už paslaugas sumokėjo 700 €, patyrė 120 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti ruošiant ieškovui pretenziją, todėl visa ši žala, priežastiniu ryšiu susijusi su ieškovo neteisėtais veiksmais, priteistina jam iš ieškovo.

Ieškovas S. D. su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuomos sutarties objektu pirmiausia buvo žemės sklypas, o taip pat jo priklausinys – sklype pastatytas gyvenamasis namas, kuris sutarties sudarymo metu buvo 100 procentų baigtumo, t.y. buvo pilnai įrengtas ir tinkamas gyventi, jame funkcionavo visos sistemos, tik nebuvo baigta formali turto įregistravimo procedūra, atsakovas tą žinojo, prieš sudarydamas sutartį žemės sklypą ir namą apžiūrėjo, galėjo namą išbandyti nuo jo perdavimo 2015-04-23 iki nuomos pradžios 2015-05-15, su viskuo sutiko ir sutartį pasirašė, o nuomos objektu gali būti bet kokie nesunaudojami daiktai. Atsakovo sumokėti 1200 € buvo ne avansas, nes už kiekvieną mėnesį nuomos mokestis turėjo būti mokamas jo pabaigoje, o užstatas, t.y. prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, kuris turėjo garantuoti ieškovui, jog nuomininkas nuomosis turtą minimaliai vienerius metus, ir kuris pažeidus šią sąlygą, sutarties 7.4 p. pagrindu turėjo likti nuomotojui. Pažymėjo, kad sutarties sudarymo metu atsakovas tik abstrakčiai minėjo, jog nori laikyti šunis lauke voljere, ir ieškovas tam neprieštaravo, tačiau jokių įsipareigojimų išduoti/gauti leidimą šunims laikyti nebuvo prisiėmęs, tik po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad atsakovas su žmona yra verslininkai, užsiimantys Argentinos dogų veisimu ir prekyba, į namą atvežė kelis didelius šunis, laikė juos ne lauke, o naujai pastatytame ieškovo name, o pateikus nuomininkui pretenziją ir pareikalavus išgabenti šunis bei jam neįvykdžius reikalavimo, iškvietė policiją ir atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., vėliau atsakovas šunis išgabeno ir toliau naudojosi turtu. 2015-06-23 ieškovas gavo iš atsakovo raštą, kuriuo nuomininkas be pagrindo reikalavo pripažinti nuomos sutartį niekine, pripažino, kad turtu naudojasi iki 2015-06-01, o atsakydamas į šį pranešimą ieškovas nurodė, kad sutartis tiesėta, turi būti vykdoma pilna apimtimi, grąžinti užstato nėra pagrindo. 2015-08-07 ieškovas gavo kitą atsakovo pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir 2015-08-14 atsakė, kad vertina ją, kaip nuomininko pranešimą apie sutarties nutraukimą, kuris pagal sutarties 7.2 p. įsigalios po 60 dienų, t.y. 2015-09-20. 2015-09-15 nuomininkui buvo išsiųstas raginimas atvykti perduoti turtą pasirašant priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atsakovas neatvyko, ir tik 2015-10-13 laišku atsiuntė ieškovui namo raktus ir signalizacijos pultelį.