Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2 529,03 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 866,07 Eur delspinigių, 25,57 Eur skolos už suvartotą elektros energiją bei pašto išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2015 m. balandžio 23 d. sudarė žemės sklypo su priklausiniais (gyvenamuoju namu) nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo perduotas nuomojamas nekilnojamasis turtas, o atsakovas įsipareigojo mokėti 600 Eur nuomos mokestį per mėnesį, taip pat mokėti už elektrą pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas per 5 kalendorines dienas. Atsakovas savo sutartinių prievolių nevykdė, o 2015 m. liepos 20 d. pateikė pretenziją, kuria atsakovas vienašališkai, be jokio pagrindo, nutraukė sutartį. Todėl pagal nuomos sutarties 7.2 punktą sutartis laikoma nutraukta praėjus 60 dienų nuo nuomininko pranešimo gavimo dienos, tai yra nuo 2015 m. rugsėjo 20 d. Todėl atsakovo skola už nuomą nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 20 d. yra 2 529,03 Eur, taip pat 0,5 procentų dydžio už kiekvieną pradelstą dieną sutartyje numatyti delspinigiai sudaro 866,07 Eur. Su atsakovo priešieškiniu nesutiko. Nurodė, jog nuomos sutarties objektu pirmiausia buvo žemės sklypas, o taip pat jo priklausinys – sklype pastatytas gyvenamasis namas, kuris sutarties sudarymo metu buvo 100 procentų baigtumo, t.y. buvo pilnai įrengtas ir tinkamas gyventi, jame funkcionavo visos sistemos, tik nebuvo baigta formali turto įregistravimo procedūra. Atsakovas tą žinojo, prieš sudarydamas sutartį žemės sklypą ir namą apžiūrėjo, galėjo namą išbandyti nuo jo perdavimo 2015 m. balandžio 23 d. iki nuomos pradžios 2015 m. gegužės 15 d., su viskuo sutiko ir sutartį pasirašė. Atsakovo sumokėti 1 200 Eur buvo ne avansas, o užstatas, t.y. prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė. Sutarties sudarymo metu atsakovas tik abstrakčiai minėjo, jog nori laikyti šunis lauke voljere. Ieškovas tam neprieštaravo, tačiau jokių įsipareigojimų išduoti (gauti) leidimą šunims laikyti nebuvo prisiėmęs.

Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, priešieškiniu prašė pripažinti, kad 2015 m. balandžio 23 d. nuomos sutartis nutrūko dėl ieškovo kaltės, priteisti iš ieškovo atsakovui 1 200 Eur negrąžinto avanso, 1 134,60 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas sutartimi įsipareigojo iki 2015 m. gegužės 15 d. perduoti atsakovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą – patalpas, skirtas 3 asmenų šeimos apgyvendinimui, tačiau perdavė tik dalį raktų, neperdavė raktų nuo pagalbinių patalpų, signalizacijos išjungimo-įjungimo pultelio. Po sutarties sudarymo tapo žinoma, kad namas yra nebaigtas statyti, nėra įregistruotas registre, neatitinka priešgaisrinių ir kitų reikalavimų, nebuvo tinkamas atsakovo šeimai gyventi, todėl apskirtai negalėjo būti nuomos sutarties objektas, nes nuomos sutartis gali būti sudaroma tik dėl teisėtai pastatytų patalpų. Be to, sudarydamos sutartį šalys buvo aptarusios, kad atsakovas galės name laikyti šunis, tai buvo viena iš esminių sutarties sąlygų, tačiau Vilniaus rajono savivaldybė negalėjo išduoti atsakovui leidimo laikyti patalpose šunis, nes jos nebuvo įregistruotos registre. Kadangi atsakovas toliau nebegalėjo naudotis patalpomis, jis 2015 m. birželio 8 d. pranešimu informavo ieškovą apie nurodytus trūkumus, nurodė, kad patalpomis nesinaudoja ir pasiūlė ieškovui perimti patalpas bei grąžinti sutarties sudarymo metu sumokėtą 1 200 Eur užstatą, o ieškovui į tai nereaguojant, 2015 m. liepos 17 d. pretenzija pakartotinai pranešė ieškovui, kad nuomos sutartis nutrūkusi. Kadangi sutartis nutrūko dėl ieškovo kaltės, iš jo atsakovui priteistinas pagal sutarties 4.5 punktą 1 200 Eur avansas. Be to, siekdamas užfiksuoti susidariusią situaciją, atsakovas kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir jam už paslaugas sumokėjo 314,60 Eur. Dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, atsakovas buvo priverstas skubiai ieškoti šeimai kitų gyvenamųjų patalpų, todėl kreipėsi į UAB „Reon“ nekilnojamojo turto brokerę, kuriai už paslaugas sumokėjo 700 Eur, patyrė 120 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ruošiant ieškovui pretenziją.