Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 2 dalį. Paskirta bausmė - 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė - 5 MGL (650 Lt) bauda;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių;

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281/1 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 2 metams.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį paskirta bausmė - 15 MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausme, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 gegužės 25 d. nuosprendį ir jame nurodytus įskaitomus laikotarpius. 2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos, bausmės pradžia: 2023 m. lapkričio 09 d., bausmės pabaiga: 2024 m. lapkričio 7 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, būdamas nuteistųjų (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje prie savęs rankose laikė ir ant lovos padėjo popieriaus lankstinuką, kuriame rasta 0,5480 g augalinių medžiagų - tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame yra nedidelis kiekis - 0,0126 g (2,3 %) grynos psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, kol 2023-12-31 apie 18.10 val. šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė kalėjimo pareigūnas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kratos metu, po čiužiniu buvo rasta narkotinių medžiagų, kurias jis ten pats ir padėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminaime tyrime apklaustas liudytojas V. P. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje, specialistu. Dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023 m. gruodžio 31 d. 08.00 val. jis pradėjo tarnybą, dirbo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 31 d. apie 18.00 val. atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) patalpoje kalėjimo pareigūnai atliko patalpų planinę kratą. Apie 18.10 val. į budėtojų dalį jaunesnysis specialistas J. B. pristatė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pareigūnas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patalpoje buvo rastas E. T., šalia kurio ant lovos buvo rastas popieriaus lankstinukas su neaiškia augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia aitrų kvapą, galimai marihuana. Nuteistajam buvo atlikta visuminė asmens krata, daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta. Tą pačią dieną nuteistajam E. T. buvo atliktas greitasis apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų šlapimo testas, testas buvo neigiamas. Paklausus nuteistojo, kokia tai medžiaga ir kieno, E. T. jam atsakė, kad tai yra rūkomasis tabakas, kad rastos medžiagos yra jo paties. Rastas paketėlis perduotos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnui. Filmuota vaizdo registratoriais Nr. 76, 71 (b. l. 33-36).

Kaltinamajam E. T. yra inkriminuotas ne tik minėtos medžiagos laikymas, tačiau ir įgijimas nenustatytu laiku, iš nenustatyto šaltinio. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiškiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti teisingai, ir aiškiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015). Apkaltinamasis nuosprendis turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Toks nuosprendis negali būti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos išvados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-495/2019, 2K-297-458/2020).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, teismų praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienos nurodytos alternatyvios veikos aplinkybės turi būti nustatytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, viena ar kelios veikos negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš įrodytų kitos ar kitų veikų.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), kaltinamajam E. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. E. T. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paties kaltinamojo E. T. duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, specialisto išvada Nr. 11-47(24) bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad E. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje patalpoje, prie savęs rankose laikė ir ant lovos padėjo popieriaus lankstinuką, kuriame rasta 0,5480 g augalinių medžiagų - tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame yra nedidelis kiekis - 0,0126 g (2,3 %) grynos psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, kol 2023 m. gruodžio 31 d. apie 18.10 val. šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė kalėjimo pareigūnas. Šiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamojo E. T. padaryta veika kvalifikuotina kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus E. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis: naują baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka nebaustas, bet atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje vidaus tvarkos taisyklėmis nustatytus režimo reikalavimus pažeidė vieną kartą, administracine tvarka baustas, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė, priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė (b. l. 64-71, 95, 96-97). Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. T. už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis nusižengimas) yra skiriama bausmė – areštas, atsižvelgiant į tai, kad jis yra ne kartą teistas, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė bei yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, skiria jam bausmę – areštą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (BK 49 straipsnis). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), todėl vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju E. T. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad E. T. šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 7 mėnesiai ir 9 dienos, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

E. T. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu E. T. atlieka Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės atėmimo bausmę) paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis (2024 m. kovo 28 d.) sudaro – 7 mėnesius ir 9 dienas laisvės atėmimo, padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis), todėl pastarajam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. T. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. T. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl E. T. buvimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. T. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktinis diskas (CD-R) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje;

2. Po tyrimo likę kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys (0,4400 g) bei tirti pateiktos medžiagos pakuotė (2 vokuose), kurie saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, E. T. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę pakeisti į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Kauno rūmų 2022 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmės (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo paskirtos ir neatliktos bausmės) dalį – 7 (septynis) mėnesius 9 (devynias) dienas laisvės atėmimo ir paskirti E. T. subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius ir 29 (dvidešimt devynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią E. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 28 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. T. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po objektų tyrimo (2024 m. sausio 10 d. specialisto išvada Nr. 11-47(24) likusius kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys (0,4400 g) bei tirti pateiktos medžiagos pakuotė (2 vokuose), perduotą saugoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka, o voką su kompaktiniu disku (CD-R), saugomą prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. T. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.