Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, nukentėjusiajai R. V., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 290 str., 20 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra jis 2012 metų vasario 23 dieną, apie 18 valandą, (duomenys neskelbtini) buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo mažamečių vaikų A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu - sugyventine R. V., priėjęs prie nukentėjusiosios R. V., sugriebęs ją rankomis tampė už rūbų, keikė necenzūriniais žodžiais, bei nustūmęs į kampą, tyčia kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir nosį, padarė jai nosies sumušimą su nosies nugarėlės minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną nuo pietų vartojo su draugais įvairius alkoholinius gėrimus. Grįžo vakare namo labai girtas, dėl ko nelabai prisimena visų nusikaltimo padarymo aplinkybių. Pripažįsta, kad galėjo atlikti visus kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiajai sugyventinei R. V., o jo veiksmus galėjo matyti ir jų mažamečiai vaikai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios, padarė išvadas, nes po šio įvykio daugiau alkoholio nevartoja, periodiškai lankosi pas psichologą. Anksčiau su sugyventine taip pat konfliktuodavo, tačiau nei prieš ją nei prieš savo vaikus fizinio smurto nėra naudojęs. 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - 20 MGL baudą yra sumokėjęs tik iš dalies, ką patvirtino ir posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. V. patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad kaltinamojo atsiprašymą priima ir prašo teismo, kad nebebūtų V. P. skirtos šiuo metu taikomos poveikio priemonės išsikelti gyventi iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei neieškoti ryšių, nesiartinti prie jos ir nebendrauti su ja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

2012-02-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2012-02-23 V. P., būdamas neblaivus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje naudoja fizinį smurtą prieš savo sugyventinę R. V. (b.1.10-11).

2012-02-23 sulaikius V. P., alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis (b.1. 43).

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų vasario 23 dieną, apie 18 valandą namo grįžęs jos sugyventinis V. P., kuris jai pradėjęs priekaištauti dėl visokiausių menkniekių, namuose buvusių mažamečių vaikų akivaizdoje koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Jai pasakius, kad jeigu jam taip viskas blogai, tegu iš buto išsikrausto, dėl ko V. P. supykęs ją sugriebęs pradėjo tampyti už rūbų, paskui daužė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas ir nosį, jai sudavė ne mažiau 10 smūgių ir taip ją sužalojo. Dėl kilusio konflikto, tuo metu pas ją buvusi sesuo L. P. iškvietė policiją ir greitosios medikus, kurie ją išsivežę į ligoninės priėmimo skyrių, kur medikų apžiūros metu buvo nustatyta, kad jai yra sulaužyta nosis (b.1.12).

2012-03-05 specialisto išvadoje Nr. G 451/12(03) nurodyta, kad R. V. nustatytas nosies sumušimas su nosies nugarėlės minkštųjų audinių patinimu, nosies kaulų lūžimu. Nurodytą sužalojimą R. V. galėjo įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu. Dėl nosies kaulo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, R. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.1.16-17).

Nepilnametė liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų vasario 23 dieną, tiksliai datos nepamena, ketvirtadienį, po pamokų užėjo pas savo seserį R. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 18 valandą 20 minučių, tiksliai nepamena, namo girtas grįžo R. sugyventinis V. P.. Ji su seserimi ir jos mažamečiais vaikais A. ir A. buvo kambaryje, kur V. P. be jokios priežasties prie R. pradėjo kabinėtis ir ją užgaulioti, vadino necenzūriniais žodžiais. R. bandė V. raminti, bet jis į nieką nereagavo, bet dar daugiau supyko ir pagriebęs R. už rūbų, pradėjo tampyti po kambarį. Paskui R. pavyko išsilaisvinti ir nubėgti į buto koridorių, kur V. ją nusivijęs, įspraudęs į kampą pradėjo mušti, sudavė R. smūgius kumščiais į veidą ir spardė kojomis, kiek sudavė smūgių, negali pasakyti, bet smūgių buvo suduota nemažai. Paskui R. vėl išsilaisvinusi nubėgo į kitą kambarį, kur V. vėl ją nusivijęs toliau mušė, nes girdėjo triukšmą ir bildesius, kas ten vyko, nematė, nes su R. vaikais buvo pasilikusi kambaryje. Kilus konfliktui ji paskambinusi iškvietė policiją. Konfliktui aprimus, V. nuėjo į tualetą, o tada R. pradėjo skųstis, kad jai skauda sumuštą nosį. R. nosis buvo prie kaktos truputį pamėlusi ir pakrypusi į šoną, todėl ji paskambinusi jai iškvietė greitąją pagalbą. Netrukus atvažiavę greitosios pagalbos medikai R. išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių, o atvažiavę policijos pareigūnai sulaikę į policijos komisariatą išsivežė V. Dėl įvykusio konflikto ji pretenzijų V. P. neturi, nes nuo jo nenukentėjo (b.l. 20).

Kaltinamojo V. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada bei kitais įrodymais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis būdamas girtas, sugriebęs nukentėjusiąją sugyventinę R. V. rankomis tampė ją už rūbų, keikė necenzūriniais žodžiais, bei nustūmęs į kampą, tyčia kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas ir nosį, taip V. P. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę R. V.. Agresyvus, aktyvus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. dispozicijoje ir to norėjus.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P. teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jo stadiją, kad jis padarė vieną baigtą, apysunkį, tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesusituokęs, tačiau su sugyventine turi du mažamečius vaikus, laikytina, kad administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir neturint teisės to daryti, kadangi nėra duomenų apie paskirtų nuobaudų įvykdymą (ATPK 36 str.), anksčiau teismo teistas vieną kartą, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda visa nėra nesumokėta, teistumas neišnykęs, kritiškai vertina savo poelgį, nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje atsiprašė, pažadėjo kardinaliai keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, gydytis ir naudotis specialistų pagalba. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad V. P. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną apysunkį nusikaltimą skiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą - laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos visos bausmės, tai yra nesumokėtos baudos, dalimi, kadangi V. P. nėra atlikęs anksčiau paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-833/2007). Baudžiamasis įsakymas atiduotas vykdyti priverstinai, 2009-05-20 išsiuntus E.Miliauskienės antstolių kontorai vykdomąjį raštą Nr.1-83-832/2009, kuris dar nėra įvykdytas ir šiuo metu yra tebevykdomas, 2012-05-04 nesumokėtos baudos dalis yra 1469,15 Lt.

Esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams ir teismui manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę (Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalga (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai), rezoliucinės dalies 10 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-324/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, būdamas neblaivus būna agresyvus, tačiau nukentėjusiajai R. V. prašant panaikinti teismo nutartimi V. P. skirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei neieškoti ryšių, nesiartinti prie jos ir nebendrauti su ja, kadangi ji jam baudžiamąja prasme atleido, ir taip yra apsunkinta V. P. galimybė matyti su vaikais bei juos prižiūrėti, kam ji neprieštarauja, 2012-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi V. P. skirti įpareigojimai, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2009-02-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta visa bausmės dalimi ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo su paskirtos ir nesumokėtos 20 MGL baudos dalimi, t.y. 1469,15 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 67 str. 3 d., 72² str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams bei paskirti įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per 3 mėnesius kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo nuo 2012-02-23 19.30 val. iki 2012-02-24 15.45 val. laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti 2012-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi V. P. paskirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei neieškoti ryšių su R. V., nesiartinti prie jos ir nebendrauti su ja, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius