Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Lietuvos jūrų muziejuje, muziejininku – istoriku, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-04-06 d., 0:10 val., Klaipėda-Liepoja, 2,22 kelyje, vairavo automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pradedantysis ne gyvenvietėje esant nustatytam 90 km/h greičiui, o pradedantiesiems vairuotojams - 70 km/h, važiavo 132 km/h greičiu, t.y. leistiną greitį viešijo 62 km/h , po paklaidos 58 km/h. Tuo R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 ir 139 punktus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis, kaip automobilio savininkas, gavo kvietimą atvykti į Kelių policiją. Nuvykus pasakė, kad jis nurodyto automobilio savininkas. Pareigūnas surašė protokolą, davė pasirašyti. Jis pagalvojo, kad pasirašo tik kaip automobilio savininkas. Tai buvo prieš 4-5 mėnesius ir tuo metu jis neatsiminė, kas galėjo vairuoti automobilį, todėl pasirašė nieko negalvodamas. Paskaitęs protokolą, suprato, kad jam gresia sunkios pasekmės. Būna, kad paprašo draugai paskolinti automobilį, tai ir paskolindavo. Jis susisiekė su pažįstamu, pergalvojo, kad jis galėjo vairuoti. Pažįstamas paaiškino, kad kažkas gal ir blykstelėjo, kai važiavo. Tada jis pasakė pažįstamam asmeniui, kad reikia kažkaip spręsti. Jis pamena, kad nevažiavo tuo metu automobiliu. Yra skolinęs automobilį P. P., ar jo broliui Gediminui, dar švogeriui iš Vilniaus, V. S.. Vieną automobilį turi šeimoje, bet kartais nereikalingas automobilis. Paprastai būna, kad draugai turi automobilius. Bet būna, kad žmonės atvažiuoja iš Vilniaus pasisvečiuoti. Pažįstamas yra R. Z., jie kartu sportuoja. Tuo metu R. Z. neturėjo, matyt, automobilio, nes skolinosi. Balandžio 6 dieną fiksuotas pažeidimas,o liepos 9 dieną jis buvo iškviestas protokolo surašymui. Jis žinau, kad būtent tas asmuo vairavo, nes buvo susitikęs su R. Z. ir paklausė jo, ar ne jis tik vairavo tuo metu. Tai R. Z. pasakė, kad lygtais vairavo jis. Dėl senesnių datų, kada buvo paskolinęs automobilį, negali patikslinti. Neatsimena, kokiomis datomis dar buvo paskolinęs automobilį. Savo paaiškinime pasirašė, nes jam taip nurodė pareigūnas. Nepamena, keliose vietose pasirašė. Tuo metu nelabai suprato prasmės. Jam buvo neįprasta situacija, buvo stresas nedidelis, vis tik policijoje lankomasi. Jis buvo baustas jau už greičio viršijimą, bet tada nereikėjo vykti į policiją.

Liudytojas R. Z. paaiškino, kad susitiko su R., pasišnekėjo, pastarasis paklausė, ar nebuvo nieko nutikę, kai šis buvo paskolinęs automobilį. Jis pasakė, kad lyg kažkas sublyksėjo, kai važiavo. R. A. jam pasakė, kad jei jis greitį viršijo, tai reikės pačiam susimokėti baudą. Jis su R. A. pažįstami, sportuoja kartu, žaidžia futbolą. Telefonais sukontaktuoja. R. A. telefono numerio šiuo metu neturi, yra kitame telefone. Jis turi automobilį, nuo 1993 metų vairuoja, dabar turi automobilį Opel Astra. Buvo paėmęs R. A. automobilį, nes jo, matyt, buvo sugedęs. Balandžio pradžioje buvo pasiskolinęs automobilį. R. A. automobilis buvo Mersedesas, C ar E klases. Numeryje 5 ar 0 yra skaičiai, spalva lyg vyšninė. Nepamena, kur važiavo, bet kažkur Palangos kelyje tai buvo. Nepamena, kurioje vietoje, bet atsimena, kad naktis buvo. Neatsimena, kokiais reikalais važiavo. Nebeprisimena, kada grįžo.

Liudytojas K. V. paaiškino, kad gavo filmuotą medžiagą, tada išsikvietė pilietį. Jis neturėjo teisės vairuoti automobilį tokiu greičiu, jis viršijo leistiną greitį. Fotonuotraukas pateikė kolega. Jis pasirašytinai supažindino R. A. su administracinio teisės pažeidimo protokolu. R. A. pripažino, kad viršijo leistina greitį. Iš R. A. žodžių surašė protokolą. R. A. neaiškino, kad kitas asmuo vairavo automobilį. Jis tyrė medžiagą. Dėl D. L., mano, kad ji formavo protokolą. Pačią pradžią tyrimo pradeda Kelių policijos tarnyba. Fotonuotraukoje asmens nesimato. Užtenka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasako, kad vairavo. Jei pasako, kad asmuo nevairavo, tada yra renkama medžiaga, rašomas rašytinis paaiškinimas. Jis klausia, koks bus paaiškinimas, kai spausdins protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Iš visumos surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad R. A. nepripažįsta teisės pažeidimo padarymo metu vairavęs jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedez-Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas jog automobilį vairavo R. Z.. Vis dėlto tokius administracinėn atsakombėn traukiamo asmens paaiškinimus teismas vertina kritiškai ir traktuoja tai kaip bandymą išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės, kadangi 2014-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog R. A. pripažįsta viršijęs leistiną maksimalų greitį ir dėl pažeidimo gailisi (b. l. 5). Po paaiškinimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė, kas patvirtina, jog šie paaiškinimai buvo surašyti iš R. A. žodžių. Liudytojas K. V. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pildė jis ir, kad R. A. nesakė, jog automobilį teisės pažeidimo ufiksavimo metu būtų vairavęs kitas asmuo (b. l. 23). Šie liudytojo paaiškinimai atitinka administraciniame teisės pažeidimo protokole ufiksuotas aplinkybes, tarnybinį pranešimą, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Tuo tarpu, liudytojo R. Z. teiginiai, kad teisės pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo būtent jis, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. A. veikoje yra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymiai, nes jis, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo (vairuotojo pažymėjimas R. A. išduotas 2013-06-14 (b. l. 7)), važiavo 132 km/h greičiu (kai pradedantiesiems vairuotojams leidžiamas maksimalus greitis 70 km/h) viršijo leistiną greitį 58 km/h.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytą. R. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – neturėdamas atitinkamo vairavimo stažo, ženkliai viršijo leistiną maksimalų greitį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcija vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, numato baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad minėto straipsnio sankcija yra pakankamai griežta, teismo manymu, nuobaudos tikslai bus pasiekti R. A. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 124 str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6010. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.