Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiaulių plentas“ ieškinį atsakovei „Inkomsta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo priteisti iš atsakovės: 1) už įsigytas prekes 3330,41 Eur skolos, 301,08 Eur delspinigių, kuriuos teismo posėdyje sumažino iki 259,88 Eur delspinigių, 8,62 procentų metines palūkanas, kurias teismo posėdyje sumažino iki 8,05 procentų už priteistą 3590,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo, 2) 503,11 Eur sumokėtos turtinės žalos atlyginimo, kurią sumažino iki 103,11 Eur, nes iškėlus bylą teisme 2016-01-11 atsakovė 400,00 Eur sumokėjo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 103,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.-124,00 Eur žyminio mokesčio ir kelionės į teismą išlaidas 24,00 Eur. Nurodė, kad 2014-12-16 atsakovė iš ieškovės įsigijo prekių už 3330, 41 Eur sumą pagal PVP sąskaitą faktūrą ŠPL Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė atsakovė, tačiau už prekes iki šiol neatsiskaitė. Įsiskolinimo faktą atsakovė patvirtino 2014-12-31 pasirašydama su ieškove tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Kadangi atsakovė gavusi prekes neatsiskaitė, jai kaip pirkėjui atsiranda įstatymuose ar sutartyse numatytos prievolių neįvykdymo pasekmės, todėl pateikė reikalavimą dėl palūkanų priteisimo. Dėl antrojo reikalavimo ieškovė nurodė, kad 2013-05-24 ieškovei vykdant statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini), atsakovei priklausantis vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervažiavo apsauginius barjerus ir sugadino mikrobanginio barjerinio judesio daviklį, kurio atstatymas kainavo 503,11 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo UAB „Gauduva“. Atsakovė sutiko atlyginti žalą regreso tvarka ir prašo priteisti nuo nesumokėtos 103,11Eur sumos 6 procentų metines palūkanas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, nurodė, kad ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo pripažįsta, dalyje dėl delspinigių prašo netenkinti, nes 2014-12-16 pirkimo-pardavimo sutartis pagal PVM sąskaitą faktūrą ŠPL Nr. (duomenys neskelbtini) nėra komercinis sandoris.

Ieškovės atstovas prašo teismo ieškinį patenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2014-12-16 pagal PVM sąskaitą – faktūrą ŠPL Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė iš ieškovės įsigijo prekių už 3330,41 Eur, už kurias neatsiskaitė. Dėl ieškinio dalies, kurioje ieškovė prašė priteisti 503,11 Eur skolą, atsakovė, iškėlus bylą teisme apmokėjo dalį sumos ir liko skolinga 103,11 Eur.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus atsakovas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už prekes ieškovei nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė įrodė skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 3330,41 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.344 str. 1 d.).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 259,88 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d.,, 6.210 str. 2d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str.4,5,6d., 3 str. 2 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėto 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str.5d., 3 str.2d.).

Tenkintinas ieškovės ieškinys dėl 103,11 Eur priteisimo, nes duomenų, kad ši prievolė įvykdyta pilnai byloje nėra.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 124,00 Eur žyminis mokestis, 24,00 Eur ieškovės atstovo kelionės išlaidoms apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Šiaulių plentas“ iš atsakovės UAB ‚Inkomsta“ 3330,41 Eur skolos, 259,88 Eur delspinigių, 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą 3590,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Šiaulių plentas“ iš atsakovės UAB „Inkomsta“ 103,11 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 103,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 148,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.