Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. E. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4358-636/2016, iškeltoje pagal pareiškėjos B. E. R. skundą dėl antstolio S. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys: J. R., V. R., bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) Ūkio bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja B. E. R. pateikė antstoliui S. D. skundą, prašydama: 1) atšaukti (nuo 2016-08-26 iki 2016-09-26) vykstančias pareiškėjai B. E. R. ir jos sutuoktiniui J. R. priklausančio turto antrąsias varžytynes; 2) antrąsias turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryti galimybę per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.

Pareiškėja nurodė, kad antstolis jau buvo paskelbęs jai ir jo sutuoktiniui priklausančio nekilnojamojo turto varžytines (nuo 2015-01-19 iki 2015-02-18), tada pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtas buvo pardavinėjamas už 23 981 Eur pradinę kainą. Antrosiose to paties turto varžytinėse (nuo 2016-08-26 iki 2016-09-26) tas pats turtas buvo parduodamas jau už 18 000 Eur. Pareiškėja nurodė, kad jai nėra žinoma ir suprantama, kodėl antstolis nustatė skirtingas turto pardavimo kainas.

Pareiškėja pažymėjo, jog nėra gavusi nei patvarkymo dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nei paties turto vertės ekspertizės akto, pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, todėl, pareiškėjos manymu, antstolio paskelbtos antrosios pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio turto varžytinės yra neteisėtos. Pareiškėja nurodė, kad antstolis varžytines skelbti galėjo tik tuo atveju, jeigu būtų laikęsis varžytinių paskelbimo terminų, būtų pateikęs pilną turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą ir taip sudaręs sąlygas pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Antstolis S. D. 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Pažymėjo, kad pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio turto varžytinės vyko keletą metų ir apie nustatytą turto vertę pareiškėjai buvo žinoma jau nuo 2013 m. gruodžio 31 d. Iš varžytinių parduodamo turto kainos mažėjimo tvarka yra nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 722 straipsnio 1 dalyje, t. y., antrosios varžytinės vykdomos tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytinės su ta išimtimi, kad parduodamo turto kaina sudaro 60 proc. nustatytos turto kainos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjos B. E. R. skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad antstolis skelbė varžytines, nepažeisdamas teisės aktų, parduodamo turto kaina buvo nustatyta nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, parduodamo turto savininkams apie nustatytą turto kainą buvo žinoma, vykdymo procese jie dėl to jokių pretenzijų nereiškė, skirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti nesiūlė, todėl konstatavo, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) B. E. R. prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo pareiškėjai buvo įteiktas, kadangi pareiškėja nėra jo gavusi, apie nustatyta turto vertę ji nebuvo tinkamai informuota.

7.2. Teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai nurodė, jog antstolio veiksmai nepažeidė jokių teisės aktų, vykdomąją bylą vedė tinkamai, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jį atmetė visiškai nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis naikintina.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (pareiškėjos) B. E. R. atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad antstoliui S. D. buvo pateiktas vykdyti 2013 m. sausio 2 d. Kauno miesto 23-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr(duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo (37 534,45 Eur skolos bei 343,20 Lt atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą bei su tuo susijusius veiksmus) išieškojimo iš V. R. hipotekos kreditorės BAB Ūkio bankas naudai, pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 54–55). Sutartinės hipotekos lakštu buvo užtikrinta 2008 m. rugpjūčio 21 d. kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (įkeistas J. R. ir B. E. R. priklausantis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (šulinys, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (esantys adresu (duomenys neskelbtini)) (vykdomoji byla, b. l. 56–60). Išieškotojos BAB Ūkio bankas pateikto vykdomojo įrašo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Kai vykdant teismo sprendimą išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą, vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principas tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai išieškojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, įkainojamas ir realizuojamas. Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). 2013 m. gruodžio 16 d. antstolis S. D. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, kuriuo nutarė atlikti įkeisto turto vertinimą, nurodė, kad proceso šalys, nesutikdamos su nustatyta turto verte, gali pareikšti prieštaravimus (vykdomoji byla, b. l. 45–46). Minėtas patvarkymas įkeisto turto savininkams J. R. ir B. E. R. įteiktas 2013 m. gruodžio 17 d. (vykdomoji byla, b. l. 45), skolininkui V. R. įteiktas 2014 m. sausio 14 d. (vykdomoji byla, b. l. 45). Turto vertinimą atliko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inreal“, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos santraukoje Nr. 14/01-001M nurodė, kad nekilnojamojo turto vertė yra 138 000 Lt (vykdomoji byla, b. l. 42–43). Duomenų apie tai, kad proceso šalys pareiškė prieštaravimus dėl nustatytosios įkeisto turto vertės, nėra.

12. 2014 m. vasario 12 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbė pirmąsias J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytines, nustatė pradinę turto pardavimo kainą 110 400 Lt (vykdomoji byla, b. l. 41). Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2014 m. vasario 13 d. (vykdomoji byla, b. l. 41), V. R. įteiktas 2014 m. vasario 13 d. (vykdomoji byla, b. l. 41). Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos kainos. Remdamasis šia įstatymo nuostata, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio 2014 m. vasario 12 d. patvarkyme nurodyta pradinė turto pardavimo kaina atitinka teisės aktų reikalavimus. Kadangi antstolio kontoroje buvo gautas 2014 m. kovo 7 d. išieškotojos BAB Ūkio bankas prašymas dėl išieškojimo sustabdymo (vykdomoji byla, b. l. 40), 2014 m. kovo 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo (vykdomoji byla, b. l. 39). 2014 m. liepos 1 d. raštu išieškotoja BAB Ūkio bankas paprašė antstolio atnaujinti išieškojimą, jo pagrindu buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbtos pirmosios J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytinės, nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 110 400 Lt (31 974,05 Eur) (vykdomoji byla, b. l. 36–37). Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2014 m. rugpjūčio 27 d. (vykdomoji byla, b. l. 36), V. R. įteiktas 2014 m. rugpjūčio 27 d. (vykdomoji byla, b. l. 36). Varžytinėms pasibaigus ir jas paskalbus neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla, b. l. 35), antstolis 2014 m. spalio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai BAB Ūkio bankas pasiimti turtą (vykdomoji byla, b. l. 34). CPK 719 straipsnio 3 dalis numato, jog paskelbęs varžytines neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 4 punkte numatytą atvejį, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytinių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Kadangi išieškotoja perimti turtą atsisakė (vykdomoji byla, b. l. 33), 2015 m. sausio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbė antrąsias J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytines, nustatė pradinę turto pardavimo kainą 23 981 Eur (vykdomoji byla, b. l. 31–32). Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2015 m. sausio 20 d. (vykdomoji byla, b. l. 31), V. R. įteiktas 2015 m. sausio 20 d. (vykdomoji byla, b. l. 31). CPK 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrosios varžytinės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytinės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 proc. šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos kainos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio 2015 m. sausio 19 d. patvarkyme nurodyta pradinė turto pardavimo kaina yra nustatyta nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos.

13. Kadangi įkeistas turtas nebuvo parduotas, 2015 m. rugsėjo 7 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbė pirmąsias J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytines, nustatė pradinę turto kainą 31 974 Eur (vykdomoji byla, b. l. 25–26). Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2015 m. rugsėjo 8 d. (vykdomoji byla, b. l. 25), V. R. įteiktas 2015 m. rugsėjo 8 d. (vykdomoji byla, b. l. 25). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto kaina nustatyta, vadovaujantis CPK 718 straipsniu. Kadangi pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla, b. l. 23–24) ir išieškotoja BAB Ūkio bankas atsisakė perimti neparduotą turtą (vykdomoji byla, b. l. 21–22), antstolis 2015 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbė antrąsias J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytines, nustatė pradinę turto pardavimo kainą 23 981 Eur (vykdomoji byla, b. l. 19–20). Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 11 d. (vykdomoji byla, b. l. 19), V. R. įteiktas 2015 m. gruodžio 11 d. (vykdomoji byla, b. l. 19). Antrosiose varžytinėse paskelbta pradinė turto pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalimi, atitinka įstatyme numatytą iš varžytinių parduodamo turto kainos nustatymo reglamentavimą. Antrosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015, 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).

14. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., dėl to potencialūs pirkėjai tarpusavyje varžydamiesi varžytynių metu nustato optimaliausią nekilnojamojo turto kainą. Minėta, kad J. R. ir B. E. R. priklausantį turtą varžytynių metu buvo bandyta parduoti daug kartų, tačiau turtas ir jo kaina pirkėjams nebuvo patraukli. Turtas nebuvo parduotas, o išieškotoja BAB Ūkio bankas jo pasiimti nesutiko (vykdomoji byla, b. l. 17–18). 2016 m. kovo 18 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsniu, priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo (vykdomoji byla, b. l. 13–14), nurodė, kad J. R. ir B. E. R. priklausančio turto vertė yra 30 000 Eur, pažymėjo, kad skolininkas ar išieškotojas gali pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2016 m. balandžio 5 d. (vykdomoji byla, b. l. 11), V. R. įteiktas 2016 m. kovo 31 d. (vykdomoji byla, b. l. 11). Duomenų apie tai, kad būtų pareikšti prieštaravimai dėl nustatytos naujos turto vertės, nėra. 2016 m. birželio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbė pirmąsias J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytines, nustatė pradinę turto pardavimo kainą 24 000 Eur (vykdomoji byla, b. l. 10). Minėtas patvarkymas J. R. ir B. E. R. buvo įteiktas 2016 m. birželio 29 d. (vykdomoji byla, b. l. 10), V. R. įteiktas 2016 m. birželio 29 d. (vykdomoji byla, b. l. 10). Pradinė turto pardavimo kaina nustatyta vadovaujantis CPK 718 straipsniu – 80 proc. nuo CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos kainos. Kadangi pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykdomoji byla, b. l. 9), o išieškotoja turto nepasiėmė, antstolis 2016 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių, paskelbė antrąsias J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytines, nustatė pradinę turto pardavimo kainą 18 000 Eur (vykdomoji byla, b. l. 7). Pradinė turto pardavimo kaina nustatyta nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos – 60 proc. nuo CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnis 1 dalis). 2016 m. rugsėjo 26 d. varžytinės baigėsi, buvo paskelbtas laimėtojas (vykdomoji byla, b. l. 6). 2016 m. rugsėjo 29 d. pranešimu antstolis informavo V. R., J. R. ir B. E. R. apie įvykusias varžytines ir parduotą įkeistą turtą už maksimalią pasiūlytą kainą – 18 055 Eur (vykdomoji byla, b. l. 5).

15. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 96 punkte numatyta, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo dienos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo buvo priimtas 2016 m. kovo 18 d. (vykdomoji byla, b. l. 13–14), patvarkyme nurodyta, kad nustatoma įkeisto turto vertė yra 30 000 Eur. Patvarkymas J. R., B. E. R., V. R. buvo išsiųstas 2016 m. kovo 29 d. (vykdomoji byla, b. l. 11–12). Antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytinių, kuriuo paskelbtos pirmosios J. R. ir B. E. R. priklausančio turto varžytinės, buvo priimtas 2016 m. birželio 28 d. (vykdomoji byla, b. l. 10), akivaizdu, kad anksčiau minėtame teisės akte nustatytas terminas pažeistas nebuvo. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtame teisės akte nustatytas terminas yra taikomas tik pirmųjų varžytinių organizavimui, kad skolininkas, sužinojęs apie nustatytą parduodamo turto vertę ir su ja nesutikdamas, turėtų teisę per įstatyme nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus dėl nustatyto jo turto vertės dydžio. Prieštaravimų dėl nustatytos įkeisto turto vertės nei J. R., nei B. E. R., nei V. R. nereiškė, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tiek skolininkas, tiek įkaito davėjai sutiko su antstolio 2016 m. kovo 18 d. patvarkymu nustatyta turto verte, o antstoliui nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nes jam abejonių dėl turto vertės nekilo.

16. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo abejoti antstolio veiksmų pagrįstumu ir teisingumu, todėl pareiškėjos skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos bei vykdomosios bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, tinkamai ištyrė faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.