- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-23
- Bylos Nr.
- ATP-371-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01281-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-371-366/2012
2013 m. rugpjūčio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauko R. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu R. Č. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. l d. numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobaudą – 4000 Lt bauda. R. Č. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013-05-09 d., apie 11.40 val., leido A. R. dirbti įmonės polietileninės plėvelės pjaustymo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio raj., operatore, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie į darbą priimtą A. R.. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Č. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-25 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių, be to, teismas neteisingai taikė teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymi, kad A. R. į darbą operatorės pareigoms buvo priimta 2012-07-01, 2013-02-04 nutraukiant darbo sutartį jai buvo užsiminta apie galimybę ateityje panašiomis sąlygomis vėl sudaryti darbo sutartį, tačiau iki įmonėje vykdyto patikrinimo dienos su ja apie tai kalbėta nebuvo. Nurodo, kad 2013-05-06 išskrido į Ispaniją, apie tai, jog A. R. dirbo nežinojo, jam pranešė tik 2013-05-11, todėl jis neturėjo realių galimybių užtikrinti, kad į įmonės patalpas nepatektų pašaliniai asmenys. Teigia, kad konkretaus susitarimo, suteikiančio teisę A. R. darbdavio naudai atlikti atitinkamą darbą, tarp jo ir A. R. nebuvo. Tvirtina, kad A. R. neteisėtai pateko į įmonės patalpas ir savavališkai, be jo žinios ir leidimo pradėjo dirbti. Mano, kad teismas nevertino aplinkybių, apibūdinančių A. R. patikrinimo metu atliekamą neva nelegalų darbą: nevertino kokį kiekį, t.y. ar konkretų vienkartinį darbą, ar nuolatinio pobūdžio darbą ir pagal kieno nurodymus A. R. turėjo atlikti, be to, tik formaliai pasisakė apie tai, jog A. R. pakluso nustatytai tvarkai. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai jo parodymus vertino kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, o Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniu skyriaus darbuotojų parodymus laikė patikimais ir objektyviais. Apelianto teigimu, byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina teismo išvados, jog A. R. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius prašo atmesti E. Č. apeliacinį skundą ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ištyrė bei išaiškino visas bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Teigia, kad R. Č. kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, R. Č., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, savo pareigas vykdė netinkamai. Mano, kad teismas pagrįstai vadovavosi A. R. pirminiais parodymais, duotais patikrinimo metu, nes jie nebuvo įtakoti, tuo tarpu vėlesnius jos parodymus galėjo įtakojo darbdavys, nes A. R. buvo dirbusi įmonėje, pažinojo darbdavį, kuris akivaizdžiai nėra suinteresuotas pripažinti nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje fakto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą pripažinti R. Č. kaltu padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Tai, kad R. Č. padarė aptariamą pažeidimą patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti iš A. R. paaiškinimo (b.l. 11), ji dėl operatorės darbo tarėsi būtent su R. Č., kuris ją žadėjo legaliai įdarbinti po bandomojo laikotarpio, buvo susitarta dėl minimalaus darbo užmokesčio bei darbo laiko, t.y. buvo susitarta dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų. Nors teisiamojo posėdžio metu A. R. iš dalies pakeitė parodymus, nurodydama, jog dėl darbo užmokesčio nebuvo tartasi, o darbo laiką nurodė tokį, koks buvo jai dirbant legaliai, tačiau įvertinus tai, jog paaiškinimą A. R. surašė laisva valia, ką patvirtino Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniu skyriaus darbuotojai D. R., R. T., pritartina pirmosios instancijos teismo pozicija remtis pirminiu A. R. paaiškinimu. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbusio asmens paaiškinimai. Kadangi dažniausiai nelegaliai dirbę asmenys keičia parodymus, bando slėpti faktinius darbo santykius, pirminiai paaiškinimai labiausiai atspindi objektyvią realybę. Taigi apylinkės teismas vertindamas byloje surinktus duomenis ir nustatydamas faktines bylos aplinkybes, pagrįstai vadovavosi pirminiu A. R. paaiškinimu. Be to, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, A. R. paaiškinime nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ankstesniu jos darbu UAB (duomenys neskelbtini) .
Situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino R. Č. parodymus, nes jie neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tuo tarpu Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniu skyriaus darbuotojų parodymai yra objektyvūs ir nešališki. Apeliaciniame skunde, nepateikiant jokių objektyvių duomenų, nepagrįstai siekiama sumenkinti liudytojų D. R. ir R. T. parodymus. Tačiau vien tik subjektyvi apelianto nuomonė apie šių liudytojų šališkumą nesuteikia pagrindo netikėti ar abejoti šių asmenų nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Pažymėtina, kad šių liudytojų nurodytos aplinkybės atitiko 2013-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ATPP0888-0010 bei 2013-05-09 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0888-0024 užfiksuotas aplinkybes. Kadangi byloje nėra nustatytas šių liudytojų suinteresuotumas, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta A. R. bei melagingai siekia apkalbėti apeliantą, netikėti nuosekliai, patikimais ir objektyviais Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniu skyriaus darbuotojų parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo.
Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad A. R. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), atliko tam tikros kvalifikacijos darbą (pjaustė polietileninę plėvelę), paklusdama darbovietėje nustatytai tvarkai bei susitarusi dėl atlygio. Kadangi R. Č., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad A. R. dirbtų įforminta įstatymų nustatyta tvarka, jis pagrįstai, nustačius visus ATPK 41³ str. 1 d. numatytus pažeidimo sudėties požymius, patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu apeliacinio skundo teiginiai, jog A. R. dirbo jam būnant išvykusiam, t. y. jis negalėjo užtikrinti, kad į įmonės patalpas nepatektų pašaliniai asmenys, nepaneigia apylinkės teismo išvados dėl R. Č. kaltės, su kuria visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visiškai pakanka padaryti patikimą išvadą, kad R. Č. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apelianto apylinkės teismo posėdžio metu duotus parodymus bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada ir R. Č. duotus parodymus laiko pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti griežtos atsakomybės, kadangi R. Č. nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės bei byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumos.
Dėl nurodytų aplinkybių, naikinti skundžiamą teismo nutarimą, apelianto skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Č. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.