Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013-05-09, apie 11.40 val. leido A. R. dirbti įmonės polietileninės plėvelės pjaustymo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini), operatore, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jos tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą A. R., tuo R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) vadovas, jis yra atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą, taip pat jų atleidimą iš darbo. A. R. dirbo įmonėje ankščiau, gal prieš 3 mėnesius ar pusę metų, tačiau iš darbo buvo atleista dėl išgėrinėjimų. Nežino, kodėl ji atėjo į darbą protokole nurodytu laiku, mano, kad ją kažkas įleido pasiimti jo produkcijos, nes raktų nuo patalpų ji neturėjo arba ji galėjo susitarti su darbo inspekcija. Jis pats su ja dėl darbo nesitarė, A. R. į darbą atėjo tuo metu, kai jo nebuvo.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė teisme paaiškino, kad patikrinimo metu buvo rasti du dirbantys darbuotojai. A. R. dirbo nelegaliai. Nelegalaus darbo bylose pagrindiniu įrodymu laikomi nelegaliai dirbusio asmens ir patikrinimą atlikusių pareigūnų paaiškinimai, prašė jais remtis. Darbdavys atsakingas, kad jo įmonėje dirbtų tik legalūs darbuotojai. Darbo sutartis su darbuotoju turi būti sudaryta dieną prieš pradedant dirbti, tačiau to su A. R. padaryta nebuvo. Esant visiems nelegalaus darbo požymiams, prašė R. Č. skirti baudą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2013-05-09 ji dirbo (duomenys neskelbtini), dėl darbo su direktoriumi R. Č. ji tarėsi anksčiau. Pagal susitarimą su direktoriumi ji turėjo pradėti dirbti anksčiau, bet sutartu metu ji neatėjo, todėl pradėjo dirbti nuo 2013-05-09, tą dieną pjaustė plėvelę. Darbas buvo nenuolatinis, turėjo padaryti darbą. Dėl darbo užmokesčio tartasi nebuvo, jis nebuvo mokėtas. Darbo užmokestis turėjo priklausyti nuo padaryto kiekio. Ankščiau toje įmonėje ji dirbo legaliai, pusantrų metų. Iš darbo atleista buvo vasario mėnesį. Atleidžiant iš darbo direktorius sakė, kad ją atleidžia dviem mėnesiams, kol įmonė atsigaus. Darbo vieta, darbas jai buvo žinomas. Atėjus dirbti, darbo laikas jai nebuvo nustatytas, nelegaliai dirbo vieną valandą. Su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. 2013-05-09 paaiškinime nurodė, kad tarėsi dėl minimalaus darbo užmokesčio, tuo atveju, jei būtų buvusi įdarbinta. Darbo laiką paaiškinime nurodė tokį, kokį dirbo dirbdama legaliai. Direktorius nežinojo, kad 2013-05-09 ji dirbo. 2013-05-07 ji tikrai nedirbusi.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2013-05-09 apie 11.40 val., patikrinimo metu, įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ceche buvo rasti du dirbantys darbuotojai. Patikrinus buvo nustatyta, kad darbuotojas Šukys dirba legaliai, o darbuotoja Ruzaitė nepateikė jokių darbo dokumentų. A. R. pateikė paaiškinimą raštu, ją apklausė kolega R. T., buvo konstatuota, kad ji dirbo nelegaliai. A. R. nurodė, kad dėl darbo ji tarėsi su įmonės vadovu R. Č. Patikrinimo metu A. R. pjaustė polietileninę plėvelę. Paaiškinime A. R. nurodė, kad dirba antrą dieną, taip pat ji nurodė, kad įmonėje ankščiau dirbo legaliai, nurodė, kad darbo sutartis su ja buvo nutraukta. A. R. paaiškinimą rašė gera valia, būdama įspėta dėl melagingų parodymų.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2013-05-09 apie 12 val. jis su V. P. atliko patikrinimą dėl nelegalaus darbo įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo rasta Arneta, kuri pjaustė plėvelę, buvo nustatyta, kad ji dirbo nelegaliai. Kitame aukšte buvo rasta darbuotas, nustatė, kad jis dirbo legaliai. Dar buvo moteris, ji prisistatė Arnetos drauge, nurodė, kad ji Arnetai atnešė valgyti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog įmonėje A. R. protokole nurodytu laiku dirbo be jo žinios, su ja dėl darbo nesitarė, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Č. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės arba palengvinti jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisinę padėtį. Kad R. Č. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta medžiaga. 2013-05-09 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0888-0024 (b.l. 7-9) patvirtina, kad 2013-05-09 apie 11.40 val. vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę vyresn. darbo inspektorius darbo teisei R. T., vyresn. darbo inspektorius darbo teisei D. R. ir skyriaus vedėjo pavaduotojas - vyr. darbo inspektorius V. P. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiame polietileninės plėvelės pjaustymo ceche, esančiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu ceche rasta dirbanti A. R., kuri cecho patalpoje pjaustė polietileninę plėvelę. Patikrinimo metu A. R. darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos neturėjo. Rangos ar kitu pagrindu sutartys šiam darbui taip pat nesudarytos. Iš VSDFV Panevėžio skyriaus 2013-05-09 pateiktos informacijos (b.l. 10) matyti, jog A. R. protokole nurodytu laiku legaliai (duomenys neskelbtini) nedirbo, t.y. nebuvo pateikta informacija apie A. R. įdarbinimą šioje įmonėje. 2013-05-09 A. R., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 187-2 str. už melagingų parodymų davimą paaiškino, kad dėl polietileninės plėvelės darbo ji tarėsi su direktoriumi R. Č., susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį, nurodė, kad tikrinimo dieną dirba nuo 11 iki 12 val, taip pat nurodė, kad dirbo jau dvi dienas prieš patikrinimą nuo 9 iki 10 val. A. R. paaiškino, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas, įmonės vadovas R. Č. žadėjo įdarbinti po bandomojo laikotarpio (b.l. 11). Teisme liudytoja apklausta A. R. patvirtinti visų rašytiniame paaiškinime išdėstytų aplinkybių negalėjo, teigė, jog įmonėje dirbo tik 2013-05-09, 1 valandą, dėl darbo užmokesčio ji nesitarė, jis nebuvo mokėtas. Iš byloje esančio 2013-05-09 rašytinio paaiškinimo (b.l. 11) matyti, jog jis surašytas pačios A. R., teisme liudytoju apklaustas D. R. taip pat nurodė, kad A. R. rašytinį paaiškinimą surašė gera valia, todėl būtent pirminiu (rašytiniu) šio asmens paaiškinimu ir jame užfiksuotomis aplinkybėmis teismas remiasi, nes jame nurodyti duomenys atitinka byloje surinktą medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bei įvertinus byloje surinktą medžiagą matyti, jog A. R. darbas (duomenys neskelbtini) naudai atitiko DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: A. R. atliko jai pavestą darbą polietileninės plėvelės pjaustymo ceche, t.y. pjaustė polietileninę plėvelę, pakluso nustatytai tvarkai, t. y. dirbo nuo 11 val. iki 12 val., darbas pagal savo pobūdį buvo atlygintinas, ji tikėjosi gauti sutartą atlyginimą, minimalaus darbo užmokesčio dydžio per mėnesį. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad A. R. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jos tapatybę patvirtinantį dokumentą - darbo pažymėjimą ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir tuo jis (R. Č.) pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str.skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. savo kaltę neigė, pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, neteistas, nėra duomenų apie jo ankstesnį baudimą, todėl yra pagrindas skirti mažesnę nei baudos vidurkis baudą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 4000 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jam 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, (duomenys neskelbtini) 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.