Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evieta group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo šiluma“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, įpareigojimo pakartotinai įvertinti pasiūlymą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Informacinių technologijų pasaulis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Evieta group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Skuodo šiluma“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, įpareigojimo pakartotinai įvertinti pasiūlymą. Ieškovė reiškia reikalavimus: panaikinti 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą atmesti UAB „Evieta group“ pasiūlymą? panaikinti 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą pripažinti laimėtoją? įpareigoti pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą, taikant Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – KSPĮ) 45 str. paaiškinimų / patikslinimų mechanizmą.

2.1. Perkančioji organizacija, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skuodo šiluma“, vykdė komunalinio sektoriaus pirkimą CVP 15 ID (duomenys neskelbtini) - saulės elektrinės su energijos kaupimo sistema įrengimą.

2.2. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 7 d. per CVP 15 pateikė tiekėjo paklausimą dėl esminių techninių sąlygų paaiškinimo ir (ar) patikslinimo: ESO prijungimo sąlygų, stogo konstrukcijų ekspertizės ir leidžiamų apkrovų, konkrečios montavimo vietos (ant stogo ar antžemė „šalia pastato“), inverterių montavimo vietos, atstumų, trasų, įvadinių spintų schemų, taip pat energijos kaupiklių įkrovimo/iškrovimo galios. Atsakymų iki termino nepateikta.

2.3. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 14 d. pateikė pasiūlymą, kartu su Specialiųjų sąlygų priedu Nr. 9 (Tiekėjo techninės atitikties deklaracija) ir priedu Nr. 11 (Darbų atlikimo grafikas) bei kitais dokumentais. Pasiūlymo formoje šie priedai surašyti kaip pateikti.

2.4. 2025 m. rugpjūčio 18 d. perkančiojo subjekto pranešimu pasiūlymas atmestas, nurodant motyvus, kad: (i) nepateikti priedai Nr. 9 ir Nr. 11; (ii) inverterio garantija atitinkamai 5 m. (reikalauta 10 m.); (iii) energijos kaupiklio talpa deklaracijoje nurodyta iki 153,6 kWh (reikalauta ~ 215 kWh).

2.5. Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikė pretenziją, kurioje detalizavo: (i) priedai Nr. 9 ir Nr. 11 pateikti; (ii) dėl garantijos - dokumentuose yra vidinis prieštaravimas (bendrojoje grafoje 5 m., tačiau techninių reikalavimų skiltyje nurodyta 10 m.), kuris turi būti paaiškinamas; (iii) bendra ieškovės suprojektuota energijos kaupimo talpa viršija 215 kWh, nes numatytos dvi sistemos (po kelis modulius prie kiekvieno inverterio), todėl deklaracijos įrašas 153,6 kWh atspindi vienos sistemos „bokšto“ talpą, o ne bendrą projekto talpą.

2.6. 2025 m. rugpjūčio 21 d. gavo atsakymą į pretenziją, lakoniškai ir be motyvuotų, kad pretenzija atmesta. Atsakymų į kiekvieną argumentą, juose paaiškinant, kodėl ignoruotas pateiktų priedų faktas, kodėl nepasinaudota teise pareikalauti paaiškinimų dėl garantijos ir talpos ir kodėl neatsakyta į 2025 m. rugpjūčio 7 d. paklausimą, nebuvo.

2.7. 2025 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė paskelbė laimėtoją - UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ ir nurodė, kad sutartis bus sudaryta pasibaigus atidėjimo terminui (standstill). Papildomai pažymi, jog 2025 m. liepos 24 d. atsakovė vykdė ankstesnį pirkimą (ID 3517213) tuo pačiu objektu, kuris nutrauktas atmetus visus pasiūlymus. Nepaisant to, svarbios sąlygos nebuvo patikslintos skelbiant naują pirkimą (ESO prijungimas, montavimo vieta, stogo ekspertizė ir pan.), kas kelia skaidrumo ir proporcingumo riziką.

2.8. Akcentuoja aplinkybę dėl teisinio vertinimo, kad KSPĮ 35 str. 1-2 d. įpareigoja perkančiuosius subjektus parengti aiškias, tikslias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas, suteikiančias tiekėjams pakankamai informacijos tinkamai parengti pasiūlymą nerizikuojant neproporcingai. ESO prijungimo sąlygų nepateikimas, montavimo vietos apibūdinimas „ant pastato stogo arba šalia jo“, stogo ekspertizės nebuvimas, inverterių vietos, atstumų, trasų nenurodymas ir kaupiklių galios (kW) nenurodymas - tai esminės informacijos spragos, paneigiančios aiškumo reikalavimą ir perkeliančios nepamatuotą riziką tiekėjams.

2.9. KSPĮ 36 str. 4 d. įtvirtina pareigą laiku atsakyti į tiekėjų paklausimus. Į 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateiktą paklausimą iki termino neatsakyta, o tai yra procedūrinis pažeidimas, kuris vienas pats sudaro pagrindą konstatuoti pirkimo procedūrų neteisėtumą, nes tiekėjui nebuvo sudarytos realios sąlygos parengti lyginamą, rizikų atžvilgiu pagrįstą pasiūlymą.

2.10. KSPĮ 45 str. 2-3 d. leidžia perkančiajam prašyti tiekėjo paaiškinti ar patikslinti pasiūlymo turinį, jei tai nekeičia pasiūlymo esmės ir nepagerina jo po pateikimo.

2.11. Dėl Inverterių garantijos nurodė, kad ieškovės Techninės atitikties deklaracijoje egzistuoja vidinis prieštaravimas: bendrojoje grafoje įrašyta 5 m., tačiau konkrečių reikalavimų skiltyje numatyta 10 m. garantija. Tai paaiškinimo situacija - perkančioji organizacija turėjo pareigą kviesti patikslinti ir pašalinti prieštarą, o ne formaliai atmesti pasiūlymą. Jei kilo abejonių dėl gamintojo garantijos trukmės, atsakovė privalėjo pasinaudoti KSPĮ 45 str. suteikta teise ir suvaldyti abejones neeliminuojant pasiūlymo. Atkreipia dėmesį, kad priede Nr. 9, Techninės atitikties deklaracija, tiekėjas 2 puslapyje deklaruoja, jog inverteriai bus su 10 metų garantija.

2.12. Dėl Kaupiklio talpos nurodė, kad Specifikacijoje reikalauta ne mažiau kaip 215 kWh. Ieškovės sprendinys - dvi energijos kaupimo sistemos (moduliniai „bokštai“) prie dviejų inverterių, kurių bendra talpa viršija 215 kWh. Deklaracijoje nurodytas 153,6 kWh dydis apibūdina vienos sistemos modulį, o ne bendrą projekto talpą. Vėlgi - tai paaiškinimo, o ne atmetimo klausimas, nes pasiūlymo esmė (~ 215 kWh) nepasikeistų, o būtų tik patikslinta metodika, kaip bendra talpa gaunama.

2.13. Pažymėjo, kad KSPĮ 17 str. 1 d. įpareigoja perkančiuosius subjektus laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo ir proporcingumo, tačiau ieškovės pasiūlymo atmetimas formaliais ir(ar) faktiškai klaidingais pagrindais (neva „nepateikti“ priedai), kai kartu nepasinaudojama įstatymo suteikta teise paprašyti paaiškinimų dėl akivaizdžiai paaiškinamų aspektų (garantijos įrašo prieštara; bendros talpos skaičiavimas), pažeidžia šiuos principus ir mažina konkurenciją.

2.14. Mano, kad ieškovės Pretenzija atmesta nemotyvuotai. Perkančiosios organizacijos 2025 m. rugpjūčio 21 d. atsakymas į pretenziją yra deklaratyvus ir netaikomas individualiam vertinimui. Jis neatsako į konkrečius pretenzijos punktus, nepateikia faktinių ar teisinių argumentų, kodėl ignoruojamas Priedų Nr. 9 ir Nr. 11 pateikimas, kodėl neatliekamas paaiškinimas dėl talpos ir garantijos, kodėl neatsakyta į 2025 m. rugpjūčio 7 d. paklausimą. Tokia praktika neatitinka KSPĮ principų ir teismų praktikos, reikalaujančios aiškiai motyvuoti perkančiosios sprendimus.

2.15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį vertinimą, prašo panaikinti UAB „Skuodo šiluma“ 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą atmesti UAB „Evieta Group“ pasiūlymą pirkime CVP 15 ID (duomenys neskelbtini); Panaikinti UAB „Skuodo šiluma“ 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą pripažinti laimėtoju UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis“; Įpareigoti atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą, užtikrinant KSPĮ 45 str. nustatytą neesminių trūkumų patikslinimo/paaiškinimo galimybę ir vertinimą pagal aiškias sąlygas; Priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė UAB „Skuodo šiluma“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Juo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimo su ieškiniu argumentai:

3.1. Pirma. Ieškinio argumentai dėl atsakovės neva atliktų procedūrinių pažeidimų šioje byloje nenagrinėtini. Ieškovė teigia, kad atsakovė neva padarė procedūrinį pažeidimą, nes Pirkimo metu iki pasiūlymų pateikimo termino gavusi ieškovės prašymą dėl Pirkimo dokumentų paaiškinimo nepateikė atsakymo į šį prašymą. Atkreipia dėmesį, kad šio pagrindo ieškovė nenurodė ikiteismine tvarka pateiktoje pretenzijoje, be kita ko niekaip neginčijo neva atlikto procedūrinio pažeidimo ikiteismine tvarka ir terminais. Atitinkamai, ieškovės ieškinio motyvai dėl atsakovės neva atliktų procedūrinių pažeidimų, šioje byloje negali būti nagrinėjami, nes šie argumentai nebuvo nurodyti ieškovės pateiktoje pretenzijoje, galiausiai šio pagrindo net nebuvo inicijuota ginčo stadija ikiteismine tvarka per nustatytus terminus.

3.2. Antra, ieškovės teiginiai apie tai, kad atsakovė neva nepateikė atsakymo į ieškovės laiku pateiktus klausimus neatitinka tikrovės, kadangi apie pirkimą yra paskelbta viešai CVP IS 2025-07-25. Skelbime nustatyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2025-08-14. Ieškovė 2025-08-06 pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo dokumentų. Atsakovė 2025-08-07 informavo ieškovę, kad jos pretenzija paliekama nenagrinėta, nes Pirkimas atliekamas supaprastinto atviro pirkimo konkurso būdu, o Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 str. 1 d. 2 p. nustato, kad tokiu atveju tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 5 darbo dienas nuo Pirkimo paskelbimo dienos. Tuo atveju ieškovės pretenzija buvo pateikta praėjus daugiau kaip 7 darbo dienoms po Pirkimo paskelbimo, o vadovaujantis KSPĮ 109 str. 1 d. atsakovė privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios pateiktos laikantis šio įstatymo 108 str. 1 d. nustatytų terminų. Ieškovė ženkliai praleido terminą pretenzijai dėl Pirkimo dokumentų pateikti, todėl jos pretenzija palikta nenagrinėta.

3.3. Ieškovė 2025-08-07 (tą pačią dieną kai gavo informaciją, kad jos pretenzija paliekama nenagrinėta) pateikė atsakovei prašymą dėl Pirkimo dokumentų paaiškinimo (Ieškinio priedas „Tiekėjo paklausimas (2025-08-07) dėl sąlygų paaiškinimo.png“), kuriame pateikė prašymą paaiškinti Pirkimo dokumentų reikalavimus, kuriuos ginčijo pateiktoje pretenzijoje.

3.4. Atsakovė 2025-08-11 viešai CVP IS sistemoje pateikė atsakymus tiek į ieškovės 2025-08-07 pateiktus klausimus, tiek ir į kitų tiekėjų pateiktus paklausimus. Atsakymai buvo pateikti viešai visiems rinkos dalyviams, t. y. net ir tiems, kurie nebuvo prisijungę prie Pirkimo. Atsakymai į klausimus yra viešinami kartu su visais Pirkimo dokumentais. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, atsakymai į 2025-08-07 pateiktus klausimus buvo pateikti viešai 2025-08-11, t. y. iki pasiūlymų pateikimo termino, kaip tai ir nustato Pirkimo dokumentai bei KSPĮ. Todėl ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės, jokio procedūrinio pažeidimo nebuvo padaryta.

3.5. Dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo nurodė, kad ieškovė su pasiūlymu pateikė techninės atitikties deklaraciją dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir Nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo su priedais (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 9) ir užpildytą Darbų atlikimo grafiką (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 11). Pateikti dokumentai buvo vertinami. Atsakovė negali paaiškinti, kodėl ieškovė teigia, kad 2025-08-18 atsakovė sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą nurodė, kad jos pasiūlymas atmetamas, nes neva nepateikti minėti dokumentai.

3.6. Antra. Ginčo atveju, prieš aptariant ieškovės pateikto pasiūlymo trūkumus, lėmusius pasiūlymo atmetimą, svarbu jau suformuota kasacinio teismo praktika, bei nuo pat Pirkimo paskelbimo visiems rinkos dalyviams išviešintas nedviprasmiškas šiam Pirkimui pateiktų pasiūlymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjo pasiūlymas turi būti vertinamas pagal pirkimo sąlygų reikalavimus ir tiekėjui negali būti leidžiama tikslinti pasiūlymo pateikiant naujus dokumentus, kurie pagal pirkimo sąlygas turėjo būti pateikti jau su pasiūlymu. Kaip ir negali būti leidžiama tikslinti pateikto dokumento, jei iš jo turinio yra aišku, kad tiekėjas siūlo pirkimo objektui keliamų reikalavimų neatitinkančias prekes, paslaugas ar darbus. Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, jog pasiūlymus galima tikslinti, aiškinti tik tiek ir tik tada, kai šiuose pasiūlymuose esantys duomenys yra nepakankamai aiškūs arba dviprasmiški.

3.7. Dėl pirkimo dokumentų taisyklių, kurių laikydamasi atsakovė privalėjo atmesti ieškovės pasiūlymą nurodė, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 p. nustatyta, jog su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti užpildytą ir pasirašytą tiekėjo techninės atitikties deklaraciją dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir Nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo su priedais (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 9, toliau – Deklaracija) ir užpildytą Darbų atlikimo grafiką (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 11).

3.8. Pirkimo Bendrųjų sąlygų 15.4 p. nustatyta, kad „<..> Visais atvejais laikantis lygiateisiškumo principų, pagal LR teismų formuojamą praktiką, negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir/ar duomenys kurie privalomai pateikiami pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.1.; 6.1.8. ir 6.1.9. punktų reikalavimus.“ Pirkimo Bendrųjų sąlygų 16.1.7 p. nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas jei „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis 15.4. punkto nuostatomis“.

3.9. Atsižvelgiant į tai matyti, jog Pirkimo sąlygose nurodyta, kad tiekėjai neturi teisės tikslinti ar keisti su pasiūlymais pateiktų techninių duomenų, nurodytų ar pateiktų kartu su Deklaracija, o nustačius neatitikimus tiekėjų pasiūlymai turės būti atmesti. Taigi, pirmiau aptartos Pirkimo dokumentuose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą nustatytos taisyklės atitinka Kasacinio teismo suformuotą praktiką apie tai, kad tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir tiekėjai keisti ar aiškinti jau pateiktus dokumentus gali tik tada, kai pačiame pasiūlyme yra dviprasmiškumas ir su pačiu pasiūlymu buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai, nurodyti pirkimo sąlygose.

3.10. Trečia. Ieškovė su pasiūlymu pateikė dokumentus, kurie parodė, jog ieškovė siūlo keliamų reikalavimų neatitinkančią įrangą: a) Specialių pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. buvo pateikiama lentelė „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamai įrangai ir atliekamiems darbams“. Lentelės pozicijoje Nr. 4.4. iš visų rinkos dalyvių vienodai ir nedviprasmiškai buvo reikalaujama, kad inverteriams būtų suteiktas ne mažiau kaip 10 metų gamintojo produkto garantijos laikotarpis.

3.11. Ieškovės pateiktoje Deklaracijoje (atsiliepimo priedas 1 „Evieta pasiūlymas“ failas „11_SS priedas Nr. 9 Technines atitikties deklaracija“) nurodoma, kad ieškovė siūlo inverterį Solis (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas suteikia 5 metų garantinį terminą. Susipažinus su ieškovės prie pasiūlymo pateiktu inverterio gamintojo garantiniu dokumentu (atsiliepimo priedas 1 „evieta pasiūlymas“, failas „(duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad inverteriui gamintojas suteikia 5 metų garantinį terminą, o ilgesnis terminas galimas tik jeigu dėl šio termino pratęsimo kreipiasi pats klientas ir jei tenkinamos sąlygos.

3.12. Taigi, pati ieškovė Deklaracijoje nurodė, jog gamintojas suteikia 5 metų garantiją inverteriams, o su pasiūlymu pateiktame siūlomų inverterių gamintojo garantiniame dokumente ((duomenys neskelbtini).pdf) 1 p., šį teiginį įrodė papildomai. Iš to seka, kad vienareikšmiškai matyti, jog ieškovė pasiūlė inverterius, kuriems gamintojas suteikia 5 metų garantiją, nors Pirkimo techninėje specifikacijoje reikalaujama, kad inverteriams gamintojas taikytų 10 metų garantiją. Kadangi jokių dviprasmybių pasiūlyme nebuvo, Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

3.13. Pastebi, kad 2025-08-20 pretenzijoje ieškovė pripažino, jog su pasiūlymu nepateikė jokių duomenų ar dokumentų įrodančių, kad jos siūlomiems inverteriams gamintojas taiko 10 metų garantiją. Pasiūlyme aiškiai nurodė, kad Techninėje specifikacijoje reikalaujama 10 metų garantija inverteriams. Nurodė kad, jų pasiūlyme pridėtos gamintojo „(duomenys neskelbtini)“ garantijos sąlygos Europoje, kad papildomai turi gamintojo raštišką patvirtinimą dėl 10 metų garantijos. Kadangi šis dokumentas egzistavo pasiūlymo metu, bet nebuvo pridėtas, pagal KSPĮ 45 str. 3 d. tai laikytina ne esminiu trūkumu, kuris galėjo būti patikslintas.

3.14. Taigi, pati ieškovė pretenzijoje sutiko, kad dokumentų, įrodančių, kad jos siūlomi inverteriai atitinka keliamą reikalavimą prie pasiūlymo nepridėjo, t. y. jo nepateikė, kaip to reikalauja Pirkimo dokumentai. Šiuo atveju nėra svarbu ar ieškovė pasiūlymo teikimo metu turėjo reikiamus dokumentus ar ne. Svarbu tik tai, kad pasiūlyme ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad ji siūlo inverterius, kurių gamintojas suteikia 5 metų garantiją. Todėl Pirkimo dokumentuose esant nuostatai, kuri draudžia tiekėjams leisti tikslinti Deklaracijos duomenis, o Deklaracijos duomenims visiškai aiškiai rodant, kad siūloma įranga neatitinka nustatytų reikalavimų, ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas. Atsakovė ne tik neprivalėjo, bet laikydamasis lygiateisiškumo principų neturėjo teisės kreiptis į ieškovę prašydama patikslinti/pakeisti Deklaraciją ir jos duomenis, nes tokiu atveju būtų nesilaikoma Pirkimo dokumentuose nustatytų taisyklių ir būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai.

3.15. Dėl Specialių pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. pateikiama lentelė „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamai įrangai ir atliekamiems darbams“. Lentelės pozicijoje Nr. 7.1 yra reikalaujama, kad elektros energijos kaupiklių sistemos talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh. Tuo tarpu Tiekėjo deklaracijoje nurodoma, kad „Talpa nuo 9,6 kWh iki 25,6 kWh viename bokšte, galimybė jungti iki 6 bokštų (iki 153,6 kWh)“. Taigi, Tiekėjo siūloma energijos kaupiklių sistema neatitinka techniniuose reikalavimuose keliamų reikalavimų, nes jos talpa 62 kWh mažesnė nei reikalaujama minimali talpa.

3.16. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad techninėje specifikacijoje nenurodyta, jog ne mažesnė kaip 215 kWh energijos kaupimo sistemos talpa būtų įgyvendinta vienoje sistemoje ar viename bloke, o jo pasiūlyme siūlomos pateikti dvi baterijų sistemos, kurių bendra talpa viršija 215 kWh. Tačiau nei viename su ieškovės pasiūlymų pateiktame dokumente ieškovė nenurodė, kad siūlo dvi energijos kaupimo sistemas, kurių bendra talpa atitiktų techninėje specifikacijoje keliamą reikalavimą. Todėl vertinant pateiktą pasiūlymą yra akivaizdu, jog ieškovė siūlo energijos kaupimo sistemą, kurios maksimali talpa yra iki 153 kWh. Kadangi pasiūlymo dokumentuose niekur nėra jokių užuominų, kad siūlomos dvi tokios sistemos, todėl atsakovė neturėjo nei pagrindo nei pareigos prašyti ieškovę patikslinti pateiktus duomenis, juo labiau, kad ir Pirkimo dokumentai minėtus duomenis keisti/tikslinti draudžia.

4. Ieškovė UAB „Evieta group“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog su atsiliepimo argumentais nesutinka ir prašo visiškai tenkinti ieškinio reikalavimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai dubliko argumentai:

4.1. Nurodo, kad atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai yra neteisingi. Pažymėjo, kad 2025-08-18 Pranešime „Dėl pasiūlymo“ (toliau - Pranešimas) Perkančioji organizacija atmetė ieškovo pasiūlymą ir nurodė, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, nes (i) Tiekėjo siūlomiems inverteriams neva taikoma 5 metų gamintojo garantija, nors Pirkimo dokumentuose keliamas reikalavimas dėl 10 metų gamintojo garantijos; (ii) Tiekėjo siūlomi elektros energijos kaupikliai neatitinka talpos reikalavimo, pagal kurį elektros energijos kaupiklių sistemos talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh, kadangi Tiekėjas nurodė, jog jo siūlomų elektros energijos kaupiklių talpa neva siekia iki 153,6 kWh.

4.2. Ieškovo vertinimu, Perkančiosios organizacijos 2025-08-18 pranešimas dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo ir 2025-08-22 sprendimas (toliau - Sprendimas) dėl Pirkimo laimėtojo UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ (toliau - Trečiasis asmuo) nustatymo yra neteisėti ir turi būti panaikinti, kaip neatitinkantys Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 58 str. 5 d. reikalavimų.

4.3. Dėl Pirkimo reikalavimo pateikti 10 metų gamintojo garantiją inverteriui 2025-08-18 Pranešime Perkančioji organizacija nurodė, kad pagal Pirkimo dokumentų specialiųjų sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. lentelės „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamai įrangai ir atliekamiems darbams“, o konkrečiai - šios lentelės 4.4. p. buvo įtvirtintas reikalavimas, kad siūlomiems inverteriams turi būti suteikiamas ne trumpesnis kaip 10 metų gamintojo produkto garantijos laikotarpis.

4.4. Taigi, Perkančioji organizacija 2025-08-18 Pranešimu nurodė, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo reikalavimų dėl to, kad Tiekėjo pasiūlymas neva neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimo pasiūlyti ne trumpesnį kaip 10 metų gamintojo produkto garantijos laikotarpį. Ieškovas nesutinka su tokia Perkančiosios organizacijos pozicija, nes ji yra klaidinga ir neatitinka pasiūlymų turiningojo vertinimo principo pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimus.

4.5. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė dokumentus, kuriuos ieškovė pateikė kartu su savo pasiūlymu. Atsakovė vertino, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumento reikalavimų todėl, kad Tiekėjo pateiktoje 2025-08-14 „Techninės atitikties deklaracijoje dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Techninė deklaracija) lentelėje buvo nurodyta, kad trifazio aukštos įtampos hibridinio energijos kaupimo inverteriui (duomenys neskelbtini) (toliau - lnverteris) suteikiama 5 metų gamintojo garantija.

4.6. Tačiau konkrečiame produkto aprašyme buvo nurodyta kad lnverteriui yra suteikiama 10 metų garantija, kadangi nors Techninės deklaracijos lentelės dalyje „Gamintojo suteikiamas garantinis terminas metais“ Ieškovas dėl techninės klaidos nurodė 5 metų garantijos terminą, tačiau 4.4 p. nurodyta, kad garantija 10 m.

4.7. Taigi, Techninės deklaracijos lentelės dalyje „Gamintojo suteikiamas garantinis terminas metais“ ieškovė dėl techninės klaidos nurodė 5 metų garantijos terminą, vis dėlto tos pačios Techninės deklaracijos lentelės dalyje „Konkrečios medžiagos, gaminio ar įrangos techninės charakteristikos įrodančios atitiktų specialiųjų pirkimo sąlygų priede „Techninė specifikacija“ pateikiamiems reikalavimams“ ieškovė nurodė, kad lnverteriui suteikiama 10 metų garantija. Pastarojoje lentelės dalyje taip pat pateikė nuorodą į konkretų Techninės specifikacijos 14 p. esančios lentelės 4.4. p., kuriame keliamas reikalavimas siūlomiems inverteriams suteikti 10 metų gamintojo garantijos terminą.

4.8. Iš ieškovės pateiktų dokumentų Pirkime matyti, kad pasiūlymas pateikimo metu atitiko Pirkimo sąlygose (konkrečiai - Techninės specifikacijos 14 p. lentelės 4.4. p.) iškeltą reikalavimą dėl lnverteriams siūlomos gamintojo garantijos 10 metų termino. Ieškovės nuomone, Perkančioji organizacija netinkamai įvertino jos pasiūlymą ir todėl 2025-08-18 priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą atmesti jo pasiūlymą.

4.9. Atsakovės 2025-08-18 sprendimo atmesti Tiekėjo pasiūlymą neteisėtumą patvirtina ir papildoma aplinkybė, kad ieškovė kartu su Pasiūlymu pateikė ir gamintojo garantijos sąlygas. Šiose garantijos sąlygose buvo numatyta, kad gamintojas inverteriams taiko 10/15/20 metų garantijos terminą, kurią galima nusipirkti atskirai, gaunant gamintojo sertifikatą. Ieškovė šį sertifikatą turėjo pasiūlymo pateikimo metu (Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti tokio sertifikato), todėl ieškovės pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nurodytą kriterijų dėl lnverteriui taikomos gamintojo garantijos.

4.10. Tiekėjo pasiūlymo dokumente „(duomenys neskelbtini)“ dėl Ribotos garantijos pratęsimo buvo nurodyta, jog klientas gali kreiptis dėl ribotos garantijos pratęsimo per 12 mėnesių nuo įrengimo, pateikdamas atitinkamą inverterio serijos numerį ir pirkimo įrodymą. Pratęsta ribota garantija gali būti įsigyta, užtikrinant: 10 metų/ 15 metų/ 20 metų bendrą laikotarpį. Pratęsimo patvirtinimui pateikiami ribotos garantijos pratęsimo sertifikatai. Ribotos garantijos pratęsimams taikomos tos pačios sąlygos kaip ir standartiniam ribotos garantijos laikotarpiu.

4.11. Net ir atsakovei teigiant, kad Tiekėjo pasiūlymas neva neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, vadovaudamasi turininguoju pasiūlymų vertinimo principu ir vadovaudamasis KSPĮ 58 str. 5 d. 10 p., Perkančioji organizacija turėjo pareigą prašyti Tiekėjo pateikti Pasiūlymo paaiškinimą, o ne atmesti pasiūlymą, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas.

4.12. Tiekėjo Pirkimo dokumentuose įrašyta redakcinio pobūdžio klaida dėl 5 metų gamintojo garantijos laikotarpio, jau kitoje eilutėje konkrečiai paaiškinant, kad inverteriams taikoma 10 metų gamintojo garantija, yra mažareikšmė ir nereikštų naujo pasiūlymo pateikimo KSPĮ prasme, o tokį paaiškinimą leidžia tiek KSPĮ, tiek jį (bei VPĮ) aiškinanti Kasacinio teismo praktika.

4.13. Atitinkamai, Perkančiosios organizacijos 2025-08-18 Pranešimas dėl tariamo ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentams bei 2025-08-22 Sprendimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Pirkimo nugalėtoju yra neteisėti ir turi būti panaikinti kaip neatitinkantys KSPĮ 58 str. 5 d. reikalavimų.

4.14. Dėl elektros energijos kaupiklių talpos reikalavimo 2025-08-18 Pranešime Perkančioji organizacija nurodė, kad specialiųjų Pirkimo sąlygų priedo Nr. 2, t. y. Techninės specifikacijos 14 p. pateikiamos lentelės 7.1. p. buvo reikalaujama, kad elektros energijos kaupiklių (toliau - Kaupikliai) sistemos talpa būtų ne mažesnė kaip 215 kWh.

4.15. 2025-08-18 Pranešime Perkančioji organizacija nurodė, kad Tiekėjo pasiūlymas neva neatitiko Pirkimo dokumentuose įtvirtinto Kaupiklių sistemos talpos reikalavimo, nes Tiekėjas deklaracijoje nurodė, jog jo siūlomų Kaupiklių „Talpa nuo 9,6 kWh iki 25,6 kWh viename bokšte, galimybė jungti iki 6 bokštų (iki 153,6 kWh)“ ir konstatavo, kad ,,Tiekėjo siūloma energijos kaupiklių sistema neatitinka techniniuose reikalavimuose keliamų reikalavimų“.

4.16. Ieškovė nesutinka su tokiu Perkančiosios organizacijos vertinimu ir mano, kad jis yra neteisėtas, nes Perkančioji organizacija nepasiūlė Tiekėjui paaiškinti pateikto pasiūlymo, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką yra nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo.

4.17. Techninėje deklaracijoje Tiekėjas nurodė, kad jo siūlomi Kaupikliai gali būti jungiami į bokštus, kombinuojant Kaupiklių elektros energijos talpą. Būtent, Konkrečios medžiagos, gaminio ar įrangos techninės charakteristikos įrodančios atitiktį specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ pateikiamiems reikalavimams: 7.1 Talpa nuo 9,6 kWh iki 25,6 kWh viename bokšte, galimybė jungti iki 6 bokštų (iki 153,6 kWh); 7.2 LFP (LiFePO₄) chemija, atitinka (duomenys neskelbtini) automatiniai išjungikliai integruoti inverterio pusėje, baterijos suderinamos su inverteriais iki 1000 V DC; 7.5 Garantija 10 m, ?6000 ciklų, talpa ?80 % po garantinio laikotarpio; apsauga IP65.

4.18. Kartu su pasiūlymu Tiekėjas taip pat pateikė Kaupiklių aprašymą, kuriame buvo nurodyta, kad Tiekėjo siūlomi kaupikliai gali būti sudedami ir jungiami kartu, didinant bendrą Kaupiklių sistemos talpą: Tiekėjo pasiūlymo dokumente „E. B. core 2025 new nurodyta, kad: „Sukraunami akumuliatoriai su tiesioginiu jungimu. Be papildomų laidų, be papildomų varžtų.“

4.19. Tiekėjas siūlė Perkančiajai organizacijai lankstų ir lengvai įgyvendinamą sprendimą, kurio esmė - elektros energijos Kaupiklių kombinavimas pasiekiant reikiamą Kaupiklių talpą. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė ir Kaupiklių konfigūracijos schemą, kuri patvirtina, kad ieškovė siūlė kombinuoti Kaupiklių talpą, naudojant du lnverterius, prie kiekvieno lnverterio prijungiant po 5 (penkis) kaupiklių bokštus su 22,4 kWh bendros talpos baterijomis kiekviename bokšte. Kiekvieno lnverterio baterijų talpa tokiu atveju siektų po 112 kWh (5 bokštai x 22,4 kWh = 112 kWh). Ieškovės pasiūlymas montuoti du lnverterius reiškia, kad bendra sistemos talpa siektų 224 kWh (2 lnverteriai x 112 kWh). Kitaip tariant, Tiekėjas siūlė kombinuoti elektros energijos Kaupiklių sistemą, pasiekiant bendrą 224 kWh elektros energijos talpą ir taip tenkinant Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 14 p. esančios lentelės 7.1. p. reikalavimą, kad Kaupiklio sistemos talpa būtų didesnė nei 215 kWh. Iškarpoje iš ieškinio priedo „Talpos suvestinė schema“ nurodyta: Konfigūracija lnverterių skaičius: 2 vnt. Prie kiekvieno inverteno: 5 „tower“ tipo baterijų moduliai. Vieno „tower“ modulio nominali talpa: 22,4 kWh. Apskaičiavimas Vieno inverterio baterijų talpa: 5 moduliai x 22,4 kWh = 112,0 kWh, Abiejų inverterių bendra talpa: 112,0 kWh x 2 = 224,0 kWh. Išvada: bendra projekto kaupimo talpa 224,0 kWh ?215 kWh (pirkimo reikalavimas - įvykdytas). Ieškovo vertinimu pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo reikalavimus, kadangi Pirkimo dokumentuose pati Perkančioji organizacija nurodė, jog tiekėjai Pirkime gali siūlyti ne tik vieną >215 kWh elektros energijos talpos Kaupiklį, tačiau ir tokių Kaupiklių sistemą. Iškarpa iš Techninės specifikacijos 14 p. lentelės 7.1. p. reikalavimo patvirtina: Elektros energijos kaupikliai: Sistemos talpa ne mažiau kaip 215 kWh.

4.20. Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija neįtvirtino draudimo naudoti ne atskirus Kaupiklius, o Kaupiklių sistemas, kuomet atskiri baterijų moduliai yra sujungiami į bendrą sistemą, pasiekiant Pirkimo dokumentuose reikalaujamą sistemos talpą. Kitaip tariant, Tiekėjui nekilo abejonių, jog, atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos parengtus Pirkimo dokumentus, Tiekėjas galėjo pasiūlyti Kaupiklių sistemą.

4.21. Ieškovo vertinimu, jo pasiūlyme pateikta informacija dėl Kaupiklių talpos yra redakcinio pobūdžio, todėl Perkančioji organizacija turėjo vadovautis KSPĮ 58 str. 5 d. nuostatomis ir paprašyti Tiekėjo paaiškinti / patikslinti jo pateiktą pasiūlymą ir tokia praktika atitiktų kasacinio teismo išaiškinimus, pagal kuriuos nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas.

4.22. Apibendrinant nurodytus argumentus, Perkančiosios organizacijos 2025-08-18 Pranešimas dėl tariamo ieškovės pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentams bei 2025-08-22 Sprendimas dėl Trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Pirkimo nugalėtoju yra neteisėti ir turi būti panaikinti kaip neatitinkantys KSPĮ 58 str. 5 d. reikalavimų.

4.23. Dėl išdėstyto prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Skuodo šiluma“ vykdytame supaprastiname pirkime CVP IS ID 3817921 „Saulės fotovoltinės elektrinės įrengimas“ 2025-08-18 pranešimą dėl Tiekėjo UAB „Evieta Group“ pasiūlymo atmetimo. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vykdytame supaprastiname pirkime (duomenys neskelbtini) „Saulės fotovoltinės elektrinės įrengimas“ 2025-08-22 sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pasiūlymo pripažinimo Pirkimo nugalėtoju. Įpareigoti atsakovę atnaujinti supaprastinto pirkimo (duomenys neskelbtini) „Saulės fotovoltinės elektrinės įrengimas“ procedūrą ir iš naujo įvertinti Tiekėjo UAB „Evieta Group“ pasiūlymą bei priteisti iš ieškovės UAB „Evieta Group“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė UAB „Skuodo šiluma“ pateikė tripliką, kuriuo su dubliko argumentais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai tripliko argumentai:

5.1. Šiame ginče esmė yra ta, kad ginčo Pirkimo atveju pagal iš anksto paskelbtas Pirkimo dokumentų nuostatas atsakovė neturėjo teisės ir juo labiau pareigos leisti ieškovei tikslinti jau pateikto pasiūlymo techninius duomenis. Pirkimo Bendrųjų sąlygų 15.4 p. nuo pat paskelbimo apie Pirkimą pradžios nustatyta visiems tiekėjams vienodai taikoma taisyklė – „<...> Visais atvejais <..> negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir/ar duomenys kurie privalomai pateikiami pagal specialiųjų pirkimo sąlygų <..> 6.1.8. <..> punktų reikalavimus.“ Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 p. būtent ir buvo reikalaujama, kad tiekėjai su pasiūlymu pateiktų užpildytą Techninę deklaraciją su tiksliais duomenimis iš ko ir būtų galima spręsti apie tiekėjo teikiamo pasiūlymo techninių duomenų atitikimą Pirkimo objektui keliamiems reikalavimams.

5.2. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 15.4 p. aiškiai nurodė, kad pateiktos Techninės deklaracijos duomenų tiekėjai negalės nei tikslinti, nei pateikti naujai, nei papildyti, o Pirkimo Bendrųjų sąlygų 16.1.7 p. visiems tiekėjams nuo pat Pirkimo paskelbimo pradžios nurodyta, kad tuo atveju jeigu techninių deklaracijų duomenys bus netikslūs, tai tiekėjų pasiūlymai bus atmesti. Taigi, Pirkime buvo nustatytos aiškios ir nedviprasmiškos taisyklės visiems rinkos dalyviams – su pasiūlymu turi būti tiksliai parengta techninė deklaracija su tiksliais siūlomų saulės kolektorių, Inverterių, Kaupiklių duomenimis ir šių duomenų nebus galima tikslinti po pasiūlymų pateikimo, kaip ir nebus galima šių duomenų pateikti naujai ar papildyti jau pateiktų duomenų, o tiekėjo pasiūlymas esant techninės deklaracijos neatitiktims bus atmestas. Taigi, visiems rinkos dalyviams vienodai taikoma taisyklė buvo ir yra aiški ir negali būti niekaip kitaip interpretuojama.

5.3. Ieškovė su pasiūlymu pateiktoje Techninėje deklaracijoje nurodė duomenis apie siūlomam Inverteriui suteikiamą gamintojo garantiją (vienoje deklaracijos grafoje nurodė 5 metus, kitoje – 10 metų) ir aiškiai nurodė, kad Kaupiklių talpa yra iki 153,6 kWh. Niekur pasiūlyme nenurodė, kad siūlo du Inverterius, kad prie kiekvieno iš jų bus prijungta po atskirą Kaupiklių sistemą, kad siūlo dvi Kaupiklių sistemas. Kadangi pagal pirmiau nurodytas Pirkimo dokumentuose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą išviešintas taisykles, šių duomenų tiekėjui neleidžiama tikslinti, papildyti, pateikti naujų, tai atsakovė ir turėjo vadovautis minėta nuostata bei atmesti ieškovės pasiūlymą. Sprendimas yra pagrįstas, aiškus, priimtas pagal niekaip kitaip neinterpretuojamas Pirkimo taisykles.

5.4. Atsižvelgiant vien į tai, ieškovės ieškinio ir dubliko motyvai, kad atsakovė neva privalėjo prašyti ieškovę paaiškinti Techninės deklaracijos duomenis, o ne atmesti jos pasiūlymą, yra nepagrįsti. Dėl pirmiau pateikto motyvo nepagrįstas ir ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, nes Specialiųjų Pirkimo sąlygų 1.6.8. p., bendrųjų pirkimo sąlygų 15.4, 16.1.7 p. turi būti ir buvo taikomi visiems Pirkimo dalyviams vienodai. Ieškovė iš esmės bando įtikinti teismą, kad išskirtinai tik ieškovei Pirkimo sąlygos turi būti taikomos kitaip, nei kad jos buvo taikomos visiems kitiems pirkimo dalyviams. Net jei atsakovė ir būtų prašiusi ieškovės paaiškinti pasiūlymo duomenis, susijusius su Kaupiklių talpa, o ieškovė būtų išdėsčiusi paaiškinimą, kad ji siūlo dvi kaupiklių sistemas su dviem inverteriais, tai toks pasiūlymas būtų laikomas pasiūlymo esmės keitimu, nes pirminiame pasiūlyme nebuvo nurodoma informacija apie siūlomas dvi, o ne vieną sistemą.

5.5. Dėl ieškovės Techninėje deklaracijoje nurodyto skirtingo Inverterio gamintojo taikomo garantinio termino, primena, kad pagal Pirkimo dokumentų nuostatas, ieškovė šių duomenų tikslinti negalėjo ir jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ir teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pasiūlymo pateikimo metu ji turėjo Inverterio gamintojo išduotą sertifikatą, liudijantį, kad gamintojas Inverteriui suteikia 10 metų garantiją, tačiau nei prie pretenzijos, nei prie procesinių dokumentų tokio sertifikato nepridėjo. Įprastai, tais atvejais, kai tiekėjas įrodinėja atitiktį konkrečiam reikalavimui jis jau su pasiūlymu, arba bent jau su pretenzija, arba su procesiniais dokumentais pateikia atitiktį įrodančius dokumentus. Šiuo atveju ieškovė jokių dokumentų (sertifikato) nepateikia, tad net ir laikant, kad, ieškovei visgi turi būti suteiktos išskirtinės teisės tikslinti duomenis, kurių kiti tiekėjai tikslinti negalėjo, matyti, kad ieškovė nepateikia konkretaus sertifikato nei ikiteisminėje, nei teisminėje stadijose, o savo poziciją grindžia deklaratyviais teiginiais. Su ieškovės pasiūlymu Pirkimui pateiktose Inverterio gamintojo garantinėse sąlygose, kurių vertimą ieškovė papildomai pateikė dublike, nurodoma, kad įprastai inverteriui taikoma 5 metų garantija, o 10 metų ar ilgesnė garantija yra taikoma tik tuomet jei jos prašo klientas (šiuo atveju atsakovė) ir tik tuomet kai pateikia inverterio įsigijimo dokumentaciją bei jei klientas sumoka už prailgintą garantiją. Taigi, pagal su ieškovės pasiūlymu pateiktas garantines sąlygas matyti, kad ieškovė pasiūlė inverterį, kuriam papildomą garantijos pratęsimą iki 10 m. atskirai turėtų įsigyti pati atsakovė jau po to, kai šį Inverterį įsigytų po ieškovės atliktų darbų. Galiausiai net jei ieškovė iš tiesų siūlė Inverterį, kuriam gamintojas suteikia 10 metų garantiją, tai ji Techninėje deklaracijoje privalėjo nurodyti, kad gamintojas suteikia 10 m. garantinį terminą šiam siūlomam inverteriui bei pateikti aptartą Inverteriui taikomo prailginto garantinio termino sertifikatą. To nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta. Jei tokį sertifikatą ieškovė ir turi, tai nėra žinoma nei kada, nei kokiam konkrečiam inverteriui jis išduotas, kaip ir nežinoma, ar apskritai pasiūlymo pateikimo metu ieškovė tokį sertifikatą turėjo realiai.

5.6. Trečia. Dėl pasiūlyme nurodytos Kaupiklių sistemos atkreipia dėmesį, kad ieškovė pasiūlyme nenurodė, jog siūlo dvi Kaupiklių sistemas su dviem inverteriais. Tai, kad neva siūlomos dvi Kaupiklių sistemos su jau dviem Inverteriais ieškovė pradėjo aiškinti pretenzijoje. Visgi Pirkimo dokumentai neleidžia tiekėjams aiškinti, keisti, tikslinti ar pateikti naujų dokumentų, teikiamų su Technine deklaracija ir įpareigoja tiekėjų pasiūlymus atmesti, jei techninėse deklaracijose yra neatitikimų techninės specifikacijos reikalavimams.

5.7. Ieškovė su pasiūlymu pateikė Kaupiklių gamintojo aprašymą (pasiūlymo dokumentas pavadinimu „E. B. core 2025 new“), iš kurio, priešingai nei bando įteigti ieškovė dublike, matyti, kad Kaupiklis yra sudarytas iš pavienių baterijų, kurias apjungus, gaunama sistema. Viena baterija gali būti dedama ant kitos tokios pačios baterijos, tokiu būdu formuojant „bokštą“ (sistemą), „bokštas“ gali būti sudaromas iš 2-5 vnt. baterijų, sudėtų viena ant kitos gaunant bendrą „bokšto“ energijos talpą 12 kWh, arba 3-8 vnt. baterijų, sudėtų viena ant kitos gaunant bendrą „bokšto“ energijos talpą apie 25,6 kWh. Iš pateikto dokumento matyti, kad į vieną Kaupimo sistemą gali būti sujungiami ne daugiau kaip 6 „bokštai“, kurių visų bendra energijos talpa yra apie 153,6 kWh (25,6 kWh x 6 vnt.). Taigi, ieškovės pateiktame dokumente, kaip ir Techninėje deklaracijoje nurodyta, kad Kaupikliai gali būti jungiami į „bokštus“, o pastarieji į ne daugiau kaip 6 bokštų sistemą, kurios talpa bus apie 153,6 kWh, tačiau tai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo, kad tiekėjas turi pasiūlyti energijos kaupiklius (jų sistemą), kurios talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh. Galiausiai net su ieškovės pasiūlymu pateiktame Kaupiklių aprašyme niekur nėra nurodyta, kad 6 bokštų energijos kaupimo sistema gali būti padidinama dar papildomu „bokštu“, taip gaunant didesnę visos sistemos energijos talpą. Priešingai, ieškovės pateiktuose dokumentuose aiškiai nurodyta, jog į kaupiklių sistemą galima jungti ne daugiau kaip 6 vnt. „bokštų“. Todėl nėra taip, kad prie vieno Inverterio gali būti jungiama tiek „bokštų“, kiek reikia, kad būtų išgaunama reikiama energijos talpa.

5.8. Pirkimo sąlygos nedraudė tiekėjams siūlyti du Inverterius ir dvi Kaupiklių sistemas tam, kad tenkinti keliamus Techninės specifikacijos reikalavimus, pasiūlyti tai ko reikia. Visgi akivaizdu, kad pasiūlyme ieškovė niekaip neparodė, kad už pasiūlyme nurodytą kainą ji siūlo du Inverterius ir dvi Kaupiklių sistemas, kurios gali veikti kaip viena Kaupimo sistema. Priešingai, pasiūlyme tiek lingvistine prasme, tiek technine prasme aiškiai nurodyta, jog Kaupiklių sistema yra ne didesnės kaip 153,6 kWh energijos talpos. Apie tai, kad ieškovė iš tiesų pasiūlyme siūlė neva dvi Kaupiklių sistemas pradėjo teigti tik pretenzijoje, o kartu su ieškiniu pateikė ir papildomus skaičiavimus. Tačiau, akivaizdu, kad pasiūlyme yra siūloma viena Kaupiklių sistema ir vienas Inverteris, kurie ir yra įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Tuo tarpu antroji Kaupiklių sistema ir antras Inverteris, tikėtina, ieškovės net nebuvo numatytas, o šis argumentas pradėtas naudoti tik tuomet, kai buvo gautas atsakovės sprendimas apie ieškovės pasiūlymo atmetimą. Galiausiai, net jei teikdama pasiūlymą ieškovė iš tiesų turėjo norą siūlyti du Inverterius ir dvi Kaupimo sistemas tam, kad įvykdyti Pirkimo dokumentų reikalavimą Pirkimo objektui, šito noro niekaip neparodė, neišviešino pirminiame pasiūlyme, todėl ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo objektui keliamų reikalavimų.

5.9. Apibendrinant atsakovė mano, kad ieškovės pasiūlymas atmestas pagrįstai, laikantis iš anksto visiems rinkos dalyviams vienodai paskelbtų konkrečių ir aiškių Pirkimo dokumentų reikalavimų bei nuostatų. Iš ieškovės pateikto pasiūlymo bei į bylą pateikiamų duomenų matyti, jog ieškovė iš esmės siūlė ne tai, ką perka atsakovė ir tik dabar siūlomą objektą pradėjo aiškinti, tikslinti ir keisti taip, kad jis atitiktų Pirkimo dokumentų reikalavimus, nors tai yra draudžiama tiek pagal viešųjų pirkimų principus, tiek pagal Pirkimo sąlygas. Dėl to ieškovės reikalavimai ir motyvai nepagrįsti, o ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

6.1. Uždaroji akcinė bendrovė „Skuodo šiluma“ Perkančioji organizacija (toliau – Perkančioji organizacija, atsakovė), vykdė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbai“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)). Apie Pirkimą paskelbta viešai CVP IS 2025-07-25. Paskelbimo data: 28/07/2025 Skelbime apie Pirkimą nustatyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2025-08-14.

6.2. Skelbimas (duomenys neskelbtini) – Konkursas Lietuva – Elektros energijos tiekimo linijų tiesimo darbai – Saulės fotovoltinės elektrinės įrengimas OJ S 142/2025 28/07/2025 Skelbimas apie pirkimą arba koncesiją. Įprasta tvarka darbai. Skyriuje Pirkimo dokumentai 5.1.11., Pirkimo dokumentų adresas: (duomenys neskelbtini), pavadinimas Saulės elektrinė Priedas Nr. 2 Techninė specifikacija, dokumentas SS priedas Nr. 2 Techninė specifikacija. dox, 13 p. Pagrindiniai reikalavimai darbų atlikimui: 4.4. nustatyta, kad siūlomiems inverteriams turi būti suteikiamas gamintojo produkto garantijos laikotarpis metais ne mažiau kaip 10 metų. 7.1. p. numatyta - sistemos talpa ne mažiau kaip 215 kWh.

6.3. Ieškovė 2025-08-06 pateikė pretenziją dėl nepagrįsto pasiūlymo atmetimo (2025-08-06 Nr. 250806/1). Nurodė, kad UAB „Evieta Group“ dalyvaudama pirkime ID (duomenys neskelbtini), ir susipažinusi su 2025-08-18 Perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiūlymą su šiuo sprendimu nesutinka, nes jis priimtas pažeidžiant Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymą (KSPĮ) ir Lietuvos teismų praktiką. Nurodė, kad dėl inverterių garantijos: Techninėje specifikacijoje reikalaujama 10 metų garantija inverteriams. Ieškovės pasiūlyme pridėtos gamintojo „Solis“ garantijos sąlygos Europoje. Papildomai turi gamintojo raštišką patvirtinimą dėl 10 metų garantijos. Kadangi šis dokumentas egzistavo pasiūlymo pateikimo metu, bet nebuvo pridėtas, pagal KSPĮ 45 str. 3 d. tai laikytina ne esminiu trūkumu, kuris galėjo būti patikslintas.

6.4. Dėl energijos kaupimo sistemos talpos nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nustatyta, kad energijos kaupimo sistemos talpa turi būti „ne mažiau kaip 215 kWh“. Reikalavime nėra nurodyta, jog ši talpa turi būti įgyvendinta vienoje sistemoje ar viename bloke. Pasiūlyme pateiktos dvi baterijų sistemos, kurių bendra talpa viršija 215 kWh, ir kurios bus jungiamos prie dviejų 50 kWh inverterių, todėl pasiūlymas visiškai atitinka reikalavimą.

6.5. Dėl dokumentų nepateikimo (6.1.8 p. ir 15.4 p.) nurodė, kad Perkančioji organizacija nurodė, jog nepateikėme techninės atitikties deklaracijos ir darbų atlikimo grafiko. Tai neatitinka tikrovės: Techninės atitikties deklaracija (priedas Nr. 9) buvo pridėta prie pasiūlymo. Darbų atlikimo grafikas (priedas Nr. 11) taip pat buvo pateiktas. Todėl atmesti pasiūlymą dėl tariamai nepateiktų dokumentų yra faktiškai nepagrįsta. Net jei šiuose dokumentuose būtų formalių trūkumų, pagal KSPĮ 45 str. 3 d. jie turėjo būti patikslinti, o ne tapti pagrindu atmesti pasiūlymą.

6.6. Lyginamojoje lentelėje nurodė, kad Perkančiosios organizacijos argumentas yra - nepateikta 10 m. inverterių garantija. Faktinė situacija - turime gamintojo/tiekėjo raštą, egzistavusį pasiūlymo pateikimo metu, kad inverteriams suteikiama 10 metų garantija. Teisinis pagrindas - KSPĮ 45 str. 3 d.

6.7. Lyginamojoje lentelėje nurodė, kad Perkančiosios organizacijos argumentas yra - Neatitinka kaupiklių talpos reikalavimo. Faktinė situacija - Bendra dviejų sistemų talpa viršija 215 kWh. Teisinis pagrindas - KSPĮ 29 str.

6.8. Lyginamojoje lentelėje nurodė, kad Perkančiosios organizacijos argumentas - Nepateikta techninės atitikties deklaracija. Faktinė situacija - Dokumentas pateiktas (priedas Nr. 9). Teisinis pagrindas - KSPĮ 45 str. 3 d.

6.9. Lyginamojoje lentelėje nurodė, kad Perkančiosios organizacijos argumentas - Nepateiktas darbų atlikimo grafikas. Faktinė situacija - Dokumentas pateiktas (priedas Nr. 11). Teisinis pagrindas - KSPĮ 45 str. 3 d.

6.10. Nurodė, kad pažeistas proporcingumo principas - KSPĮ 29 str. 1 d., pažeistas skaidrumo principas - KSPĮ 29 str. 2 d., nebuvo sudaryta galimybė patikslinti neesminių trūkumų - KSPĮ 45 str. 3 d., neatsakyta į pateiktą paklausimą dėl sąlygų patikslinimo - KSPĮ 36 str. 4 d. Reikalauja panaikinti 2025-08-18 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; įtraukti UAB „Evieta Group“ pasiūlymą į tolimesnį vertinimą; pripažinti, kad pasiūlymo atmetimas buvo nepagrįstas.

6.11. Atsakovė 2025-08-07 informavo ieškovę, kad jos pretenzija paliekama nenagrinėta, nes Pirkimas atliekamas supaprastinto atviro pirkimo konkurso būdu, o Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 108 str. 1 d. 2 p. nustato, kad tokiu atveju tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 5 darbo dienas nuo Pirkimo paskelbimo dienos. Nurodė, kad ieškovės pretenzija buvo pateikta praėjus daugiau kaip 7 darbo dienoms po Pirkimo paskelbimo, o vadovaujantis KSPĮ 109 str. 1 d. atsakovė privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios pateiktos laikantis šio įstatymo 108 str. 1 d. nustatytų terminų, todėl jo pretenzija palikta nenagrinėta, nes ieškovė ženkliai praleido terminą pretenzijai dėl Pirkimo dokumentų pateikti.

6.12. Ieškovė 2025-08-07 10.00 val. pateikė Perkančiajai organizacijai paklausimą dėl esminių techninių sąlygų paaiškinimo ir(ar) patikslinimo. Nurodė, kad vadovaudamiesi Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo (KSPĮ) 36 straipsnio 4 d. teikia paklausimą dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo. Prašo paaiškinto ir(ar) patikslinti šiuos pirkimo dokumentų aspektus: 1. Dėl ESO prijungimo sąlygų, Ar pirkimo dokumentų rengimo metu buvo gautos ESO prijungimo sąlygos. Jei taip, prašoma nurodyti jų esminį turinį: prijungimo tašką, leistiną generacijos galią, eksporto galimybė į tinklą. Jei ne - ar Perkančioji organizacija įvertino galimas papildomas sąnaudas prijungimui (pvz., kabelių tiesimas, apskaitos sprendiniai, kt.). 2. Dėl elektrinės montavimo vietos. Dokumentuose nurodyta, kad elektrinė montuojama „ant pastato stogo arba šaliai jo“. 3. Dėl stogo būklės įvertinimo. Ar yra atlikta stogo konstrukcijų ekspertizė, būklės vertinimas, kt. 4. Dėl inverterių montavimo vietos ir kabelių trasos. Kur numatoma montuoti, koks yra atstumas nuo modulių iki inverterių, koks kabelių ilgis ir trasų maršrutas, 5. Dėl energijos kaupiklių parametrų. įkrovimo/iškrovimo galios (kW). 6. Dėl atsakomybės perkėlimo tiekėjui.

6.13. Atsakovė apie tai procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė 2025-08-07 (tą pačią dieną kai gavo informaciją, kad jo pretenzija paliekama nenagrinėta) pateikė atsakovei prašymą dėl Pirkimo dokumentų paaiškinimo (ieškinio priedas „Tiekėjo paklausimas (2025‑08‑07) dėl sąlygų paaiškinimo.png“), kuriame pateikė prašymą paaiškinti Pirkimo dokumentų reikalavimus, kuriuos ginčijo pateiktoje pretenzijoje.

6.14. Atsakovė nurodė, jog 2025-08-11 viešai CVP IS sistemoje pateikė atsakymus tiek į Ieškovės 2025-08-07 pateiktus klausimus, tiek ir į kitų tiekėjų pateiktus paklausimus. Nurodė, kad atsakymai buvo pateikti viešai visiems rinkos dalyviams, t. y. net ir tiems, kurie nebuvo prisijungę prie Pirkimo. Atsakymai į klausimus yra viešinami kartu su visais Pirkimo dokumentais ((duomenys neskelbtini)).

6.15. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo dėl pirkimo „Saulės fotovoltinės elektrinė įrenginėjimas“ matyti, kad ieškovė 2025-08-07 10.00 val. pateikė Perkančiajai organizacijai paklausimą dėl esminių techninių sąlygų paaiškinimo ir(ar) patikslinimo.

6.16. Ieškovė Perkančiajai organizacijai 2025-08-14 pateikė pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad pasiūlymo priedų sąraše nurodyta, kad su pasiūlymu pateikti Specialiųjų sąlygų priedai Nr. 9 (Tiekėjo techninės atitikties deklaracija) ir Nr. 11 (Darbų atlikimo grafikas) bei kiti dokumentai. Pasiūlymo formoje priedai Nr. 9 ir Nr. 11 įrašyti kaip pateikti. Teismui ieškovės pateiktame 2025-08-23 Pasiūlymo video įraše, ieškovei demonstruojant kitų pasiūlymo dokumentų turinį, priedai Nr. 9 ir Nr. 11 atidaryti nebuvo.

6.17. 2025-08-18 Perkančioji organizacija pranešė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas. Pranešime nurodė, kad Tiekėjas UAB „Evieta Group“ pateikė pasiūlymą Pirkimui. Perkantysis subjektas susipažino su Tiekėjo pasiūlymu bei jį sudarančiais dokumentais ir informuoja apie priimtą sprendimą. Tiekėjo pateiktas EBVPD yra tinkamas. Specialių pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. pateikiama lentelė „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamai įrangai ir atliekamiems darbams“. Lentelės pozicijoje Nr. 4.4. reikalaujama, kad inverteriams būtų suteiktas ne mažiau kaip 10 metų gamintojo produkto garantijos laikotarpis. Tiekėjo pateiktoje Techninės atitikties deklaracijos dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo nurodoma, kad Tiekėjas siūlo inverterį (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas suteikia 5 metų garantinį terminą. Susipažinus su Tiekėjo su pasiūlymu pateiktu inverterio gamintojo garantiniu dokumentu, matyti, kad inverteriui gamintojas suteikia 5 metų garantinį terminą, o ilgesnis terminas galimas tik jeigu dėl šio termino pratęsimo kreipiasi pats klientas ir jei tenkinamos sąlygos.

6.18. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad Specialių pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. pateikiama lentelė „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamai įrangai ir atliekamiems darbams“. Lentelės pozicijoje Nr. 7.1 reikalaujama, kad elektros energijos kaupiklių sistemos talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh, tuo tarpu Tiekėjo deklaracijoje nurodoma, kad „Talpa nuo 9,6 kWh iki 25,6 kWh viename bokšte, galimybė jungti iki 6 bokštų (iki 153,6 kWh)“. Daroma išvada, kad, Tiekėjas siūlo inverterį, kuriam gamintojas suteikia trumpesnę garantiją nei reikalaujama Pirkimo techninėje specifikacijoje, o taip pat Tiekėjo siūloma energijos kaupiklių sistema neatitinka techniniuose reikalavimuose keliamų reikalavimų.

6.19. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 p. nustatyta, kad su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti užpildyta ir pasirašyta tiekėjo techninės atitikties deklaracija dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir Nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo su priedais (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 9) ir užpildytas Darbų atlikimo grafikas (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 11). Pirkimo Bendrųjų sąlygų 15.4 p. nustatyta, kad „<..> Visais atvejais laikantis lygiateisiškumo principų, pagal LR teismų formuojamą praktiką, negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir/ar duomenys, kurie privalomai pateikiami pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.1.; 6.1.8. ir 6.1.9. punktų reikalavimus.“, o 16.1.7 punkte nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas jei „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis 15.4. punkto nuostatomis“ Atsižvelgiant į tai matyti, jog Pirkimo sąlygose nurodyta, kad tiekėjai neturi teisės tikslinti ar keisti su pasiūlymais pateiktu techninių duomenų ir dokumentų, todėl nustačius neatitikimus Pirkimo sąlygų ir jų priedų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymai turės būti atmesti.

6.20. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus Tiekėjo pasiūlymo trūkumus ir vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 16.1.7 p. Tiekėjo pasiūlymas atmetamas. Informuojama, jog vadovaujantis bendrųjų Pirkimo sąlygų 15.5 p. nuostata, kurioje nurodoma, kad nustačius esminius Tiekėjo pasiūlymo trūkumus dėl kurių Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kiti pasiūlymo dokumentai nebuvo vertinami, kiti Tiekėjo pasiūlymą sudarantys dokumentai nebuvo vertinami.

6.21. Ieškovė 2025-08-20 pateikė pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo. Nurodė, kad priedai Nr. 9 ir Nr. 11 pateikti. Dėl garantijos paaiškino, kad dokumentuose yra vidinis prieštaravimas (bendrojoje grafoje 5 m., tačiau techninių reikalavimų skiltyje nurodyta 10 m.), kuris turi būti paaiškinamas; bendra ieškovės suprojektuota energijos kaupimo talpa viršija 215 kWh, nes numatytos dvi sistemos (po kelis modulius prie kiekvieno inverterio), todėl deklaracijos įrašas 153,6 kWh atspindi vienos sistemos „bokšto“ talpą, o ne bendrą projekto talpą.

6.22. 2025-08-21 per CVP IS tiekėjams buvo pateikta informacija apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus. Nurodyta, jog UAB „Skuodo šiluma“ atviro (supaprastinto) konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbai“, pirkimo ID (duomenys neskelbtini). Pirkimo procedūrų metu CVP IS sistemoje dalyvis pateikė Perkančiajam subjektui pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą atmesti jo pasiūlymą. Perkantysis subjektas išnagrinėjęs tiekėjo pretenziją priėmė sprendimą ją atmesti kaip nepagrįstą.

6.23. 2025-08-21 per CVP IS atsakovės Viešųjų pirkimų komisija pateikė atsakymą į UAB „Evieta group“ 2025-08-20 pretenziją dėl pasiūlymo, kuriuo ieškovė informuota, kad Perkantysis subjektas nusprendė atmesti Tiekėjo pretenziją kaip nepagrįstą, tęsti Pirkimo procedūras.

6.24. Ieškovei nurodyta, kad: Pirma. Perkantysis subjektas Sprendime nenurodė, jog Tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas dėl to, kad Tiekėjas su pasiūlymu nepateikė techninės atitikties deklaracijos dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir Nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo su priedais (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 9) ir užpildyto Darbų atlikimo grafiko (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 11). Minėtus dokumentus Tiekėjas pateikė su pasiūlymu ir jie buvo įvertinti, nes Sprendime aiškiai matoma, kad Perkantysis subjektas vertina būtent duomenis, kurie nurodomi paties Tiekėjo su pasiūlymu pateiktoje techninės atitikties deklaracijoje, todėl nelogiška, būtų atmesti Tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad nepateikta deklaracija, jeigu ją Perkantysis subjektas vertino ir pasisakė dėl jos turinio Sprendime.

6.25. Nurodyta, kad Sprendimo aštuntoje pastraipoje Tiekėjui paaiškinama, kad pagal Pirkimo dokumentų nuostatas (pateikiant nuorodas į konkrečius Pirkimo dokumentų punktus ir nurodant citatas) jis negali keisti ar tikslinti duomenų, kuriuos pateikė kartu su pasiūlymu – deklaracija (įskaitant jos priedus), grafiko, pasiūlymo dokumento – todėl jo pasiūlymas ir yra atmetamas, nes deklaracijos duomenys, tiekėjo pateikti priedai rodo, kad Tiekėjo siūloma įranga/medžiagos netenkina techninės specifikacijos reikalavimų ir net jei ši įranga tuos reikalavimus tenkintų, tai su pasiūlymu nebuvo pateikti reikiami dokumentai ir jų šiuo metu nebegalima teikti. Tiekėjo reikalavimas panaikinti Sprendimo dalį, kurioje neva Tiekėjo pasiūlymas atmestas dėl nepateiktos techninės atitikties deklaracijos ir darbų atlikimo grafiko, nepagrįstas, nes Sprendime tokio motyvo nėra.

6.26. Antra. Sprendime nurodyta, kad Tiekėjo su pasiūlymu pateiktoje techninės atitikties deklaracijoje nurodoma informacija, kokie inverteriai siūlomi ir kokią garantiją suteikia gamintojas: Medžiagos, gaminio ar įrangos tipas ir paskirtis: trifazis aukštos įtampos hibridinis energijos kaupimo inverterį (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas suteikia 5 metų garantinį terminą. Matoma, kad pats Tiekėjas deklaracijoje nurodo, jog gamintojas suteikia 5 metų garantiją inverteriams. Tiekėjo pateiktame siūlomų inverterių gamintojo garantiniame dokumente ((duomenys neskelbtini).pdf) 1 p. taip pat nurodoma, kad inverteriams gamintojas taiko 5 metų garantiją.

6.27. Pretenzijoje Tiekėjas nurodo: Techninėje specifikacijoje reikalaujama 10 metų garantija inverteriams. Mūsų pasiūlyme pridėtos gamintojo „(duomenys neskelbtini)“ garantijos sąlygos Europoje. Papildomai turime gamintojo raštišką patvirtinimą dėl 10 metų garantijos. Kadangi šis dokumentas egzistavo pasiūlymo metu, bet nebuvo pridėtas, pagal KSPĮ 45 str. 3 d. tai laikytina ne esminiu trūkumu, kuris galėjo būti patikslintas. Taigi, Tiekėjas sutinka, kad su pasiūlymu jis nepateikė tuo metu, neva, turimo inverterių gamintojo rašto apie tai, kad siūlomiems inverteriams taikomas, neva, 10 metų garantinis laikotarpis.

6.28. Primenama, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8 p. nustatyta, jog su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti techninės atitikties deklaraciją su priedais, o Pirkimo Bendrųjų sąlygų 15.4 p. nustatyta, kad: „<..> Visais atvejais laikantis lygiateisiškumo principų, pagal LR teismų formuojamą praktiką, negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir/ar duomenys kurie privalomai pateikiami pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.1.; 6.1.8. ir 6.1.9. punktų reikalavimus.“ Tai reiškia, kad tiekėjai neturi teisės tikslinti ar pateikti naujų techninės atitikties deklaracijos duomenų ar naujų šios deklaracijos priedų, kaip ir negali jų aiškinti taip, kad iš netinkamo pasiūlymas (tie dokumentai ar jų duomenys) taptų tinkamas.

6.29. Pirkimo bendrųjų sąlygų 16.1.7 p. nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas jei „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis 15.4. punkto nuostatomis“. Tai reiškia, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslią, neaiškią, dviprasmišką techninės atitikties deklaraciją ar jos priedus, tai tiekėjo pasiūlymas atmetamas.

6.30. Nagrinėjamu atveju Tiekėjo pasiūlyme aiškiai nurodoma, kad jis siūlo inverterius, kuriems gamintojas suteikia 5 metų garantiją, kai tuo tarpu Pirkimo techninės specifikacijos 14 p. pateikiama lentelės pozicijoje Nr. 4.4. reikalaujama, kad inverteriams būtų suteiktas ne mažiau kaip 10 metų gamintojo produkto garantijos laikotarpis. Tiekėjas Pretenzijoje pripažįsta, kad su Pasiūlymu jis nepateikė gamintojo rašto, kuriame nurodoma, kad gamintojas Tiekėjo siūlomiems inverteriams suteikia neva 10 metų garantiją. Akivaizdu, kad ir Tiekėjas sutinka, kad jo pirminiame pasiūlyme yra pateikti duomenys apie tai, kad jo siūloma įranga neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Kadangi Pirkimo dokumentuose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą buvo aiškiai visiems tiekėjams nurodoma, kad techninių duomenų tikslinti jie negalės ir jei duomenys bus netikslūs ar neaiškūs, tai tiekėjų pasiūlymai bus atmesti, todėl Tiekėjo pasiūlymas ir privalėjo būti atmestas.

6.31. Situacijos nekeičia tai, kad Tiekėjas, jo teigimu, pasiūlymo pateikimo metu turėjo gamintojo raštą apie inverteriams suteikiamą kitokį garantinį terminą. Net jei Tiekėjas tokį raštą turėjo, tačiau jo nepridėjo prie pasiūlymo, tai šiuo metu jo pateikti negali, o net jei ir pateiktų, tai toks raštas nevertintinas, nes Pirkimo sąlygos aiškiai nurodo, kad techninės atitikties deklaracijos ir jos priedų duomenys negali būti tikslinami ar pateikiami nauji. Tiekėjo pasiūlymas dėl to, kad Tiekėjo siūlomiems inverteriams gamintojas suteikia trumpesnę garantiją nei reikalaujama techninėje specifikacijoje yra atmestas pagrįstai, atitinkamai pretenzijos argumentai, kad Tiekėjas turi teisę tikslinti pasiūlymo techninius duomenis, yra atmestini.

6.32. Tiekėjas teigia, kad techninėje specifikacijoje nenurodyta, kad ne mažesnė kaip 215 kWh energijos kaupimo sistemos talpa, būtų įgyvendinta vienoje sistemoje ar viename bloke, o tiekėjo pasiūlyme siūlomos pateikti dvi baterijų sistemos, kurių bendra talpa viršija 215 kWh. Todėl Tiekėjas vertina, kad jo pasiūlymas dėl neatitikties techninės specifikacijos reikalavimui, jog energijos kaupimo sistemos talpa turi būti ne mažesnė kaip 215 kWh, atmestas nepagrįstai. Šiuo atveju Perkantysis subjektas atkreipia dėmesį, kad Pirkimo specialių sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. pateikiamos lentelės pozicijoje Nr. 7.1 reikalaujama, kad elektros energijos kaupiklių sistemos talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh, tuo tarpu Tiekėjo deklaracijoje nurodoma, kad „Talpa nuo 9,6 kWh iki 25,6 kWh viename bokšte, galimybė jungti iki 6 bokštų (iki 153,6 kWh)“. Nei deklaracijoje nei kituose jos prieduose nenurodoma, kad yra siūlomos dvi (ne viena) baterijų sistemos. Atitinkamai iš pateiktų duomenų aiškiai matyti, kad Tiekėjo siūloma energijos kaupimo sistema, kurios talpa yra iki 153,6 kWh, kas netenkina techninės specifikacijos reikalavimo.

6.33. Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad deklaracija dėl atitikties techniniams reikalavimams ir jos priedai negalės būti aiškinami ar tikslinami, o esant neatitikimams, tiekėjų pasiūlymai bus atmetami. Šiuo atveju Tiekėjo Pretenzijoje pateikiamas paaiškinimas, kad jo siūloma sistema atitinka keliamą reikalavimą sistemos talpai, nes jis iš tiesų siūlo dvi sistemas, viena vertus negali būti priimtas, nes techninės atitikties deklaracija negali būti tikslinama, antra vertus, toks paaiškinimas keičia pasiūlymo esmę, nes iš aiškiai techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančio pasiūlymo, daro šį pasiūlymą reikalavimus atitinkančiu.

6.34. Perkančioji organizacija nurodė, kad atkreipia dėmesį, jog Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse (dokumentuose) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (kasacinio teismo 2021-05-12 nutartis c. b. Nr. e3K-3-256-381/2021 35–37 p.) Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Teisingumo Teismo praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis (bent jau) galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta). Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, bendrai taikant galiojančios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti. (kasacinio teismo 2022-06-20 nutartis c. b. Nr. e3K-7-210-469/2022).

6.35. Atsakovė 2025-08-22 Suinteresuotiems dalyviams per CVP IS pateikė informaciją, kad paskelbė laimėtoją - UAB „Informacinių technologijų pasaulis“, kurio pasiūlymas ir kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus ir nurodė, kad sutartis bus sudaryta pasibaigus atidėjimo terminui (standstill). Pranešime taip pat pateikė informaciją apie tiekėjo surinktus ekonominio naudingumo balus Pirkime. Taip pat tai, kad pasiūlymų eilė nesudaryta, nes visų kitų tiekėjų, pateikusių pasiūlymus Pirkimui, pasiūlymai buvo atmesti.

6.36. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija ir teikia ieškinį teismui dėl 2025-08-22 sprendimo Pirkime panaikinimo, įpareigojimo atsakovę pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą, užtikrinant KSPĮ 45 straipsnyje nustatytą neesminių trūkumų patikslinimo/paaiškinimo galimybę ir vertinimą pagal aiškias sąlygas. Nurodė, kad vadovaudamiesi Komunalinio sektoriaus pirkimų įstatymo 11 straipsniu pažeidimai susiję su pirkimo objekto neapibrėžtumu, techninės specifikacijos neišsamumu.

Dėl Pirkimo dokumentų aiškumo ir pareigos pasiūlymo turiniui paaiškinti bei (ne)esminių trūkumų patikslinimo ir kt.

7. Kaip jau minėta anksčiau atsakovei UAB „Skuodo šiluma“ vykdant supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbai“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)), šio pirkimo laimėtoju 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu pripažinta UAB „Informacinių technologijų pasaulis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, šioje byloje.

8. Ieškovė reiškia reikalavimus panaikinti 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą atmesti UAB „Evieta group“ pasiūlymą ir panaikinti 2025 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą pripažinti laimėtoją bei įpareigoti pakartotinai įvertinti ieškovės pasiūlymą. Reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 17, 35 straipsniais, 36 straipsnio 4 dalimi, 45 straipsnio 2-3 dalimis.

9. Teismui akivaizdu, kad ieškovės nurodytas KSPĮ 17 straipsnis reguliuoja kaip pagal tarptautines taisykles atliekami pirkimai ir projekto konkursai.

10. KSPĮ 35 straipsnio, rezervuota teisė dalyvauti pirkimuose, 1 dalyje nustatyta, kad Perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose gali nustatyti sąlygas, sudarančias galimybę pirkimuose dalyvauti tik tokį statusą turintiems tiekėjams.

11. KSPĮ 36 straipsnio, rezervuota teisė dalyvauti tam tikrų paslaugų pirkimuose, 4 dalyje nustatyta, jog tiekėjas, dalyvaujantis pagal šį straipsnį atliekamuose pirkimuose, pirkimo sutarčiai įvykdyti kaip subtiekėjus gali pasitelkti tik šio straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkančius tiekėjus.

12. Tuo tarpu KSPĮ 45 straipsnio, Savanoriško ex ante skaidrumo skelbimas, nustato, kad perkantysis subjektas, atlikdamas pirkimą, apie kurį, jo manymu, neprivalo skelbti Europos Sąjungos leidinių biuras ir (arba) neprivaloma skelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, priėmęs sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, gali paskelbti savanoriško ex ante skaidrumo skelbimą. Ieškovo cituojamas KSPĮ 45 straipsnis neturi dalių, vadinasi ir 2-3 dalies, kuria remiasi ieškovas.

13. Teismas vertindamas šalių pateiktus dokumentus ir argumentus turi omenyje, kad ieškovė dėl lnverterių garantijos nurodė, kad jos Techninės atitikties deklaracijoje egzistuoja vidinis prieštaravimas: bendrojoje grafoje įrašyta 5 m., tačiau konkrečių reikalavimų skiltyje numatyta 10 m. garantija. Tai yra klasikinė paaiškinimo situacija - perkančioji turėjo pareigą kviesti patikslinti ir pašalinti prieštarą, o ne formaliai atmesti pasiūlymą. Jei perkančiajam kilo abejonių dėl gamintojo garantijos trukmės, jis privalėjo pasinaudoti 45 straipsnyje suteikta teise ir suvaldyti abejones neeliminuojant pasiūlymo. Svarbu paminėti, kad priede Nr. 9 Technines atitikties deklaracija, tiekėjas 2 puslapyje deklaruoja, jog inverteriai bus su 10 metų garantija.

14. Dėl Kaupiklio talpos nurodė, kad Specifikacijoje reikalauta ne mažiau kaip 215 kWh. Tuo tarpu ieškovės sprendinys - dvi energijos kaupimo sistemos (moduliniai „bokštai“) prie dviejų inverterių, kurių bendra talpa viršija 215 kWh. Deklaracijoje nurodytas 153,6 kWh dydis apibūdina vienos sistemos modulį, o ne bendrą projekto talpą. Vėlgi - tai paaiškinimo, o ne atmetimo klausimas, nes pasiūlymo esmė (~ 215 kWh) nepasikeistų, o būtų tik patikslinta metodika, kaip bendra talpa gaunama.

15. Dėl to, kad esą nepateikti Priedai Nr. 9 ir Nr. 11 ieškovė tvirtina, jog Pasiūlymo formoje šie priedai yra aiškiai įtraukti kaip pateikti, todėl Perkančiosios organizacijos teiginys apie jų nepateikimą yra klaidingas. Nurodo, kad net ir esant tokiems formaliems trūkumams, tai būtų neesminiai trūkumai, kurie pagal KSPĮ 45 straipsnį turi būti šalinami tikslinant pasiūlymą, o ne panaudojami kaip eliminavimo pagrindas.

16. Turint omenyje tai, kad atsakovei vykdant supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Saulės šviesos energijos fotovoltinės elektrinės įrangos, projektavimo ir įrengimo darbai“, ieškovė jame pateikė pasiūlymą, teismas sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytu argumentu, jog ieškovė su pasiūlymu pateiktoje Techninėje deklaracijoje nurodė skirtingus duomenis apie siūlomam Inverteriui suteikiamą gamintojo garantiją, t. y. vienoje deklaracijos grafoje nurodė 5 metus, kitoje – 10 metų. Tačiau teismui akivaizdu, kad Techninės specifikacijos 4.4. punkte (Pirkimo dokumentų specialiųjų sąlygų priedas Nr. 2) atsakovė nurodė, jog siūlomiems inverteriams turi būti suteikiamas gamintojo produkto garantijos laikotarpis ne mažiau kaip 10 metų. Kaip minėta ieškovė pasiūlyme nurodė tik 5 metus, nors kitoje pasiūlymo grafoje, kaip teigia konkrečiame produkto aprašyme, buvo nurodyta įrašė 10 metų. Tačiau prie pasiūlymo pridėtas failas „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad inverteriui gamintojas suteikia 5 metų garantinį terminą, o 10/15/20 metų garantijos terminą galima nusipirkti atskirai, gaunant gamintojo sertifikatą. Aptarta aplinkybė vertintina, kad ilgesnis terminas galimas tik tokiu atveju, jeigu dėl šio termino pratęsimo kreipiasi pats klientas ir jei tenkinamos sąlygos. Vadinasi akivaizdu, kad pati ieškovė ir Deklaracijoje nurodė, kad gamintojas suteikia 5 metų garantiją inverteriams, ir kartu su pasiūlymu pateiktu siūlomų inverterių gamintojo garantiniu dokumentu ((duomenys neskelbtini).pdf) patvirtino, jog gamintojas inverteriui suteikia tik 5 metų garantinį terminą. Tai reiškia, kad ieškovė pasiūlyme teisingai nurodė ir pakankamai aiškiai patvirtino, jog Inverteriui gamintojo suteikiama garantija yra 5 metai. Taigi teismui akivaizdu, kad pateikti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog papildomą dar 5 metų garantiją atsakovė iš gamintojo turėtų nusipirkti pati, o tai akivaizdžiai neatitinka jos Pirkimo techninės specifikacijos sąlygose išdėstyto reikalavimo, kad Inverteriui atsakovė pageidauja 10 metų gamintojo suteikiamos garantijos ir šio reikalavimo suprasti ar aiškinti kitaip nėra objektyvaus pagrindo. Teismas sprendžia, kad jokio neaiškumo ar dviprasmybių atsakovės pasiūlyme nebuvo, todėl toks tiekėjo pasiūlymas šiuos aspektu atmestas pagrįstai, nes jis atitiko Pirkimo sąlygose nurodytą kriterijų dėl lnverteriui taikomos gamintojo garantijos. Taigi ieškovės ieškinio ir dubliko motyvai, kad atsakovė neva privalėjo vadovaudamasis KSPĮ 58 straipsnio 5 dalimi prašyti ieškovę paaiškinti Techninės deklaracijos duomenis, o ne atmesti pasiūlymą, yra nepagrįsti.

17. KSPĮ 58 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

18. Ieškovės nurodytas argumentas, kad pagal KSPĮ 58 straipsnio 5 dalį, bei pagal Lietuvos Aukščiausiojo išaiškinimą „nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022) nagrinėjamu atveju nelaikytinas pagrįstu, kadangi ieškovė Pirkimo Bendrųjų sąlygų 15.4 p. yra nurodžiusi, kad nuo paskelbimo apie Pirkimą pradžios visiems tiekėjams nustatyta vienodai taikoma taisyklė – „<...> Visais atvejais <..> negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir/ar duomenys, kurie privalomai pateikiami pagal specialiųjų pirkimo sąlygų <..> 6.1.8. <..> punktų reikalavimus.“. Teismui akivaizdu, jog Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.8 p. ir buvo reikalaujama, kad tiekėjai su pasiūlymu pateiktų užpildytą Techninę deklaraciją su tiksliais duomenimis iš ko ir būtų galima spręsti apie tiekėjo teikiamo pasiūlymo techninių duomenų atitikimą Pirkimo objektui keliamiems reikalavimams. Taigi, iš Pirkimo sąlygų turinio matyti, jog perkančiosios organizacijos reikalavimai buvo išdėstyti pakankamai aiškiai, o tai, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis, nereiškia, kad leisti tiekėjui paaiškinti ar papildyti pasiūlymo duomenis perkančiajai organizacijai yra privaloma. Juo labiau, kad Bendrųjų Pirkimo sąlygų 15.4 p. perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad pateiktos Techninės deklaracijos duomenų tiekėjai negalės nei tikslinti, nei pateikti naujai, nei papildyti, o Pirkimo Bendrųjų sąlygų 16.1.7 p. vienareikšmiškai visiems tiekėjams nuo pat Pirkimo paskelbimo pradžios nurodyta, kad tuo atveju jeigu techninių deklaracijų duomenys bus netikslūs, tai tiekėjų pasiūlymai bus atmesti.

19. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pagal Pirkimo dokumentuose apie Pirkimą išviešintas taisykles buvo paaiškinta, jog po pasiūlymų pateikimo šių duomenų tiekėjui nebus leidžiama nei tikslinti, nei papildyti, nei pateikti naujų, todėl vadovaudamasi minėta nuostata atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes jis neatitiko Pirkimo dokumentų. Tuo tarpu ieškovė tiek pretenzijoje, tiek teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pasiūlymo pateikimo metu ji turėjo Inverterio gamintojo išduotą sertifikatą, liudijantį, kad gamintojas Inverteriui suteikia 10 metų garantiją, tačiau nei prie pretenzijos, nei prie procesinių dokumentų tokio sertifikato nepridėjo.

20. Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

21. Dėl Kaupiklio talpos perkančioji organizacija Specialių pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 14 p. pateikiama lentelė „Techniniai ir kokybiniai reikalavimai perkamai įrangai ir atliekamiems darbams“. Lentelės pozicijoje Nr. 7.1 reikalaujama, kad elektros energijos kaupiklių sistemos talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh.

22. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose įtvirtinto Kaupiklių sistemos talpos reikalavimo, nes tiekėjas deklaracijoje nurodė, jog siūlomų Kaupiklių Talpa yra nuo 9,6 kWh iki 25,6 kWh viename bokšte ir galimybė jungti iki 6 bokštų (iki 153,6 kWh). Įvertinusi tokį pasiūlymą Perkančioji organizacija konstatavo, kad Tiekėjo siūloma energijos kaupiklių sistema neatitinka techniniuose reikalavimuose keliamų reikalavimų.

23. Nesutikdama su tokiu vertinimu ieškovė Pretenzijoje nurodė, kad techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, jog ne mažesnė kaip 215 kWh energijos kaupimo sistemos talpa turi būti įgyvendinta vienoje sistemoje ar viename bloke, tuo tarpu ieškovės pasiūlyme siūlomos pateikti dvi baterijų sistemos, kurių bendra talpa viršija 215 kWh. Perkančioji organizacija nepasiūlė Tiekėjui paaiškinti pateikto pasiūlymo, kas pagal kasacinio teismo praktiką išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, yra nedraudžiama. Pažymėjo, kad Techninėje deklaracijoje, kuri pateikta kartu su atsiliepimu ieškinį (11_SS priedas Nr. 9 Techninės atitikties deklaracija), Tiekėjas nurodė, kad jo siūlomi Kaupikliai gali būti jungiami į bokštus, kombinuojant Kaupiklių elektros energijos talpą. Kartu su pasiūlymu Tiekėjas taip pat pateikė Kaupiklių aprašymą, kuriame buvo nurodyta, jog Tiekėjo siūlomi kaupikliai gali būti sudedami ir jungiami kartu, didinant bendrą Kaupiklių sistemos talpą (sukraunami akumuliatoriai su tiesioginiu jungimu, be papildomų laidų, be papildomų varžtų). Taigi Tiekėjas siūlė Perkančiajai organizacijai lankstų ir lengvai įgyvendinamą sprendimą, kurio esmė - elektros energijos Kaupiklių kombinavimas pasiekiant reikiamą Kaupiklių talpą. Pažymėjo, kad kartu su ieškiniu ieškovė pateikė ir Kaupiklių konfigūracijos schemą, kuri patvirtina, kad ieškovė siūlė kombinuoti Kaupiklių talpą naudojant du lnverterius, prie kiekvieno lnverterio prijungiant po 5 (penkis) kaupiklių bokštus su 22,4 kWh bendros talpos baterijomis kiekviename bokšte. Kiekvieno lnverterio baterijų talpa tokiu atveju siektų po 112 kWh (5 bokštai x 22,4 kWh = 112 kWh). Ieškovo pasiūlymas montuoti du lnverterius reiškia, kad bendra sistemos talpa siektų 224 kWh (2 lnverteriai x 112 kWh). Kitaip tariant, Tiekėjas siūlė kombinuoti elektros energijos Kaupiklių sistemą, pasiekiant bendrą 224 kWh elektros energijos talpą ir taip tenkinant Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 14 p. esančios lentelės 7.1. p. reikalavimą, kad Kaupiklio sistemos talpa būtų didesnė nei 215 kWh.

24. Ieškovas vertina, kad jo pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo reikalavimus, kadangi Pirkimo dokumentuose pati Perkančioji organizacija nurodė, jog tiekėjai Pirkime gali siūlyti ne tik vieną >215 kWh elektros energijos talpos Kaupiklį, tačiau ir tokių Kaupiklių sistemą ir neįtvirtino draudimo naudoti ne atskirus Kaupiklius, o Kaupiklių sistemas, kuomet atskiri baterijų moduliai yra sujungiami į bendrą sistemą, pasiekiant Pirkimo dokumentuose reikalaujamą sistemos talpą, vadinasi Tiekėjas galėjo pasiūlyti Kaupiklių sistemą. Kadangi ieškovės pasiūlyme pateikta informacija dėl Kaupiklių talpos yra redakcinio pobūdžio, todėl Perkančioji organizacija turėjo vadovautis KSPĮ 58 straipsnio 5 dalimi nuostatomis ir paprašyti Tiekėjo paaiškinti / patikslinti jo pateiktą pasiūlymą.

25. Atsikirsdama į minėtus ieškovės argumentus, kad pastarosios siūlomos pateikti dvi baterijų sistemos, kurių bendra talpa viršija 215 kWh, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad nei viename su pasiūlymu pateiktame dokumente ieškovė nenurodė, jog siūlo dvi energijos kaupimo sistemas, kurių bendra talpa atitiktų techninėje specifikacijoje keliamą reikalavimą, t. y. kurios kaupiklių sistemos talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh. Todėl vertinant ieškovės pateiktą pasiūlymą yra akivaizdu, kad ji siūlo energijos kaupimo sistemą, kurios maksimali talpa yra tik iki 153 kWh, t. y. 62 kWh mažesnė nei reikalaujama minimali talpa, tai siūloma energijos kaupiklių sistema neatitinka techniniuose reikalavimuose keliamų reikalavimų, o atsakovė neturėjo nei pagrindo, nei pareigos prašyti ieškovę patikslinti pateiktus duomenis.

26. Įvertinus šalių pateiktus argumentus ir turint omenyje į bylą pateiktus įrodymus teismui akivaizdu, jog ieškovė pasiūlyme nenurodė, kad siūlo dvi Kaupiklių sistemas su dviem inverteriais ir apie tai paaiškino tik pretenzijoje. Tuo tarpu su pasiūlymu pateikė Kaupiklių gamintojo aprašymą (pasiūlymo dokumento „E. B. core 2025 new“) iš kurio matyti, kad Kaupiklis yra sudarytas iš pavienių baterijų, kurias apjungus, gaunama sistema. Viena baterija gali būti dedama ant kitos tokios pačios baterijos, tokiu būdu formuojant „bokštą“ (sistemą), o „bokštas“ gali būti sudaromas iš 2-5 vnt. baterijų, sudėtų viena ant kitos, gaunant bendrą „bokšto“ energijos talpą 12 kWh arba 3-8 vnt. baterijų, sudėtų viena ant kitos, gaunant bendrą „bokšto“ energijos talpą apie 25,6 kWh. Iš ieškovės pateikto dokumento matyti, kad į vieną Kaupimo sistemą gali būti sujungiami ne daugiau kaip 6 „bokštai“, kurių visų bendra energijos talpa yra apie 153,6 kWh (25,6 kWh x 6 vnt.). Iš aptartų duomenų teismui akivaizdu, kad ieškovo pateiktame dokumente, kaip ir nurodyta Techninėje deklaracijoje, Kaupikliai gali būti jungiami į „bokštus“, o pastarieji į ne daugiau kaip 6 bokštų sistemą, kurios talpa bus apie 153,6 kWh, tačiau tai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo, kad tiekėjas turi pasiūlyti energijos kaupiklius (jų sistemą), kurios talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh. Pasiūlyme technine prasme aiškiai nurodyta, jog Kaupiklių sistema yra ne didesnės kaip 153,6 kWh energijos talpos, nors Pirkimo sąlygų Specifikacijoje reikalauta ne mažiau kaip 215 kWh. Vadinasi ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimo, kad tiekėjas turi pasiūlyti energijos kaupiklius (jų sistemą), kurios talpa būtų ne mažiau kaip 215 kWh. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad ieškovė pasiūlė suprojektuotą energijos kaupimo talpą, kuri viršija 215 kWh. Esą numatytos dvi sistemos po kelis modulius prie kiekvieno inverterio, todėl deklaracijos įrašas 153,6 kWh atspindi vienos sistemos „bokšto“ talpą, o ne bendrą projekto talpą, vadinasi pasiūlytas sprendinys - dvi energijos kaupimo sistemos (moduliniai „bokštai“) prie dviejų inverterių, kurių bendra talpa viršija 215 kWh.

27. Ieškovės įsitikinimas, kad tai yra tik paaiškinimo, o ne atmetimo klausimas, nes pasiūlymo esmė nepasikeistų, o tik būtų patikslinta metodika kaip gaunama bendra talpa, nesudaro pagrindo spręsti, jog perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentai leidžia tiekėjams aiškinti, keisti, tikslinti ar pateikti naujus dokumentus. Teismo vertinimu Pirkimo sąlygų Specifikacijoje 7.1. p. aiškiai nurodyta, kad sistemos talpa turi būti ne mažiau kaip 215 kWh. Ieškovės pasiūlyme išdėstytoje „Talpos suvestinė (projekto konfigūracija)“ nurodyta, kad Inverterių skaičius 2 vnt., prie kiekvieno inverterio 5 „tower“ tipo baterijų moduliai. Vieno „tower“ modulio nominali talpa 22,4 kWh. Apskaičiavimas. Vieno inverterio baterijų talpa: 5 moduliai × 22,4 kWh = 112,0 kWh. Abiejų inverterių bendra talpa: 112,0 kWh × 2 = 224,0 kWh. 4Toliau - komplektacijos santrauka (pagal talpą) Inverteriai: 2 vnt., Tower moduliai po 22,4 kWh: 10 vnt. (5 + 5) Nominali energijos talpa: 224,0 kWh. Aptarti bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės pasiūlymas tėra tik su formaliais ir neesminiais trūkumais, kuriuos būtų pašalinusi atsakovės suteikta galimybė juos paaiškinti. Kita vertu, jei atsakovė būtų prašiusi ieškovės paaiškinti pasiūlymo duomenis, susijusius su Kaupiklių talpa, o ieškovė paaiškinusi, kad ji siūlo dvi kaupiklių sistemas su dviem inverteriais, tai toks pasiūlymas nebeatitiktų pirkimo sąlygų ir būtų vertintinas kaip pasiūlymo esmės keitimas, kadangi ieškovės pirminiame pasiūlyme informacijos apie siūlomas dvi, o ne vieną sistemą nebuvo nurodyta. Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad tiekėjai negalės tikslinti atitikties techniniams reikalavimams deklaracijos ir jos priedų ir kad jei tiekėjo pateikti dokumentai ar jų turinys netenkins keliamų reikalavimų, tai tiekėjo pasiūlymas bus atmestas. Bylos duomenys patvirtina, kad paskelbti Pirkimo dokumentai neleidžia tiekėjams aiškinti, keisti, tikslinti ar pateikti naujų dokumentų, teikiamų su Technine deklaracija ir įpareigoja tiekėjų pasiūlymus atmesti jei techninėse deklaracijose yra neatitikimų techninės specifikacijos reikalavimams. Be to kas aptarta pasakytina ir tai, jog Specialiųjų Pirkimo sąlygų 1.6.8. punktas ir bendrųjų pirkimo sąlygų 15.4, 16.1.7 punktai turi būti ir buvo taikomi visiems Pirkimo dalyviams vienodai, nesuteikiant nei vienam rinkos dalyviui didesnių teisių nei kitiems, visus pasiūlymus vertinant pagal tą pačią aiškią taisyklę nesuteikiant nei vienam rinkos dalyviui didesnių teisių nei kitiems. Tuo pagrindu atsakovė neturėjo pagrindo ar pareigos prašyti ieškovę patikslinti pateiktus duomenis, juo labiau, kad ir Pirkimo dokumentai minėtus duomenis keisti/tikslinti draudžia.

28. Dėl priedų, kad Tiekėjas esą nepateikė Nacionalinio saugumo reikalavimų užtikrinimo su priedais (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 9) ir užpildyto Darbų atlikimo grafiko (specialiųjų Pirkimo sąlygų priedas Nr. 11), darytina išvada, kad minėti dokumentai Perkančiosios organizacijos buvo įvertinti kaip Tiekėjo pateikti su pasiūlymu. Iš Sprendimo turinio akivaizdu, kad Perkantysis subjektas pasisakė dėl techninės atitikties deklaracijos ir darbų atlikimo grafiko turinio ir vertino jų duomenis, kurie nurodomi paties Tiekėjo su pasiūlymu pateiktoje techninės atitikties deklaracijoje, todėl ieškovės argumentai, esą atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nepateikė Pirkimo sąlygų priedų Nr. 9 ir Nr. 11, vertintini kaip nepagrįsti.

29. Atsižvelgiant į tai kas aptarta anksčiau ieškovės teiginiai, kad atsakovė pretenziją atmetė be argumentų ir be motyvuotų atsakymų į kiekvieną argumentą, kad nepagrįstai nesudarė galimybės paaiškinti pasiūlymo, vertintini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs, todėl atmestini, nes į bylą pateikti įrodymai nesudaro pagrindo vertinti juos kitaip, todėl ieškinys atmestinas

Dėl kitų šalių argumentų

30. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Kadangi kiti šalių argumentai neturi teisinės įtakos bylos baigčiai, skundžiamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos baigties

31. Išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, siekdamas apsaugoti viešąjį interesą, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, todėl ieškinys atmestinas.

32. Atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atmetus ieškinį ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

34. Atsakovė prašo priteisti 8 580,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, susidariusių už advokatų profesinės bendrija APB PROTEGO advokato suteiktas teisines paslaugas, kurias sudaro susirašinėjimo su tiekėju ikiteisminėje stadijoje analizė, ieškinio analizė, atsiliepimo į ieškovės ieškinį bei tripliko parengimas, ji pateikė įrodymus apie patirtas minėtas išlaidas.

35. Teismas, spręsdamas klausimą, ar atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai apmokėti pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad atsakovės atstovas advokatas rengė procesinius dokumentus, konsultavo atsakovą bylos klausimais, analizavo bylos dokumentus bei atliko kitus būtinus veiksmus, parengė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomendacijas, bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus: bylos sudėtingumą; advokato darbo ir laiko sąnaudas; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, įvertinęs advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos už atstovavimą teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

36. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evieta group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo šiluma“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, įpareigojimo pakartotinai įvertinti pasiūlymą, atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Evieta group“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo šiluma“ 8 580,83 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2025 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.