Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. V. 2023 m. gegužės 22 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), antro aukšto virtuvėlėje, kilusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs M. L. už pečių, spyrė jam vieną kartą į kirkšnį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nubėgęs į M. L. kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metė į grindis ir sudaužė M. L. priklausantį 204 Eur vertės televizorių „Philips“, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. L. fizinį skausmą ir sugadino svetimą nedidelės - 204 Eur vertės - M. L. priklausantį turtą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

2. L. V.2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpose, konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė M. L. į veidą, pargriovęs ant žemės ir suėmęs kaklą smaugė, tokiais veiksmais padarydamas pogleivio nubrozdinimą ir pogleivio kraujosruvą apatinės lūpos srityje, odos nubrozdinimus kaklo srityje, kairio smilkinio srityje, kairės ausies srityje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, - tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad L. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas patvirtina šie įrodymai:

1. Nukentėjusysis M. L. parodė, kad globos namuose jis kalbėjo

su socialine darbuotoja. Priėjo L. V. ir jie susiginčijo. L. V. pavydėjo jam telefono. L. V. spyrė jam į kirkšnį, jam skaudėjo. Nuėjęs į jo kambarį sudaužė televizorių.

Liudytoja V. M. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja . Ji virtuvėlėje kalbėjosi su globotiniu L. V.. Į virtuvę atėjęs M. L. pradėjo pasakoti apie jam brolio nupirktą ir atsiųstą telefoną. Jie susiginčijo. L. V., priėjęs prie M. L., ranka perbraukė jam per kaktą ir išėjo iš virtuvės. M. L. tuo metu atsistojo ir pasakė, kad kvies policiją. L. V. įbėgo į virtuvę, abiem rankomis suėmė M. L. už pečių, jie susistumdė. Kaip L. V. spyrė M. L., ji nematė. Apie tai kad L. V. įspyrė, M. L. pasakė iš kart po konflikto. Būdama koridoriuje girdėjo iš kambario sklindantį triukšmą. L. V. išėjus iš kambario, jie su M. L. užėjo į jo kambarį ir pamatė ant grindų numestą televizorių, kurio ekranas ir korpusas buvo suskilę.

Iš 2023-05-22 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). Ant grindų matomas juodos spalvos televizorius, kurio ekranas ir korpuso apatinė dalis suskilę (t. 1, b. l. 52-59).

Iš 2023-08-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. L. savanoriškai pateikė televizorių "Philips", kuris 2023-08-22 apžiūrėtas (t. 1, b. l. 63-68).

Iš prekės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad sudaužyto televizoriaus "Philips" vertė yra 204 Eur (t. 1, b. l. 59).

2023-06-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie M. L. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, M. L. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys: kviesta 2023-05-22, konfliktinės situacijos metu susistumdė pensionato gyventojai, skausmas išorinių lytinių organų srityje, hematomos nestebėta (t. 1, b. l. 93-94).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis L. V. parodė, kad šiais metais, bet mėnesio ir dienos negali pasakyti, valandų taip pat negali nurodyti, nes jų nepažįsta, (duomenys neskelbtini) globos namų virtuvėlėje, M. L. socialinei darbuotojai V., kurios pavardės nežino, pamelavo, kad jam tėvas atsiuntė telefoną. Jam pasakius, kad jis nemeluotų, M. L. jį pavadino negražiu žodžiu, todėl jis supyko ir spyrė jam vieną kartą į tarpukojį. M. L. iš karto paskambino telefonu ir iškvietė policiją. Jis dar labiau supyko, todėl iš virtuvėlės nuėjo į jo kambarį, paėmęs ant stalo buvusį televizorių jį pakėlė ir trenkė į grindis. Sulūžo televizoriaus rėmai, bet jis ir dabar rodo. Kai sudaužė televizorių, M. L. kambaryje žmonių nebuvo. Po to į kambarį atėjo socialinė darbuotoja V. su M. L. ir matė, ką jis padarė. Jis M. L. atsiprašė, abu susitaikė ir vėl yra draugai. Įvykio metu buvo blaivus (t. 1, b. l. 163-164)

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog L. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2023 m. gegužės 22 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, antro aukšto virtuvėlėje, kilusio žodinio konflikto metu, rankomis suėmęs M. L. už pečių, spyrė jam vieną kartą į kirkšnį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nubėgęs į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metė į grindis ir sudaužė M. L. priklausantį 204 Eur vertės televizorių „Philips“, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. L. fizinį skausmą ir sugadino svetimą nedidelės - 204 Eur vertės - M. L. priklausantį turtą.

2. Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. globos

namų rūkomajame tarp jo ir L. V. kilo žodinis konfliktas dėl sudaužyto televizoriaus. Konflikto metu L. V. jam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, jis jautė fizinį skausmą. L. V. išbėgus iš rūkomojo, jis jį nusivijo. Pirmo aukšto foje L. V. jį pargriovė ant žemės ir pradėjo smaugti, jam trūko oro, skaudėjo. Juos išskyrė A. K..

Liudytojas A. K. parodė, kad būdamas kambaryje užgirdo triukšmą ir M. rėkimą. Girdėjo kažką nubėgant laiptais. Iš paskos nubėgo ir jis. Pirmajame aukšte pamatė gulinčius ant grindų susikibusius L. V. ir M. L.. Juos išskyrė. M. buvo kruvinas.

Iš 2023-08-24 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis M. L., ant kurio veido matomas virš viršutinės lūpos išdžiūvęs kraujas, ant kairio žando ir kaklo matomi nubrozdinimai (t. 1, b. l. 114-117).

2023-08-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. L. nustatytas pogleivio nubrozdinimas ir pogleivio kraujosruva apatinės lūpos srityje, odos nubrozdinimai kaklo srityje, kairio smilkinio srityje, kairės ausies srityje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. M. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 120-121).

Iš 2023-09-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų darbuotoja L. T. pateikė kompaktinį diską (t. 1, b. l. 132), kuris 2023-10-07 apžiūrėtas. Užfiksuota kaip 2023 m. rugpjūčio 24 d., 10.39 val., koridoriumi vienas paskui kitą prabėga L. V. ir M. L. (t. 1, b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. V. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų koridoriuje, susipyko su globotiniu M. L., kadangi jis yra labai bjaurus ir jam nepatinka. Konflikto metu jis vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, krūtinę, buvo suėmęs ranka jį už kaklo ir laikė, kol atėjęs sanitaras juos išskyrė. Įvykio metu buvo blaivus, nes alkoholio visiškai nevartoja (t. 1, b. l. 174-175).

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog L. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t.y. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, konflikto metu, vieną kartą kumščiu smogė M. L. į veidą, pargriovęs ant žemės ir suėmęs kaklą smaugė, tokiais veiksmais padarydamas pogleivio nubrozdinimą ir pogleivio kraujosruvą apatinės lūpos srityje, odos nubrozdinimus kaklo srityje, kairio smilkinio srityje, kairės ausies srityje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatą.

Iš 2023-06-15 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad L. V. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.192-193).

Ikiteisminio tyrimo metu L. V. buvo paskirta kompleksinė ambulatorinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė (t.2, b.l.19-20, 57-59). 2023 m. lapkričio 15- 29 d VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos- psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad tiriamas veikos metu ir šiuo metu L. V. konstatuojami (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo liguistoje psichikos veiklos sutrikimo būklėje (fiziologinis afektas, patologinis girtumas, kitoks trumpalaikis psichikos sutrikimas), dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negalėjo ir negali suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmus, dabartiniu metu dėl psichikos būklės nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jam reikalingas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, jis negali dalyvauti ikiteisminiuose tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose ( t. 2, b. l. 65-75).

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo ekspertas Virginijus Diktanas patvirtino ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas apie L. V. būseną uždraustų baudžiamuoju įstatymu veikų padarymo metu ir šiuo metu. Paaiškino, jog L. V. sirgo ir serga psichine liga, tai (duomenys neskelbtini). Jis nei veikos padarymo metu, nei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu jam reikalingas priverstinis gydymas, ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog L. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas. (LR BK 17straipsnis) Atsižvelgiant į teismo psichiatrinė ekspertizės išvadą, eksperto paaiškinimus, L. V. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis ambulatorinis gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą ( LR BK 98 straipsnio 1dalies 1 punktas ).

Ikiteisminio tyrimo metu L. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus nutarčiai naikintina.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam L. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2024-03-14 Nr.(10.1Mr.)KTS-2024-01665). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo L. V. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas. (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš L. V. nepriteisti.

Nutarties nuorašą išsiųsti į VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centrui (V. Kudirkos g. 1, Anykščiai).

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.