Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-2602-584/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-02-18
Bylos Nr.: 2-2602-584/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-21-3-01997-2012-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Jasaitienė
Ieškovas: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Atsakovas: UAB „Hoptransa“
Trečiasis asmuo: G. E.

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-2602-584/2013Proceso Nr. 2-21-3-01997-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija

116.1.; 73.2.6.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m.vasario 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Hoptransa“, tretysis asmuo G. E. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 624,67 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 14-17).

Ieškinyje nurodė, kad Lenkijoje 2012-02-03 dėl transporto priemonę M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio G. E. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. E. dirbusio UAB „Hoptransa“ civilinė atsakomybė, vairuojant Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Eismo įvykio valstybės – Lenkijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimą 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67) sumai. Ieškovas, gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67) dėl transporto priemonės M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67). Atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad dėl tuo pačiu eismo įvykiu padarytų nuostolių atlyginimo Kauno rajono apylinkės teismas 2012-10-23 priėmė sprendimą, todėl ši civilinė byla turi būti nutraukta ieškovui pareiškus tapatų ieškinį.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovas dėl 2012-02-03 eismo įvykio Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui išmokėjo 2754,29 PLN. Dėl 1151,14 PLN žalos ir 827,30 PLN administravimo mokesčio ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Kauno rajono apylinkės teismą ir 2012-10-23 sprendimu buvo priteistas 1978,44 PLN (ekvivalentas litais 1633,88). Šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimą dėl likusių nuostolių atlyginimo 775,85 PLN (ekvivalentas litais 624,67).

Atsakovė pateikė procesinį dokumentą įvardintą tripliku, kuriame nurodė, kad ieškovas, autoįvykio metu padarytą žalą (nuostolius), Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui privalėjo atlyginti tik gavęs visišką žalos sureguliavimą ir atlyginęs visas žalas susijusias su tuo pačiu eismo įvykiu, ieškovas turėjo teisę regreso tvarka nuostolių reikalauti iš atsakovės. Ieškovui visų padarytų nuostolių suma buvo žinoma dar prieš užvedant civilinę bylą Kauno rajono apylinkės teisme ir tai patvirtina tiek išnagrinėtoje, tiek šioje byloje pateikti Ieškovo rašytiniai įrodymai. Ieškovas pateikė neįskaitomą 2012-04-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00104/12, kurios vertimo pirmoje grafoje nurodyta, kad už transporto priemonės kėbulo remontą ir dažymą žalos bylos Nr. PL2012020600699 suma su PVM yra 0,00 PLN. Sekančiose grafose išvardinti darbai ir dalys, tačiau neaišku ar šie darbai buvo atlikti būtent eismo įvykyje sudalyvavusiai transporto priemonei V. T., valst. Nr. VVY66416 ar kitai transporto priemonei. Byloje nėra įrodymų, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00104/12 nurodyta suma buvo išmokėta eismo įvykyje nukentėjusios transporto priemonės savininkui.

Ieškovas atsiliepime į atsakovės procesinį dokumentą įvardintą tripliku nurodė, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja visiškai savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimą nukentėjusiems asmenims ir privalomąjį draudimą. Eismo įvykio valstybės biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu. Biuras neaiškina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Šiuo atveju, Lenkijos nacionalinio draudikų biuro vardu veikianti PZU S.A., atsižvelgdamas į turimus dokumentus bei į Lenkijoje galiojančius teisės aktus, administravo žalą, nustatė eismo įvykio faktą, žalos dydį bei pateikė reikalavimą Biurui. Pagrindinis dokumentas, kurio pagrindu Biurui kyla pareiga mokėti išmokas eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui yra pastarojo reikalavimas, o ne žalą pagrindžiančių dokumentų pateikimas.

Trečiasis asmuo G. E. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Lenkijoje 2012-02-03 dėl transporto priemonę M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio ir pas atsakovę dirbusio G. E. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). Atsakovė buvo transporto priemonės M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja pagal lizingo sutartį (b. l. 41). Transporto priemonė nebuvo apdrausta kitoje Europos sąjungos valstybėje narėje galiojančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 48). Eismo įvykio valstybės – Lenkijos nacionalinis draudikų biuras vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimą dėl 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) sumos (b. l. 42-43). Ieškovas, gavęs Lenkijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) dėl transporto priemone M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, 2012-06-18 sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) (b. l. 66). 2012-07-19 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl 624,67 Lt sumos sumokėjimo (b. l. 67). Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2478-358/2012 nustatyta, kad dėl minėto autoįvykio Lenkijoje Lenkijos nacionalinis draudikų biuras pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą sumokėti 1978,44 PLN (1633,88 Lt) dėl transporto priemone M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, o ieškovas sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 1978,44 PLN (1633,88 Lt) (civilinės bylos Nr. 2-2478-358/2012, b. l. 74-76). Žalą sudarė 1151,14 PLN dydžio kompensacija ir 827,30 PLN nagrinėjimo mokestis (civilinės bylos Nr. 2-2478-358/2012, b. l. 23-25). Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2478-358/2012 ieškovui iš atsakovės priteista 1633,88 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną Lt) žyminio mokesčio, 203,00 Lt (du šimtus tris Lt) už vertimus į lietuvių kalbą.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas reiškia tapatų ieškinį, kuris jau išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2478-358/2012 Kauno rajono apylinkės teismui 2012-10-23 priėmus sprendimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2010). Ieškinio dalykas – tai ieškovo atsakovui pareikštas materialus teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais; jeigu ieškinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieškinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina išvada, kad ieškiniai nurodytose bylose netapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2011, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

Ieškovas šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje reiškia reikalavimą atsakovei dėl dalies žalos -775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė vykdydamas Lenkijos nacionalinio draudikų biuro pareikalavimą dėl 2012-02-03 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 5 dalis numato, kad Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė M. B. 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu kitoje Europos Sąjungos valstybėje, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš eismo įvykio vietos valstybės – Lenkijos nacionalinio draudikų biuro, o ieškovas, sumokėdamas Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą sumą, atlygino atsakovei priklausančia transporto priemone padarytą žalą, jis įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės (TPVCAPD įstatymo 17, 23 str., LR CPK 6.264, 6.265 str.).

Ieškovo pateikti iš Lenkijos nacionalinio draudikų biuro gauti rašytiniai įrodymai: 2012-04-16 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-04-23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad eismo įvykio metu transporto priemonei VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galutinė bendra padaryta žala yra 1926,99 PLN (ekvivalentas - 1591,38 Lt)(be nagrinėjimo mokesčio 827,30 PLN) (b. l. 114-115, 141-145), o ne tik 2012-02-03 remonto sąmatoje Nr. 2020600699 apskaičiuota eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) preliminari remonto kaina 1151,14 PLN (b. l. 46). Taigi, ieškovas atlygindamas Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui 1926,99 PLN žalą, patyrė nuostolius, kurių dalis - 1151,14 PLN buvo priteista iš atsakovės Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2478-358/2012. Kadangi ieškovas šioje byloje reiškia reikalavimą atsakovei dėl likusių 775,85 PLN (ekvivalentas - 624,67 Lt) nuostolių atlyginimo, todėl daryti išvadą, jog ieškovas reiškia tapatų reikalavimą jau išnagrinėtam teismo sprendimu, nėra pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovui priteistina 624,67 Lt nuostolių atlyginimo(CK 6.280str. ).

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovas pagal Biurų tarybos sprendimų ir rekomendacijų 3 punktą neturėjo teisės reikalauti 827,30 PLN dydžio žalos nagrinėjimo mokesčio, atmestina kaip nepagrįsta, kadangi reikalavimas dėl šio mokesčio priteisimo yra išspręstas Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2478-358/2012. Kiti atsakovės argumentai susiję su 2012-04-16 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00104/12 vertinimu, kaip nepagrindžiančios patirtos žalos dydžio, yra atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

Atsakovė yra juridinis asmuo, laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 296,80 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų už dokumentų vertimą iš lenkų kalbos į lietuvių kalbą (b. l. 4, 70, 68-69, 146-149)(CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 30,26 Lt - valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Hoptransa“, į. k. 160001727, buveinė: S. Žukausko g. 13, Ramučių k., Kauno r. sav., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, į. k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, naudai 624,67 Lt (šešis šimtus dvidešimt keturis litus 67 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 367,80 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB ,,Hoptransa“, į. k. 160001727, buveinė: S. Žukausko g. 13, Ramučių k., Kauno r. sav., 30,26 Lt (trisdešimt litų 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaDiana Jasaitienė