Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustojo Ž. T. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo Ž. T. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 str. 3 d. ir jam skirtas 15 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. nubaustas už tai, kad jis 2016-10-02 apie 20.54 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), būdamas nubaustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus pagal ATPK 178 str., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, tuo pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmogaus garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde Ž. T. nesutinka su jam paskirta nuobauda, teigia, kad teisėja neįvertino tai, kad jis yra antros grupės invalidas, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Ž. T. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d. Apeliaciniu skundu Ž. T. administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 178 str. 3 d. neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau Ž. T. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į jam nustatytą neįgalumą, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 178 str. 3 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą ir užtraukia baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių – piniginę baudą arba administracinį areštą.

ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad Ž. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už analogiškus teisės pažeidimus baustas daug kartų, skirtos nuobaudos – baudos nedaro jam teigiamo poveikio. Įvertinęs šias aplinkybes, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimu skyrė Ž. T. 15 parų administracinį areštą.

Apeliacinės instancijos teismui, kartu su apeliaciniu skundu apeliantas Ž. T. pateikė Darbingumo lygio pažymą (duomenys neskelbtini) (17 b. l.), iš kurios matyti, kad jam nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2045 m. balandžio 17 d. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjui Ž. T. administracinė nuobauda – administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo būti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, neužtikrino jo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui ir dėl to skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta bei administracinio arešto paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tuos pačius administracinius teisės pažeidimus, t. y. pasirodo viešose vietose neblaivus (8–12 b. l.). Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nenustatyta Ž. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Konstatavus, jog Ž. T. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui Ž. T. skirti sankcijoje numatytą nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos maksimumui.

Dėl išvardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo Ž. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimą pakeisti – panaikinti Ž. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą paskirtą 15 parų administracinį areštą ir paskirti 80 Eur dydžio piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Ž. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria Ž. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas ir už šio pažeidimo padarymą, Ž. T. paskirti 80 (aštuoniasdešimt) eurų dydžio piniginę baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.