Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys Rato kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/19/02032 medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 6941 dėl 69 650,54 Eur skolos, 9 proc. dydžio metinių palūkanų už nesumokėtą vekselio sumą (69 360 Eur) nuo vekselio pateikimo apmokėjimui dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki vykdomojo įrašo įvykdymo dienos iš skolininko A. K. išieškotojai Rato kredito unijai.

7. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio kontoroje 2019 m. spalio 30 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 2-DK-S-6550, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke; minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai (buvo išsiųstas įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (šiuo el. paštu išsiųsta 2020 m. liepos 30 d.)). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

8. Antstolio kontoroje 2020 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-20-174-33043 dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. K. darbo užmokesčio; minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

9. Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolio įpareigojimai, nepateikta.

10. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2019 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja A. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. skirtina 200 Eur dydžio bauda už 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo Nr. 2-DK-S-6550 (dėl skolos išieškojimo) ir 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. S-20-174-33043 (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

13. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

14. Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo Nr. 2-DK-S-6550 ir 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. S-20-174-33043 nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.