- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-2130-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00769-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) antstolės T. G. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė T. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos administruojamoje depozitinėje sąskaitoje, taikomi įstatyme įtvirtinti išieškojimo iš fizinių asmenų turto apribojimai.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas R. Ž. kreipėsi į antstolę T. G. su skundu, prašydamas panaikinti areštą jam priklausančioms lėšoms, esančios Alytaus pataisos namų administruojamoje depozitinėje sąskaitoje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pareiškėjas skunde rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-154-313/2016 ir nurodė, jog antstolė nepagrįstai iš jo sąskaitos nurašė pinigines lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (b. l. 1).
4. Antstolė T. G. 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S014556 skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog skolininko Alytaus pataisos namų administruojamoje depozitinėje sąskaitoje esančioms lėšoms, kurios areštuotos 2015 m. rugpjūčio 24 d. ir 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies nuostatos negali būti taikomos, kadangi toks apribojimas taikomas tik grynųjų pinigų sumai, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, bet ne apskritai bet kokio pobūdžio lėšoms (vykd. Nr. 0045/15/01270; b. l. 43-44).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino, konstatuodamas antstolės veiksmų neteisėtumą, priimant 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S025443 ir 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą Nr. 3.5.-S027665 vykdyti išieškojimą iš skolininkui R. Ž. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuota praktika, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikytinas ir laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Konstatavo, jog pasikeitus teismų praktikai, turi būti koreguojamas ir patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, turinys (dokumento forma), todėl antstolės veiksmus, įtvirtintus 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S025443 ir 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S027665 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažino neteisėtais (b. l. 13-14).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė T. G. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko R. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 21-22). Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
7.1. taikyta priemonė reglamentuota CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 688 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 4 punkte. Skolininko lėšos, pervedamos artimųjų, negali būti priskiriamos nei vienai iš CPK 688 straipsnyje ar CPK 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų;
7.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje pasisakyta, jog CPK XLVII skyriuje numatytos taisyklės taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus išieškojimą, o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje. Mano, jog dėl nurodytos aplinkybės netaikytinas CPK 688 straipsnio 1 dalyje numatytas ribojimas išieškoti iš pinigų sumos, neviršijančios vienos MMA;
7.3. laikantis pirmosios instancijos teismo išaiškinimo, susidarytų situacija, kuomet skolininkas sąskaitoje laikytų ne didesnę nei vienas MMA sumą, o išieškojimas iš jos taptų neįmanomas;
7.4. teismas neįsigilino į nagrinėjamą situaciją iš esmės ir panaikindamas skundžiamus patvarkymus padarė išieškojimą iš lėšų, kurias skolininkas potencialiai gali gauti į Alytaus pataisos namų sąskaitą, absoliučiai neįmanomu.
8. Pareiškėjas atsiliepimo į suinteresuoto asmens antstolės T. G. atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant 2015-04-16 išduotą Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-139-445/2013 dėl 44 Eur sumos išieškojimo iš skolininko R. Ž. išieškotojo valstybės naudai (vykd. byla Nr, 0045/15/01270) ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-02-10 nutartį Nr. 2-420-75/2009 dėl vykdymo išlaidų iš skolininko R. Ž. išieškojimo (vykd. b. Nr. 0045/06/00275). Nustatyta, jog atliekant vykdymo veiksmus antstolė priėmė 2015-09-08 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 3.5.-S027665 (vykd. b. Nr. 0045/06/00275, b. l. 91) ir 2015-08-24 patvarkymą Nr. 3.5.-S025443 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. Nr. 0045/15/01270, b. l. 31). Nustatyta, jog pareiškėjas R. Ž. nesutinka su antstolės priimtais patvarkymais, kuriais areštuotos jo pajamos, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016.
10. Pažymėtina, jog vertindamas antstolės veiksmus ir pripažindamas juos neteisėtais pirmosios instancijos teismas taip pat rėmėsi aukščiau nurodyta Kasacinio teismo nutartimi. Taigi, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 atliktą išaiškinimą dėl išieškojimui iš fizinių asmenų turto taikomų apribojimų pagal įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodydamas tik esminius nutarties argumentus.
11. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), t. y. vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų ir jų išskaitų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
12. Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.
13. Taigi remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės priimtus 2015-09-08 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 3.5.-S027665 (vykd. b. Nr. 0045/06/00275, b. l. 91) ir 2015-08-24 patvarkymą Nr. 3.5.-S025443 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (vykd. b. Nr. 0045/15/01270, b. l. 31), kuriuose nenurodytas reikalavimas vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA (CPK 736 str.), pripažino neteisėtais.
14. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog apylinkės teismas, nurodydamas, kad išieškojimas iš skolininko turto vykdytinas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, padarė praktiškai neįmanomą išieškojimą iš lėšų, kurias skolininkas gali gauti į Alytaus pataisos namų sąskaitą. Kaip jau buvo nurodyta ankstesniuose punktuose, išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų yra galimas atliekant išskaitas pagal CPK 736 straipsnį, todėl nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo argumentu, jog išieškojimas galimas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pažymėtina, jog CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo nereglamentuoja CPK LI skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 24 punktas).
15. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė išieškojimo galimumą iš skolininko turto tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, tačiau panaikindamas antstolės priimtus patvarkymus priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Remiantis išdėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.