- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-302-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08866-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- L. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4 Debt“, uždaroji akcinė bendrovė „Modesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastmė“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“, A. P., R. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo, tretieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4 Debt“, uždaroji akcinė bendrovė „Modesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastmė“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“, A. P., R. B., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3107-358/2012 patvirtintą išlaikymo formą – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. išlaikymą turtu – atsakovui priklausančias 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), turto vertė – 10 150 Eur, J. T. 106/466 viso turto, V. T. 127/466 viso turto; priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. periodinėmis išmokomis sumai, kurios nepadengia išlaikymas turtu, t. y. priteisti išlaikymą po 47,53 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
2. 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas 2018 m. lapkričio 8 d. pareiškime nurodė sutinkantis, kad ieškovė atsiimtų ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsiėmimą ir ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui A. P. 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 100,92 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas, padaręs išvadą, kad ieškinio atsiėmimas neprieštarauja viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms, priėmė ieškovės prašymą ir ieškinį paliko nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalis).
6. Pažymėjęs, kad byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ieškovei atsiėmus ieškinį, teismas konstatavo, kad ieškovė laikytina ne kaltąja šalimi materialine prasme (ne dėl ginčo esmės), tačiau kaltąja šalimi procesine prasme, t. y. apskritai dėl pradėto proceso. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovės trečiojo asmens A. P. bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens A. P. bylinėjimosi išlaidas sudaro 50 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą ir 1 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (200 Eur už konsultacijas, dokumentų rinkimą, 100 Eur už susipažinimą su bylomis, 300 Eur už atskirojo skundo surašymą, 300 Eur už prašymo dėl piktnaudžiavimo procesu surašymą, 300 Eur už atsiliepimo parengimą, 300 Eur už kitų prašymų parengimą, pateikimą, dalyvavimą procese). Įvertinęs aplinkybes, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio maksimali priteistina suma vien už atsiliepimą į ieškinį yra 1 852,4 Eur, o šioje byloje buvo rengtas atsiliepimas į ieškinį, teiktas prašymas dėl baudos išdėstymo, atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovės kaltės, teismas laikė pagrįstomis trečiojo asmens A. P. bylinėjimosi išlaidas ir jas trečiajam asmeniui A. P. priteisė iš ieškovės, nenustatęs pagrindo jas sumažinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki pagrįsto dydžio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Trečiasis asmuo sumokėjo 300 Eur sumą už prašymo dėl piktnaudžiavimo procesu parengimą, priėmė sprendimą teikti tokį prašymą teismui, tačiau teismas šio prašymo netenkino, todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti mažinamos 300 Eur suma.
1.2. Trečiojo asmens sumokėta 500 Eur suma už konsultacijas, dalyvavimą procese, kitų prašymų rengimą ir teikimą, 100 Eur suma už susipažinimą su byla ir dokumentų rinkimą yra nepagrįsta ir per didelė, nes prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra detalizuota, kokie kiti prašymai buvo rengiami, kiek valandų konsultacijų buvo suteikta, kokie dokumentai buvo renkami. Byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties, trečiasis asmuo buvo atstovaujamas dviejuose parengiamuosiuose posėdžiuose, kurie truko trumpai (pirmasis posėdis truko 16 min. 24 sek., antrasis posėdis – 15 min. 8 sek.).
1.3. Trečiasis asmuo sumokėjo 600 Eur (po 300 Eur) už atsiliepimo ir atskirojo skundo paruošimą, tačiau minėtų procesinių dokumentų paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudos, minėti procesiniai dokumentai yra mažos apimties, juose nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialių žinių, ginčas buvo kilęs šeimos byloje, todėl sumokėta 600 Eur suma už atsiliepimo ir atskirojo skundo paruošimą yra per didelė. Be to, pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienerių metų praktikos atlikimo ataskaitą. Kadangi trečiojo asmens atstove byloje buvo advokato padėjėja, teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo ruošimą, nes jį rengė netinkamas subjektas.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Trečiasis asmuo A. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovė atsakinga už trečiojo asmens A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl turi jas atlyginti. Ieškovė, teikdama ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo, elgėsi nesąžiningai, nes žinojo, kad teikia nepagrįstą ieškinį, tuo siekdama pažeisti kreditorių interesus. Ieškovė ginčija priteistas bylinėjimosi išlaidas tik formaliai, nes pateikta skaičiuotė atitinka rekomendacijas ir jos nebūtina dar labiau detalizuoti. Nagrinėjamu atveju didelę reikšmę turi teisinio ginčo pobūdis, specifiškumas, specialių žinių reikalingumas. Ieškovė nepagrįstai siekia sumenkinti trečiojo asmens atstovo darbą, laiko sąnaudas, sumažinti trečiojo asmens turėtas išlaidas. Trečiasis asmuo aktyviai gynė savo pažeistas teises teisinėmis priemonėmis ir dėl to negali patirti nuostolių. Trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, kurie įtakojo ieškovės atsisakymą nuo nepagrįsto ieškinio.
9. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria trečiajam asmeniui A. P. iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, ieškinį palikus nenagrinėtą (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens A. P. turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas trečiojo asmens A. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nevertino bylinėjimosi išlaidų, turėtų už konkrečias teisines paslaugas, pagrįstumo, nurodydamas, kad šioje byloje buvo rengtas atsiliepimas į ieškinį, teiktas prašymas dėl baudos išdėstymo, atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, maksimali priteistina suma vien už atsiliepimą į ieškinį yra 1 852,4 Eur, ir priteisė jas trečiajam asmeniui A. P. iš ieškovės. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atskirąjį skundą argumentuodama tuo, kad trečiajam asmeniui A. P. iš jos priteista per didelė bylinėjimosi išlaidų suma.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl iš ieškovės trečiajam asmeniui A. P. priteistos per didelės bylinėjimosi išlaidų sumos iš dalies yra pagrįsti.
14. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).
16. Trečiasis asmuo A. P. pirmosios instancijos teismui pateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2018 m. birželio 22 d. atstovavimo sutartį, kuria advokato padėjėjai J. R. pavedama atstovauti A. P. (1 t., b. l. 161), 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą (1 t., b. l. 162), 2018 m. spalio 17 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 875843 1 500 Eur sumai (2 t., b. l. 61). 2018 m. spalio 17 d. prašyme trečiojo asmens A. P. atstovė advokato padėjėja J. R. detalizavo 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą: 200 Eur už konsultacijas, dokumentų rinkimą, 100 Eur už susipažinimą su bylomis, 300 Eur už atskirojo skundo surašymą, 300 Eur už prašymo dėl piktnaudžiavimo procesu surašymą, 300 Eur už atsiliepimo parengimą, 300 Eur už kitų prašymų parengimą, pateikimą, dalyvavimą procese (2 t., b. l. 60).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad iš ieškovės trečiajam asmeniui A. P. nepagrįstai priteistos 300 Eur išlaidos už prašymo dėl piktnaudžiavimo procesu surašymą. Pirmosios instancijos teismas netenkino šio trečiojo asmens A. P. prašymo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė, teikdama ieškinį ir siekdama apginti savo tariamai pažeidžiamas teises, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Trečiajam asmeniui A. P. pareiškus nepagrįstą prašymą, už jo surašymą patirtos išlaidos negali būti priteisiamos iš ieškovės, todėl 300 Eur dydžio suma turėjo būti sumažinta iš ieškovės trečiajam asmeniui A. P. priteista bylinėjimosi išlaidų suma.
18. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta ir atskirojo skundo argumentą dėl nepagrįstai iš ieškovės trečiajam asmeniui A. P. priteistų 300 Eur už atskirojo skundo surašymą. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad advokato padėjėjas turi visas šiame Įstatyme nustatytas advokato teises ir pareigas, išskyrus narystę Lietuvos advokatūroje bei proceso įstatymuose nustatytus apribojimus. Advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o atstovauti kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienerių metų praktikos atlikimo ataskaitą. Kadangi advokato padėjėja J. R. negalėjo atstovauti trečiajam asmeniui A. P. apeliacinės instancijos teisme, taigi ir surašyti atskirąjį skundą, išlaidos už atskirojo skundo surašymą trečiajam asmeniui A. P. negalėjo būti priteistos iš ieškovės.
19. Apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs visą civilinės bylos Nr. 2-16681-475/2018 medžiagą, nustatė, kad joje nėra jokio trečiojo asmens A. P. atsiliepimo (prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nebuvo nurodyta į kokį procesinį dokumentą rengtas atsiliepimas), už kurio parengimą trečiasis asmuo A. P. advokato padėjėjai J. R. sumokėjo 300 Eur, o pirmosios instancijos teismas šią sumą trečiajam asmeniui A. P. priteisė iš ieškovės. Civilinėje byloje Nr. 2-16681-475/2018 nesant įrodymų, kad buvo parengtas trečiojo asmens A. P. atsiliepimas į kokį nors procesinį dokumentą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš ieškovės trečiajam asmeniui A. P. negalėjo būti priteista 300 Eur suma už tokio dokumento parengimą.
20. Kaip minėta, sprendžiant dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo pirmosios instancijos teisme taikytinos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas, be kita ko, atsižvelgia į bylos sudėtingumą (2.1 punktas), teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2 punktas), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7 punktą), šalių elgesį proceso metu (2.8 punktas), advokato darbo laiko sąnaudas (2.9 punktas), kitas svarbias aplinkybes (2.10 punktas). Vadovaujantis Rekomendacijų 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
21. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad advokato padėjėja, atstovavusi trečiajam asmeniui A. P., parengė atskirąjį skundą (kaip minėta, jai nesuteikti įgaliojimai rengti šį procesinį dokumentą), prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-16681-475/2018 (kaip minėta, šis prašymas netenkintas pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi), 2018 m. spalio 17 d. prašymą, kuriame buvo prašoma ieškinį palikti nenagrinėtą, detalizuotos trečiojo asmens A. P. turėtos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat trečiajam asmeniui A. P. atstovaujanti advokato padėjėja dalyvavo 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. lapkričio 8 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, detalizuodama trečiajam asmeniui A. P. suteiktas teisines paslaugas, jam atstovavusi advokato padėjėja nenurodė, kiek konkrečiai laiko truko tam tikrų teisinių paslaugų teikimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės tiksliai paskaičiuoti, ar už tam tikrų teisinių paslaugų (konsultacijos, dokumentų rinkimas, susipažinimas su byla ir pan.) suteikimą paskaičiuoti užmokesčio dydžiai neviršija priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių, nustatytų Rekomendacijų 8 punkte. Visgi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad nors byla buvo nesudėtinga, joje nebuvo sprendžiami nauji klausimai, advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudos turėjo būti nedidelės, tačiau advokato padėjėja atliko tam tikrus veiksmus nagrinėjamoje byloje, teikė tam tikras teisines paslaugas trečiajam asmeniui A. P., apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą trečiajam asmeniui A. P. iš ieškovės priteisti ne didesnę kaip 650 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (įskaitant už atskirąjį skundą sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį).
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, trečiajam asmeniui A. P. iš ieškovės priteisdamas 1 550 Eur bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 94 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalis, kuria trečiajam asmeniui A. P. iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, pakeistina, priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant iki 650 Eur sumos (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš ieškovės L. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinant iki 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) sumos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.