Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės (RAB) „Delta Plan“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Samaros srities arbitražinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A55-13737/2015 pagal ieškovės (pareiškėjos) RAB „Delta Plan“ ieškinį atsakovei (suinteresuotam asmeniui) uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „TRANSPEX“ dėl nepagrįsto praturtėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Rusijos Federacijos Samaros srities arbitražinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A55-13737/2015 ieškovei (pareiškėjai) RAB „Delta Plan“ iš UAB „TRANSPEX“ priteista 105 117,03 rublių nepagrįsto praturtėjimo išieškojimo ir 4 154 rublių išlaidų valstybinei rinkliavai sumokėti.Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją 2017 m. vasario 13 d. gautas pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje minėtą užsienio arbitražinio teismo sprendimą, o išieškotas sumas pervesti nurodytais rekvizitais.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti, paskirtas teismo posėdis bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. kovo 28 d. 14 val., nustatytas terminas atsiliepimui iki 2017 m. kovo 24 d. 14 val. pateikti. Iš Juridinių asmenų registro nustačius, kad suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis, pareiškėjos procesiniai dokumentai išsiųsti BUAB „TRANSPEX“ bankroto administratoriui V. M., tačiau nei per nustatytą terminą, nei iki paskirto teismo posėdžio pradžios atsiliepimo į pareiškėjos prašymą negauta, nepaisant to, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai 2017 m. kovo 6 d. pagal įgaliojimą įteikti administratorei K. P..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Užsienio valstybių teismų, taip pat kitų valstybės institucijų (išskyrus Europos Sąjungos valstybių narių) priimtų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809–817 straipsniuose. Pagal CPK 810 straipsnyje įtvirtintą normų konkurencijos taisyklę užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, nesant tarptautinės sutarties – CPK 810 straipsnyje nustatytomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse numatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo įgaliojimai apsiriboja patikrinimu, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (CPK 810 straipsnio 4 dalis), taip pat, ar nėra atitinkamoje tarptautinėje sutartyje numatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-75/2013). Tarptautinės sutarties 50 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.Tai, kad pareiškėjos prašymas atitinka tarptautinės dvišalės sutarties 52 straipsnio reikalavimus, nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartyje, kuria pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti (b. l. 20), t. y. pareiškėja kartu su prašymu pateikė prašomą pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražinio teismo sprendimą bei pažymas, patvirtinančias, kad šis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 12 d., atsakovei (suinteresuotam asmeniui) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie posėdžio laiką ir datą (tai atsispindi ir iš paties sprendimo), taip pat, kad minėtas sprendimas nebuvo vykdomas Rusijos Federacijoje (kartu pateikti šių dokumentų vertimai į lietuvių kalbą) (b. l. 13-18).Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės dvišalės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad nėra tiek Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, tiek Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančiosios Šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražinio teismo sprendimą. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtą teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat prašė išieškotas sumas pervesti nurodytais rekvizitais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai išaiškintina, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjusi), todėl aukščiau nurodytas įprastas dokumentų pateikimo vykdyti mechanizmas nagrinėjamu atveju netaikytinas, atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų įteikimas užsienio subjektui pagal tarptautinę dvišalę sutartį gali užtrukti ir dėl šios priežasties užsienio teisės subjektas gali prarasti galimybę gauti finansinio reikalavimo patenkinimą suinteresuoto asmens bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-40-381/2015).Atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją (bankroto bylos suinteresuotam asmeniui iškėlimą) bei aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartys dėl užsienio valstybių teismų sprendimų pripažinimo įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, taip pat vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais bei bankroto bylose vyraujančiu viešuoju interesu, nagrinėjamu atveju pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Samaros srities arbitražinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A55-13737/2015, ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas bei pripažintas ir leistas vykdyti užsienio teismo sprendimas kartu su jo vertimu į lietuvių kalbą perduotini UAB „TRANSPEX“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Šių duomenų pagrindu Klaipėdos apygardos teismas turėtų spręsti klausimą dėl pareiškėjos RAB „Delta Plan“ įtraukimo į BUAB „TRANSPEX“ kreditorių sąrašą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Samaros srities arbitražinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A55-13737/2015, kuriuo ieškovei (pareiškėjai) ribotos atsakomybės bendrovei (RAB) „Delta Plan“ iš atsakovės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „TRANSPEX“ priteista 105 117,03 rublių nepagrįsto praturtėjimo ir 4 154 rublių išlaidų valstybinei rinkliavai sumokėti.

Pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Samaros srities arbitražinio teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A55-13737/2015 kartu su jo vertimu į lietuvių kalbą, taip pat šios nutarties kopiją ir jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą išsiųsti Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „TRANSPEX“ bankroto bylą (bylos Nr. B2-290-479/2017).

Šios nutarties ir vykdomojo rašto kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.