- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- N1-534-725/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Kaunesta“
- Kaltinamasis
- K. A., M. A., S. G.
- Advokatai
- Vaclovas Kaminskis
1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.2.9.4; 2.3.6.4.5; 2.1.4.5.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.11.11; 2.1.15.3.3.2;
2.1.15.1.1; 2.1.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. lapkričio 11 d.
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, civilinio ieškovo UAB „Kaunesta“ atstovams D. M., T. B., kaltinamiesiems K. A., M. A., S. G., VTAS atstovams Vygintui Aukštuoliui, Martynui Kapčiui, gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Ramunei G. Baltrušaitienei, kaltinamųjų įstatyminiam atstovui T. V.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje, neteistas,
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 11 klasėje, neteistas,
S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, teistas:
- 2000-03-21, Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė: laisvės atėmimu 2 m. su 100 litų vertės turto konfiskavimu;
- 2000-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė: laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
- 2000-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė: laisvės atėmimas 4 m. pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
- 2001-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), galutinė bausmė: laisvės atėmimas 1 m.;
- 2005-04-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m.,
- 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 1 m. 4 mėn. laisvė atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,
- 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmes subendrinus, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 159 str., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A., M. A. ir S. G. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, S. G. išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamų patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovus į patalpas, kaltinamieji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio remontuojamojo pastato pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 21 stiklo paketą, bendros 1641,53 litų vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1641,53 litų turtinę žalą;
be to, S. G. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d,. tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tikslu įsibrauti į patalpą, išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamų patalpų duris, kurių vertė 1580 litų, tokiu būdu sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 1580 Lt vertės;
be to, S. G. laikotarpyje nuo 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), remontuojamame name, prašydamas nepilnamečių M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), padėti pavogti stiklo paketus iš remontuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką.
K. K. A. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2013 m., Velykų pirmą ar antrą dieną, vakare, jam su broliu M. A. bei S. G. einant į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), keliuku per buvusią Mėsos kombinato teritoriją, S. G. jiems parodė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apleistą pastatą ir pasakė, kad jame yra langų, pasiūlė ten eiti. Pastatas buvo be durų ir visi trys įėjo į vidų. Pastato viduje buvo užrakintos šarvuotos durys, prie kurių buvo didelis tarpas. Per tą tarpą S. G. jiems parodė viduje esančius langus. P. S. G. išlaužė šarvuotas duris su šalia jų stovėjusia lenta. S. G. paprašė jam padėti išnešti tuos stiklo paketus. Paketus jie nešė į šalimais esantį apleistą buvusį Mėsos kombinato pastatą. Kiek išnešė stiklo paketų, neskaičiavo, mano, kad jų buvo 21. Jis suprato, kad tai ne S. G. paketai, kad tai vagystė. Jam su broliu šių stiklo paketų nereikėjo. Jokių „OSB“ ar polistireninio putplasčio plokščių jis nematė ir tokių jie nenešė. Iš šalia pastato esančio konteinerio paėmė išmestas sulūžusias polistireninio putplasčio plokštes ir jie ant jų dėjo pavogtus stiklo paketus. Daugiau tų stiklo paketų jis nematė, jų nemėgino niekam parduoti. Žino, kad visi stiklo paketai buvo gražinti savininkui. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimą.
K. M. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1 t., b. l. 113, 116) ir parodė, kad jam su broliu K. bei S. G. 2013 m. per Velykas einant į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), beeinant per buvusią Mėsos kombinato teritoriją, keliuku, S. G. jiems parodė remontuojamą apleistą namą ir pasakė, kad jame yra stiklų ar langų. Visi trys nuėjo į tą pastatą. Tame pastate kaltinamasis buvo pirmą kartą. Namo viduje buvo pastatytos šarvuotos durys, o tarp durų ir sienos buvo plyšys, per tą tarpą matėsi viduje esantys stiklo paketai. Kadangi durys buvo užrakintos, S. G., paėmęs šalia durų stovinčią lentą, ją užkišo už tarpo tarp sienos ir durų, ir duris išstūmė, ir po to duris dar ir išspyrė. Durims nieko neatsitiko, sulinko tik metalinė stakta. Pro išlaužtas duris visi trys pateko į namo laiptinę ir ten pamatė atremtus į sieną stiklo paketus. S. G. jo ir brolio paprašė tuos stiklo paketus padėti jam nunešti iki namų, jie tai daryti atsisakė, nes stiklo paketai buvo labai dideli ir jie jų iki jo namų nenuneš. Tada S. G. jiems pasakė sunešti stiklo paketus į šalia esantį visiškai apleistą pastatą. Paketus nešė tai po vieną, tai dviese, pasikeisdami. Stiklo paketus sunešė į šalia esantį apleistą pastatą, vienoje patalpoje sudėjo juos į dvi vietas stačius. S. G. iš šiukšlių konteinerio, esančio šalia pastato, paėmė išmestus sulaužytus polistireninio putplasčio gabalus ir juos dėjo tarp pavogtų stiklo paketų. Kiek buvo stiklo paketų, neskaičiavo, galėjo būti 21, nešė ne visus ten buvusius stiklo paketus, tik mažus. Paskui išsiskirstė namo ir daugiau tų stiklo paketų jis nematė. Už pavogtus stiklo paketus S. G. nežadėjo atsilyginti. Kaltinamasis suprato, kad tuos stiklo paketus jie vagia, suprato, kad, išlaužus duris, viduje negalėjo būti sudėti S. G. priklausantys stiklo paketai. Nusikaltimą darė tik trise, šią vagystę padaryti jiems pasiūlė ir suorganizavo S. G., jiems patiems stiklo paketų nereikėjo. „OSB“ ir polistireninio putplasčio plokščių neėmė ir nematė. Buvo įėję tik į namo laiptinę, kur buvo sudėti stiklo paketai, kitose patalpose, kambariuose nebuvo. Po įvykio durys į patalpą stovėjo šonu, buvo prasidariusios. Labai gailisi padaręs nusikaltimą.
K. S. G. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. prisipažino padėjęs vogti stiklo paketus, ir parodė, kad 2013 m. Velykų pirmąją dieną su K. A. ir M. A. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Išeinant iš parduotuvės, susitiko nepažįstamą vaikiną, kuris pasiūlė išgerti alaus. Visi nuėjo į buvusį mėsos kombinatą, šiuo metu remontuojamą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Begeriant jis ir nepažįstamas vaikinas nuėjo į nedidelę remontuojamą patalpą, kurioje buvo įdėtos geležinės durys, o tarp jų ir sienos buvo neužmūrytas tarpas, per kurį buvo galima pralįsti. Nepažįstamas vaikinas pro plyšį įkišo galvą ir pasakė, kad viduje yra daug stiklo paketų, paprašė juos padėti išnešti. Atsigėrus alaus, visi keturi nuėjo į tą patalpą, kur buvo sudėti stiklo paketai, keturiese išstūmė geležines duris. Užlipę į antrą aukštą ir laiptinės aikštelėje radę sudėtus įvairių dydžių stiklo paketus, jie nutarė nešti mažus paketus. Kaltinamasis nešė su nepažįstamu vaikinu. Stiklo paketus sunešė į apleistą kito pastato patalpą. Nešant stiklo paketus, jis įsipjovė pirštą ir, ieškodamas kuo jį aprišti, prie pastato esančiame šiukšlių konteineryje rado išmestus polistireninio putplasčio plokščių likučius, juos pasiėmė ir dėjo tarp paketų. Galėjo pavogti tiek paketų, kiek nurodyta kaltinime. Sunešę stiklo paketus, apleisto pastato duris užrišo viela ir visi išsiskirstė. Nepažįstamas vaikinas sakė, kad gal suras kam stiklo paketus parduoti. Kaltinamasis teigia tik padėjęs išnešti stiklo paketus, nes vaikinas juos vaišino alumi. Jokios naudos iš to darbo jis neturėjo, už tai jiems vaikinas nieko nežadėjo. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ir padėjo nepažįstamam vaikinui nešti stiklo paketus, nors ir suprato, kad daro nusižengimą. „OSB“ plokštės nematė, o polistireninio putplasčio gabalus paėmė iš konteinerio. Jis pripažįsta tik padėjęs nepažįstamam vaikinui pavogti stiklo paketus, nes jam jų nereikėjo ir nebūtų žinojęs, kur juos dėti. Jis pats nesiūlė vogti tų paketų, o tik padėjo ir tai mažesnė atsakomybė. Pripažįsta padėjęs išlaužti geležines duris. Sutinka atlyginti žalą už išneštus stiklo paketus, jei jie buvo sugadinti, nes visi išnešti stiklai buvo grąžinti savininkui, jie buvo rasti toje pačioje patalpoje, kur juos ir sunešė. Nežino, kodėl K. ir M. A. jį apšneka, su jais nebuvo susipykęs, mano, kad juos primokė kas nors taip sakyti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta civilinio ieškovo parodymais, rašytiniais įrodymais.
Civilinio ieškovo atstovas D. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Apie įvykį sužinojo, 2013-04-02 atvykęs į darbo vietą. Pastebėjo išlaužtas duris į laiptinę. Durys buvo šarvuotos, jų gamintojas – bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Jos buvo išlaužtos, kur atsidarinėja durų vyriai. Buvo visiškai sulankstyta stakta. Matėsi, kad durys buvo spardomos. Buvo galima išlaužti duris, užkišus kažkokį kietą daiktą. Tarp staktos ir sienos buvo tarpas, pro kurį buvo neįmanoma nė vienam kaltinamajam pralįsti. Tuo metu nebuvo rasti kaltinamųjų į kitą pastatą pernešti stiklo paketai. Ieškinys susideda iš 21 stiklo paketo, polistireninio putplasčio plokščių, plokštės „OSB“ vagystės bei šarvuotų durų sulaužymo. Bendrovei buvo grąžinta 18 stiklo paketų, bet iki to laiko jau buvo įsigyti ir sudėti nauji stiklo paketai esamiems pagamintiems langams. Šie stiklo paketai nebuvo standartiniai, tai buvo konkretus užsakymas, jie buvo skirti tik tiems langams ir konkrečiam pastatui, todėl grąžinti stiklo paketai yra beverčiai. Be to, grąžinti stiklo paketai gavo mikro įtrūkius, ir jie nėra visiškai sveiki. Kol kas jie nežino, kur būtų galima juos panaudoti. Sąskaitoje nurodyta bendra visų stiklo paketų, kurie buvo atvežti bendrovei, kaina. Buvo atvežta 143 kv. m, o pavogta 21 vnt. stiklo paketas. 21 paketo kainą sudaro juos sudarančių kv. metrų kaina. Kompanija, kuri statė tuos langus, jiems pateikė sumą, kuri yra reikalinga atstatyti tiems pavogtiems paketams. „OSB“ plokštė buvo tarp antro trečio aukšto, putplasčio plokštės buvo aukščiau - trečiame aukšte toje pačioje laiptinėje. Tai nebuvo tos pačios plokštės, ant kurių buvo rasti sudėti stiklo paketai. Išlaužtas duris jie rado praviras, pro jas buvo galima laisvai įeiti į pastatą. Durys buvo pakeistos į naujas, nes senos buvo netinkamos naudoti. Sąskaitoje yra klaida, nurodant kvadratiniais metrais, turi būti nurodyta kubiniais metrais.
2013-06-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota K. A. ir M. A. parodymų patikrinimas, kurio metu minėti asmenys parodė pastatą, iš kurio jie vogė stiklo paketus, vietą, per kurią į pastatą pateko, konteinerį, iš kurio buvo paimti polistireninio putplasčio gabalai, duris, kurios buvo išlaužtos, kad patekti į vidų, vietas, iš kurios vogė stiklo paketus, dvi patalpas kitame pastate, kur jie pavogtus stiklo paketus sudėjo, taip pat K. A. ir M. A. dar kartą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes, nurodydami, kad vagystę darė kartu su S. G. (1 t., b. l. 85-92, 120-127).
2013-10-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu S. G. patvirtino savo parodymus, nurodydamas pastatus bei vietas, iš kur vogė stiklo paketus, kur juos sudėjo kitame pastate, duris, kurių vietoje buvusias kitas duris išlaužė, konteinerį, iš kurio buvo paimti polistireninio putplasčio gabalai (1 t., b. l. 163-169).
2013-10-04 akistatų tarp įtariamųjų S. G. bei K. A. ir M. A. metu, visi įtariamieji pasiliko prie savo parodymų, tai yra tiek K. A., tiek M. A. parodė, kad vagystę jie darė trise: K. A., M. A. ir S. G. (1 t., b. l. 158-159, 160-161).
2013-06-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad nusikaltimo metu buvo sugadintos metalinės durys, 1580 litų vertės, pavogti 21 stiklo paketas, bendros 1641,53 litų vertės, polistireninio putplasčio plokštės, 3,16 m³ dydžio, bendros 503 litų vertės, plokštės „OSB“, 9,375 m² dydžio, bendros 160,31 Lt vertės. Padaryta bendra 3885,58 litų turtinė žala (1 t., b. l. 20-21).
2013-04-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-16).
2013-05-16 apžiūros protokole užfiksuota vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur buvo rasti 18 vnt. stiklo paketų (1 t., b. l. 33-48).
Nors kaltinamasis S. G., iš esmės pripažindamas padaręs nusikaltimą, teigė, jog nusikalstamus veiksmus jis ir kiti kaltinamieji atliko paprašyti kito, tariamai kartu buvusio ir visą šį nusikaltimą suorganizavusio asmens, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti kaltinamųjų K. ir M. A. parodymais, kurie buvo logiški, nuoseklūs ir vienodi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat vienodi ir tarpusavyje, be to, ikiteisminio tyrimo metu atliktų akistatų su tuo metu įtariamuoju S. G., taip pat parodymų patikrinimo metu jie dar kartą patvirtino savo parodymus, kad nusikaltime dalyvavo tik kartu su S. G. ir jokio kito ketvirto asmens su jais nebuvo. Be to, ir kaltinamasis S. G. paaiškino, kad su K. ir M. A. susipykęs nebuvo, nežino, kodėl pastarieji jį apkalba, todėl teismas mano, kad kaltinamieji K. ir M. A. neturi pagrindo ir neapkalba kaltinamojo S. G.. Tuo tarpu kaltinamojo S. G. parodymus teismas vertina, kaip siekimą sušvelninti savo atsakomybę, nes, jo paties mąstymu, kadangi jis pats nesiūlė vogti stiklo paketų, o tik padėjo juos nešti, tai yra mažesnė atsakomybė. Taigi teismas kaltinamojo S. G. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
Be to, teismas iš kaltinimų kaltinamiesiems šalina aplinkybę, kad 2013 m. kovo 29 d. iki balandžio 2 d., įvykio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio remontuojamojo pastato pagrobė 3,16 m³ dydžio polistireninio putplasčio plokštes bei 9,375 m² dydžio „OSB“ plokštes, Visi kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu neigė pagrobę šiuos daiktus, iš jų parodymų matyti, kad jie visus pagrobtus daiktus (stiklo paketus) sukrovę paliko kitame pastate, o ten minėtos plokštės rastos nebuvo, kitų objektyvių įrodymų, kad kaltinamieji pagrobė ir minėtas plokštes, byloje nėra. Pašalinus iš kaltinimų kaltinamiesiems polistireninio putplasčio ir „OSB“ plokščių pagrobimą, keistina ir nusikaltimo metu dėl kaltinamųjų veiksmais pagrobto turto bendrovei padaryta žala, kuri sudaro (tik dėl stiklo paketų grobimo) 1641,53 Lt.
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji K. ir M. A. bei S. G., pastarajam prašant K. ir M. A. atlikti neteisėtus veiksmus, S. G. išlaužus duris, ir per jas visiems kaltinamiesiems patekus į saugomą patalpą, kurioje buvo sudėti stiklo paketai, taigi įsibrovus į patalpą, kaltinamiesiems, neturint savininkų leidimo, iš svetimų patalpų išnešant bei kitame pastate paslepiant stiklo paketus, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti pagal savo valią. Todėl kaltinamieji K. ir M. A. bei S. G. padarė nusikaltimą, ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.
Be to, teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. G., tam, kad galėtų patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamą patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios vėliau pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, išlauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamų patalpų duris, tokiu būdu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 1580 Lt vertės, tai yra didesnį nei trijų MGL dydžio vertės. Nusikaltimas baigtas. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.
Be to, anksčiau paminėtais motyvais yra neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis S. G., prašydamas kitų – nepilnamečių asmenų jam padėti iš užrakintos, taigi saugomos, o ne S. G. priklausančios patalpos, pavogti stiklo paketus, tokiu būdu paveikė kitus kaltinamuosius, kad šie sutiktų padaryti nusikaltimą, ir pastarieji nusikaltimą – vagystę padarė, ir taip kaltinamasis S. G. juos – vaikus įtraukė į nusikalstamą veiką bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 str.
Bausmės skyrimas
Teismas, spręsdamas kaltinamųjų K. A. ir M. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
K. K. A. ir M. A. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai, K. A. ir šiuo metu yra nepilnametis, neteisti, administracine tvarka nebausti, priklausomybės ligų centre neregistruoti, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-07-03 duomenimis, T. V. ir V. A. šeima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, pagerėjus situacijai – 2011 m. šeimos stebėjimas nutrauktas, 2012-10-18 išbraukti iš socialinės rizikos šeimų apskaitos, išnykus įrašymo į apskaitą priežastims (1 t., b. l. 107); (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-11-15 duomenimis, K. A. pasižymi ramiu ir uždaru būdu, su kitais klasės mokiniais, mokytojais nekonfliktuoja, mokymosi motyvacija nepakankama, pažangumas patenkinamas, mama domisi sūnaus mokymosi rezultatais, lankosi mokykloje, dažnai bendrauja su klasės auklėtoja (2 t., b. l. 95); (duomenys neskelbtini) mokyklos 2013-11-15 duomenimis, M. A. mokyklą lanko prastai, mokymosi motyvacija labai žema, su klasės draugais nekonfliktuoja, mama sūnumi rūpinasi, dažna bendrauja su klasės auklėtoja (2 t., b. l. 96); motina T. V. bausta administracine tvarka 14 kartų, iš jų 9 kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (1 t., b. l. 55-60), tėvas V. A. administracine tvarka baustas 4 kartus, visus kartus dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (1 t., b. l. 67-68).
Kaltinamųjų atstovė pagal įstatymą T. V. parodė, kad jos vaikai yra geri, jie negali meluoti, kad jie yra teisiami, mano, tai vyresnio draugo įtaka. Ji buvo girdėjusi, kad S. G. buvo sėdėjęs kalėjime, be to, jis buvo gerokai vyresnis už jos vaikus, todėl ji draudė savo vaikams su juo bendrauti. Anksčiau yra buvę problemų šeimoje, bet ne su vaikais, padėtis pasikeitė ir pagerėjo, jai nustojus bendrauti su sugyventiniu. Su vaikais problemų mokykloje nėra, mokytojai jais nesiskundžia, jos nekviečia. Mano, kad vaikai suprato, ką padarę ir ateityje tai nebegali pasikartoti.
K. K. ir M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Kadangi kaltinamieji K. A. ir M. A. nusikalto būdami nepilnamečiais, neteisti, padarė nusikalstamą veiką – apysunkį tyčinį nusikaltimą, kalinamieji nusikalto pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, mokosi, šeimoje jais rūpinamasi, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji K. A. ir M. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., yra visos sąlygos kaltinamuosius K. A. ir M. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str., ir tuo padedant nepilnamečiams pakeisti elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
K. S. G. padarė tris tyčinius, iš jų vieną apysunkį ir nesunkų nusikaltimus nuosavybei, teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, kabinete nesilankė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
K. S. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš jų apysunkį bei nesunkų nusikaltimus nuosavybei (jie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), paskutinius kartus taip pat yra nuteistas už trijų apysunkių nusikaltimų nuosavybei, vieno iš jų – panaudojant fizinį smurtą, padarymą, ne kartą baustas administracine tvarka, didelė dalis pažeidimų padaryti S. G. būnant neblaiviam, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausias šių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Atsižvelgus, kad kaltinamasis apysunkę nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau atsižvelgus taip pat į tai, kad kaltinamasis dirbo, su sugyventine augina savo mažametį sūnų, jį išlaiko, kaltinamajam skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei straipsnio sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., taip pat, vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., subendrintinos su 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme.
Nors 2014 metų dviem nuosprendžiais kaltinamasis S. G. yra nuteistas už trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, tačiau byloje nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis padarė panašiu metu, kaip ir veikas, už kurias jis jau yra nuteistas 2014 metų dviem nuosprendžiais, tik kitos S. G. padarytos veikos buvo išnagrinėtos anksčiau ir skirtingose bylose, todėl, teismas laiko, kad pagal šį nuosprendį skiriama bausmė, jos realizavimo forma neturėtų būti griežtesnė, nei ta bausmė, bei jos realizavimo forma, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų buvusios tiriamos vienoje byloje, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirbo, su sugyventine augino savo mažametį sūnų, jį išlaikė, padeda sugyventinei auginti ir išlaikyti kitus pastarosios vaikus (septynis), teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.), paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2014-10-20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3885,58 Lt jam padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Kadangi civilinio ieškovo atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jam padarytą žalą.
Teismas laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta materialinė žala, kaltinamiesiems pagrobus jai priklausančius 21 stiklo paketą bei kaltinamajam S. G. sugadinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamų patalpų duris, yra pagrįsta ir įrodyta kaltinamųjų parodymais, civilinio ieškovo paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga. Nors, bendrovei priklausantys 21 vnt. stiklo paketų buvo surast ir grąžinti, tačiau jie buvo rasti ir grąžinti, praėjus nemažai laiko po nusikaltimo, dėl ko bendrovė užsakė ir jai buvo pagaminti nauji stiklo paketai, už kuriuos bendrovė sumokėjo analogišką pagrobtiems stiklo paketams sumą pinigų, tuo tarpu, pagrobtieji stiklo paketai buvo pagaminti pagal specialų užsakymą, pritaikyti būtent tam pastatui, iš kurio paketai buvo pavogti, todėl jų panaudoti kitų pastatų langams neįmanoma.
Nors nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji pavogė polistireninio putplasčio plokštes, 3,16 m³ dydžio, bei plokštes „OSB“, tačiau, kaltinamieji, išlaužę patalpos duris ir pagrobę bendrovei priklausančius stiklo paketus, duris į patalpas, kuriose buvo sudėtos ir nurodytos plokštės, paliko neužrakintas, taigi, palikdami laisvą kelią kitiems nesąžiningiems asmenims pasinaudoti laisvu nesaugomu praėjimu į vidų, bei taip sudarė sąlygas pastariesiems pavogti ten esančius naudingus daiktus, todėl kaltinamieji yra atsakingi už visą civiliniam ieškovui dėl pagrobtų daiktų padarytą žalą.
Civilinis ieškinys civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas: 2305,58 Lt solidariai iš kaltinamųjų K. A., M. A. ir S. G., o kaltinamajam K. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – T. V. 768,53 Lt, nustatant, kad įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai jos sūnus K. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti; 1580 Lt iš kaltinamojo S. G..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: polistireninio putplasčio plokštė su avalynės pėdsaku, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK saugykloje (1 t., b. l. 17-18), sunaikintina; UAB‘ei „(duomenys neskelbtini)“ gražinti 18 vnt. stiklo paketų (1 t., b. l. 29), paliktini bendrovei.
Teisme buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam S. G. išlaidų – 650 Lt. BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant šią bylą, gynėjas, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 4 p., turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
K. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., K. A. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
M. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., M. A. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str., ir nuteisti:
- pagal BK 159 str. – 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2014-06-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 8 (aštuonis) mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-20 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, bei įpareigoti kaltinamąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 iki 5 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).
Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir S. G. paleisti teismo salėje, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai: 2305,58 Lt (667,74 EUR) solidariai iš kaltinamųjų K. A., M. A. ir S. G., o kaltinamajam K. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) – T. V. 768,53 Lt (222,58 EUR), nustatant, kad įstatyminės atstovės pareiga pasibaigia, kai jos sūnus K. A. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti; 1580 Lt (457,60 EUR) iš kaltinamojo S. G..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: polistireninio putplasčio plokštę su avalynės pėdsaku, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK saugykloje, sunaikinti; UAB‘ei „(duomenys neskelbtini)“ gražintus 18 vnt. stiklo paketų, palikti bendrovei.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. G. nepriteisti.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems K. A. ir M. A., kad, jiems nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to būnant ne mažiau kaip du kartus įspėtiems, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.