Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UADB „Seesam Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovo atstovui, nes apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t. 1 – b.l. 135, t. 2 – b.l. 136, LR CPK 119 str., 246 str. 2 d.).

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad byloje yra visi įrodymai, kad nuomos sutartį sudarė ne atsakovas. Prašo pripažinti faktą, kad sutartis nėra sudaryta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-18 buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kuria ieškovas V. D. išnuomojo V. K. automobilį O. V. (b.l. 10-11). Kai automobilis O. V., v.n. (duomenys neskelbtini) laiku nebuvo grąžintas, ieškovas kreipėsi į policiją dėl automobilio negrąžinimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų (b.l. 8-9). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuomos sutartis V. K. vardu sudaryta, pateikiant jo asmens dokumentą (b.l. 63). Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad jokios nuomos sutarties su ieškovu nesudarė (b.l. 126, LR CPK 186 str., 177 str. 1 d.). Aplinkybės, kad ginčo sandorio atsakovas nesudarė, neneigė ir trečiuoju asmeniu įtraukta UADB „Seesam Lietuva“.

Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo ūkiniai, ekonominiai, buitiniai, kultūriniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norą sudaryti sandorį. Šis žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbią reikšmę turi tikslas ir motyvai. Dvišaliam sandoriui sudaryti būtina, kad jo dalyviai išreikštų savo valią, kad jų valią žinotų kita sandorio šalis. Sandorio šalių valia turi būti išreiškiama įstatyme nustatyta forma. Šiuo atveju išorinės valios išreiškimas turi atitikti vidinį – tikrąjį valios turinį. Netiksliai arba iškreiptai išreiškus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl šių priežasčių valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (CK 1.63 str., 6.156 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003; 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013).

Vertinant ginčijamo sandorio (nuomos sutarties) teisėtumą, svarbu nustatyti, ar sudarymo dieną jis atitiko sandorių galiojimui privalomus reikalavimus. Pagal CK 1.63 straipsnio 1 dalį sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam, kad sandoris galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, jis turi būti sudarytas tinkamų subjektų (t. y. galinčių sandorį sudaryti), laikantis sandorio formai nustatytų įstatyme reikalavimų, sandoris turi išreikšti tikrąją šalių valią bei atitikti sudaromo sandorio turiniui keliamus įstatymo reikalavimus.

Minėta, kad ginčo, jog ginčijamą sandorį sudarė ne atsakovas, išklausius jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje nėra. Be to, analogiškus parodymus atsakovas davė ir 2010-03-04 apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00277-10 (b.l. 76-77). Nustačius, kad ginčijamą nuomos sutartį sudarė ne atsakovas, konstatuotina, kad, sandoris, neturintis tikrosios antros šalies (V. K.) valios, neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra savaime negaliojantis (niekinis) kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.63 str. 1 d. ir 6 d., 1.80 straipsnio 1 dalis). Esminis sandorio požymis yra jo subjektų valia (CK 1.63 str. 1 d.). Toks sandoris, kurį sudarė ne atsakovas, o jo vardu nenustatytas asmuo, negalioja dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – abiejų šalių valios siekiant tam tikrų teisinių padarinių, nes šiuo atveju sandoryje išreikštoji valia nėra tikra ir ji neatitinka tikrųjų sandorio šalių ketinimų (CK 1.86 str.). Toks sandoris yra niekinis (fiktyvus) dėl šalių valios ydingumo. Nustatytų faktinių aplinkybių ir nurodytų motyvų pagrindu atitinkamai paneigiami trečiojo asmens argumentai, kad ginčo sandoris galėtų būtų pripažintas negaliojančiu pagal LR CK 1.91 str., o ne pagal CK 1.80 str., nes CK 1.91 str. nurodyti pagrindai, kuriais galim nuginčyti sudarytą sandorį, o sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (šiuo atveju CK 1.63, 1.64 str. str. neesant valios), yra niekinis nuo jo sudarymo momento. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (LAT 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013).

Be kita ko, teismas akcentuoja, kad pagal CK 1.78 straipsnį, sandoris laikomas niekiniu, nes dėl tokių sandorių prigimties niekiniu jį vertina įstatymas. Tai reiškia, kad teismo sprendimas pripažinti jį niekiniu ar negaliojančiu nereikalingas. Pagal CK 1.80 straipsnį ir CK 1.78 straipsnio 1 dalį, niekinis sandoris nesukuria teisinių padarinių įstatymo pagrindu, bet ne dėl teismo padaromos išvados ar pripažinimo niekinio sandorio negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011; 2012-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2012). Todėl sandoris, kuris nesukelia teisinių pasekmių, negali turėti jokios įtakos jo šalims ir tuo pačiu bylos šalims ir/ar byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteisiamos (LR CK 1.5 str.).

Vadovaujantis LR CK 1.5 str. iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 27,00 Lt teismo patirtų pašto išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., LR Mokesčių administravimo įst. 66 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 263, 269, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2010-02-18 Automobilio nuomos sutartį Nr. 2010.02.18 negaliojančia.

Priteisti iš ieškovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 27,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.