Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-23356-151/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17787-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 2.1.4.; 2.4.1.5.;

2015 m.lapkričio 9 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. K., nedalyvaujant pareiškėjai S. K., jos atstovei pagal įgaliojimą S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. K., atstovaujamos pagal įgaliojimą S. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. K., dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po vyro J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (b.l. 3-5).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Po santuokos su J. K. 1992-04-03 įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras" registro Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos vardu. Šiame bute pareiškėja gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą iki šiol. Be to santuokos metu 1998-03-04 sutuoktinis J. K. įgijo ir savo vardu įregistravo 220/1100 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Santuokoje su J. K. gyveno 51 metus. (duomenys neskelbtini) vyras J. K. mirė. Mirus vyrui ypatingai pablogėjo pareiškėjos sveikata, be to yra garbaus 80 metų amžiaus, neturi atitinkamo išsilavinimo ir nežinodama palikimo priėmimą reglamentuojančių įstatymų, nesuvokė palikimo priėmimo svarbos, manė, kad po vyro mirties jos vardu registruotas visas butas priklauso jai, bei visas jos vyro vardu registruotas ir jų santuokos metu jo įgytas turtas automatiškai priklauso jai, kaip jo sutuoktinei. Prieš mirtį sutuoktinis testamento nesurašė, tai patvirtina Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2015-08-12 pažyma, kurioje nurodyta, kad nėra užvesta paveldėjimo byla po J. K. mirties. 2015 m. liepos mėnesį kreipėsi į notarą ketindama visą savo turtą dovanoti savo giminaičiams, ir tik tada sužinojo, kad remiantis LR CK 3.87 str. jos vardu ir vyro vardu registruotas nekilnojamas turtas pripažintinas bendrąją sutuoktinių jungtine nuosavybe ir pagal LR CK 3.117 str. 4 d. vienam sutuoktiniui mirus, jo dalis iš bendro turto yra paveldima pagal CK penktosios knygos normų nustatytas taisykles. Jai buvo išaiškinta, kad ji praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Dėl nežinojimo ir nesupratimo praleido LR CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą ir laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Esant praleistam įstatyme numatytam 3 mėnesių palikimo priėmimo terminui, notarė negali užvesti paveldėjimo bylos. Mano, kad tai, jog dėl garbaus amžiaus ir išsilavinimo stokos nesuvokė palikimo priėmimo svarbos yra pripažintina svarbiomis priežastimis, todėl šiuo pareiškimu ji, kaip (duomenys neskelbtini) mirusio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė ir jo turto paveldėtoja, kreipiasi į teismą, prašydama atnaujinti jai, S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po mano vyro J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties. Jai žinomų kreditorių J. K. neturėjo. Su J. K. turi sūnų V. K., todėl suinteresuotu asmeniu šioje byloje nurodo jį. Daugiau jai žinomų galimų įpėdinių ir suinteresuotų asmenų nėra.

Pareiškėja ir jos atstovė pagal įgaliojimą į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai (b.l. 26-27).

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b.l. 24). Teismo posėdžio metu nurodė, kad S. K. apie teismo posėdį žino, atvykti negali, nes negali vaikščioti, prašė pareiškimą tenkinti (b.l. 30).

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Pareiškėja S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra mirusiojo J. K. sutuoktinė, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7). J. K. ir S. K. turi sūnų V. K., kuris byloje yra suinteresuotas asmuo ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka (b.l. 30). Prieš mirtį sutuoktinis testamento nesurašė, tai patvirtina Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2015-08-12 pažyma, kurioje nurodyta, kad nėra užvesta paveldėjimo byla po J. K. mirties (b.l. 9). Po santuokos su J. K. 1992-04-03 įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas pareiškėjos vardu (b.l. 10). Šiame bute pareiškėja gyvena ir yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą iki šiol (b.l. 20). Be to santuokos metu 1998-03-04 sutuoktinis J. K. įgijo ir savo vardu įregistravo 220/1100 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktos paso kopijos (b.l. 6) nustatyta, kad pareiškėja dėl garbaus amžiaus, nežinojimo ir nesupratimo praleido LR CK 5.50 str. 3 d. nurodytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą ir laiku nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio partęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos nurodytus argumentus, suinteresuoto asmens paaiškinimus, darytina išvada, jog dėl pareiškėjos sveikatos, garbaus amžiaus, išsilavinimo ir nežinojimo palikimo priėmimą reglamentuojančių įstatymų, ji nesuvokė palikimo priėmimo svarbos ir savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio J. K. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, pratęstinas praleistas trijų mėnesių terminas pareiškėjai S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po sutuoktinio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą pareiškėjai S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po sutuoktinio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.