Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2016 m. lapkričio 4 d. 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,70 promilės (lengvas) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 3), asmens blaivumo testu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) ir kita bylos medžiaga.

A. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalies, sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas (0,70 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. ir jo gynėjas prašė švelninti skiriamą nuobaudą. Teismas pažymi, kad nors A. B. ir jo atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo būdamas paveiktas alkoholio ir vaistų sukeltos reakcijos, tačiau dėl vaistų poveikio A. B. parodymai teismo vertintintini kaip būdas sušvelninti atsakomybę. Teismas pažymi, kad asmuo vartojantis vaistus turi būti įsitikinęs, kad jų vartojimas negali įtakoti transporto priemonės vairavimo. Tai nurodoma vaistų aprašyme. Asmuo vartodamas alkoholį turi suprasti, kad vairuodamas automobilį apsvaigęs gali sukelti sunkias pasekmes ir tai užtraukia įstatyme numatytas bausmes, kurios skiriamos administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymo, gerbų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažeidėjo galimai būsimi nepatogumai darbe ar šeimoje, teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nepripažįstami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Teismas akcentuoja, kad išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Vertinant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, atsižvelgtina ir į tai, kad A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų - sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. A. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį neįsitikinęs, jog dėl pavartoto alkoholio kiekio, jis nebus apsvaigęs ir galės saugiai vairuoti transporto priemonę, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, todėl jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelniau vertinti padarytą pažeidimą, nes dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Jokių kitų aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėtų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, ar skirti ją trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, pažeidėjas nenurodė, to nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į A. B. atsakingumą vairuojant transporto priemones bei laikantis kelių eismo taisyklių reikalavimų, teismas konstatuoja, kad taikyti ATPK 30¹ strapsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda nėra pagrindo.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Skiriant A. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, A. B. asmenybę – administracine tvarka 2009 m. vieną kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, paskirtą piniginę baudą sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, darbingo amžiaus, dirbantis, aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama piniginė nuobauda, nenustatyta ir už padarytą teisės pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. B. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.