- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-21
- Bylos Nr.
- e2A-855-965/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03109-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Milda Skersienė, Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Mildos Skersienės ir Erikos Tamošaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė J. Č. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1096-305/2018 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. K. dydžio ir priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 388,50 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; 2) priteisti iš atsakovo 5 277,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, t. y. už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. lapkričio mėn. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:
2.2. Teigia, kad nuo 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1096-305/2018 priėmimo, kuriuo nepilnamečio vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės atsakovas kas mėnesį įsipareigojo teikti po 120,00 Eur, vaiko poreikiai išaugo, todėl atsakovo teikiamo išlaikymo dydis nebeatitinka realių vaiko poreikių. Šiuo metu per mėnesį vaiko išlaikymui yra reikalinga skirti ne mažesnę kaip 950,97 Eur sumą. Tvirtina, jog teismo sprendimo priėmimo metu vaikui buvo treji metai, tuo tarpu dabar vaikas yra dešimties metų amžiaus – jis lanko ugdymo įstaigą, dalyvauja neformaliojo ugdymo veiklose, taip pat yra patiriamos didėjančios sveikatos, dantų gydymo, mokslo, maitinimo, aprangos, ugdymo priemonių, korepetitoriaus ir kitos būtinos išlaidos. Pabrėžė, jog vaikas su atsakovu bendrauja labai retai, todėl ieškovė ne tik didžiąja dalimi išlaiko vaiką, bet iš esmės juo rūpinasi viena.
2.3. Ieškovės teigimu, atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi finansines galimybes nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skirti po 388,50 Eur. Teigia, jog atsakovas kas mėnesį gauna apie 1 200,00 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, taip pat, jos žiniomis, atsakovas kartais vyksta į Norvegiją dirbti, o vasaros metu papildomai dirba pas ūkininką. Nurodė, kad ji per mėnesį gauna apie 1 200,00 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio, taip pat iš valstybės kas mėnesį yra gaunami vaiko pinigai po 122,50 Eur. Tvirtina, jog šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl atsakovas turi finansiškai prisidėti prie padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių.
2.4. Teigia, jog tarp šalių ginčo dėl padidėjusių vaiko poreikių iš esmės nėra, kadangi atsakovas sutiko teikti ir teikė vaikui didesnį išlaikymą, nei buvo nustatytas teismo sprendimu, nepaisant to, jo teiktas išlaikymas neatitiko realių vaiko poreikių, todėl per trejų metų laikotarpį susidarė 5 277,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
2.5. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad atsakovas 2024 m. lapkričio mėn. pardavė jam priklausiusį žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, todėl atsakovo finansinės galimybės leidžia nustatyti didesnį išlaikymo dydį, neperkeliant jo pareigos vykdymo valstybės mokamų išmokų sąskaita. Taip pat pabrėžė, jog atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai, kad dėl prastėjančios sveikatos būklės jis gali prarasti darbą, yra nepagrįsti.