Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

1. 2025 m. lapkričio 28 d. ieškovė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui, prašydama:

1.1. pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. K. dydžio ir priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 388,50 Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę J. Č..

1.2. Priteisti iš atsakovo 5277 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus (2022 m. gruodžio mėn. – 2025 m. lapkričio mėn.).

1.3. Taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. K., mokamą periodinėmis įmokomis po 388,50 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

1.4. Išreikalauti iš VSDFV (Sodros) duomenų bazės duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas.?

1.5. Priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas ieškovės ir atsakovo santuokos apskaitos įrašas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad jų nepilnamečio sūnaus E. K. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui įsipareigojo teikti išlaikymą iki sūnaus pilnametystės po 120 Eur/mėn., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė. Nurodė, kad nepilnamečiam vaikui 2018 metais priteistas išlaikymas turėtų būti padidintas, nes 2018 metais šalių sūnui buvo treji metai, jo poreikiai tuo metu buvo žymiai mažesni ir iš esmės apsiribojo baziniais kasdieniais vaiko poreikiais (maitinimu, apranga, higiena, minimaliais ugdymo poreikiais), o šiuo metu vaikui yra dešimt metų, jis lanko ugdymo įstaigą, dalyvauja neformaliojo ugdymo veiklose (lanko bokso ir regbio būrelius, dalyvauja varžybose), yra patiriamos nuolat didėjančios sveikatos, dantų gydymo, mokslo, maitinimo, aprangos, ugdymo priemonių ir kitos būtinos išlaidos, yra reikalingas korepetitorius mokantis anglų kalbos, dėl ko yra patiriamos ženklios išlaidos (180 Eur/mėn.). Nurodė, kad nuo 2018 metų reikšmingai pakilo pragyvenimo lygis ir būtinųjų prekių bei paslaugų kainos, sumažėjo pinigų perkamoji galia, 2018 metais nustatytas išlaikymo dydis - 120 Eur/mėn. neatitinka realių nepilnamečio vaiko poreikių, vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 950,97 Eur suma. Atkreipė dėmesį, kad vaikas su tėvu bendrauja labai retai, taigi ieškovė ne tik didžiąja dalimi išlaiko vaiką, bet iš esmės viena rūpinasi vaiku, dirba buityje, kad patenkintų vaiko poreikius bei jį auklėja ir lavina.

3. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi finansines galimybes teikti nepilnamečiam vaikui 388,50 Eur/mėn. išlaikymą. Ieškovės žiniomis, atsakovo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis apie 1200 Eur/mėn. „į rankas", atsakovas kartais vyksta į N. dirbti, o vasaros metu papildomai dirba pas ūkininką. Nurodė, kad ieškovės gaunamas darbo užmokestis taip pat yra apie 1200 Eur/mėn. „į rankas“, taip pat ji gauna iš valstybės „vaiko pinigus“ – 122,50 Eur, kurie skiriami šalių vaiko poreikiams. Pažymėjo, kad abi šalys turi dar po vieną išlaikytinį, finansinė našta šiuo aspektu abiejų panaši, atsakovas turi pakankamus finansinius išteklius prisidėti prie realių ir padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių, nes pardavė tretiesiems asmenims nekilnojamąjį turtą, kuris jam atiteko po santuokos sudarymo apskaitos įrašo panaikinimo.

4. Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė nurodė, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad vaiko poreikiai yra padidėję, nes atsakovas sutiko teikti ir teikė vaikui didesnį išlaikymą, nei buvo nustatytas sprendimu, tačiau atsakovo teiktas išlaikymas vis tiek neatitiko realių vaiko poreikių. Per trejų metų laikotarpį susidarė 5277 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimas.

5. Papildomais rašytiniais paaiškinimais ieškovė nurodė, kad ieškovė 2022 metų pabaigoje buvo inicijavusi privalomos mediacijos procesą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, tačiau atsakovas pasinaudoti mediacija nesutiko. Ieškovė ir 2023 metais kėlė klausimą dėl pakankamo dydžio išlaikymo vaikui, siūlė atsakovui susitarti taikiai, daryti tam tikras nuolaidas, tačiau atsakovas su pasiūlymu nesutiko. Iš atsakovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2025 m. sausio mėn. jis disponavo daugiau kaip 20 000 Eur piniginių lėšų likučiu, reguliariai nusiiminėjo grynuosius pinigus, todėl tikėtina, jog turi ir santaupų grynaisiais pinigais, 2024 m. lapkričio mėn. atsakovas pardavė jam priklausiusį žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, atsakovo finansinės galimybės leidžia nustatyti didesnį išlaikymo dydį, neperkeliant jo pareigos vykdymo valstybės mokamų išmokų sąskaita, atsakovas gauna pakankamas pajamas ir nepriklauso prie socialiai pažeidžiamų asmenų. Ieškovė nurodė sumokėtas sumas už sūnaus mobiliojo ryšio paslaugas, būrelius, kad pirko rūbus/avalynę, pažymėjo, kad yra apdraudusi sūnų gyvybės draudimu, dėl ko taip pat patiriamos išlaidos, kartais tenka samdyti auklę, kuri paimtų sūnų iš ugdymo įstaigos ir prižiūrėtų, kol ieškovė ir jos sutuoktinis dirba. Nurodė, kad atsakovo teiginiai apie trukdymą bendrauti su vaiku yra visiškai nepagrįsti, nereikšmingi atsakovo atsiliepimo į ieškinį 19 p. dėstomi teiginiai, kad neva dėl prastėjančios sveikatos būklės atsakovas praras darbą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji taip pat turi įsipareigojimų kreditoriams-moka apie 196 Eur ir 175,12 Eur įmokas, su šeima pati gyvena nuomojamame būste K. ir patiria nuomos išlaidas.