- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-301-510/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01793-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Netekimas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atnauja“
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Netekimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2373-800/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atnauja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Netekimas“ dėl nuomininko iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas UAB „Netekimas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2373-800/2012 nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodoma, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastimi yra ieškovo UAB „Atnauja“ suklaidinimas, kad ginčas išspręstas taikiai ir dokumentai iš teismo bus atsiimti, o byla nutraukta. Atsakovas šiame ginče aktyviai gynė savo teises. Tai patvirtina susirašinėjimas su ieškovu. Pareiškime nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti sprendimą už akių. Nuomos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2007-08-01 iki 2012-07-31. Vėliau šalys sudarė papildomą susitarimą, kuris numatė, kad sutartis, pasibaigus terminui, pratęsiama penkeriems metams. Šalys susitarė dėl nuomos termino pratęsimo dėl investicijų, kurias atsakovas padarė į išsinuomotą pastatą. Ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 07/04 buvo pratęsta iki 2017-07-31. Minėtą aplinkybę patvirtina įrašas nuomos sutarties ketvirtajame lape.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo UAB „Netekimas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nutartyje nurodoma, kad atsakovas, kaip proceso šalis turėjo pareigą domėtis bylos eiga ir laiku pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus. Atsakovas nenurodė bei nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei sąlygotų jo panaikinimą. Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių peržiūrėjimo, turėjo teismui pateikti rašytinius įrodymus, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl nuomos sutarties pratęsimo. Tokio įrodymo atsakovas teismui nepateikė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas UAB „Netekimas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
Atsiliepimas
1. atsakovas teismui nurodė priežastis, kodėl nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Ieškovas suklaidino atsakovą nurodydamas, kad ginčas išspręstas taikiai ir dokumentai iš teismo bus atsiimti, o byla nutraukta;
2. šalys atlikdamos įrašą sutarties tekste sudarė papildomą susitarimą, kuris numatė, kad sutartis, pasibaigus terminui, pratęsiama penkeriems metams. Šalys susitarė dėl nuomos termino pratęsimo dėl investicijų, kurias atsakovas padarė į išsinuomotą pastatą. Tokiu būdu ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 07/04 buvo pratęsta iki 2017-07-31. Minėtą aplinkybę patvirtina įrašas nuomos sutarties ketvirtajame lape (žr. ieškovo UAB „Atnauja“ ieškinio 2 priedą);
3. atsakovas nesutinka su priteistomis 2 755,17 Lt bylinėjimosi išlaidomis už advokato pagalbą apmokėti, kurios neatitinka Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1 R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:
atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytiems teiginiams pagrįsti. Atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbios priežasties;atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti per antstolį, todėl atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kada privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį;ieškovas niekada neišreiškė valios bei nedavė jokio sutikimo ar pritarimo dėl nuomos sutarties pratęsimo;jokio sutikimo nuomotojas nuomininkui dėl turto pagerinimo niekada nedavė, o jei ir būtų davęs, tai bet kokiu atveju išlaidos turtui pagerinti vadovaujantis sutarties nuostatomis nėra kompensuojamos. Dėl šių priežasčių ieškovui nebuvo jokio pagrindo pratęsti nuomos sutarties terminą;ne netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, bet nuomotojo, kaip teisėto daikto savininko, sprendimas lėmė nuomos sutarties pasibaigimą suėjus jos terminui;atsakovas nenurodo, kaip ir kodėl priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka rekomendacijų nustatytų dydžių;atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė patalpų būklės fotonuotraukas prieš ir po UAB „Netekimas“ atlikto remonto, tačiau šios fotonuotraukos galėjo būti teismui pateiktos kartu su atsiliepimu į ieškinį;
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą reglamentuojančią tvarką ir procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo UAB „Netekimas“ pareiškimą tuo pagrindu, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Lietuvos teismai yra suformavę praktiką, jog vien teismo sprendimo galimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principą yra pagrindas panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių. Šaliai nepateikus procesinio dokumento be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-560/2008 yra pasisakęs, jog tuo atveju, jeigu atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 3 d. priimdamas sprendimą už akių, byloje esančius įrodymus įvertino formaliai, t.y. įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vertindamas atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsakovas pareiškime nurodė, kad šalys sudarė papildomą susitarimą, kuris numatė, kad sutartis, pasibaigus terminui, pratęsiama penkeriems metams. Atsakovas teigė, kad šalys susitarė dėl nuomos termino pratęsimo dėl investicijų, kurias atsakovas padarė į išsinuomotą pastatą ir ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 07/04 buvo pratęsta iki 2017-07-31. Atsakovas taip pat nurodė, kad minėtą aplinkybę patvirtina įrašas nuomos sutarties ketvirtajame lape. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės kaip galimo susitarimo ir įrodymo nevertino, formaliai nurodydamas, kad atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė teismui jokių įrodymų ir duomenų, patvirtinančių tarp šalių sudarytą papildomą rašytinį susitarimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvai gali turėti įtakos sprendimo už akių išvadų pagrįstumui, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu ir jo pagrindu susiformavusia teismų praktika, to pakanka, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimas už akių būtų panaikintas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą reglamentuojančią tvarką ir procesines teisės normas, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikinama, klausimą išsprendžiant iš esmės – panaikinant Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.