Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų UAB „RNDV Group“, UAB „RD technologijos“, T. K., M. V. atstovui advokatui V. K., trečiajam asmeniui R. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „RNDV Group“ , UAB „RD technologijos“, T. K., M. V. ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims L. K., R. Z. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Faktinės aplinkybės

44. 2020-12-22 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1- 40-557/2020 bei 2021-12-23 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-200- 318/2021, kuriais V. K., T. K., M. V., L. K. ir R. Z. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – „BK“) 183 str., BK 220 str. bei kitus straipsnius.

45. Nuosprendžiuose nustatyta, kad nagrinėjamu atveju BK 183 str., BK 220 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje. Taip pat nustatyta, kad Atsakovas padėjo pasisavinti ne tik jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą bei turėdamas šį tikslą pagamino netikrus UAB „Mūralis“ dokumentus, bet ir padėjo pasisavinti kitiems asmenims patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Tokiu būdu UAB „RNDV Group“ bei UAB „RD technologijos“ padaryta žalos. Dėl minėtų nusikalstamų veikų RNDV Group padaryta 192 892,22 Eur, o RD technologijoms 122 170 Eur dydžio žala.

46. 2021-02-18 Ieškovas (3) ir RNDV Group sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu T. K. geranoriškai įsipareigojo atlyginti 177 892,22 Eur dydžio žalą. 2021-03-03 mokėjimo nurodymu T. K. minėtą sumą pervedė į RNDV Group banko sąskaitą.

47. Iki 2021-02-18 Taikos sutarties sudarymo T. K. 15 000 Eur dydžio sumą tiesiogiai sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ši aplinkybė nustatyta ir 2020-12-22 Nuosprendyje. Taigi T. K. iš viso RNDV Holding atlygino 192 892,22 Eur dydžio žalą.

48. 2020-05-15 M. V. ir RD technologijos sudarė taikos sutartį, kurios pagrindu M. V. geranoriškai įsipareigojo atlyginti 117 170 Eur dydžio žalą. 2021-02-19 mokėjimo nurodymu M. V. minėtą sumą pervedė į RD technologijų sąskaitą bei 2020-09-16 mokėjimo nurodymu 5 000 Eur dydžio sumą tiesiogiai VMI. Taigi M. V. iš viso RD technologijoms atlygino 122 170 Eur dydžio žalą.

49. 2022-04-21 Klaipėdos apskrities VMI priėmė sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo nurodė RNDV Group sumokėti į biudžetą: (i) 33 103 Eur PVM1; (ii) 2 391,87 Eur PVM delspinigių; (iii) 9 931 Eur PVM baudą; (iv) 23 645 Eur PM2; (v) 3 671,28 Eur PM delspinigių; (vi) 7 093 Eur PM baudą. 2022-04-22 mokėjimo pavedimu bei 2022-04-23 mokėjimo pavedimu RNDV Group minėtą VMI sprendimą įvykdė. Dėl 2020-12-22 Nuosprendyje ir 2021-12-23 Nuosprendyje nustatytų nusikalstamų veikų RNDV Group patyrė 23 087,15 Eur dydžio žalą, kurią sudaro biudžetui sumokėtos baudos ir delspinigiai.

50. 2022 m. balandžio mėn. Klaipėdos apskrities VMI priėmė sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo nurodė RD technologijoms sumokėti į biudžetą: (i) 21 577 Eur PVM; (ii) 8 393,03 Eur PVM delspinigių; (iii) 6 473 Eur PVM baudą; (iv) 1 587 Eur PM; (v) 358,32 Eur PM delspinigių; (vi) 476 Eur PM baudą. 2022-06-17 mokėjimo pavedimu bei 2022-06-27 mokėjimo pavedimu RD technologijos minėtą VMI sprendimą įvykdė. Dėl 2020-12-22 Nuosprendyje ir 2021-12-23 Nuosprendyje nustatytų nusikalstamų veikų RD technologijos patyrė 15 700,35 Eur dydžio žalą, kurią sudaro biudžetui sumokėtos baudos ir delspinigiai.

51. Ieškiniu Atsakovui tenkančios atlygintinos žalos dalis apskaičiuota proporcingai atsižvelgiant į 2020-12-22 Nuosprendžiu ir 2021-12-23 Nuosprendžiu pripažintu kaltų asmenų skaičių. Konkrečiai imant:

RNDV Group 4617,43 Eur dydžio žala;

RD technologijoms 3 140,07 Eur dydžio žala;

T. K. 38 578,44 Eur dydžio žala;

M. V. 24 434 Eur dydžio žala.

52. Atsakovui reikalavimas dėl žalos atlyginimo pateiktas 2022-07-29. Reikalavimą atsakovas gavo, tačiau savo pozicijos dėl jo nepateikė.

Dėl pareikštų reikalavimų

53. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismas, įvertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos padaryti išvadas, taip pat turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

54. Pagal CPK 182 str. 3p. nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksnių padarinių, nustatytų įsiteisėjusius teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ( prejudicinis faktas).

55. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

56. CK 6.263 straipsnio, įtvirtinančio pareigą atlyginti padarytą žalą deliktinės atsakomybės atveju, 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitiems asmenims; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (to paties straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas neabejotinai yra pareigos laikytis tokių taisyklių pažeidimas, o juo padarytą žalą atsakingas asmuo (nusikaltimą padaręs asmuo) turi atlyginti visiškai, t. y. taikant visiško nuostolių atlyginimo principą.

57. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).

58. Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

59. Baudžiamojoje byloje, kaip aukščiau nurodyta, nustatyta, kad ieškovams padaryta žala sudaro RNDV Group 192 892,22 Eur, o RD technologijoms 122 170 Eur dydžio.

60. Deliktinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Toks reguliavimas užtikrina nukentėjusio asmens intereso veiksmingai įgyvendinti teisę į žalos atlyginimo apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018, 31 punktas).

61. CK 6.6 str.4d. nustato, kad jei skolininko pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

62. Remiantis CK 6.9 str. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį.

63. CK 6.279 str.2d. numato, kad atlyginęs kelių asmenų padarytą žalą asmuo turi teisę iš bendraskolių reikalauti žalos atlyginimo dalies, proporcingai kiekvieno iš jų kaltei.

64. CK 6.9 str. įtvirtintas bendras principas, kad solidariųjų skolininkų tarpusavio santykiai grindžiami dalinės, o ne solidarios atsakomybės principais. Be to, visų bendraskolių dalys yra lygios. Civilinė atsakomybė taikoma, kai yra nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); žala (CK 6.249 str.); priežastinis ryšys (CK 6.247 str.); (iv) kaltė (CK 6.248 str.). Nustačius neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Šiuo atveju, egzistuoja visos Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl Atsakovui kyla pareiga atlyginti Ieškovų patirtą žalą.

65. V. K. neteisėti veiksmai RNDV Group ir RD technologijos atžvilgiu nustatyti tiek 2020-12-22, tiek 2021-12-23 nuosprendžiais. Pagal CPK 182 str. 3p. nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksnių padarinių, nustatytų įsiteisėjusius teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ( prejudicinis faktas).

66.1. Dėl 2020-12-22 Nuosprendyje ir 2021-12-23 Nuosprendyje nustatytų neteisėtų veiksmų RNDV Group iš viso patyrė 215 979,37 Eur dydžio žalą, kurią sudaro 192 892,22 Eur žala, susijusi su pasisavintomis lėšomis bei 23 087,15 Eur dydžio žala, kurią sudaro biudžetui sumokėtos baudos ir delspinigiai.

66.2. 192 892,22 Eur dydžio žalą RNDV Group atlygino T. K.. RNDV Group ieškiniu reiškė reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro biudžetui sumokėtos baudos ir delspinigiai.

66.3. RNDV Group žalą sudaro sumokėtos baudos ir delspinigiai už neapskaičiuotus ir laiku nesumokėtus PVM bei PM. Mokėtini mokesčiai nesudaro RNDV Group žalos. Todėl reiškiamas reikalavimas dėl žalos, susijusios su baudomis ir delspinigiais, atlyginimo.

66.4. CK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Todėl RNDV Holding dėl visos nurodytos žalos atlyginimo turi teisę reikšti reikalavimą kiekvienam iš asmenų, kurių neteisėti veiksmai nustatyti 2020-12-22 Nuosprendyje bei 2021-12-23 Nuosprendyje. Kadangi minėtuose nuosprendžiuose nustatyta, kad neteisėtus veiksmus bendrininkų grupėje atliko 5 asmenys, RNDV Group Atsakovui reiškia reikalavimą, apskaičiuotą proporcingai neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų skaičiui. Atsižvelgiant į tai, RNDV Group reiškia Atsakovui reikalavimą dėl 4 617,43 Eur žalos atlyginimo.

66.5. Dėl 2020-12-22 Nuosprendyje ir 2021-12-23 Nuosprendyje nustatytų neteisėtų veiksmų (nusikalstamų veikų) RD technologijos iš viso patyrė 137 870,35 Eur dydžio žalą, kurią sudaro 122 170 Eur žala, susijusi su pasisavintomis lėšomis bei 15 700,35 Eur dydžio žala, kurią sudaro biudžetui sumokėtos baudos ir delspinigiai. 122 170 Eur dydžio žalą RD technologijoms atlygino M. V.. Todėl RD technologijos šiuo ieškiniu reiškia reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro biudžetui sumokėtos baudos ir delspinigiai, atlyginimo.

66.6. RD technologijų žalą sudaro sumokėtos baudos ir delspinigiai už neapskaičiuotus ir laiku nesumokėtus PVM bei PM. Mokėtini mokesčiai nesudaro RD technologijų žalos. Todėl šiuo reikalavimu reiškiamas reikalavimas dėl žalos, susijusios su baudomis ir delspinigiais, atlyginimo.

66.7. CK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Todėl RD technologijos dėl visos nurodytos žalos atlyginimo turi teisę reikšti reikalavimą kiekvienam iš asmenų, kurių neteisėti veiksmai nustatyti 2020-12-22 Nuosprendyje bei 2021-12-23 Nuosprendyje. Kadangi minėtuose nuosprendžiuose nustatyta, kad neteisėtus veiksmus bendrininkų grupėje atliko 5 asmenys, RD technologijos Atsakovui reiškia reikalavimą, apskaičiuotą proporcingai neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų skaičiui.

66.8. Atsižvelgiant į tai, RD technologijos reiškia Atsakovui reikalavimą dėl 3 140,07 Eur žalos atlyginimo.

66.9. 192 892,22 EUR dydžio žalą atlygino RNDV Group T. K..

66.10. Remiantis CK 6.9 str. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį. Kadangi nuosprendžiais nustatyta, kad neteisėtus veiksmus bendrininkų grupėje atliko 5 asmenys, T. K. atsakovui reiškia reikalavimą, paskaičiuotą proporcingai neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų skaičiui. T. K. reiškia Atsakovui 38 578,44 EUR reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Ši suma kvalifikuotina kaip T. K. žala, nes T. K. RNDV Group atlygino dalį žalos, kurią pareigą atlyginti turi ir V. K..

66.11. 122 170 EUR dydžio žalą RD technologijoms atlygino M. V..

66.12. Pagal CK 6.9 str. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį. Kadangi nuosprendžiais nustatyta, kad neteisėtus veiksmus bendrininkų grupėje atliko 5 asmenys, T. K. Atsakovui reiškia reikalavimą, apskaičiuotą proporcingai neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų skaičiui. M. V. reikia Atsakovui reikalavimą dėl 24 434 EUR žalos atlyginimo. Ši suma kvalifikuotina kaip M. V. žala, nes M. V. RD technologijoms atlygino dalį žalos, kurią pareigą atlyginti turi ir V. K..

67. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į ieškovų ieškinyje išdėstytus paskaičiavimu, argumentus bei teisinį reglamentavimą, ieškovas pagrįstai paskaičiavo kiekvienam ieškovui priteistinos žalos dydį iš atsakovo.

68. CK 6.247 str. įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra sąsaja tarp neteisėto veikimo ir asmeniui atsiradusios turtinės ir neturtinės žalos bei nuostolių, kuri rodo, kad žala yra neteisėto veikimo pasekmė.

69. Nustačius Atsakovo neteisėtus veiksmus bei Ieškovų patirtą žalą, šių aplinkybių savaime pakanka konstatuoti, kad tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų ir Ieškovų patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

70. Jeigu nebūtų atlikti 2020-12-22 Nuosprendyje bei 2021-12-23 Nuosprendyje nustatyti neteisėti veiksmai (nusikalstamos veikos), tai RNDV Holding bei RD technologijos nebūtų patyrusios žalos. Nepatyrus žalos, T. K. bei M. V. nebūtų kilusi pareiga bendrovių žalą kompensuoti. Ši aplinkybė savaime patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys.

71. Ieškovų patirta žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su Atsakovo neteisėtais veiksmais ir nuo neteisėtų veiksmų nėra nutolusi. Ieškovų žala yra ne bet kokio Atsakovo veiksmo, bet Atsakovo neteisėtų veiksmų padarinys. Ši aplinkybė patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir teisinis priežastinis ryšys.

72. CK 6.248 str.1d. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jei įpareigotas asmuo kaltas. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatyme numatytus atvejus.

73. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Pabrėžtina, kad CK 6.248 str. įtvirtinta kaltės, kaip civilinės atsakomybės prezumpcija.

74. Atsakovo kaltės faktas jau yra įrodytas nuosprendžiais baudžiamojoje byloje.

75. Kadangi nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, ieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo tenkintini pilnumoje.

Dėl palūkanų priteisimo

76. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. To paties straipsnio 1 d. numatyta, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

77. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio pobūdžio palūkanų dydžio.

78. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo pareikštas 2022-07-07, nurodant, kad Atsakovas turi pareigą atlyginti Ieškovų žalą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Reikalavimo išsiuntimo dienos. Atitinkamai, nuo 2022-07-15 iki 2022-08-19 Ieškovams priteistinos palūkanos. Konkrečiai imant:

1. RNDV Group priteistinos palūkanos, kurios sudaro 22,14 EUR;

2. RD technologijos priteistinos palūkanos, kurias sudaro 15,06 EUR;

3. T. K. priteistinos palūkanos, kurias sudaro 184,97 EUR;

4. M. V. priteistinos palūkanos, kurias sudaro 117,15 EUR.

Dėl procesinių palūkanų

79. Ieškovams iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

Remiantis nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovai įrodė ieškinio reikalavimus, todėl jie tenkintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

80. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas T. K. sumokėjo 1 292 EUR žyminio mokesčio, atsižvelgiant į bylos baigtį, minėta suma jam priteistina iš atsakovo. Ieškovui UAB „RNDV Group“ priteistinos išlaidos duomenims iš Registro centro gauti bei advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistose 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

priteisti ieškovo UAB „RNDV Group“ naudai iš atsakovo V. K. 4 617,43 EUR dydžio žalos atlyginimą bei 22,14 EUR dydžio palūkanas; priteisti ieškovo UAB „RD technologijos“ naudai iš atsakovo V. K. 3 140,07 EUR dydžio žalos atlyginimą bei 15,06 EUR dydžio palūkanas; priteisti T. K. naudai iš atsakovo V. K. 38 578,44 EUR žalos atlyginimo bei 184, 97 EUR dydžio palūkanas; priteisti ieškovo M. V. naudai iš atsakovo V. K. 24 434 EUR dydžio žalos atlyginimą bei 117,15 EUR dydžio palūkanas; priteisti ieškovų UAB „RNDV Group“, UAB „RD technologijos“, T. K. ir M. V. naudai iš atsakovo V. K. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti UAB „RNDV Group“ iš V. K. 8 526,87 EUR advokato pagalbai apmokėti, 67,50 EUR išlaidų dokumentų gavimui.

Priteisti T. K. iš V. K. 1 292 EUR žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.