Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Patalavičienei, Inesai Gulbinienei, kaltinamajam L. V., nedalyvaujant nukentėjusioms J. B., P. B., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (nedirbantis, registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2014-10-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2015 m. vasario 28 d. apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, vieną kartą ranka pastūmė sugyventinę J. B. į kaklą nugaros srityje, ko pasėkoje ji griūdama susimušė veidą į stalą, tuo jai sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas perdavęs bylą Nr. 1-1239-667/2015 į teismo posėdį, nustatė, kad 2014-10-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2473-347/2014 L. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad 2014 m. kovo 31 d. apie 21 val., namuose - (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjęs prie sugyventinės J. B. mažametės dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebęs rankomis spaudė jos kaklą, sukeldamas mažametei fizinį skausmą, ir baudžiamoji byla nutraukta BK 38 str. 1 d. pagrindu jam susitaikius su nukentėjusiomis (BK 38 str. 1d.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str., 72² str.). Teismas nustatęs, kad naują tyčinį nusikaltimą L. V. padarė per vienerius metus nuo nuosprendžio priėmimo dienos, todėl remdamasis BK 38 straipsnio 4 dalimi 2015-04-24 nutartimi nusprendė, kad 2014-10-14 Kauno apylinkė teismo nuosprendis, kuriuo L. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl baudžiamosios bylos Nr. 1-2473-347/2014 nagrinėjimas buvo atnaujintas, šios baudžiamosios bylos buvo sujungtos į vieną, ir ir šių bylų nagrinėjimo teisme metu buvo sprendžiamas klausimas dėl L. V. atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (t.2., b.l. 92-93).

Kaltinamasis L. V., apklaustas teisme dėl 2015-02-28 padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, nes tą kartą jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholį, buvo labai girtas, apie 12.00 val. su savo sugyventine J. B. nuėjo pas kaimynę S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten jiems besikalbant, jis su J. B. susipyko, J. B. jį išprovokavo, nes sakė, kad jį pasodins, todėl bardamasis ant jos, vieną kartą stipriai dešine ranka ją pastūmė, iš nugaros į kaklo sritį, kodėl taip padarė neprisimena. Ji sėdėdama ant kėdės ir jo pastumta, galva trenkėsi į priešais ją buvusį stalą, prie kurio ji sėdėjo ir susimušė galvą. Matė, kad jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis liepė eiti nusiplauti kraują, tačiau ji pasakė, kad iškvies policiją ir pareigūnai pamatys kraują. Paskui jis išėjo namo. Netrukus į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policija ir jį išvežė. Supranta, kad tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Dabar mano, kad jai sukėlė fizinį skausmą, labai negražiai vertina savo poelgį. Jie turi bendrą dukrą – E. B., ji auga pas jo motiną, jiems neleidžia vaikų teisės jos auginti, J. B. turi dar tris vaikus. Žino, kad yra teisiamas už abi veikas - 2014-03-31 ir 2015-02-28, dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Blaivas būdamas nebūtų smurtavęs. Nepripažįsta, kad yra alkoholikas. Anksčiau daugiau gerdavo, bet ir daugiau uždirbdavo. Šiuo metu jis dirba pas savo draugą. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Su nukentėjusiąja jis susitaikė kitą dieną, jos atsiprašė, J. B. siekia, kad jis ją vestų, bet jis bijo vestuvių. (t. 2, b.l. 38, 107).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Dėl 2015-02-28 įvykio

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-28 apie 12.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyveno su sugyventiniu L. V.. Pastarasis buvo išgėręs alkoholio. Ji pradėjo L. V. priekaištauti dėl to, kad jis yra girtas. L. V. jai priekaištavo, kad ji visur važinėja, nebūna namuose. Jie apsipyko. Paskui abu nuėjo pas kaimynę S., kurios pavardės ir tikslaus gyvenamosios vietos adreso nežino, tačiau ji gyvena (duomenys neskelbtini), priešais jų namus. Ji, L. V. ir S. sėdėjo pastarosios kambaryje prie stalo. Žiūrėjo televizorių, visi trys kalbėjosi, alkoholio negėrė. Taip besikalbant, ji susipyko su L. V. dėl to, kad jis namuose nesitvarko, kad kai ji kur išvažiuoja, grįžusi randa betvarkę. L. V. jai priekaištavo, kad ji išvažiuoja iš namų. L. V. girtas triukšmavo, rėkavo. Ji jį ramino, kad nerėktų. Besibardamas ant jos, L. V. pasikėlė nuo stalo ir ją, sėdinčią prie stalo, ranka pastūmė į galvą iš nugaros pusės (galvos nesuėmė). Ji sėdėdama ant kėdės prie stalo, galva trenkėsi į stalą. L. V. pastumta ranka į galvą sprando srityje, ji į stalą trenkėsi į galvos dešiniu šonu. Kadangi jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, L. V. nurimo. Ji buvo išsigandusi, L. V. - girtas, todėl ji paskambino ir išsikvietė policiją, kuri atvykus L. V. išsivežė. Policijos pareigūnai matė, kad ji visa kruvina, nes jai iš nosies bėgo kraujas. Kraujas iš nosies pradėjo bėgti, kai girto L. V. vieną kartą pastumta ranka į sprandą galvos dešinę pusę susitrenkė į stalą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Daugiau L. V. jos nemušė. Pamatęs, kad jai bėga kraujas, L. V. jos atsiprašinėjo. Į medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, nes sužalota nebuvo, tik patyrė fizinį skausmą. L. V. jos atsiprašė, ji jam dovanoja ir dėl šio įvykio jam jokių pretenzijų neturi (t. 2, b.l. 18).

Iš tarnybiniame pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2015-02-28 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu L. V. panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę J. B. - suėmęs už galvos, trenkė ją į stalą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (t. 2, b.l. 9).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-02-28 apie 12.17 val. gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), smurtą artimoje aplinkoje. Nustatyta, kad policiją kvietė J. B., kuri paaiškino, kad 2015-02-28 apie 12.00 val. su sugyventiniu L. V. buvo pas kaimynę, kurios adreso nurodyti negali, kur įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis, suėmęs ją už galvos, trenkė į stalą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Abu asmenys buvo neblaivūs, tačiau nukentėjusioji tikrintis blaivumą atsisakė. Ji verkė, skundėsi dešinės pusės galvos skausmu. Kruvina nosis, skruostas, kaip paaiškino, kad bėgo kraujas iš nosies. Medicinos pagalbos atsisakė. Dėl šio įvykio L. V. pristatytas į policijos įstaigą (t. 2, b.l. 10-11).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6878 matyti, kad 2015-02-28 13.26 val. L. V. nustatytas 3,51 promilių girtumas (t. 2, b.l. 22).

Dėl 2014-03-31 įvykio

Nukentėjusioji mažametė P. B. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad šeimoje santykiai buvo normalūs, bet kuomet mamai reikėjo kitą dieną į ligoninę, prasidėjo pykčiai. L. sakė, kad mama ten prasidės su kitais. Jis sugriebė mamą, norėjo mušti. Ji mamą gynė, tada jai L. suėmė už gerklės. Ji gulėjo užsiklojusi. Jautė „kaldrą“ ir spaudimą ant kaklo, buvo išsigandusi (t. 1, b.l. 24-25, 26).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-31 apie 21 val. begulint su savo vaikais kambaryje lovoje, į kambarį įėjo neblaivus sugyventinis L., uždegė šviesą ir griebė po kaldra, greta jos gulinčiai dukrai P. už kaklo. Dėl patirto fizinio skausmo P. sužalojimai nepadaryti, pas teismo med. ekspertą nesikreips. L. V. konfliktuodamas taip pat iškoliojo ir ją necenzūriniais žodžiais. (t. 1, b.l. 15-16).

Nepilnametis liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nelabai matė kas įvyko, bet girdėjo, kad L. susinervavo, supyko, išgėrė, rėkavo. Išgirdo P. ir atbėgo. P. jam pasakė, kad L. ėmė ją už kaklo. L. atsiprašė, bet mama vis tiek iškvietė policiją. Jam P. ir mama pasakė, kad L. spaudė P. kaklą. P. buvo išsigandusi. P. nesakė, kad skauda, tik iš pradžių sakė, kad skaudėjo. Daugiau nieko nesakė (t. 1, b.l. 31-32).

Iš J. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad J. B. pranešė, jog 2014-03-31, apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis L. V. sugriebė pareiškėjos mažametei dukrai P. B., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir smaugė (t. 1, b.l. 2).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2423 matyti, kad 2014-03-31, 22:19:52 L. V. nustatyta 3,86 % (promilių) girtumas (t. 1, b.l. 51).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. V. 2015-02-28 suduodamas smūgį sugyventinei J. B. sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taip pat kaltinamasis L. V. 2014-03-31 tyčia sugriebęs rankomis spaudė P. B. kaklą, sukeldamas mažametei fizinį skausmą, todėl jo veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis L. V. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionare negydė, konsultacijų kabinete neregistruotas, nesilankė (t. 2, b.l. 68, 70), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2013-08-28. Diagnozė / patikslinimas: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 72), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-306 nurodyta, kad L. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b.l. 75) neteistas (t. 2, b.l. 47-48, 51-53), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 55-59); bedarbis (nedirbantis, registruotas darbo biržoje) (t. 2, b.l. 60-61).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į ankščiau išdėstytą ir į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, neteistas, tačiau vieną iš nusikalstamų veikų padarė nepraėjus metams po to kai buvo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, susitaikius su nukentėjusiosiomis, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad kaltinamajam L. V. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė areštas (BK 49 straipsnis). Taip pat vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, skiriant bausmę už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, turi būti taikoma BK 2015-05-01 redakcija, kur 2015 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1649 pakeitus BK 140 straipsnio 3 dalies sankciją, už šios nusikalstamos veikos padarymą buvo numatytos alternatyvios bausmės, t.y. ne tik laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamajam L. V. skirtina BK 140 straipsnio 3 dalies (BK 2015-05-01 redakcija) sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendžia, kad L. V. skiriamos arešto bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. V., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-28 13.10 val. iki 2015-03-02 12.10 val. (b. l. 23, 25), todėl šis laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką. (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 39-40)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo L. V. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme 2015-02-28 13.10 val. iki 2015-03-02 12.10 val., t.y. 2 paras (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis) ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė – 28 (trisdešimt aštuonios) paros arešto, bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.