Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki sulaikymo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas:

1999-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 246 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 1 d., 272 str. 2 d., - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., konfiskuojant visą turtą;

2005-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2005-06-29 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 12 m., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, į bausmės atlikimą įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2004 m. birželio 27 d. iki 2004 m. liepos 27 d. ir nuo 2005 m. kovo 31 d. iki 2005 m. birželio 29 d.; 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – taip pat BPK) 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., BPK 360 str. 5 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 9 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant baudžiamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius, ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, 5 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programose, susijusiose su smurtinio elgesio keitimu, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, padengti nuosprendžiu priteistą civilinį ieškinį, padengiant iki 2017-02-01 ne mažiau kaip 30 procentų priteisto civilinio ieškinio sumos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016-08-21, apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio per neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), užšokęs ant lovos, kurioje gulėjo A. K., spyrė jai ne mažiau keturis kartus į galvą kairėje virš smilkinio, ne mažiau tris kartus į veidą kairėje, keliu ne mažiau du kartus smogė į veidą dešinėje, sugriebęs ir už plaukų laikydamas jos galvą, keliu vieną kartą smogė į kaktą, tuo padarydamas nukentėjusiajai netaisyklingos formos masyvią poodinę kraujosruvą veide, išsidėsčiusią kaktos dešinėje pusėje, abiejų akių vokų, abiejų skruostų ir nosies nugarėlės srityse, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą galvos plaukuotoje dalyje kaktos kairėje pusėje, pavienes smulkias apvalios formos poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, iš A. K. kairės rankos pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6270“ su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, bendros 13 eurų vertės.

Kaltinamasis A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 146, 150, 158, 159), tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, jog su A. K. susipažino išėjęs iš įkalinimo įstaigos, tarp jų buvo rimtesni santykiai, bet jis jai pasakė, kad turi kitą mylimą moterį - J. S.. Moterys pradėjo viena kitai pavydėti. Žino, kad tarp jų vyko susirašinėjimas. 2016-08-21 grįžo po darbo, jam skambino A. K., jis neatsiliepinėjo, tada ji pradėjo rašyti žinutes. Jis neatrašė į žinutes, sakė J. S., kad, jei nori, gali atrašyti. Vėliau jam J. S. parodė žinutę, kurioje A. K. jį labai įžeidė. Jis nežino, kas jam tuo metu pasidarė, nuėjo iki A. K. namų. Į butą pateko pro neužrakintas duris, matė, kaip A. K. dar rašė jam žinutes, tada paėmė telefoną ir ką darė toliau, nebeprisimena. Pirmos durys buvo atviros, o antros buvo uždarytos, bet neužrakintos. Jo patekimo į A. K. butą tikslas buvo paimti telefoną, kad ji jam daugiau neberašytų. Tuo metu buvo supykęs. Tik įėjęs į butą, iškart pamatė A. K., ji nespėjo jo pastebėti, tada jis paėmė telefoną. Tuo metu kambaryje buvo A. mama. Jis neprisimena savo fizinių veiksmų. Atsigavo tik pas J. S. namuose. J. paklausė, kodėl jis parsinešė telefoną. Vaikas pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, jis tada suprato, kad kažką negero padarė. Grįžęs namo, padėjo A. K. telefoną ant palangės, nieko su juo nedarė. J. pareigūnams padavė telefoną. Jam grįžus pas J., pareigūnai atvyko greitai. Jis buvo išgėręs alaus, bet labai nedaug, grįžęs išgėrė daugiau. Jis būtų grąžinęs telefoną, kai būtų nusiraminęs. Kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai, buvo apsvaigęs. Su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Jis nukentėjusiosios A. K. atsiprašė, ji jam atleido, jis norėjo pakeisti savo gyvenimą, buvo pradėjęs dirbti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamojo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-08-30 parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė buto medines duris, pro kurias įsibrovė į buto koridorių bei kambarį. Kambaryje parodė lovą, ant kurios sėdėjo A. K., kai ją sumušė ir iš jos rankų pagrobė telefoną „Nokia“ (t. 1, b.l. 160-166).

Iš 2016-08-21 Klaipėdos AVPK PR vyr. patrulės V. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-21, dirbant AP Puma 11 su specialistu D. K., 18.31 val. gautas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moterį prieš 5 min. suspardė kaimynas, atėmė telefoną, įsibrovė į kambarį, po ko pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, A. K. paaiškino, kad į butą atėjo A. L., kuris užsilipęs ant lovos spardė ją kojomis, taip sukėlė jai fizinį skausmą, atėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Nuėjus į butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena J. S., bute aptiko įtariamąjį A. L.. J. S. nurodė mobiliojo telefono Nokia, kurį parsinešė A. L.. Mobilusis telefonas paimtas ir įpakuotas į pakuotę Nr. 142295. Nukentėjusioji įpakuotą telefoną atpažino. Nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę. A. L. laikinai sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (t. 1, b.l. 16).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant AP Puma 11, pagal nustatytą užduotį Klaipėdoje, nuo 18 val., iki 3 val., su vyriausiąja patrule V. N., apie 18.31 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes į kambarį įsibrovė kaimynas, suspardė ir atėmė telefoną iš moters, po ko iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, bute lovoje sėdėjo sumušta moteris su mėlynėmis po akimis, prisistačiusi A. K.. Ji skundėsi, kad nuo sumušimų jaučia silpnumą ir ją pykina. Nukentėjusioji paaiškino, kad į jos butą per neužrakintas duris įsibrovė kaimynas, kaip vėliau nustatė A. L., kuris užlipęs su batais ant lovos, ją spardė ir pagrobė telefoną Nokia. A. K. nurodė, kad A. L. gali būti pas savo sugyventinę J. S., bute Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas J. S., bute aptiko A. L.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet vizualiai jis atrodė blaivas. Paklausus, kur telefonas, J. S. parodė ant palangės padėtą telefoną, kurį padavė jam. Telefonas buvo supakuotas į paketą Nr.142295. A. L. buvo sulaikytas, teigė, kad kaimynę sumušė dėl to, kad ji kabinėjasi prie J. S. ir jos vaikų, o išeidamas telefoną paėmė, kad A. K. nerašytų grasinančių žinučių. Nukentėjusioji įpakuotą telefoną atpažino kaip savo. A. L. ir mobilaus ryšio telefonas buvo pristatyti į Klaipėdos miesto PK, o nukentėjusią išvežė medikai į ligoninę. Atvykus pas A. K., bute buvo jos mama ir kaimynė (t. 1, b.l. 62-63).

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pas savo mamą vieno kambario bendrabučio tipo bute, (duomenys neskelbtini), apie keturis mėnesius. Gyvendama šiame name pradėjo bendrauti su I., gyvenančia toje pačioje laiptinėje, penktame aukšte, kuri gerai pažįsta A. L. draugę J. 2016 m. birželio pabaigoje, grįžus sūnui iš įkalinimo vietos, susipažino su jo draugu A. L.. Su juo jokių reikalų neturėjo. Z., kurios pavardės nežino, yra A. L. teta. Su Z. ji sutardavo gerai, buvo palikusi pas ją kraujospūdžio matavimo aparatą, kai jai reikėjo pamatuodavo skaudimą. Dažnai sutikdavo jį, kai eidavo pamatuoti spaudimą kaimynei Z., tame bute sutikdavo ir A. L.. Nuo 2016 m. liepos pradėjo gauti įžeidžiančias SMS žinutes, jas gaudavo iš A. L. telefono numerio, kurio dabar mintinai neatsimena, nurodyti negali, jos telefone jis įvardintas „A. P.“. Ne vieną kartą buvo kalbėta su juo dėl tų žinučių, nes jas rašė jo draugė J., kuri gyvena penktame aukšte. Žinutės buvo rašomos naudojant necenzūriniais žodžius, provokuojančios, užgauliojančios, todėl ji atrašydavo panašiai arba iš vis neatsakydavo. J. žinutes rašė pavydėdama A. L., nes ji su juo sutarė gerai, pasikalbėdavo, ne kartą vartojo alkoholį. Tačiau daugiau, jokių santykių tarp jų nebuvo. A. L. dėl šių žinučių atsiprašinėjo. Iš savo telefono 2016-08-21 ji nusiuntė paskutinę SMS žinutę, kad turi visas išklotines ir kreipsis į policiją. 2016-08-21, apie 18.25 val., buvo namie gulėjo lovoje apsivilkusi tik naktiniais marškinėliais, kai iš buto išėjo kaimynė, ir kadangi žadėjo netrukus grįžti, buto durų nerakino, ji kairėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Turi įprotį telefoną laikyti rankoje, maža kas paskambins ar parašys. Ant sofos, arčiau lovos sėdėjo mama. Jos žiūrėjo televizorių. Maždaug po poros minučių išgirdo atsidarančias duris, pamanė, kad grįžo kaimynė, bandė keltis nuo lovos, tačiau nespėjo, nes ant lovos su visais batais užšoko A. L., ir nieko nesakęs pradėjo spardyti kojomis jai galvą, iš pradžių ne mažiau 4 kartų spyrė į galvos kairę pusę, pataikydamas jai virš smilkinio, po to spyrė 3 kartus kairę į veido pusę. Ji bandydama išvengti smūgių, sukosi į kairę pusę ir dengėsi minkštu žaislu, tada A. L. keliu sudavė du kartus jai į veido dešinę pusę virš akies, po to griebė jai už plaukų ir laikydamas galvą sugriebęs keliu sudavė vieną kartą jai į dešinės pusės kaktą virš antakio. Telefono nepaleido, jį ir toliau lakiau kairėje rankoje. Tuo metu A. L. sugriebė už rankoje laikyto telefono, jį išplėšė iš rankos, sudavė ranka, kumščiu ar delnu, du kartus į veidą, šaukdamas „tu vaikų, suka, nespjaudysi“. A. nuo jos nutempė mama, šaukdama „ką darai užmuši“. Tada A. L. iš buto išbėgo. Mamos prašė kviesti policiją. Mama išbėgo į koridorių, šaukdama, kvieskit policiją ir greitąją. Pareigūnams atvykus I. parodė, kur A. L. gali būti. Po to atvyko GMP, ji ruošėsi vykti į ligoninę, o atėjusi pareigūnė parodė telefoną, kurį atpažino, kaip pagrobtą A. L.. A. L. pirmiausia ją suspardė, pagrobė telefoną, sudavė ranka per veidą ir tik mamai atitraukus jį nuo jos, šaukiant, jis pasišalino. A. L. telefoną pagrobė ne tam, kad jį parduotų, ar kitaip pasipelnytų, o tam kad ištrinti žinutes, nes jam buvo rašiusi, kad kreipsis į policiją. Paskutinėje žinutėje parašė A. L. įžeidžiančius žodžius, pavadindama gaidžiu, tačiau jis ir jo draugė J. taip pat neturi jokios teisės įžeidinėti ją. Gydymo, dėl sumušimo nėra baigusi iki šiol. Kiek kainuos gydymas ir kokia moralinė žala jai padaryta pasakys, kai viską baigs. Telefoną vertina 10 eurų. Telefone buvo įdėta „TELE2 Pildyk“ kortelė, kurią vertina 3 eurais. Daugiau jai nieko nesugadino, nieko nepavogė. A. įsiveržė į butą, niekas jo nekvietė. Kadangi jų namuose niekas nesilanko, kartais ateina I., todėl nei kambario, nei bloko durų nerakina. Atvykusi pas tyrėją apklausai ant stalo pamatė ir atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Telefoną atpažino iš formos, nusitrynusių mygtukų ir jų išdėstymo formos. Telefono dokumentų neturi, jis gana seniai buvo pirktas lombarde. Apžiūrėjusi telefoną jame rado jai priklausančia SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefoną ir kortelę pirmoje apklausoje buvo įvertinusi bendrai 13 eurų. Kadangi jis bus gražintas, dėl telefono ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b.l. 20-21, 25-26).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vieno kambario bendrabučio tipo bute. Prieš tris mėnesius pas ją atsikraustė laikinai pagyventi dukra A. K.. 2016 m. rugpjūčio 21 dieną, dienos metu, tikslaus lako nepamena, pas jas atėjo kaimynė I. iš penkto aukšto. Ji su savimi atsinešė litrinį „bambalį“ alaus. Kambaryje visos gėrė alų. Neblaivios nebuvo, nes alų gėrė ilgą laiko tarpą. Ar A. telefonu susirašinėjo žinutėmis ir su kuo, nežino, nes žiūrėjo televizorių. Apie 18 val., I. paskambino sūnus, kad ji atrakintų buto duris. I. išeidama paliko neuždarytas jų kambario ir bloko duris, pasakydama, kad tuoj ateis. Tuo metu ji pasidarė kavos, atsisėdo ant lovos kampo nuo lango pusės. Tuo metu A. ant lovos krašto gulėjo, buvo tik su apatiniais rūbais. Staiga pro duris į kambarį įsiveržė A., jis buvo išvirtusiomis baisiomis pilkomis akimis, visas perbalęs. Nieko nesakęs, pribėgęs prie lovos, su batais užšoko ant lovos ir pradėjo spardyti A., šaukdamas „aš tave užmušiu“. Spyriai buvo vienas paskui kitą A. į veidą. Norėdama išvengti smūgių, A. pagriebė šalia buvusį pliušinį žaislą ir juo užsidengė veidą. Kiek kartų A. A. į kokią tiksliai vietą spyrė negali pasakyti, nes neskaičiavo, tačiau spyrių buvo daug. Jei A. nebūtų užsidengusi žaislu veido, A. ją būtų užmušęs. Išsigandusi šaukė A. „ką darai“, kadangi jis nesustojo mušti A., ji atsistojo sugriebė jį už marškinėlių priekyje, temdama iš lovos. Tuo metu jis pats nušoko nuo lovos ir išbėgo lauk. Ji A. liepė greičiau kviesti policiją, A. pasakė, kad A. pagrobė telefoną. Kaip ir kada A. telefoną pagrobė, ji nematė. Ar telefoną jis pagriebė iš A. rankų, ar nuo lovos nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Iš nosies A. pradėjo bėgti kraujas, pradėjo ryškėti mėlynės, tuo metu sugrįžo I., jai liepė kviesti GMP ir policiją. Policija atvažiavo pirmoji, nurodžius, kur A. gyvena, pareigūnai atnešė ir parodė telefoną, kurį A. atpažino, kaip savo. Po to atvykusi GMP, A. nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur suteikus pirmąją medicininę pagalbą, ji buvo išleista namo ambulatoriniam gydymui. Gydymas dar nebaigtas, be to nuo smūgių A. sudaužytas veidas ir galva, pradėjo klibėti ir skaudėti trys priekiniai dantys, ji net negali valgyti. Iki tol niekada dantų skausmais A. nesiskundė ir jų negydė. Dėl kokių priežasčių A. įsibrovė į butą, sumušė A. ir pagrobė telefoną nežino (t. 1, b.l. 69-70).

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 21 dieną, apie 10 val., ji atėjo pas pažįstamą A. K. į svečius, (duomenys neskelbtini). Tai vieno kambario bendrabučio tipo butas, priklausantis A. mamai G., pavardės nežino. Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), niekas negyvena. Su savimi atsinešė plastmasinę talpą alaus. A. sėdėjo lovoje, vilkėjo tik apatiniais rūbais, nes turėjo nedarbingumą. A. turėjo mobiliojo ryšio telefoną seno modelio „Nokia“. Telefoną A. buvo pasidėjusi prie savęs ant lovos prie pagalvės A. parašė vieną SMS A. L.. A. L. ji ir A. pažįsta kelis mėnesius, kai grįžo iš įkalinimo vietos ir apsigyveno pas Z. Pas A. buvo beveik visą dieną, kalbėjo apie vaikų mokyklas, juokavo. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jai sūnus parašė SMS žinutę ir paprašė, kad atrakintų jų kambario duris. Palikusi savo telefoną, pasiėmusi buto raktus, nuėjo namo. Kambario ir bendro koridoriaus durų A. nerakino, nes ji pasakė, kad tuoj pareis ir paprašė padaryti kavos. Gyvena penktame aukšte, tačiau, eidama nei laiptinėje, nei koridoriuje nesutiko nei vieno žmogaus. Sūnus laukė prie jos buto durų. Namuose buvo ne mažiau penkias minutes. Po to, grįžtant pas A., ketvirtame aukšte laiptinėje pamatė šaukiančią A. motiną G., kvieskit policiją. Jokių žmonių niekur nebuvo. Paklausus G., kas nutiko, ji paaiškino, kad į butą įsibrovė A. L., suspardė A. Nieko nelaukdama, nubėgo pas A., ji gulėjo lovoje, ant kaktos buvo didžiausias gumbas, akys užtinusios nuo sumušimo mėlynos, veidas kruvinas. A. iš jos telefono kvietė policiją, nes kaip ji nurodė, A. L. telefoną iš jos atėmė. Atvykus pareigūnams, nuvedė juos pas A. L., tuo metu jis buvo pas savo draugę J. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į kambarį, pamatė išblyškusį A. L., jo akys buvo agresyvios, pabalusios. Pareigūnai paklausė A. L., kur telefonas, J. paėmė nuo palangės ir padavė pareigūnui telefoną, kurį ji atpažino, kaip A. A. L. buvo sulaikytas, telefoną pareigūnai išsinešė. Atvykus GMP, A. buvo nuvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę. A. L. draugę J. pažįsta jau seniai, ji ūmaus būdo, vartojanti alkoholį, viliojanti vyrus ir juos dažnai keičianti. Ji rašydavo iš A. L. ir savo telefono jai ir A. SMS žinutes, įžeidinėdama necenzūriniais žodžiais, dėl to, kad pavydėjo A. L. (t. 1, b.l. 76-77).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad du mėnesius gyvena su sugyventiniu A. L. jai skirtame socialiniame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos nepilnametės dukros. Iki tol A. pažinojo tik iš matymo. Apsigyvenus kartu, A. papasakojo, kad atlikinėjo bausmę už nužudymą, išleistas buvo ankščiau, grįžo 2016 m. gegužės mėnesį ir gyveno (duomenys neskelbtini). A. su ja ir jos dukromis sutarė puikiai, ruošėsi nešti pareiškimus santuokai. Nuo pat pirmos jų pažinties dienos, ją ir A. pradėjo persekioti A. K.. A. persekiojo ją dėl to, kad pavydėjo A., sakydavo, kad tai jos (A.) vyras ir jei jis nebus jos (A.), tai nebus ir jos. A. pažįsta tik iš matymo. A. rašydavo SMS žinutes jai ir A. į telefonus, vartodama necenzūriniais žodžiais, grasindama susidoroti. Dėl šių žinučių ir grasinimų nei ji, nei A. į policiją nesikreipė. Kadangi A. žinučių rašyti nemoka, tai A. savo ir jo vardu atrašydavo taip pat, kaip ir A., vartodama necenzūrinius žodžius. Nei karto A. nėra mačiusi blaivios, ji niekur nedirba, gyvena motinai G. priklausančiame socialiniame būste. Minėtu laikotarpiu A. persekiojo ir jos dukras, mažesnę L. ji buvo apspjovusi. Klausė A., kokie jo santykiai su A., kad A. juos persekioja, jis atsakė, kad jokių santykių nėra, nebuvo ir negali būti, jie yra tik draugai. Kol gyveno su ja, A. su A. nesusitikinėjo. 2016-08-21 dienos metu, ji, A. ir dukros buvo namų kieme, suposi ant sūpynių. Ji su A. turėjo ir gėrė po skardinę alaus, mergaitės valgė ledus. Besisupant sūpynėmis, A. ją pabučiavo ir tai pamatė pro langą A. Ji iš karto ėmė skambinti jai ir A., tačiau jos skambučius atmesdavo. Dėl ko ji skambino, nežino. Vieną kartą A. atsiliepė A., paprašė palikti ramybėje ir pasiuntė ant trijų raidžių. Po to A. jai ir A. rašė žinutes. Kadangi A. žinučių pats rašyti nemoka, jam prašant, jo telefonu žinutes A. rašė ji. Rašė lietuviškomis raidėmis, rusų kalba. Ką rašyti sakė A. Tai nebuvo gražūs žodžiai. Išgėrus alų, vakarop visi sugrįžo namo. A. ir toliau A. rašė žinutes. Kiek pamena, paskutinėje žinutėje ji A. pavadino „gaidžiu“. Kadangi jis buvo teistas, jį šis žodis labai įžeidė, A. pabalo ir nieko nesakęs iš namų išbėgo. Ji nespėjo jo sulaikyti. Kaip jai atrodė, jis po kelių sekundžių sugrįžo atgal. Buvo visas perbalęs, drebančiomis rankomis ir paprašė jos parūkyti. Rankoje jis turėjo ne savo mobiliojo ryšio telefoną, kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. telefonas. Parūkęs jis nusiramino, pasakė, kad daugiau jos ir jų vaikų niekas nelies ir negąsdins bei numetė A. telefoną ant palangės. A. pasakė, kad pas A. į butą jis įbėgo per neužrakintas duris. A. sėdėjo ant lovos susirašinėjo telefonu ir juokėsi. Namuose buvo ir jos motina. Po to jis „bukai“ šį žodį ji suprato, kaip be sąmonės sumušė A., vis kartodamas kad A. paliktų juos ir jų vaikus ramybėje bei paėmė iš A. telefoną, kad ši daugiau neskambintų ir nerašytų. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, A. sulaikė ir paėmė A. telefoną (t. 1, b.l. 83-84).

2016-08-03 apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia7260“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios (duomenys neskelbtini) bei, panaudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą „Cellebrite UFED 4 PC versijon 5.2“, buvo padaryta telefono vidinės atminties loginė ir fizinė kopija (t. 1, b.l. 49, 50-53).

2016-08-26 nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia7260“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, kuris buvo paimtas 2016-08-21 Klaipėdos AVPK PR 1-osios kuopos 1 būrio vyresniosios patrulės V. N. tarnybiniu pranešimu, sulaikant A. L., bute (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai A. K. (t. 1, b.l. 55-58).

2016-08-22 specialisto išvadoje Nr. G 1503/2016(03) konstatuota, kad A. K. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi kaktos dešinėje pusėje, dešinio antakio, abiejų akių vokų, abiejų skruostų ir nosies nugarėlės srityse, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje kaktos kairėje pusėje, pavienes smulkios apvalios formos poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b.l. 33-34). 2016-08-21 19:06 val. A. L. nustatytas 1,58 promilių girtumas (t. 1, b.l. 114).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, telefono apžiūros protokolas, tikrinimo alkotesteriu rezultatai bei kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis A. L. 2016-08-21, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris, įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai A. K. priklausantį telefoną „NOKIA 6270“ su SIM kortele, bendros 13 eurų vertės. Kaltinamojo A. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad A. L. anksčiau teistas, neišnykus ankstesniam teistumui, nepraėjus nei trims mėnesiams po to, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kaltinamasis padarė naują sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, byloje nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į rizikingą pačios nukentėjusiosios elgesį – įžeidžiančio turinio žinučių kaltinamajam rašymą prieš pat nusikaltimą (t. 1, b.l. 50), į nedidelę pagrobto turto vertę, į nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastą. Įvertinama ir kaltinamojo A. L. asmenybė -jis iki sulaikymo dirbo, po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios, pagrobtą telefoną grąžino, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, byloje civilinio ieškinio nereiškė. Sankcijoje už A. L. padarytą nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rūšis. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. L. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam minimaliam šios bausmės dydžiui.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi naują nusikaltimą A. L. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, ši bausmė jam subendrintina su 2005-06-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam A. L. pareiškė 84,05 EUR dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 41-42). Ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, kad dėl A. K. gydymo buvo patirtos 84,05 EUR dydžio išlaidos, kaltinamasis A. L. su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, nurodyto dydžio turtinę žalą Klaipėdos teritorinės ligonių kasų naudai priteisiant iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R optinė duomenų laikmena, esanti voke prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, A. L. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., prie 2005-06-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. L. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-08-21 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti galioti kardomąją priemonę - suėmimą, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš kaltinamojo A. L. priteisti 84,05 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R optinę duomenų laikmeną, esančią voke prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.