Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52154-18,

kurioje T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-09-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-06-21 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius amnestiją pagal 2000-04-11 įstatymą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-05-09 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2002-03-28 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2002-03-29 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 200 litų turto konfiskavimu;

6) 2002-08-01 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu;

7) 2002-12-17 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius amnestiją pagal 2002-11-07 įstatymą – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su 300 litų turto konfiskavimu;

8) 2003-06-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

9) 2005-08-25 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, – 1 MGL bauda;

10) 2006-09-06 pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) 2006-12-12 pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;

12) 2007-05-16 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nutartimi paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2006-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams;

13) 2010-03-26 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-08-26 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

14) 2015-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2016-07-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. 2018 m. spalio 30 d. apie 16.55 val., Jonavos r., Šveicarijos sen., Gaižiūnų kaimo ribose, prie Gaižiūnų poligono amunicijos aikštelės, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo I. T. vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (2018-10-30 17.18 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustatytas 2,03 promilių girtumas.

Kaltinamasis T. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-10-30 10.00 val. Jonavos r., Ruklos miestelyje jis išgėrė apie 1 litrą alaus, 6 procentų stiprumo. Gėrė vienas. Po to, dienos metu sutiko pažįstamą P. T., kuris pasiūlė išgerti dar alkoholio. Su P.. abu gėrė 0,7 l talpos butelį degtinės, todėl jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Vartojo alkoholį jo sutuoktinei I. T. priklausančiame automobilyje „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu sugalvojo važiuoti į Gaižiūnų kaime esantį „poligoną“ pasivažinėti. Jis vairavo minėtą automobilį Jonavos r., Ruklos mstl., po to įvažiavo į miško keliuką, važiavo link Gaižiūnų poligono amunicijos aikštelės, esančios Jonavos r., Šveicarijos sen., Gaižiūnų k., bet neprivažiavus minėtos aikštelės, važiuojant žvyruotu keliu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į griovį. Jo vairuojamo automobilio priekinė dalis atsitrenkė į medį. Netrukus prie jų atėję kareiviai ėmė klausinėti kas vairavo automobilį. Kažkas iš jų iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams jiems pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Jis sutiko, alkotesterių jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Tiki, kad kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Po įvykio jis buvo policijos pareigūnų pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui, tačiau jis nesutiko duoti atsisakė, tikėdamasis išvengti atsakomybės. Dėl šio nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 102-103, 113-114).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. T. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. Z. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2018-10-30 apie 16.55 val. gautas pranešimas, kad Gaižiūnų poligono amunicijos aikštelėje, Gaižiūnų k., Šveicarijos sen., Jonavos r., krašto apsaugos pareigūnai sulaikė neblaivų vairuotoją. Į įvykio vietą nuvyko Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Kelių policijos valdybos patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai G. K. ir R. Š., kurie įvykio vietoje rado neturintį teisės vairuoti bei neblaivų T. T., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,03 prom. girtumas), kuris vairavo automobilį FIAT Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į medį (b. l. 1).

2018-10-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Gaižiūnų k., Šveicarijos sen., Jonavos r. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 4-8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-30 apie 16.55 iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Jonavos r., Gaižiūnų k., esančiame kariniame poligone krašto apsaugos pareigūnai sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykę nurodytu adresu juos pasitiko krašto apsaugos pareigūnai, kurie paaiškino, kad automobilis Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Nurodė, kad minėtą automobilį vairavo T. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pripažino, kad jis vairavo minėtą automobilį. Alkotesteriu 17.18 val., T. T. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. T. T. buvo pristatytas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio davimui, tačiau kraujo duoti atsisakė (b. l. 17).

Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad dirba Gaižiūnų poligono amunicijos aikštelės apsaugos šauliu. 2018-10-30 apie 16.30 val., būdamas posto patalpose išgirdo duslų garsą. Iškart išbėgo iš posto patalpų, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pribėgęs prie automobilio pamatė, kad automobilyje sėdi du vyriškiai. Nuo minėtų vyriškių sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo pusėje sėdėjęs vyras buvo apie 35 metų amžiaus, apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę. Asmuo bandė pasišalinti iš įvykio vietos, todėl asmens atžvilgiu buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. (b. l. 20).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas D. S. atpažino iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, asmenį fotonuotraukoje Nr. 2, tai T. T., kuris 2018-10-30 išlipo iš automobilio vairuotojo pusės (b. l. 21-23).

Liudytoja I. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad T. T. yra jos sutuoktinis. 2018 metų vasarą, bet laiko tikslaus neprisimena, įsigijo automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovėdavo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) kieme. 2018-10-30 apie 16.00 val. ji važiuodama kitu automobiliu iš darželio pasiimti vaiko matė, kad kieme prie jų automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos sutuoktinis T., kuris ardė iš automobilio garso aparatūrą. Kuomet ji grįžo į kiemą, nei automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei paties T. nebuvo. Ji skambino T., tačiau jis neatsiliepė. Apie 17.00 val., paskambinęs T. pasakė: „atvažiuok, mane policija sulaikė“. Atvažiavusi į įvykio vietą, pamatė, kad automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. Niekas jai įvykio aplinkybių neaiškino. Matė, kad T. T. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio. Suprato iš viso šio įvykio, kad T. T. sukėlė eismo įvykį, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį (b. l. 25-27).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos Šaulių sąjungos Vytauto Didžiojo antroje rinktinėje, jo pareigos – apsaugos šaulys. Dirba Gaižiūnų poligono amunicijos aikštelėje, ten yra jų saugomas postas, esantis Jonavos r., Ruklos sen., Gaižiūnų k. 2018-10-30 jis dirbo. Apie 16.30 val., išgirdo, keliu važiuojanti automobilį. Netrukus išgirdo garsą, kuris priminė, kad kažkas atsitrenkė. Išėjo į lauką pažiūrėti kas atsitiko. Su juo kartu išbėgo kolegos D. S. ir D. K. Išbėgęs į lauką pamatė, kad automobilis Fiat, modelio ir valstybinių numerių neprisimena, nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir atsitrenkęs į medį. Pamatė kaip iš minėto automobilio išlipa du asmenys. Abu asmenys buvo agresyvūs. Vairuotojas ėmė teigti, kad ne jis vairavo, ėmė keiktis ir bandė bėgti, todėl buvo sulaikytas. Nuo abiejų sulaikytų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai, todėl nusprendė apie įvykį pranešti policijai. Atvykus policijos pareigūnams, minėtą vairuotoją pareigūnai išsivežė, o kartu su juo buvusį asmenį paleido (b. l. 29-31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas A. S. atpažino iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, asmenį fotonuotraukoje Nr. 5, kaip T. T., kuris 2018-10-30 vairavo automobilį Fiat, jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį (b. l, 32-34).

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos Šaulių sąjungos Vytauto Didžiojo antrojoje rinktinėje, apsaugos šaulės pareigose. 2018-10-30 apie 16.30 val., būdama poste, išgirdo garsą, kuris priminė, kad kažkas į kažką atsitrenkė. Ji su kolegomis – A. S. ir D. S. išbėgo iš posto pastato į lauką pažiūrėti kas įvyko. Pamatė, kad nuo jų pastato 40 metrų atstumu nuvažiavęs nuo kelio automobilis, kuris buvo griovyje, atsitrenkęs į medį. Iškarto pribėgus prie automobilio pamatė, kad automobilis buvo „Fiat Bravo“, valstybinių numerių neprisimena. Pamatė, kaip iš vairuotojo pusės išlipa asmuo, kuris vilkėjo tamsiai mėlyną sportinę striukę, mūvėjo sportinėmis mėlynos spalvos kelnėmis, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 35 metų amžiaus. Teigia, kad asmenį atpažinti galėtų. Kitas asmuo išlipo iš automobilio keleivio priekinės pusės, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 35 metų amžiaus, vilkėjo juodos spalvos striukę. Minėtame automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojas išlipęs iš automobilio pasakė keleiviui: „varom“, ir ėmė bėgti, todėl kolega D. S. sulaikė minėtą asmenį ir uždėjo jam antrankius, o kolega Aurelijus liko prie keleivio. Tuo tarpu ji grįžo atgal į postą. Policiją iškvietė pamainos vyresnysis E. B., jis paties įvykio nematė, nes buvo likęs poste. Vairuotojas pasakė savo vardą pavardę, kad jis yra T. T., kitas vyras taip pat pasakė savo vardą ir pavardę, tačiau neprisimena. Minėti asmenys nebuvo sužaloti, nesiskundė skausmu. Nurodo, kad kai jie atbėgo į įvykio vietą, minėti asmenys vis dar buvo automobilyje, ir iš jo tik lipo, todėl tikrai nebūtų spėję susikeisti vietomis (b. l. 36-38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja D. K. atpažino iš jai parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų, asmenį fotonuotraukoje Nr. 3, tai – T. T., kuris 2018-10-30 vairavo automobilį Fiat, jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį (b. l. 39-41).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas I. N. 2018-06-22 pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2018-06-22 I. T. (b. l. 42).

Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad 2018-10-30 automobilis „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomą aikštelę M. J. įmonę (b. l. 44).

Patikrinimo alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM -0366 duomenimis nustatyta, kad kvite 2018-10-30 17:18 val., T. T. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 18).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2018-10-30 18:12 val. T. T. alkotesteriu „Alcotest 6820“ nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 55).

Medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 39 nustatyta, kad 2018-10-30 17:54 į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių pristatytas girtumui apsvaigimui nustatyti T. T. T. T. vengia apžiūros, ištyrimo atsisako, teigia, kad apie 18.00 val., gėrė 0,5 l degtinės. Nustatytas alkotesteriu 2,19 promilių girtumas (b. l. 55).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2018-10-30 16: 48 val., gautas pranešimas, kad sulaikyti 2 neblaivūs asmenys, kurie automobiliu nuvažiavo nuo kelio. Įvykis netoli Gaižiūnų poligono. Asmenys agresyvūs, prašė paskubėti (b. l. 56-59).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis T. T. kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog jam alkotesteriu nustatytas 2,03 girtumas, t. y. jis sutiko su prietaiso parodymais. Jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, alkotesterio rodmenimis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais ir kita bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis vengė dalyvauti medicininėje apžiūroje, kategoriškai vengė ligoninėje duoti kraujo mėginį. Nepaisant to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti nustatomas ne tik atliekant biologinės terpės bandinių tyrimus (kraujo tyrimus) bet ir kitais duomenimis. Taigi, teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis T. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (formuojama teismų praktika Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1A-92-593/2018).

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. T. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 116-117).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis T. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 65-74, 76-83), administracine tvarka baustas (b. l. 84-90), nedirbantis (b. l. 68), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 64).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam T. T. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant didesnę nei vidutinę arešto bausmės trukmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-10-30 iki 2018-10-31.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Šiuo atveju nors kaltinamasis ir neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, ši aplinkybė nedraudžia teismui svarstyti klausimo dėl uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą bei atsižvelgdamas į nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmens blaivumo testu jam nustatytas 2,03 promilių girtumas, į tai, kad kaltinamasis ne kartą administracine tvarka yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017-08-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Todėl nustačius, kad transporto priemonė buvo T. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis T. T. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei I. T. (b. l. 42). Iš liudytojos I. T. ir kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamajam buvo sudaryta galimybė disponuoti minėto automobilio rakteliais, nors sutuoktinė ir žinojo, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Sutuoktinei taip pat turėjo būti žinoma aplinkybė, kad T. T. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, be to, buvo baustas ir dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 87). Taigi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, T. T. priklausanti transporto priemonė „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės 2018-11-12 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 201-0137333, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis ir automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. T. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę T. T. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-10-30 iki 2018-10-31, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dviem) metams.

Paskirti T. T. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai

T. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės 2018-11-12 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 201-0137333, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir automobilio „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.