Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-02-11 Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 281 str.6d., 144 str. -4m 6mėn l.atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str.1d. bausmės vykdymas atidėtas 3m; 2016-01-04 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140str.2d. – 6 mėnesiams viešųjų darbų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. S. 2016 m. birželio 14d., apie 18.49 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Anykščių technikos sporto klubo „Motorsportas“, esančio Anykščiuose A.Vienuolio g. 38, teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, prikibo prie Anykščių technikos sporto klubo „Motorsportas“ darbuotojo M. U., sugriebęs už kaklo jį palenkė ir, smogdamas keliu į veidą, pargriovė ant žemės, tuo padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujavimu iš nosies landų, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sutrikdė M. U. sveikatą.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad neblaivus, kartu su draugais atvažiavo į Anykščių kartodromą, nes norėjo pasivažinėti kartingais. Darbuotojas jam neleido važiuoti, nes jis buvo neblaivus. Supykęs pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, sugriebė darbuotoją už kaklo, palenkęs keliu smogė į veidą. Darbuotojas po smūgio pargriuvo ant žemės, iš nosies jam bėgo kraujas. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis m. U. paaiškino, jog jis dirbo sporto klube „Motorsportas“. 2016 m. birželio 14d. apie 18 val. atvažiavo keturi vyriškiai ir mažametis vaikas. Su kartingu norėjo važiuoti ir T. S., kuris buvo neblaivus. Jam neleido važiuoti. T. S. supyko, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir grasinti sumušti. Įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, sugriebė už kaklo, ir palenkęs keliu smogė į veidą. Po smūgio apsvaigo ir parkrito ant žemės, pajuto, kad bėga kraujas. Jam buvo sužalotas nosis.

Liudytojų M. Z. ir A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, kad 2016 m. birželio 14 d., apie 18 val., jis buvo kartodrome ir bendravo su M. U.. Į kartodromą atvažiavo keturi vyriškiai ir berniukas. Vienam iš jų M. U. neleido važiuoti, nes jis buvo neblaivus. Pastarasis, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, sugriebė M. U. už kaklo, palenkė galvą ir keliu smogė M. U. įveidą. M. U. po smūgio parkrito ant žemės, iš nosies bėgo kraujas. Iškvietė greitąją pagalbą ir policijos pareigūnus. (b. l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad 2016 m. birželio 14 d., apie 18 val., jis buvo kartodrome. Girdėjo, jog vienam vyriškiui M. U. aiškino, kad neblaiviam negalima važiuoti kartingu. Atsisukusi pamatė M. U. gulintį ant žemės, jam iš nosies bėgo kraujas. M. U. paaiškino, kad neblaivus vyriškis keliu jam smogė į veidą. (b. l. 26).

2016-06-16 specialisto išvadoje Nr. G661/2016(05) nurodyta, kad M. U. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujavimu iš nosies landų. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu (b. l. 20).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo T. S. kaltė, jog jis 2016 m. birželio 14 d., apie 18.49 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje -Anykščių technikos sporto klubo „Motorsportas“ teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, prikibo prie Anykščių technikos sporto klubo „Motorsportas“ darbuotojo M. U., sugriebęs už kaklo jį palenkė ir, smogdamas keliu į veidą, pargriovė ant žemės, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sutrikdė M. U. sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį .

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam T. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis T. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigti. Nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą, dėl ko nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo T. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, teistumas neišnykęs, nusikalto per bausmės vykdymą, tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų. Administracine tvarka metų bėgyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad T. S. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog T. S. pripažino padaręs nusikaltimą, nusikalto atlikdamas paskirtą bausmę, esant tokioms aplinkybėms skirtinas sankcijoje numatytos maksimalus bausmės dydis. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. sausio 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (LR BK 64 str, 65str.) Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( LR BK 66 str.) Arešto bausmė skirtina atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. S. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam T. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos sudarė 34,74 euro ( 2016 06 16 pažyma Nr.NTP-7-6957). Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o pagal BPK 431 straipsnio nuostatas gynėjas yra būtinas, todėl teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti bausmę - 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, – 60 parų arešto subendrinti visiškai sudedant su 2016 01 04 Biržų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme ir galutinę bausmę T. S. paskirti 73 (septyniasdešimt tris) paras arešto. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-06-14 iki 2016-06-16.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje. Arešto pradžią skaičiuoti nuo T. S. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. S. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.