Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „A.“ atstovei A. V., ūkininkui P. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 130² straipsnį , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. gruodžio 18 d., 14 val., vairavo motorinę transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traukė priekabą neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,15 promilių girtumas. Vairuotojas turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str.

D. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad važiavo nuo Pasvalio į Klaipėdą. Prie Kuršėnų pamatė stovint policiją. Pamatęs policijos švyturėlius sustojo. Vakare prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 300-500 ml. degtinės. Vairuoja nuo 1991 m. Buvo baustas už vairavimą išgėrus. Vairuotojo pažymėjimą atgavo 2015 m. spalio 6 d. per specialiosios teisė atėmimo laikotarpį buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti.

Liudytoja A. V. parodė, kad D. S. dirba įmonėje nuo 2015 m. spalio 26 d. vairuotoju – šaltkalviu. Teises turėjo. Reikėjo 95 kodo, todėl nekėlė įtarimų, kad jo teisės naujos. Išvažiuojant iš teritorijos, jei vairuotojas kelia įtarimų, yra patikrinamas alkotesteriu. D. S. buvo išleistas į reisą, nakvojo Klaipėdoje, todėl nebuvo galimybės jo patikrinti. Transporto priemonę įmonė nuomojasi iš ūkininko P. J..

Liudytojas P. J. parodė, kad įsigijo transporto priemonę prieš 2 metus pagal kreditą. Automobilį nuomoja „A“, kada su juo nedirbama. Prieš nuomojant automobilį žinojo atsakomybę. Du mėnesius D. S. kruopščiai dirbo ir nebuvo jokių įtarimų, kad vartoja alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigūnų M. P. ir E. A. tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.), asmens blaivumo testu (2015-12-18 14.06 val. D. S. nustatytas 2,15 promilės girtumas) (7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b. l.), fotonuotraukomis (10-12 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (15-21 b. l.) iš kurio matyti, kad D. S. neblaivus vairavo transporto priemonę tuo metu, kai jam buvo pritaikyta ir galiojo 2014-12-03 už ATPK 129 str., numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda –– patvirtina D. S. padarytus pažeidimus. Abejonių dėl jo kaltės nėra.

D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriais „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.“

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. S. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad automobilio vairavimas esant vairuotojui neblaiviam kelią realią grėsmę ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat į tai, kad D. S. jokių išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, nes turėdamas galiojančią nuobaudą, vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Visą tai įvertinęs, už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą teismas skiria D. S., sankcijoje numatytą nuobaudą – vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.

Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2012,2AT-30/2013). Tam yra būtina išsiaiškinti, ar šis daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Kaip matyti, D. S. pradėdamas dirbti UAB „A.“ buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, kurių 78.8 p. nurodo, kad „darbo metu vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, o taip pat pasirodyti darbe neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotinių priemonių“ (31 b. l.). Su šiomis taisyklėmis jis buvo supažindintas 2015-10-23 pasirašytinai (32 b. l.). Liudytoja A. V. teismo posėdyje nurodė, kad D. S. prieš išvažiuodamas į reisą nekėlė jokių abejonių, kad gali būti neblaivus. Kitu atveju jis būtų buvęs patikrintas alkotesteriu. Komandiruotė truko kelias dienas. Kadangi D. S. nakvojo kitame mieste, darbdavys neturėjo galimybių patiktini vairuotojo ar jis laikosi nustatytos darbo tvarkos.

Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktas bei nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad transporto priemonės savininkas UAB „Agroparkas“, kuris pagal nuomos sutartį nuomoja transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ūkininko P. J., perduodamas automobilį įmonėje dirbančiam D. S., darbinių funkcijų atlikimui, ėmėsi visų priemonių, kad nebūtų padarytas teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str. nuostata, transporto priemonei netaikytinas konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje skirti – vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams be transporto priemonės „Volvo“, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę grąžinti jos savininkui arba teisėtam naudotojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.