Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Savo pateiktą skundą grindžia tokiais argumentais:

2.1. Pasak pareiškėjo, jo atžvilgiu atsakovė 2019 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė jam 60,00 Eur baudą už tai, kad jis 2018 m. kovo 9 d. apie 14.40 val., Eigulių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė šį automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. Tiek pirmosios intstancijos, tiek kasacinis teismas pripažino, kad pareiškėjo kaltės šioje situacijoje nėra, todėl jis neturėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas atsakovei pateikė raginimą atlyginti patirtą turtinę žąlą, reikalaudamas atlyginti 2 380,00 Eur advokato samdymo išlaidos, patirtas bylinėjantis administracinio nusižengimo byloje, tačiau atsakovė 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakymą, kad teisinio ir faktinio pagrindo atlyginti turtinę žalą nėra.

2.2. Paaiškino, kad jam turi būti atlyginta patirta turtinė žala dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neteisėti veiksmai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio prasme pasireiškė tuo, kad nebuvo visapusiškai ir objektyviai nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Priimtas nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-183-2019 buvo surašytas nepagrįstai, nes, prieš priimdama šį nutarimą, atsakovė nesurinko pakankamai duomenų pareiškėjo kaltei pagrįsti bei prieštaravimams pašalinti, neatliko veiksmų, reikalingų visapusiškam bylos aplinkybių išaiškinimui, nepagrįstai siekė pareiškėjo administracinės atsakomybės, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsakovė, pareiškėjo teigimu, turėjo atlikti įvykio aplinkybių tyrimą – patikrinti, ar byloje pakanka duomenų apkaltinti pareiškėją ir pripažinti jį kaltu dėl nusižengimo padarymo, tačiau šios pareigos nevykdė. Šioje situcijoje atsakovė yra susijusi su klaidinančiu ženklų išdėstymu ir nelegalių ženklų toleravimu. Pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad šalia parduotuvės „Vynoteka“ prie linijomis subraižytų automobilių stovėjimo vietų buvo pastatyti ženklai „Rezervuota Vynoteka 1 val.”, kurie buvo pastatyti nelegaliai, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad šie ženklai iš aikštelės būtų pašalinti. Taip pat minėtas teismas atkreipė dėmesį, kad kelio ženklas Nr. 531 („Rezervuota stovėjimo vieta“) nebuvo tinkamai pastatytas, taip, kad vairuotojams būtų galimybė akimirksniu suvokti ženklo reikalavimą. Šio reikalavimo atsakovė taip pat neįvykdė. Pareiškėjas mano, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neobjektyviai, neteisėtai ir nepagrįstai pradėdama administracinę teiseną, surašė administracinio nusižengimo nutarimą, kuris vėliau teismo buvo panaikintas. Šiais neteisėtais veiksmais atsakovė padarė pareiškėjui turtinė žalą, kurią privalu atlyginti.

2.3. Tuo pačiu nurodo, kad atsiradusi turtinė žala tiesiogiai sietina su atsakovės priimtu neteisėtu ir nepagrįstu nutarimu. Dėl šių veiksmų pareiškėjas buvo priverstas atvykti į protokolo surašymą, parengti ir pateikti teismui skundą, dalyvauti teisme su atstovu, parengti atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, parengti prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Šiems procesiniams dokumentams parengti pareiškėjas samdė advokatą ir sumokėjo už advokato pagalbą.

2.4. Be to, pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0128/19/01783, kurioje antstoliui buvo pavesta atlikti paskirtos baudos išieškojimą. Nepaisant to, kad antstolis nutraukė išieškojimą, tačiau negrąžino pareiškėjui iš jo išieškotų 6,02 Eur vykdymo išlaidų Taigi Iš viso dėl neteisėtų atsakovės veiksmų pareiškėjas patyrė 2 386,02 Eur žalą, t. y. 2 380,00 Eur advokato samdymo išlaidų administracinio nusižengimo byloje ir 6,02 Eur negrąžintų vykdymo išlaidų.