- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- 1S-159-177/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46455-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- M. D.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. D. prašymas dėl bausmės pradžios laiko patikslinimo ir atliktos bausmės dalies įskaitymo į bausmės laiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-82-167/2017) M. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 11 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų ir 6 mėnesiams. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2017 m. spalio 3 d., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d. (t. 3, b. l. 91–106).
1.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi nuteistojo M. D. gynėjo apeliacinį skundą atmetė (t. 3, b. l. 140–151).
1.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo M. D. kasacinį skundą (t. 3, b. l. 168–169).
1.3. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendis pateiktas Šiaulių tardymo izoliatoriui vykdyti 2018 m. sausio 25 d. (t. 3, b. l. 153).
2. Šiaulių apygardos teisme 2018 m. gegužės 10 d. gautas nuteistojo M. D. prašymas įskaityti į Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmės dalį, atliktą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-531-487/2018, taip pat bausmės pradžią nustatyti ne nuo minėto nuosprendžio paskelbimo dienos 2017 m. spalio 3 d., bet nuo 2016 m. spalio 13 d., t. y. nuo tada, kai jis buvo sulaikytas (t. 3, b. l. 178).
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. D. prašymą patikslinti bausmės pradžios laiką ir įskaityti į bausmės laiką atliktos bausmės dalį. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nuosprendyje tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo įstatymo normas, šio įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. D. paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudėdamas, ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį neatliktos bausmės. Teismas nurodė, kad, bendrinant bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, jau atliktos bausmės dalis nėra dar kartą įskaitoma ar bendrinama kartu su kitomis bausmėmis, nes bendrinamos tik neatliktos bausmės dalys. 2016 m. spalio 13 d.–2017 m. spalio 3 d. laikotarpis buvo įvertintas kaip atlikta bausmė, todėl prašymas bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d. reikštų pakartotinį atliktos bausmės įskaitymą. Pagal teismų praktiką bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o šiuo atveju tai yra 2017 m. spalio 3 d.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. D. skunde nurodo, kad teismas padarė Baudžiamojo kodekso nuostatų pažeidimą.
4.1. 2016 m. spalio 13 d. jis sulaikytas už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. spalio 10 d. atiduotas vykdyti, nors jis sulaikytas kitoje byloje tik 2016 m. spalio 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
4.2. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas vieno mėnesio laikotarpis, kurį jis buvo sulaikytas ir suimtas, t. y. nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu jam paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pabaiga buvo 2017 m. rugpjūčio 13 d. Todėl jam neaišku, kokia neatliktos bausmės dalis buvo pridėta prie Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jo nuomone, turėjo būti taikytas BK 63 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmių bendrinimo būdas, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.
4.3. Nuteistasis M. D. skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo M. D. skundas atmetamas.
7. Šiaulių apygardos teismas tinkamai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės pradžios nustatymo, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas laisvės atėmimo 11 metų bausme, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų ir 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d., bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2017 m. spalio 3 d.
7.2. Nuteistasis M. D. skunde nepagrįstai nurodo argumentus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės įskaitymo į jau minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, nes šis nuosprendis nebuvo bendrinamas su Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu. Aukštesnysis teismas sprendžia klausimą tik dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, todėl tokie nuteistojo skundo argumentai išeina už nagrinėjamo klausimo ribų ir aukštesniojo teismo teisėja dėl jų išsamiai nepasisako. Vis tik teisėja paaiškina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams ir 3 mėnesiams bausmė (su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi padarytu pakeitimu) jau buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir antrą kartą negali būti bendrinama. Atkreipiamas dėmesys, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką M. D. buvo paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė, tačiau, ją subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Su dalimi būtent šios neatliktos bausmės buvo subendrinta Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė.
7.3. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartas faktines bylos aplinkybes, neturi pagrindo formuoti priešingą, nei apygardos teismo padarytą, išvadą dėl nuteistajam M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžios nustatymo. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas teisingai nustatė, kad nuteistajam M. D. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismas nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų.
7.4. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Pagal suformuotą teismų praktiką paskirtos bausmės pradžia nustatoma nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-97/2008, 2K-66/2010).
7.5. Nėra jokio pagrindo M. D. nustatyti paskirtos 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią nuo faktinio jo sulaikymo dienos, t. y. 2016 m. spalio 13 d. (t. 2, b. l. 61–61). M. D. dėl BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (už kurį jis vėliau nuteistas paskutiniu – 2017 m. spalio 3 d. – nuosprendžiu) sulaikytas 2016 m. spalio 13 d., o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirtas suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą nustatant nuo jo faktinio sulaikymo dienos (t. 2, b. l. 35, 61–62). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtent šis sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas ir įskaitytas į Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
7.6. Nors skunde paminėtas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendis (pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, t. 2, b. l. 120–123), kuriuo M. D. nuteistas galutine subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 2, b. l. 115–119), iš tiesų įsiteisėjo 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. spalio 10 d. pateiktas vykdyti (t. 2, b. 81–82), tačiau pagal šį nuosprendį nuteistasis M. D. perkeltas į pataisos namus tik 2016 m. lapkričio 13 d. pasibaigus jam kitoje baudžiamojoje byloje (Nr. 1-82-167/2017) paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminui. Taigi po kardomosios priemonės pasibaigimo iki 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis M. D. buvo pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri, kaip šioje nutartyje jau minėta, vėliau subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o jos pradžia nustatyta nuo pastarojo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. vasario 6 d. Vadinasi, minėtu laikotarpiu buvo vykdoma kitu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.
7.7. Nuteistojo skundo argumentas, susijęs su BK 63 straipsnio 2 dalyje numatyto bausmių bendrinimo būdo – bausmių apėmimo taikymo, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.
7.7.1. Atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrinamos, laikantis BK 63 arba 64 straipsniuose nustatytos tvarkos. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Kai paskirtos bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikalstamą veiką, pridedamos visos už kitas veikas paskirtos bausmės, o, kai bausmės sudedamos iš dalies – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną padarytą nusikalstamą veiką, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3, 4 dalys).
7.7.2. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal šį Baudžiamojo kodekso straipsnį, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).
7.7.3. Apibendrindama aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad, taikant BK 64 straipsnio nuostatas, priešingai, nei taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, į bausmės laiką neįskaitoma visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį bausmė, o skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės (neatlikta bausmės dalis) visiškai arba iš dalies sudedamos.
7.7.4. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagrįstai subendrino, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis.
7.8. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, aukštesniojo teismo teisėja konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra teisinio pagrindo jos naikinti skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. D. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.