- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-484-245/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00606-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pažeidėjas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu pripažintas padaręs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158,00 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
2. 2018 m. rugpjūčio 23 d. A. K. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. spalio 4 d. nutartimi jo prašymą atmetė ir konstatavo, kad pagrindo daryti išvadai, kad jau pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra.
3. Apeliaciniame skunde A. K. prašo panaikinti 2018 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
1.1. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas tik formaliai vertino jo prašymą ir pateiktus duomenis, teismo sprendimas formalus ir neargumentuotas, o padarytos išvados prieštaringos. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. teismo paskirtą baudą sumokėjo, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo priimto nutarimo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pateikė tarpininkavimo dėl įdarbinimo pažymą, kaltę pažeidimo metu pripažino ir gailėjosi, suprato savo veiksmų pasekmes ir ateityje laikysis įstatymų bei nebedarys naujų pažeidimų.
1.2. Nors teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodo, kad A. K. pateiktas prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą atitinka visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, tačiau tuo pačiu pažymi, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys pasikeitė. Priešingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jokių naujų nei administracinių nusižengimų, nei baudžiamųjų nusikaltimų A. K. nepadarė, kas liudija, kad jis permastė savo elgesį, pripažino, kad jo elgesys buvo neatsakingas, neproporcingas ir neteisėtas, kas leidžia įžvelgti administracinės nuobaudos auklėjamojo tikslo pasiekimą. Skunde pabrėžiama, kad teisė vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkino jo galimybes įsidarbinti, todėl jis priverstas vykti dirbti į užsienį, o tai turi neigiamos įtakos jo ryšiams su nepilnamečiais vaikais. Anksčiau jis tokio pažeidimo nėra padaręs, kitų šiurkščių pažeidimų taip pat nėra padaręs.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas Andrius Bubulis prašo A. K. skundo netenkinti ir specialios teisės atėmimo termino nesutrumpinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. A. K. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, A. K. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, A. K. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK.
5. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymima, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina A. K., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad nors A. K. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
7. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, kuris yra priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas neblaivus (jam nustatytas 0,62 promilių girtumas) sukėlė eismo įvykį, pažeidimas padarytas tamsiu paros metu, dėl šio pažeidimo buvo apgadintas turtas ir sukeltas ypatingai didelis pavojus žmonių sveikatai ir gyvybei (nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitomis transporto priemonėmis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. K., nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi. Įstatymų leidėjas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.
8. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą A. K. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti neturėjimas apsunkina darbo paieškas, A. K. priverstas uždarbiauti užsienyje, o tai kenkia jo santykiams su vaikais, nelaikytinos išskirtinomis, leidžiančiomis nustatyti būtinybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimos santykiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Tai, kad A. K. sumokėjo jam paskirtą baudą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs reikiamus mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui, pateikė tarpininkavimo raštą dėl įdarbinimo, prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, suprato savo neteisėto neigiamo elgesio pasekmes, taip pat nedaro skundžiamos apylinkės teismo nutarties neteisėtos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukštesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant A. K. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. K. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti A. K. skundą pagrindo nėra. Vien tai, kad A. K. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti A. K. skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.