Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui – R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, UAB „L.“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 99 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas atsakingu asmeniu – UAB „Lankstinys“ direktoriumi, neužtikrino, kad UAB „Lankstinys“ būtų laikomasi darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos reikalavimų, t.y.:

- už 2018 m. gegužės – gruodžio mėn., 2019 m. sausio – spalio mėn. stogdengiui A. S. išmokėjo ne mažiau kaip 7400,00 Eur ( 2018 m. 3900,00 Eur, 2019 m. – 3500 Eur) į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio;

- už 2019 m. sausio – liepos mėn. skardininkui S. K. išmokėjo 100,00 Eur į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio;

- už 2018 m. sausio – gruodžio mėn., 2019 m. sausio – balandžio mėn. pagalbiniam darbininkui D. R. išmokėjo ne mažiau kaip 2300,00 Eur ( 2018 m. 2000,00 Eur, 2019 m. – 300 Eur) į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio;

- už 2018 m. rugpjūčio – gruodžio mėn., 2019 m. sausio - balandžio mėn. pagalbiniam darbininkui K. Ž. išmokėjo ne mažiau kaip 500,00 Eur į buhalterinę apskaitą neįtraukto darbo užmokesčio.

Tuo A. K. pažeidė 2001-01-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl nusižengimų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad visi protokole nurodyti asmenys nurodytais laikotarpiais dirbo jo vadovaujamoje UAB ‚Lankstinys“ ir gavo darbo užmokestį, tačiau jų pačių prašymu, atsižvelgiant į jų nurodytas aplinkybes ( A. S. ir D. R. turėjo didelių skolų, kurias antstoliai iš jų išieškodavo, perimdami 100 procentų jų oficialiai gaunamo darbo užmokesčio), dalis jiems išmokėto darbo užmokesčio nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą. Nustačius šiuos pažeidimus, įmonė yra pašalinusi jais valstybei padarytą žalą, sumokėjusi visą mokestinį įsiskolinimą ir ateičiai jis pats yra pasimokęs ir padaręs reikiamas išvadas. Nurodė, kad yra išsituokęs, tačiau visiškai išlaiko su mama gyvenantį ir bendrojo lavinimo mokyklos 12 klasėje tebesimokantį sūnų. Prašo atsižvelgti į nurodytas nesavanaudiškas šių pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad ir pats A. K., ir UAB „Lankstinys“ nemažai užsiima labdaringa veikla, yra socialiai atsakingi ir geranoriški asmenys, ir skirti mažesnę baudą nei numatyta minimali.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas palaikė šią poziciją, prašė įvertinti padaryto pažeidimo mastą, jį padariusio asmens asmenybę, tai, kad pažeidimu padaryta žala jau yra atlyginta, atsakomybėn traukiamas asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, jis ir jo vadovaujama įmonė yra paskyrusi nemažai lėšų ir savo darbo labdaringiems tikslams, ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą už šį pirmąkart padarytą pažeidimą.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas prašė pripažinti, kad A. K. yra padaręs administracinio nusižengimo protokole nurodytą pažeidimą, atsižvelgti į visas byloje nustatytas aplinkybes ir skirti jam nuobaudą teismo nuožiūra, sutiko ir su švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimu.

Motyvuojamoji dalis

ANK 99 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už tyčinį Darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl šio pažeidimo padarymo įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai ir rašytinė bylos medžiaga – 2020-01-21 Operatyvaus patikrinimo pažyma, 2019-01-20 patikrinimo aktas, Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos V. P. tarnybinis pranešimas, A. K. paaiškinimas dėl atliekamo patikrinimo, darbo sutartys, sudarytos su A. S., S. K., D. R. ir K. Ž., jų asmens kortelės ir paaiškinimai tyrėjui, 2018 sausio – 2019 spalio mėn. atlyginimų žiniaraščiai. Iš UAB „Lankstinys“ įgalioto asmens UAB „SB grupė“ vyr. buhalterės B. D. pažymos matyti, kad patikrinimo pažymoje liko neįvertinti S. K. ir K. Ž. tinkamai išmokėti avansai, tačiau tai pažeidimo fakto ir esmės nekeičia ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas tai supranta. Tai, kad UAB „Lankstinys“ jau yra atlyginęs neteisėtais A. K. veiksmais padarytą žalą, yra patvirtinta 2020-02-20 mokėjimo dokumentu, kuriame nurodyta, jog įmonė pervedė į VMI sąskaitą 1600 Eur kaip GPM nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų. Teismo vertinimu, visi šie byloje surinkti objektyvūs duomenys įrodo, kad įmonės direktorius A. K. pažeidė darbo užmokesčio mokėjimo tvarką.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. padarė vieną gana šiurkštų administracinį nusižengimą, juo padaryta žala yra pašalinta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, kitų šiurkščių administracinių pažeidimų nėra padaręs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kaltu dėl nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi; tikėtina, kad pažeidimas bent iš dalies padarytas ir patiems darbuotojams, kurių darbo ir socialinės teisės juo yra pažeistos, prašant, siekiant tokiu būdu išsaugoti savo reikmėms bent dalį darbo užmokesčio. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. dirba ir yra sukūręs nemažai darbo vietų kitiems asmenims, tiek jis pats, tiek jo vadovaujama UAB ‚Lankstinys“ yra socialiai atsakingi asmenys, aktyviai remiantys visuomenines organizacijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. už nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 3 dalyje, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 95 straipsnio 1 dalimi, 205 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutarė:

Pripažinti A. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20109985356 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti A. K., kad po nutarimo priėmimo iškilę paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.