Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-5333-983/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-11-30
Bylos Nr.: I3-5333-983/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03394-2021-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
Pareiškėjas: D. G.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-5333-983/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03394-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. (D. G.) skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti D. G. (D. G.) paduotą prašymą dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja D. G. (toliau – ir Pareiškėja) nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės departamento spendimu Nr. RE-366 (toliau – ir Sprendimas) buvo nuspręsta nepratęsti 2021 m. vasario 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti Nr. PN – 150 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pažeidimus.

Pažymi, kad prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo paduotas 2021 m. rugpjūčio 11 d., o terminas pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 9 d.

Teigia, kad nestatė naujų gyvenamųjų namų, vasarnamių, ūkinių ūkio ir kitų pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos. Nurodo, kad Pareiškėja įsigijo nebaigtus statyti nesudėtingus statinius pagal sandorius 2014 – 2016 metais, o 2019 metais tik užbaigė statybos darbus.

Atsiliepimas

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, mano jog jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Šalies argumentai

Atkreipia dėmesį, kad Pareiškėja savo skunde dėl Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimo panaikinimo nurodo analogiškus argumentus (kad Pareiškėja nestatė naujų gyvenamųjų namų, vasarnamių ūkininkų ūkio ir kitų pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos, pareiškėja įsigijo ginčo nebaigtus statyti nesudėtingus statinius pagal sandorius 2014 – 2016 metais, o 2019 metais tik užbaigė statybos darbus, kad pareiškėjos nuomone, nagrinėjamu atveju aktualūs tampa esamų nekilnojamojo turto savininkų nuosavybės teisių ribojimo ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimai ir kt.), kurie jau buvo pateikti teismams minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6555-723/2020 bei civilinėje byloje Nr. e2A-279-340/2021 ir kuriuos teismai jau įvertino ir dėl jų pasisakė įsiteisėjusiuose sprendimuose.

Pabrėžia, kad Pareiškėjos atstovas 2021 m. rugpjūčio 9 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl termino neteisėtai statybai pašalinti įvykdymo pratęsimo papildomai trims mėnesiams.

Nurodo, jog išnagrinėjus Pareiškėjos atstovo prašymą, Inspekcija priėmė skundžiamą Sprendimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, kuriame nurodė, jog 2021 m. vasario 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., o prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pasirašytas el. parašu ir pateiktas Inspekcijai el. paštu tik 2021 m. rugpjūčio 11 d., vadinasi prašymas pateiktas praleidus terminą ir Inspekcija negali jo pratęsti.

Teigia, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, gali kreiptis tiek į Inspekciją tiek į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, o šiuo atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra pasibaigęs.

Pažymi, kad reguliavimas nenustato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų Pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad Inspekcija 2021 m. vasario 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-150 nurodė, nugriauti (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatą – garažą unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) ir pastatą – ūkinį pastatą unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę ir įpareigojo Pareiškėją pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. rugpjūčio 9 d.

Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Inspekcijai prašymą, kuriuo prašė pratęsti Inspekcijos 2021 m. vasario 9 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomai trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. lapkričio 9 d.

Inspekcija 2021 m. rugsėjo 20 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė pratęsti terminą. Atsisakymą pratęsti terminą grindė tuo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. tačiau Pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pasirašytas el. parašu ir pateiktas el. paštu buvo tik 2021 m. rugpjūčio 11 d., t. y. praleidus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Dėl šios priežasties terminas ir nebuvo pratęstas.

Pareiškėja nesutikdama su tokiu Inspekcijos Sprendimu kreipėsi į teismą.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl Sprendimo nepratęsti termino savavališkos statybos padariniams pašalinti panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektą, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Vadovaujantis minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neįvykdo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Pažymėtina, kad LVAT taip pat laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, bet kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Privalomo nurodyme nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). LVAT konstatavo, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta (LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1409-261/2018).

Nagrinėjamu atveju Pareiškėja kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą tik 2021 m. rugpjūčio 11 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nes Inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 2021 m. vasario 9 d. ginčijamu Sprendimu Pareiškėjai buvo nustačiusi iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Tai reiškia, kad Pareiškėja nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nėra.

Taigi, Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės departamento 2021 m. rugsėjo 20 d. spendimas Nr. RE-366 paliekamas nepakeistu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos D. G. (D. G.) prašymą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-ŠipkauskienėSaulius JakaitisFausta Vitkienė