- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-557-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03826-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Suinteresuotas asmuo
- L. V., uždarajai akcinei bendrovei ,,Akmuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. V. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Akmuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nubausti UAB „Akmuva“ vadovą L. V. bauda arba areštu už antstolės patvarkymo nevykdymą (b. l. 1-2). Nurodė, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojos VMI naudai, liko išieškoti 3,13 Eur. Pažymėjo, kad 2017 m. vasario 14 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Akmuva“ įpareigota kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas iš skolininko L. V. darbo užmokesčio, UAB „Akmuva“ administratorei I. P. buvo įteiktas 2017 m. vasario 20 d. Nurodė, kad įmonė piktybiškai nevykdo minėto antstolės patvarkymo, nes nuo 2017 m. vasario 20 d. iki dabar neatliko nė vienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, taip apsunkindama vykdomojo dokumento įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskyrė UAB „Akmuva“ vadovui L. V. 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės A. K. 2017 m. vasario 14 d. patvarkymo įvykdymo. Teismas taip pat priteisė iš UAB „Akmuva“ vadovo L. V. 11,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
3. Teismas nustatė, kad antstolė 2017 m. vasario 15 d. registruotu laišku skolininkui L. V. išsiuntė 2017 m. vasario 14 d. patvarkymą dėl 3,13 Eur skolos išieškojimo, kuris buvo įteiktas UAB „Akmuva“ administratorei I. P. 2017 m. vasario 20 d. Teismas pažymėjo, kad L. V. yra UAB „Akmuva“ vadovas. Teismas darė išvadą, kad UAB „Akmuva“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė antstolės patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą ir tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Teismas sprendė, kad antstolės patvarkymas yra pagrįstas ir siekiant užtikrinti antstolės teisėtų reikalavimų privalomumą yra pagrindas skirti baudą.
4. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, pažymėjo, kad UAB „Akmuva“ vadovas L. V. už antstolių reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose baudžiamas ne pirmą kartą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti; nutartį palikus galioti, sumažinti L. V. paskirtos baudos dydį iki 1 Eur už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas neįvertino, kad antstolė teismui pateikė netikslią informaciją, nes pagal VMI 2018 m. kovo 20 d. pranešimą L. V. akivaizdžiai matyti, jog pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Alytaus apylinkės teismo, galimai išieškoma suma yra 2702,23 Eur, kuri yra padengta VMI, o ne 3,13 Eur, kaip nurodo antstolė. Dėl šios priežasties antstolės teiginys, kad UAB „Akmuva“ piktybiškai nevykdo antstolės patvarkymo, yra melagingas ir nepagrįstas.
5.2. Teismas neatsižvelgė, kad L. V. ir UAB „Akmuva“ nei procesiniai dokumentai, nei informacija apie posėdžio laiką ir vietą nebuvo įteikti. Iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo išrašo matyti, kad dokumentų skiltyje „teismo šaukimas“ ir „pranešimas apie bylą“ yra įkeltas antstolės pareiškimas.
5.3. Teismo paskirtos baudos dydis nėra proporcingas antstolės neįvykdytos prievolės sumai. Be to, pagal teismų praktiką, CPK 585 straipsnis nėra pagrindas bausti, o padėti paskatinti operatyviau vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. K. prašė jį atmesti. Nurodė, kad skolininkas skolos geruoju nesumokėjo, neinformavo, kodėl patvarkymas nebus vykdomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė juridinio asmens vadovui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2018 m. kovo 21 d. VMI pranešimą L. V. ir Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo išrašą.
10. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens L. V. pateiktais įrodymais, pažymi, kad visų pirma, L. V. atskirajame skunde nepateikė prašymo prijungti šiuos įrodymus prie bylos medžiagos. Be to, L. V. nepagrindė, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus civilinę bylą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ir nenurodyta, kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl nauji įrodymai nepriimami (CPK 314 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
12. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. V. išieškotojos VMI naudai, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Antstolė A. K. 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo UAB „Akmuva“ iš skolininko L. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA (b. l. 3). Minėtas patvarkymas įteiktas 2017 m. vasario 20 d. UAB ,,Akmuva“ administratorei I. P. pasirašytinai (b. l. 4). Skolininkas L. V. yra UAB „Akmuva“ vadovas (b. l. 5-6). Iš antstolės pareiškimo nustatyta, kad patvarkymo dėl skolos išieškojimo iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui skolininkas neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2017 m. vasario 14 d. patvarkymo dėl 3,13 Eur skolos išieškojimo įteikimo UAB „Akmuva“ dienos (2017 m. vasario 20 d.) iki pat antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo 2018 m. lapkričio 16 d. (b. l. 1), UAB „Akmuva“ direktoriui L. V. žinant apie pareigą įvykdyti išskaitymus iš skolininko L. V. darbo užmokesčio, jokie išskaitymai nebuvo padaryti, taip pat nebuvo nurodytos jokios objektyvios priežastys, kodėl antstolės patvarkymas nėra vykdomas, be to, UAB „Akmuva“ vadovas, o taip pat ir skolininkas L. V., neįrodė, jog visiškai ar iš dalies įvykdė antstolės A. K. reikalavimą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei į tai, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą UAB „Akmuva“ vadovui L. V. už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. teisėjos rezoliucija klausimas dėl baudos skyrimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. lapkričio 30 d. (b. l. 1). 2018 m. lapkričio 19 d. teismas išsiuntė šaukimus į teismo posėdį: UAB „Akmuva“ per EPP, o L. V., A. K. ir VMI registruota pašto siunta (b. l. 11-13, 15). Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas 2018 m. gruodžio 21 d., nesant duomenų apie šaukimo skolininkui L. V. įteikimą (b. l. 14). 2018 m. lapkričio 30 d. teismas išsiuntė šaukimus A. K., VMI, L. V. ir UAB „Akmuva“ (b. l. 16-19). Atkreiptinas dėmesys, kad teismo šaukimas į 2018 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį UAB „Akmuva“ buvo įteiktas UAB „Akmuva“ direktoriui L. V. pasirašytinai (b. l. 19). Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Akmuva“ direktorius bei skolininkas L. V. į paskirtą teismo posėdį neatvyko kaip ir kitos bylos šalys, todėl teismas protokoline 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti bylos šalims nedalyvaujant (b. l. 20). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog UAB „Akmuva“ direktoriui teismo šaukimas į 2018 m. gruodžio 21 d. teismo posėdį buvo įteiktas pasirašytinai, paneigia apelianto nurodomus argumentus dėl netinkamo informavimo apie procesinių dokumentų bei informacijos apie teismo posėdžio laiką ir vietą įteikimo (CPK 178 straipsnis).
Dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo
16. Apeliantas atskirajame skunde pateikė prašymą sumažinti jam paskirtą baudą iki 1 Eur už reikalavimo nevykdymo dieną, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų palikti pirmosios instancijos nutartį nepakeistą. Apeliantas nurodo, kad paskirta bauda nėra proporcinga neįvykdytos prievolės sumai.
17. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad L. V. skolos VMI likutį sudaro 3,13 Eur (b. l. 1). Apeliantas nurodo, kad 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną yra neproporcinga neįvykdytos prievolės sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirtos baudos dydis – 10 Eur už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, atsižvelgiant į tai, kad paskirta bauda sudaro tik apie 3 procentus maksimalios CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudos už kiekvieną nevykdymo dieną dydžio – 300 Eur (10 Eur x 100 proc. / 300 Eur) (CK 1.2, 1.5 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mažesnės baudos nustatymas nepasiektų baudos skyrimo tikslo – paskatinti vykdyti antstolės reikalavimą. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 10 Eur baudos už kiekvieną neįvykdytą antstolės reikalavimo dieną yra pagrįstas ir tinkamas, kad paskatintų įmonės vadovą vykdyti antstolės patvarkymą, todėl nėra pagrindo paskirtos baudos mažinti (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
20. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo pagrindus, tinkamai nustatė baudos dydį, todėl apelianto skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 11,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 44). Atsižvelgiant į tai, kad apelianto skundas yra atmestas, apeliacinės instancijos teismas priteisia iš L. V. 11,31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,31 Eur (vienuolika eurų 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.