Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199-2 str. 2 d. 210 MGL dydžio (10 500 Eur) bauda, pritaikius BK 64-1 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 140 MGL dydžio (7 000 Eur) bauda;

2) 2020 m. liepos 14 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 286 str., taikant BK 63 str. 1, 4 d. – 120 MGL dydžio (6 000 Eur) bauda, pritaikius BK 64-1 str. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirti sumažinta bausmė – 80 MGL dydžio (4 000 Eur) dydžio bauda. Remiantis BK 66 str. 1 d. į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė bausmė – 78 MGL dydžio (3 900 Eur) baudą. Remiantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme apimant ir nustatyta galutinė bausmė ­ 136 MGL dydžio (6 800 Eur) bauda. Nustatyta baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo 2020 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2020 m. kovo 12 d.,

3) Kauno apygardos teismo 2021-03-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 ²

2 dalį, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 64-1 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra su 136 MGL (6800 Eur) bauda, ir galutinė subendrinta bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 136 MGL (6800 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

pareikštas kaltinimas R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino, t. y. kad jis 2021-02-09 apie 05.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Varėnos rajone, Šklėrių kaimo ribose, prie valstybės sienos ženklo Nr. 0168, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės saugomame valstybės sienos ruože, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tyčia neteisėtai, nenustatytoje vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktą ir taip išvengdamas pasienio kontrolės patikrinimo, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog su draugu V. G. sustabdė policija, kai išvažiavo iš kaimo. Tada privažiavo pasieniečiai ir pasakė, kad nešė keturias dėžes cigarečių. Atsakė, kad tikrai nenešė. Tada vienas iš pasieniečių pasakė, kad vis tiek padarys, kad dėžės būtų kaltinamojo, kad iš tų keturių dėžių padarys baudžiamą bylą. Sulaikė ir nuvežė į užkardą. 2021-02-09, apie 5 val., valstybės sienos neperėjo. 2021-02-09 buvau apsirengęs juoda striuke ir pilkos spalvos kelnėmis, avėjo žieminius batus, su šiais batais buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nuo Lietuvos Respublikos sienos buvo 10-15 km atstumu. Vietovės nėra labai gerai pažįstamos, bet žinomos. Buvo anksčiau sulaikytas šiose vietose dėl administracinių nusižengimų - kontrabandos. Kontrabandą sudarė cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis. Valstybės sienos tikrai nekirto. 2021-02-09 matė takus, kurias buvo vaikščiota žmonių, jie vedė link sienos, o kur toliau - negali pasakyti. 2021-02-09 turėjo telefoną, navigacijos prietaisą. Telefonas Blackberry, navigacijos prietaisą dažnai vežiojasi. Po įvykio buvo paimti ir batai.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš darbo, dirba Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2021- 02- 09 apie 5 val. ryto, teko vykti automobiliu Šklėrių kaimo ribose, buvo žiema, buvo sniego, buvo pastebėti pėdsakai, vedantys nuo valstybės sienos į šalies gilumą. Pradėjo sekti tais pėdsakais, už 30 m nuo savęs pastebėjo asmenį, jam sušuko: „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, pašvietė prožektoriumi, pamatė, kad tai K., kuris pamatęs pradėjo bėgti. Buvo daug sniego, už 10 - 15 min. nubėgo už Šklėrių sankryžos ir bėgo toliau, nuo Marcinkonių pusės pamatė šviesas, suprato, kad tai gali būti automobilis, pranešė užkardai. Pamatė, kad automobilis Subaru apsisuko, paėmė K. ir nuvažiavo link Marcinkonių kaimo. Pašvietęs pamatė ant kelio rombo formos pėdsakus, radijo ryšiu pranešė užkardai. Kažkur po 40 min. buvo pranešta, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas Subaru automobilis, kuriame sėdėjo K., o vairavo G.. Nuo valstybės sienos buvo apie 2 km, gal kiek mažiau. Pėdsakus pastebėjo 2 km nuo valstybės sienos, neteko žiūrėti, kur tie pėdsakai eina per valstybės sieną, kadangi teko vykti parsivaryti sulaikytą mašiną. Nuo valstybės ženklo 0168 buvo apie 1.5 - 2 km, kai buvo pastebėti pėdsakai ir tada sekė pėdsakais į Lietuvos gilumą - link Šklėrių kaimo pagrindinės sankryžos. Atsimena, kad K. buvo su batais, pado antspaudas sutapo su sektais pėdsakais. Sekė vienais pėdsakais, bet tą naktį labai snigo, matėsi, kad tie pėdsakai veda jau apsnigtais pėdsakais; galimai asmuo galėjo nueiti tais pačiais pėdsakais, po to grįžti vėl tais pačiais pėdsakais, tuo pačiu sniego takeliu. Toks pats takelis vedė į šalies gilumą, suprato, kad gali būti gabenama kontrabanda. Pėdsakais ėjo į šalies gilumą, ne link sienos. Asmuo nešėsi stačiakampio formos ryšulius, vėliau paaiškėjo, kad tai kontrabandinės cigaretės. Kai priartėjo, asmuo metė ryšulius, juos paliko sniege ir pradėjo bėgti. Pažino asmenį, nes su juo susidūręs anksčiau - prieš kokį pusmetį, buvo ne kartą sustabdytas Varėnos rajono ribose (t.2, b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad dirba Varėnos pasienio rinktinėje Kriminalinės žvalgybos skyriuje. Vykdydamas gaunamos informacijos analizę nustatė, kad Varėnos rajone, Senovės ir Šklėrių kaimų ribose yra galimai gabenama akcizinių prekių kontrabanda. Siekdamas patikrinti informaciją 2021-02-09 apie 5.00 val. važiavo miško masyvu Varėnos rajone nuo Senovės kaimo link Šklėrių kaimo. Apie 5.30 val. pastebėjo miško masyve pėdsakų taką. Sustojęs išlipo apžiūrėti ir pamatė, kad vieno asmens pėdsakai sniege vedė nuo valstybės sienos pusės į Lietuvos Respublikos gilumą, galimai nuo VSŽ Nr. 0162-0176. Tuo metu buvo nustoję snigti ir matėsi, kad pėdsakai šviežiai įspausti sniege. Pradėjęs sekti šviežiai įspaustais pėdsakais, maždaug apie 5.40 val., tolumoje pastebėjo lėtai einantį žmogaus siluetą. Buvo prieblanda, todėl priartėjęs maždaug 30 m atstumu nuo asmens pamatė, kad jis buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, ant savo pečių nešėsi šviesios spalvos ryšulius. Tuo metu garsiai sušuko: „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Asmuo atsisuko į jo pusę. Tada jį apšvietė žibintuvėliu. Pamatė, kad asmuo buvo jam gerai pagal darbo pobūdį pažįstamas ir ne kartą tikrintas Lietuvos Respublikos pilietis R. K.. Jį pamatęs asmuo metė neštus ryšulius ir pasileido bėgti link kelio Varėna - Marcinkonys - Druskininkai. Jis pradėjo R. K. vytis. Tuo tarpu pagrindiniu keliu privažiavo pilkos spalvos automobilis Subaru, R. K. išbėgo ant kelio ir įsėdo į šį automobilį. Automobilis pasišalino Marcinkonių k. kryptimi. 06.15 val. policijos pareigūnai pranešė, kad Jablanavo k., Merkinės sen., Varėnos r. sav. ribose sulaikė minėtą automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiuojančius du asmenis. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. G., kaip keleivis vyko R. K., kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis bei guminiais batais. Jis paprašė R. K., kad jis padarytų bato pado įspaudą sniege. R. K. tai padarius, įsitikino, kad pėdsakai, kuriais sekė, buvo palikti būtent R. K. mūvimais batais. R. K. batų padų raštas buvo sudarytas iš trikampio formos figūrų, apjuostų rombo formos punktyrinėmis linijomis. (t.1, b.l. 84-87)

2021-03-24 liudytojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad buvo nuvykta į Varėnos rajoną, miško masyvą tarp Senovės ir Šklėrių kaimų, kur A. A. nurodžius buvo sustota. A. A. parodė, kurioje vietoje aptiko pėdsakų takelį, vedantį tolyn nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą (Foto Nr. 1). Toliau A. A. rodant kelią tarnybiniu automobiliu buvo nuvažiuota į Varėnos r. Šklėrių kaimo ribose esantį miško masyvą, kur A. A. nurodžius buvo sustota. A. A. parodė vietą, kurioje stovėjo įtariamasis, kai jis jį pamatė (Foto Nr. 2). Toliau A. A. ranka parodė į šiaurės kryptį, į pagrindinio kelio Druskininkai-Marcinkonys, esančio už 80 metrų nuo šios vietos, pusę, kur nubėgo įtariamasis. Toliau liudytojui A. A. rodant kelią buvo nueita 147 metrus iki kelio Druskininkai-Marcinkonys sankryžos su keliu į Kabelius, kur A. A. parodė vietą, kur įtariamasis asmuo išbėgo ant pagrindinio kelio (foto Nr. 3). Toliau A. A. paėjo 30 metrų keliu Marcinkonių kryptimi ir parodė vietą, kur įtariamasis asmuo įsėdo į automobilį "Subaru" (foto Nr. 4) (t.1, b.l. 88-96).

Liudytojas R. D. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba VSAT Kabelių užkardoje jaunesniuoju specialistu. 2021-02 09 rado šviežius pėdsakus, einančius nuo sienos pusės link Marcinkonių - Druskininkų sankryžos. Buvo švieži pėdsakai, aiškiai matėsi batų antspaudai. Informavo vadovybę, važiavo tikrinti ruožo, vėl rado tuos pačius pėdsakus jau arčiau sienos. Tais pėdsakais atėjo iki valstybės sienos, 0168 valstybės ženklo. Aiškiai matėsi, kad vaikščiota per sieną ne vieną kartą - buvo gausybė pėdsakų. Iš Baltarusijos teritorijos matėsi „ližė“- kažkas atitempta. Buvo prie pat valstybės sienos. Valstybės sieną žymi valstybės sienos ženklas ir poligonometrinis stulpelis, 40 cm aukščio, aiškiai matomas.Yra Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos stulpai, per vidurį stovi poligonometrinis stulpelis. Per valstybės sieną - iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal pereitą vieną kartą, tačiau iki valstybės sienos ženklo nueita ne vieną kartą, vėl grįžta. Tokį batų protektorių matė kaimo ribose, kas dėvėjo tokius batus- nežino. Iki sienos atvedė vieno žmogaus pėdsakai, buvo pėdsakų gausa. Iš Baltarusijos pusės buvo „ližė“ - kažkas įdėta į maišą ir atitraukta, 1.5 m nuo baltarusių stulpo. Ėjo šalia pėdsakų su Kabelių užkardos pareigūne E. K.. Informavo Kabelių užkardos budėtoją, kad yra sienos pažeidimas. Tą naktį snigo ir pustė. Rado tik šviežius pėdsakus. Iš Lietuvos Respublikos pusės buvo pereitas poligonometrinis stulpelis ir eita link to objekto, atvilkto Baltarusijos pusėje. Protektoriai labai įsimintini - su rombais. Pado protektoriai įsimintini, antrą kartą juos iš karto atpažino. Parodė visas vietas, kur buvo pastebėti pėdsakai. Nematė, kokie batų pėdsakai buvo Baltarusijos Respublikoje. Aiškiai matėsi „ližė“ iš Baltarusijos pusės. Iš Lietuvos pusės pažeidėjo pereitas poligometrinis stulpelis į Baltarusijos pusę apie 1 metrą; nuo Baltarusijos pusės - apie 4 m atstumas (t.2, b.l.37-38) .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. paaiškino, kad tikrinant ruožą aptiko identiškus pėdsakus, rastiems ant minėtos sankryžos, kurie vedė link valstybės sienos ženklo Nr. 0168. Pėdsakų takeliu nusekė jais iki pat valstybės sienos. Pastebėjo, kad pėdsakų takelis buvo šviežiai išmindžiotas. Kadangi tuo metu nesnigo, todėl matėsi batų padų rašto įspaudai. Batų pado įspaudai buvo sudaryti iš trikampio formos figūrų, kurios buvo rombo formos elementuose. Apžiūrėdamas rastus pėdsakų įspaudus ties valstybės sienos ženklu 0168 aiškiai matė vieno asmens, tos pačios avalynės įspaudus, vedantys iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos respubliką ir atgal. Prisiartino arčiau valstybės sienos ženklo, kad įsitikinti ar pėdsakai veda už valstybės sienos linijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Matė, kad tie patys batų padų įspaudai buvo ir apie 1 metras už poligonometrinio stulpelio į Baltarusijos pusę. Ar pėdsakai vedė ir giliau į Baltarusiją, jau nematė. Toliau Baltarusijos pusėje matėsi galimai kontrabandinių cigarečių dėžių atitempimo žymės, buvo matyti šliūžė sniege, o pėdsakų nepastebėjo. Apžiūrėdamas pėdsakus matė, kad asmens vaikščiota ne viena kartą, kiek tiksliai dėl pėdsakų gausos pasakyti negali. Pėdsakų takelis vedė ir į Lietuvos Respublikos gilumą. Apžiūrint pėdsakus jų negalėjo nufotografuoti, nes dėl šalčio išsikrovė mobilaus ryšio telefonas, be to pėdsakų apžiūros metu pradėjo vėl snigti ir pustyti (t.1, b.l. 98-101).

Parodymų patikrinimo vietoje 2021-03-24 protokole R. D. nurodė: išėjus ant patrulio tako pamatome valstybės sienos ženklą Nr. 0168. R. D. parodė vietą, kurioje buvo aptiktas pėdsakų takelis per valstybės sieną (foto Nr. 1). Perėjus kontrolinę pėdsakų juostą R. D. parodė vietą prie valstybės sienos ženklo Nr. 0168, kurioje pėdsakai kirto valstybės sieną. Ši vieta yra ant poligonometrinio stulpelio (foto Nr. 2). Liudytojas R. D. parodė, kad pėdsakus matė apie 1 metrą į Baltarusijos Respublikos gilumą, o toliau matė tik kryptį, kur pėdsakų takelis vedė gilyn į Baltarusijos Respublikos pusę apie 20 metrų, kol pėdsakų nebuvo galima matyti dėl esančio reljefo ypatumų (foto Nr. 3). Toliau grįžus ant patrulių tako R. D. parodė kryptį, kurią vedė pėdsakų takelis nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą (foto Nr. 4). R. D. rodant kelią ėjome nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą, kur R. D. parodė vietą, kurioje jis sekė pėdsakų takeliu ir matė pėdsakus vedančius tiek link valstybės sienos, tiek nuo valstybės sienos (foto Nr. 5). Toliau R. D. rodant kelią tarnybiniu automobiliu važiavome link Šklėrių kaimo. Jam parodžius sustojome, išlipus iš tarnybinio automobilio R. D. parodė vietą, kurioje tas pats pėdsakų takelis, vedė nuo valstybės sienos (foto Nr. 6). Toliau R. D. paaiškino, kad tas pats pėdsakų takelis vedė miško keliu link Šklėrių kaimo ( t.1, b.l. 102-111).

Liudytojas R. M. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba Druskininkų užkardos jaunesniuoju specialistu - kinologu. 2021-02-09 paskambino iš Kabelių užkardos ir pasakė, kad sugautas žmogus. Kai atvažiavo, pasitiko Kabelių užkardos pareigūnai. Pasakė, kad sulaikytas žmogus, kuris galimai kirto valstybės sieną. Nuvažiavo arčiau sienos, su tarnybiniu šunimi nuėjo prie ženklo 0168. Aiškiai matėsi, kad kirsta siena, matėsi keturi pėdsakai. Buvo blogos oro sąlygos - pustė. Prie sienos daugiau nieko įtartino nerado, tik šiuos pėdsakus, todėl grįžo atgal. Buvo nueita pirmyn ir pareita, negali pasakyti, ar iš Baltarusijos pusės, ar iš Lietuvos. Buvo pėdsakų ant sienos ir tarp ženklų. Buvo matyti takas, kuris ateina iš Baltarusijos pusės. Oro sąlygos buvo nepalankios. Jokių objektų nerado, buvo tik pėdsakai. Buvo prie pat valstybės ženklo (t.2, b.l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. paaiškino, kad prie ženklo 0168 pamatė pėdsakų taką per valstybės sieną tiek iš Lietuvos Respublikos, tiek iš Baltarusijos Respublikos pusės. Takas buvo akivaizdus per valstybės sieną, nes matėsi stipriai išmintas. Pėdsakų takas matėsi į Baltarusijos Respublikos gilumą iki 20 metrų, kur toliau dėl reljefo nebuvo matomas. Įvykio vietoje matė, kad patys pėdsakai jau buvo užpustyti sniego, jų individualių požymių nesimatė. Davė komandą tarnybiniam šuniui sekti pėdsakais, ieškoti galimų išmestų daiktų ir įjungė GPS siųstuvą, pritvirtintą ant šuns apykaklės. Tarnybinis šuo sekė sniege paliktų pėdsakų taku žvalgydamas aplinką, tačiau jokių pašalinių išmestų daiktų ar kitų objektų susijusių su galimu valstybės sienos pažeidimu neaptiko ( t.1, b.l. 78-81).

Liudytojas V. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad R. K. pažįsta, santykiai normalūs. Žino, kad K. nuvežė, jis pašnekėjo su žmogum ir viskas. Tai buvo žiemą. K. nuvežė iki (duomenys neskelbtini), paprašė nuvežti pakalbėti su pažįstamu, vėliau paėmė ir važiavo į namus - į Druskininkus. Prieš A4 kelią sustabdė policija, sulaikė, uždėjo antrankius ir viskas. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepatvirtino, nurodydamas, kad pusė prikurta, daug kas neatitinka tikrovės. Gal prirašė tyrėjas, gal neperskaitęs pasirašė. Šklėriuose nebuvo. Apklausė po įvykio praėjus gal parai laiko. Tuo metu neperskaitė protokolo. Buvo sulaikytas parai laiko, buvo Kabelių užkardoje, ten ir buvo apklaustas. Neteisingos žinios apie Šklėrius, telefonus. Pasakė tyrėjui, kad nuvežė K. pakalbėti, paleido prie Margionių kapų ir viskas. K. parodė, kur jį išleisti. Gyvena (duomenys neskelbtini), važiavo gal antrą kartą.

Liudytoja E. K. paaiškino, kad kaltinamojo R. K. nepažįsta. 2021-02-09 dirbo VSAT Varėnos rinktinėje Kabelių pasienio užkardoje. Dirbo kartu su R. D., kartu vykdė tarnybą, gavo nurodymą patikrinti kaimo prieigas. Važiuodami aptiko vieno asmens pėdsakus, vedančius nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą. Apie tai informavo savo pamainos vyresniąją, vėliau gavo nurodymą patikrinti tam tikrą valstybės sienos ruožą, kurį tikrindami rado vieno asmens pėdsakus, prie valstybės sienos ženklo, pėdsakai vedė į Baltarusijos Respublikos pusę ir atgal. Pėdsakus rado prie Šklėrių ir Senovės sankirtos. Pėdsakai ėjo apie metrą už poligonometrinio stulpelio, pati matė, buvo vieno asmens pėdsakai. Buvo eita porą kartų į Baltarusijos pusę ir atgal ( du kartus į priekį ir du kartus atgal). Valstybės siena buvo pereita du kartus. Pėdsakai buvo sportinių batų. Iki valstybės sienos vedė vieni pėdsakai- tie patys pėdsakai. Buvo vieni pėdsakai link valstybės sienos, kitas takelis buvo nuo valstybės sienos. Pėdsakai buvo analogiški, kaip ir pereita per valstybės sieną - matėsi įspaudai sniege. Kuo jie išsiskyrė - neprisimena. Tuo metu nesnigo. Pėdsakai prasidėjo apie 1 m už poligonometrinio stulpelio, po to pėdsakai grįždavo ant patrulio tako. Sausumoje yra patrulio takas. Ateita miškais, ne patrulio taku. Dirbo anksti ryte, tai buvo apie 6 val. ryto. Poligonometrinis stulpelis žymi valstybės sieną. 0168 ženklas buvo arti rastų pėdsakų. Aptiko pėdsakus ir ėjo tais pėdsakais link valstybės sienos, kur buvo sienos kirtimas. Informavo pamainos vyresniąją, pateikė pėdsakų nuotraukas. Nuotraukų nedarė, nes negalėjo turėti mobilaus telefono. Su D. pasitarė, kad tai buvo sienos kirtimas ir informavo pamainos vyresniąją. Gali eiti iki poligonometrinio stulpelio. Baltarusijos pusėje matėsi kažkokios tempimo žymės. Kolega R. D. darė pėdsakų nuotraukas. Suprato, kad buvo vaikščiota vieno asmens du kartus. Vieni pėdsakai matėsi ryškiau, kiti pėdsakai buvo labiau užpustyti. Buvo tie patruliai, kurie saugojo tą pasienio ruožą. Buvo gavę nurodymą patikrinti kaimo prieigas, važinėjo ir vaikščiojo. Prieiga prie valstybės sienos būna ilgą laiką netikrinama, patys nusprendžia, kada važiuoti, kada tikrinti. Su kolega nesprendė, kiek žmonių galėjo pereiti sieną. D. fotografavo ir einant link sienos ir prie pačios sienos. Nematė, kai jis fotografavo, nes ėjo truputį toliau vienas nuo kito. Kolega sakė, kad fotografavo. Jis nuotraukas turėjo persiųsti į užkardos paštą. Nuotraukas galėjo persiųsti ir grįžęs į pačią užkardą, nes toje vietoje nėra ryšio. Pati stovėjo ant tako, o R. D. buvo nuėjęs toliau. Stebėjo 2 m atstumu, buvo pradėję švisti, buvo gan šviesu. Atsimena, kad buvo pereita ne vieną kartą - tai tikrai, vaikščiota už poligonometrinio stulpelio ir toliau. Kolega anksčiau atėjo iki tos vietos (t.2, b.l. 153-154).

Liudytojas G. P. paaiškino, kad R. K. pažįsta iš tarnybos. Yra Varėnos pasienio rinktinės vyriausiasis tyrėjas ikiteisminio tyrimo skyriuje. Šioje byloje atliko ikiteisminius veiksmus nuo pat pradžių iki pabaigos. Teko atlikti įvykio vietos apžiūrą. Tarnybos metu gavo pranešimą, kad buvo užfiksuoti valstybės sienos perėjimo požymiai; gavo tarnybinę užduotį važiuoti ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Atvykus į vietą buvo gausus snygis, daug prisnigta, todėl akivaizdžiai matėsi takas, vedantis iš Lietuvos Respublikos gilumos iki valstybės sienos, matėsi, kad veda į Baltarusijos Respublikos gilumą, bet užsisuko už augmenijos, ir kiek giliai veda- nematyti, bet dėl gilaus sniego akivaizdžiai matėsi, kad pereita valstybės siena. Buvo matyti, kad pereita valstybės siena - vaikščiota į abi puses. Kadangi pats buvo įvykio vietoje, matėsi batų įspaudai, kurie vedė per sieną link Baltarusijos, tie patys pėdsakai buvo ir atgal, į Lietuvos Respubliką. Buvo gilus sniegas, matėsi, kad pereita, tačiau, kelių asmenų - sunku pasakyti; tačiau buvo akivaizdžiai matyti pėdsakai, vedantys per sieną. Nebuvo galimybės nustatyti, ar tai vieno asmens ar kelių - nebuvo individualių požymių. Nebuvo įmanoma nustatyti, kiek kartų pereita siena, nes buvo snygis, šviežiai pripustyta, matėsi įspaudai, bet jie buvo be individualių požymių; nebuvo galima pasakyti, ir kiek kartų pereita siena. Būnant įvykio vietoje, individualių pėdsakų požymių - nebuvo. Surašė apžiūros protokolą, fotografavo išmaniuoju telefonu. Fotolenteles įdėjo į bylą. Elektronines laikmenas įrašė į kompaktinį diską - buvo įrašytos nuotraukos. Prieiti galima prie poligonometrinio stulpelio, tai praktiškai- prie pačios valstybės sienos linijos, toliau žengti negalima; pats buvo iki ten priėjęs pasižiūrėti, sekė pėdsakų taku, kuris išvedė į sankryžą Marcinkonys- Kabeliai; kiek sekė pėdsakais, kažkokių požymių, kad kažkas buvo padėta ant žemės - nebuvo; buvo šviežiai pasnigta, tokie požymiai būtų iškart pastebėti. Kai buvo sulaikytas K., jis buvo pristatytas į užkardos pastatą, pas K. buvo rastas GPS įrenginys; visi rasti daiktai buvo paimti ir apžiūrėti. Pirminė informacija apie įvykį buvo gauta iš žvalgybos tarnybos pareigūno, kad buvo pastebėtas nueinantis asmuo. Priėmė sprendimą išreikalauti iš K. batus. Kabelių užkardos pareigūnas, kuris pirmas atvažiavo į įvykio vietą, apibūdino batų kraštą, kokį matė Lietuvos Respublikos pusėje ir Baltarusijos Respublikos pusėje. Išėmus batus, buvo toks pats raštas. Batai buvo paimti. Teko apklausti liudytoją, kuris buvo kartu su K. - V. G.. Jis paaiškino, kad su K. atvažiavo į vietą su tikslu perduoti akcizines prekes, paleido K. prie sienos, po kurio laiko pats K. paskambino, kad atvažiuotų, kiek prisimena, kalbėjo, kad kažkas nepasisekę, kad greičiau sėti į mašiną, kad greičiau važiuoti. Kiek pavažiavę jie buvo sulaikyti Varėnos policijos komisariato darbuotojų. Aplinkybes surašė iš G. žodžių, tai, ką jis aiškino. Jis pats savanoriškai aiškino aplinkybes. Neatsimena kokiu atstumu nuo valstybės sienos buvo pastebėtas K.. Navigacijos prietaise „Garmin“, paimtame iš K., buvo pridėta nemažai taškų, būtent ir toje įvykio vietoje, rado ir daugiau taškų, pagal ankstesnes datas, matėsi, kad žmogus ne pirmą kartą prie valstybės sienos- susižymėjęs maršrutą, kaip eiti, kur eiti. Gerai neprisimena ar išsaugotuose prietaise maršrutuose taškai buvo sužymėti iki valstybės sienos, ar ir už valstybės sienos. Viskas yra aprašyta, kas buvo rasta prietaise (t.2, b.l. 168-169).

Liudytojas Arvydas Alekšiūnas paaiškino, jog teko susidurti su K., tuo metu dirbo Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Surašė tarnybinį pranešimą dėl K. sulaikymo. 2021-02-09 anksti ryte, patruliuodami Merkinės apylinkėse, iš Alytaus budėtojo gavo pranešimą, kad VSAT pareigūnams reikalinga pagalba, sulaikant automobilį Subaru. Nuo Merkinės važiuodami link Marcinkonių trečiame kilometre pastebėjo važiuojantį automobilį Subaru, juo važiavo K. ir G.. Iškvietė pasieniečius, jie pasakė, kad tai juos dominantys asmenys ir transporto priemonė. Minėtus asmenis mes sulaikė apie 6 val. ryto.

Liudytojas Justinas Kavaliauskas paaiškino, kad K. pažįsta iš darbo. 2021-02-09 dirbo Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. Puvočoų kaimo pradžioje sustabdė automobilį Subaru, kuriame sėdėjo K. ir G.. Buvo gavę informaciją iš pasienio budėtojo, pamatė važiuojantį automobilį, sustabdė. Prisistatė pasienio pareigūnai. Tai buvo paryčiais 6-7 val. ryto.

2021-02-09 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. D. tarnybiniame pranešime Nr. 152-148 nurodyta, kad nuo 2021-02-08, 19.00 val. iki 2021-02-09, 09.00 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje vykdė tarnybą Mėnuo 12 sudėtyje, kartu su Kabelių pasienio užkardos vyresniąja pasieniete E. K., valstybės sienos ruože 0154 – 0176. 05.30 val. gautas užkardos pamainos vyresniojo nurodymas patikrinti Senovės ir Šklėrių kaimo prieigas. Tikrinant, buvo aptikti vieno asmens pėdsakai Senovės – Šklėrių sankryžoje, vedantys į Lietuvos Respublikos gilumą, link kelio Varėna-Marcinkonys. 06.15 val. gautas nurodymas patikrinti valstybės sienos ruožą 0162 – 0176. Tikrinant ruožą, buvo aptikti identiški pėdsakai, vedantys link Valstybės sienos ženklo (toliau - VSŽ) Nr. 0168. Ties VSŽ Nr. 0168 aiškiai matomi vieno asmens, tos pačios avalynės įspaudai, vedantys iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal. (t.1, b.l. 6-7)

2021-02-09 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime Nr. 150-2083 nurodyta, kad 2021-02-09 realizuojant turimą informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, apie 05.30 val. Šklėrių k. ribose, Marcinkonių sen., Varėnos r. sav., miško masyve buvo pastebėti vieno asmens pėdsakai sniege, vedantys nuo valstybės sienos pusės į Lietuvos Respublikos gilumą. Pradėjęs sekti šviežiai įspaustais pėdsakais, tolumoje pastebėjo lėtai einantį žmogaus siluetą. Priartėjęs maždaug 30 m atstumu nuo asmens pamatė, kad jis buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis bei guminiais batais, ant savo pečių nešėsi šviesios spalvos ryšulius. Tuo pat metu garsiai sušuko: „Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, tačiau asmuo nuo savęs metęs neštus ryšulius pasileido bėgti link kelio Varėna – Marcinkonys – Druskininkai. Tuo tarpu maždaug apie 150 m nuo ryšulių pagrindiniu keliu privažiavo pilkos spalvos automobilis Subaru, į kurį įšoko persekiojamas žmogus ir pasišalino Marcinkonių k. kryptimi. Vietovės blokavimui į pagalbą buvo pasitelkti Kabelių PU pareigūnai ir Alytaus AVPK pareigūnai, kurie pranešė, kad apie 06.15 val. Jablanavo k., Merkinės sen., Varėnos r. ribose sulaikė minėtą automobilį Subaru Forester, v/n (duomenys neskelbtini) ir juo važiuojančius du asmenis. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. G., kaip keleivis vyko R. K., kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis bei guminiais batais (t.1, b.l. 8)

Administracinio nusižengimo protokolas 2021-02-09 surašytas R. K., kad jis 2021-02-09 05.30 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras-A“ metu, Varėnos r., Šklėrių kaimo ribose, pasienio ruože, pastebėtas asmuo, kuris, buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, mūvėjo pilkos spalvos kelnėmis, avėjo guminius batus, kuris pėsčiomis gabeno 8 ryšulius su prie jų pritvirtintomis petnešomis. Priartėjus prie asmens ir pareigūnui sušukus ,,Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, asmuo nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, metė ryšulius, pasileido bėgti kelio Varėna – Marcinkonys – Druskininkai link. Pagrindiniu keliu per 150 m nuo pamestų ryšulių privažiavo pilkos spalvos automobilis Subaru, į kurį įšoko persekiojamas asmuo ir pasišalino Marcinkonių kaimo kryptimi. Ieškant pasišalinusio asmens ir automobilio, 6:15 val. Jablanavo k., Merkinės sen., Varėnos r. sav. Alytaus AVPK Varėnos r. PK pareigūnai sustabdė pilkos spalvos automobilį Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vyko pilietis, atitinkantis asmens su ryšuliais apibūdinimą, R. K., gim. (duomenys neskelbtini). R. K. gabeno ir pamatęs pareigūnus, metė 1500 pakelių po 20 vnt. cigarečių ,,NZ Gold“ 5385 Eur vertės ir 500 pakelių po 20 vnt. ,,Minsk 5 superslims“ 1795 vertės, su BY akcizo mokesčio ženklais, kurių bendra kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7100 eurų (apskaičiuota remiantis 2021-01-27 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (16.2/6)3B-482), tai atitinka 143,60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4200 „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus. Taip pat, kad pilietis nepakluso reikalavimui sustoti (t.1, b.l. 15-16).

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-02-24 nutarimu R. K. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, nutarimas įsiteisėjęs (t.2, b.l. 127-129).

Apžiūros protokole 2021-02-09, surašytame 11.00 val. – 12.15 val., nurodyta, kad Lietuvos Respublikos pusėje įvykio vietoje yra kontrolinė pėdsakų juosta, už jos, miško masyvas. Kontrolinė pėdsakų juosta padengta storu sniego sluoksniu. Prie VSŽ Nr. 0168 matome pėdsakų takelį, vedantį iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos gilumą. Aiškiai matomų pėdsakų neaptikta, tinkamų avalynės identifikavimui pėdsakų nerasta, kadangi pėdsakų takelis apsnigtas šviežiai iškritusiu sniegu, matome tik batų padų atspaudų formas, pagal kurias identifikuojama, kad valstybės sienos linija kirsta tiek į Baltarusijos Respublikos pusę, tiek iš Baltarusijos Respublikos pusės. Prie valstybės sienos linijos ir ant kontrolinės pėdsakų juostos požymių apie galimai buvusius ant žemės sudėtus objektus (cigarečių pakuotes) nėra. Matomas tik pėdsakų takelis. Sekame pėdsakų takeliu į Lietuvos Respublikos gilumą. Pėdsakų takelis vingiuoja miško masyvu apie 3 kilometrus ir išveda ant kelio Varėna-Marcinkonys-Druskininkai, ties sankryža su keliu į Kabelių kaimą, kur pėdsakų takelis nutrūksta (t.1, b.l. 25-34).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2021-02-09, R. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Blackberry Curve“ ir navigacijos prietaisą "Garmin oregon 700" (t.1, b.l. 35-37).

Daiktų apžiūros protokole 2021-02-19 nurodyta, kad navigacijos prietaisas "Garmin oregon 700", juodos spalvos korpusu stačiakampio užapvalintais kampais formos, 11,5x6x3 cm dydžio. Priekinėje dalyje matome ekraną su užrašu "Garmin". Viruje ekrano matome užrašą "Oregon 700". Viršutinėje korpuso dalyje matome įjungimo mygtuką. Paspaudus mygtuką įsijungia ekranas. Ekrano dešinėje matome lietimui jautraus ekrano laukelį su trimis juostelėmis. Palietus laukelį įsijungia ekranas su meniu nuorodomis. Paspaudus nuorodą "Apie" atidaromas laukas, kuriame matome nurodytą įrenginio ID numerį: 3332636226, IC: 1792A-03063. Palietus ekrane laukelį su mažesniu padidinimo stiklu atsidaro meniu, kuriame palietus nuorodą "pastaroji paieška", matome įrašų Nr.: "003", "006", "Park", "001", "Park1", "005", "unpaved road", "002", kuriuose matome išsaugotus judėjimo maršrutus Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Senovės ir Šklėrių kaimų ribose, prie valstybės sienos (t.1, b.l. 38-46).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2021-02-09, R. K. pateikė batus, kuriais buvo apsiavęs nuo vakar dienos, batų nebuvo persiavęs (t.1, b.l. 47-48).

Daiktų apžiūros protokole 2021-02-22 nurodyta, kad apžiūrima batų pora yra juodos spalvos gumine pėdos dalimi, aukštu medžiaginiu aulu su kamufliažinės medžiagos intarpais. Batai suveržiami medžiaginiais raikšteliais ir užsegami viršutinėje dalyje esančia medžiagine juostele ant kurios matome užrašą „Paolla Snow Boots“ ir firmos logotipą. Ant batų užkulnės matome prisiūtą šviesą atspindinčią juostelę. Bato pado ilgis 31 cm., plotis ties kulno viduriu 9,5 cm., ties pado sąsmauka 9 cm., ties pirštų keltimi 13 cm. Batų pado raštas sudarytas iš trikampių figūrų, kurios apjuostos punktyrinėmis juostomis, sudarančiomis rombo figūras. Ant batų padų kulno matome užrašą „omni grip“, ant pado sąsmaukos matome batų dydžio užrašą „42“, ant pado kelties matome užrašą „Paolla“. Ypatingų batų padų požymių nematyti. Tuo batų poros apžiūra baigiama (t.1, b.l. 49-57).

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo specialisto R. J. 2020-02-22 tarnybiniu pranešimu, R. K. pateiktu mobilaus ryšio telefonu, laikotarpiu 2020-01-04 – 2020-01-10 nustatytos judriojo ryšio bokštų celės veikiančios Varėnos r.sav. Kabelių, Senovės ir Šklėrių kaimo ribose ( t.1, b.l. 63-64).

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal BK 291 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

BK 291 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl teismas spręsdamas, ar nuteistasis R. K. perėjo valstybės sieną, vadovaujasi Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo nuostatomis dėl valstybės sienos kirtimo tvarkos, kuri yra numatyta šio įstatymo 4 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ši veika padaroma kertant sieną bet kuriomis priemonėmis ir būdais, neturint atitinkamo tai daryti leidžiančio dokumento, arba, nors ir turint dokumentus, bet sieną pereinant nenustatytoje vietoje tiek iš Lietuvos Respublikos pusės į kitą valstybę, tiek iš kitos valstybės į Lietuvos Respubliką. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo neteisėto sienos perėjimo momento. BK 291 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-520/2012). Taigi nurodomos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali – pavojingi padariniai nėra būtinasis šios veikos požymis, ji laikoma baigta nuo BK 291 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo.

Kaltinamasis R. K. kategoriškai neigia perėjęs valstybės sieną nenustatytoje vietoje tiek iš Lietuvos Respublikos pusės į Baltarusijos Respubliką, tiek iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Byloje nustatytos aplinkybės, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-02-24 nutarimu, R. K. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas, jog 2021-02-09 05.30 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras-A“ metu, Varėnos r., Šklėrių kaimo ribose, pasienio ruože, pastebėtas asmuo, kuris, buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, mūvėjo pilkos spalvos kelnėmis, avėjo guminius batus, kuris pėsčiomis gabeno 8 ryšulius su prie jų pritvirtintomis petnešomis. Priartėjus prie asmens ir pareigūnui sušukus ,,Stok, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, asmuo nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, metė ryšulius, pasileido bėgti kelio Varėna – Marcinkonys – Druskininkai link. Pagrindiniu keliu per 150 m nuo pamestų ryšulių privažiavo pilkos spalvos automobilis Subaru, į kurį įšoko persekiojamas asmuo ir pasišalino Marcinkonių kaimo kryptimi. Ieškant pasišalinusio asmens ir automobilio, 6:15 val. Jablanavo k., Merkinės sen., Varėnos r. sav. Alytaus AVPK Varėnos r. PK pareigūnai sustabdė pilkos spalvos automobilį Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vyko pilietis, atitinkantis asmens su ryšuliais apibūdinimą, R. K., gim. (duomenys neskelbtini). R. K. gabeno ir pamatęs pareigūnus, metė 1500 pakelių po 20 vnt. cigarečių ,,NZ Gold“ 5385 Eur vertės ir 500 pakelių po 20 vnt. ,,Minsk 5 superslims“ 1795 vertės, su BY akcizo mokesčio ženklais, kurių bendra kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7100 eurų (apskaičiuota remiantis 2021-01-27 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu „Dėl cigarečių įvertinimo“ Nr. (16.2/6)3B-482), tai atitinka 143,60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymą Nr. 4200 „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punkto reikalavimus. Taip pat R. K. nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo sustoti, nors nėra nurodyta kokį teisės aktą tuo jis pažeidė.

R. K. pateiktas kaltinamas, kad jis 2021-02-09 apie 05.30 val. Varėnos rajone, Šklėrių kaimo ribose, prie valstybės sienos ženklo Nr. 0168, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės saugomame valstybės sienos ruože, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tyčia neteisėtai, nenustatytoje vietoje, apeidamas pasienio kontrolės punktą ir taip išvengdamas pasienio kontrolės patikrinimo, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Tiesioginių įrodymų, t.y. kad kas nors matė, kaip kaltinamasis nenustatytoje vietoje perėjo valstybės sieną, nėra surinkta ir pateikta byloje. Kaltinimas grindžiamas liudytojų – VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės darbuotojų A. A., R. D. tarnybiniais pranešimais ir šių liudytojų parodymais, VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės darbuotojo R. M. parodymais, liudytojo V. G. parodymais, liudytojo - policijos pareigūno A.Alekšiūno parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio prasmę, jei turimi duomenys gali patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, jie laikytini įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagrįsta baudžiamojo proceso teorija, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrame bylos kontekste. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Liudytojas A. A. parodė, kad apie 30 m. nuo savęs pastebėjo asmenį, pašvietė prožektoriumi ir pamatė, kad tai R. K., pamatęs pradėjo bėgti. Pašvietęs pamatė ant kelio rombo formos pėdsakus, radijo ryšiu pranešė užkardai. Pėdsakus pastebėjo apie 2 km nuo valstybės sienos, jam neteko žiūrėti, kur tie pėdsakai eina per valstybės sieną. Todėl daroma išvada, jog šis liudytojas nematė ar R. K. perėjo valstybės sieną neleistinoje vietoje, bet tik sprendė (taip galvojo), kadangi nešė kontrabandines cigaretes, jo batų pėdsakai buvo rombo formos, todėl galėjo neleistinoje pereiti ir valstybės sieną.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2021-02 09 rado šviežius pėdsakus, einančius nuo sienos pusės link Marcinkonių - Druskininkų sankryžos. Buvo švieži pėdsakai, aiškiai matėsi batų antspaudai. Informavo vadovybę, važiavo tikrinti ruožo, vėl rado tuos pačius pėdsakus jau arčiau sienos. Tais pėdsakais atėjo iki valstybės sienos 0168 valstybės ženklo. Aiškiai matėsi, kad vaikščiota per sieną ne vieną kartą - buvo gausybė pėdsakų. Per valstybės sieną - iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal pereita vieną kartą, tačiau iki valstybės sienos ženklo nueita ne vieną kartą, vėl grįžta. Iki sienos atvedė vieno žmogaus pėdsakai, buvo pėdsakų gausa. Iš Lietuvos Respublikos pusės buvo pereitas poligonometrinis stulpelis ir eita link to objekto, atvilkto Baltarusijos pusėje. Protektoriai labai įsimintini - su rombais. Nematė, kokie batų pėdsakai buvo Baltarusijos Respublikoje. Iš Lietuvos pusės pažeidėjo pereitas poligonometrinis stulpelis į Baltarusijos pusę apie 1 metrą, nuo Baltarusijos pusės - apie 4 m atstumas. Šis liudytojas nurodė, kad aiškiai matėsi, jog per valstybės sieną vaikščiota ne vieną kartą, bet kas vaikščiojo, jis nematė. Liudytojas R. D. sprendė pagal asmenį iš batų protektoriaus – su rombais. Kadangi pėdsakai su rombais vedė nuo valstybės sienos link Marcinkonių-Druskininkų sankryžos, todėl sprendė (taip galvojo), kad tai tie patys pėdsakai buvo ir per valstybės sieną. Kaip valstybės statutinis tarnautojas, turėdamas pareigą fiksuoti įvykio aplinkybes, R. D. nenufotografavo pėdsakų, jų buvimo vietos neužfiksavo nustatytomis priemonėmis, paaiškindamas, kad išsikrovė mobilaus telefono baterija (liudytojo R. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu).

Liudytojas R. M. parodė, kad aiškiai matėsi, kad kirsta siena, matėsi keturi pėdsakai. Buvo blogos oro sąlygos - pustė. Prie sienos daugiau nieko įtartino nerado, tik šiuos pėdsakus, todėl grįžo atgal. Buvo nueita pirmyn ir pareita, negali pasakyti ar iš Baltarusijos pusės, ar iš Lietuvos. Buvo pėdsakų ant sienos ir tarp ženklų. Buvo matyti takas, kuris ateina iš Baltarusijos pusės. Oro sąlygos buvo nepalankios. Jokių objektų nerado, buvo tik pėdsakai. Šis liudytojas nurodo į pėdsakų taką per valstybės sieną, kuris ateina iš Baltarusijos pusės, bet negali pasakyti ar buvo nueita iš Baltarusijos pusės ar Lietuvos pusės pirmyn ir atgal, todėl kyla abejonės dėl asmens, kuris perėjo valstybės sieną neleistinoje vietoje, tapatybės nustatymo.

Liudytoja E. K. parodė, kad važiuodami aptiko vieno asmens pėdsakus, vedančius nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą. Apie tai informavo savo pamainos vyresniąją, vėliau gavo nurodymą patikrinti tam tikrą valstybės sienos ruožą, kurį tikrindami rado vieno asmens pėdsakus, prie valstybės sienos ženklo, pėdsakai vedė į Baltarusijos Respublikos pusę ir atgal. Pėdsakai ėjo apie metrą už poligonometrinio stulpelio, pati matė, buvo vieno asmens pėdsakai. Buvo eita porą kartų į Baltarusijos pusę ir atgal ( du kartus į priekį ir du kartus atgal). Valstybės siena buvo pereita du kartus. Pėdsakai buvo sportinių batų. Iki valstybės sienos vedė vieni pėdsakai - tie patys pėdsakai. Buvo vieni pėdsakai link valstybės sienos, kitas takelis buvo nuo valstybės sienos. Pėdsakai buvo analogiški, kaip ir pereita per valstybės sieną - matėsi įspaudai sniege. Suprato, kad buvo vaikščiota vieno asmens du kartus. Vieni pėdsakai matėsi ryškiau, kiti pėdsakai buvo labiau užpustyti. Atsimena, kad buvo pereita ne vieną kartą - tai tikrai, vaikščiota už poligonometrinio stulpelio ir toliau. Ši liudytoja nurodė, kad per valstybės sieną eita du kartus (du kartus į priekį ir du kartus atgal), todėl suprato, kad vaikščiota vieno asmens du kartus.

Liudytojas G. P. parodė, kad buvo įvykio vietoje, matėsi batų įspaudai, kurie vedė per sieną link Baltarusijos, tie patys pėdsakai buvo ir atgal, į Lietuvos Respubliką. Buvo gilus sniegas, matėsi, kad pereita, tačiau, kelių asmenų - sunku pasakyti. Nebuvo galimybės nustatyti, ar tai vieno asmens ar kelių- nebuvo individualių požymių. Nebuvo įmanoma nustatyti, kiek kartų pereita siena, nes buvo snygis, šviežiai pripustyta, matėsi įspaudai, bet jie buvo be individualių požymių, nebuvo galima pasakyti ir kiek kartų pereita siena. Būnant įvykio vietoje, individualių pėdsakų požymių - nebuvo. Surašė apžiūros protokolą, fotografavo išmaniuoju telefonu. Šis liudytojas parodė, kad matėsi, jog pereita valstybės siena, bet kelių asmenų, jam sunku pasakyti, nes nebuvo individualių pėdsakų požymių, nebuvo įmanoma nustatyti kiek kartų pereita valstybės siena, matėsi įspaudai be individualių požymių.

Apžiūros protokole 2021-02-09, surašytame 11.00 val. – 12.15 val., nurodyta, kad Lietuvos Respublikos pusėje įvykio vietoje yra kontrolinė pėdsakų juosta, kuri padengta storu sniego sluoksniu. Prie VSŽ Nr. 0168 matyti pėdsakų takelis, vedantis iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos gilumą. Aiškiai matomų pėdsakų neaptikta, tinkamų avalynės identifikavimui pėdsakų nerasta, kadangi pėdsakų takelis apsnigtas šviežiai iškritusiu sniegu, matyti tik batų padų atspaudų formas, pagal kurias identifikuojama, kad valstybės sienos linija kirsta tiek į Baltarusijos Respublikos pusę, tiek iš Baltarusijos Respublikos pusės.

Atkreiptinas dėmesys, kad pėdsakai apžiūros protokole nėra individualizuoti, nėra nurodyta jokių išskirtinių duomenų (pvz., rombo formos pėdsakai, užrašai nuo pado ir pan.). Nurodoma tik bendra situacija – pėdsakų takelis, iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos gilumą, tačiau nėra nurodyta, kas patvirtina būtent tokias aplinkybes (kiek tų pėdsakų yra, kokiu būdu nustatyta pėdsakų kryptis). Be to įvykio vietoje padarytose fotonuotraukose nesimato jokie individualūs pėdsakai, matyti bendro pobūdžio išmintas takelis sniege. Kaip parodė liudytoja E. K., „ ... Aptiko pėdsakus ir ėjo tais pėdsakais link valstybės sienos, kur buvo sienos kirtimas... . Pati stovėjo ant tako, o R. D. buvo nuėjęs toliau. Stebėjo 2 m atstumu ... .“ Fotonuotraukose pėdsakų takelis matyti tiek Lietuvos Respublikos, tiek Baltarusijos Respublikos pusėse. Toks Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų vaikščiojimas irgi turėjo įtakos pėdsakų susiformavimui, vėlesniam jų suradimui ir vertinimui.

Daiktų apžiūros protokole 2021-02-22 nurodyta, kad apžiūrima batų pora yra juodos spalvos gumine pėdos dalimi, aukštu medžiaginiu aulu su kamufliažinės medžiagos intarpais. Bato pado ilgis 31 cm., plotis ties kulno viduriu 9,5 cm., ties pado sąsmauka 9 cm., ties pirštų keltimi 13 cm. Batų pado raštas sudarytas iš trikampių figūrų, kurios apjuostos punktyrinėmis juostomis, sudarančiomis rombo figūras. Ant batų padų kulno matome užrašą „omni grip“, ant pado sąsmaukos matome batų dydžio užrašą „42“. Pirmi aptikę pėdsakus Valstybės sienos pareigūnai R. D. su E. K., neišmatavo pėdsakų dydžio, neišsiaiškino, kokio dydžio rombo figūras sudaro bato padas. Vėliau, atliekant įvykio vietos apžiūrą, vyr.tyrėjas G. P. konstatavo aplinkybes: “ ... Aiškiai matomų pėdsakų neaptikta, tinkamų avalynės identifikavimui pėdsakų nerasta, kadangi pėdsakų takelis apsnigtas šviežiai iškritusiu sniegu, matome tik batų padų atspaudų formas, pagal kurias identifikuojama, kad valstybės sienos linija kirsta tiek į Baltarusijos Respublikos pusę, tiek iš Baltarusijos Respublikos pusės. ...“.

Netiesioginis įrodymas, kuris patvirtina, jog R. K. neperėjo valstybės sienos, yra iš jo paimtas ir apžiūrėtas navigacijos prietaisas "Garmin oregon 700", kurį įjungus matyti išsaugoti judėjimo maršrutai Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Senovės ir Šklėrių kaimų ribose, prie valstybės sienos, t.y. nekertant valstybės sienos. Analogiškai tokias aplinkybes patvirtina ir iš R. K. pateiktu mobilaus ryšio telefonu, laikotarpiu 2020-01-04 – 2020-01-10 nustatytos judriojo ryšio bokštų celės veikiančios Varėnos r.sav. Kabelių, Senovės ir Šklėrių kaimo ribose.

Liudytojai R. D., E. K. nurodo aplinkybes į poligonometrinį stulpelį, ženklinantį Lietuvos Respublikos valstybės sieną sausumoje. Įvykio vietos apžiūros protokole nėra duomenų, nurodančių į poligonometrinį stulpelį. Peržiūrėjus fotonuotraukas prie įvykio vietos apžiūros protokolo, toks stulpelis net nesimato, visa aplinka padengta sniegu. Atliekant liudytojo R. D. parodymų patikrinimą vietoje, šis liudytojas parodė vietą prie valstybės sienos ženklo 0168, kurioje pėdsakai kirto valstybės sieną ir ši vieta yra ant poligonometrinio stulpelio, kai pasikeitę gamtinės sąlygos (nėra sniego). Kadangi pėdsakų takelis eina nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklo 0168 link Baltarusijos Respublikos valstybės sienos ženklo 0168, tai galima daryti išvadą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno R. D. tarnybiniame pranešime nebuvo nurodyta į vieną iš pagrindinių dalykų – valstybės siena kirsta ant poligonometrinio stulpelio, o tai leidžia abejoti šio liudytojo duodamais parodymais, jų autentiškumu.

Liudytojas V. G. nenurodė į aplinkybes, kad R. K. neteisėtai perėjo valstybė sieną. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. liudytoju buvo apklaustas Kabelių pasienio užkardos tarnybinėse patalpose 2021-02-09 14.14 – 14.52 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2021-02-09 06.15 val. ir perduotas VSAT Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos vyriausiajam tyrėjui A. A. ( t.1, b.l. 119). Praktiškai sulaikytas V. G. davė vienokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o teisiamajame posėdyje, jau kitokius. Šiuo atveju vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu teismas neturi pagrindo, kadangi V. G. sulaikymas nefiksuotas procesiniais dokumentais, jis apklaustas liudytoju pažeidžiant nustatytą baudžiamojo proceso kodekso tvarką.

BK 2 straipsnio (kuriame įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neabejotinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas kaltu tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, Nr. 2K-10-699/2018).

Liudytojo A. A. parodymai teisiamajame posėdyje, kuriuose nurodyta, jog pėdsakus pastebėjo 2 km nuo valstybės sienos, neteko žiūrėti, kur tie pėdsakai eina per valstybės sieną, nepatvirtina neteisėto valstybės sienos kirtimo fakto, kadangi pats pėdsakų ant valstybės sienos jis nematė. Liudytojo R. D. parodymai teisiamajame posėdyje, kad aiškiai matėsi, kad vaikščiota per sieną ne vieną kartą - buvo gausybė pėdsakų, nematė, kokie batų pėdsakai buvo Baltarusijos Respublikoje (su rombais ar be jų), leidžia pagrįstai abejoti reiškiamu kaltinimu R. K., kad būtent jis neteisėtai perėjo valstybės sieną, nes neatmestina galimybė, kad su tokiais pačiais pėdsakais valstybės sieną galėjo pereiti ir kiti asmenys. Liudytoja E. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad buvo eita porą kartų į Baltarusijos pusę ir atgal (du kartus į priekį ir du kartus atgal). Pagal šios liudytojos parodymus ji pėdsakus įvardija – kaip sportinių batų, be individualių požymių, taigi nepatvirtina kaltinimo R. K.. Pagal liudytojo R. M. parodymus teisiamajame posėdyje, negalima nustatyti, kokia kryptimi neleistinoje vietoje, neteisėtai buvo pereita valstybės siena, kadangi negali pasakyti ar iš Baltarusijos pusės, ar iš Lietuvos. Šis liudytojas individualių pėdsakų požymių neįvardijo. Pagal liudytojo G. P. parodymus buvo gilus sniegas, matėsi, kad pereita, tačiau, kelių asmenų - sunku pasakyti, tačiau buvo akivaizdžiai matyti pėdsakai, vedantys per sieną. Nebuvo galimybės nustatyti, ar tai vieno asmens ar kelių, nes nebuvo individualių požymių. Nebuvo įmanoma nustatyti, kiek kartų pereita siena, nes buvo snygis, šviežiai pripustyta, matėsi įspaudai, bet jie buvo be individualių požymių. Tokie šio liudytojo parodymai nepatvirtina kaltinimo R. K..

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad kaltinamasis R. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 291 straipsnio 1 dalyje požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis R. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2021-02-09 12.48 val. ir paleistas į laisvę 2021-02-09 15.30 val. ( t.1, b.l. 144-145).

Civilinis ieškinys nėra pareikštas. Laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Blackberry Curve“, kurio IMEI nutrintas, su „labas 4G“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), navigacijos prietaisas „Garmin oregon 700“, batų pora, perduoti saugojimui VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybai (b.l. 58-61), grąžintini savininkui R. K..

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę R. K. atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2021-03-31 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4, 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Išteisinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Blackberry Curve“, kurio IMEI nutrintas, su „labas 4G“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), navigacijos prietaisas „Garmin oregon 700“, batų pora (saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdyboje Varėnos skyriuje), grąžinti savininkui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).