Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2259-812/2015 pagal pareiškėjo A. J. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatė, kad mokėjimo pradžia yra spalio mėnuo, pirmąją įmoką A. J. sumoka iki 2016-01-31 įskaitytinai. Teismas atsižvelgė į pareiškėjo turimą turtą, finansinius įsipareigojimus, turimus išlaikytinius, gaunamą darbo užmokestį ir padarė išvadą, kad pareiškėjas neturi galimybės sumokėti visos priteistos sumos iš karto, tačiau atsižvelgęs į ieškovo interesus laiku gauti tinkamą prievolės įvykdymą, į gaunamą darbo užmokestį, sprendimo vykdymą išdėstė 12 mėn.

Pareiškėjas A. J. atskiruoju skundu skundžia 2015-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, nurodydamas, kad teismas neatsižvelgė į visus pareiškėjo turimus įsipareigojimus, finansines galimybes ir tokia nutartimi atėmė galimybę vaikams dalyvauti užklasinėje veikloje, ugdyti vaikų socializaciją. Iš skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su nutartimi, prašo ją pakeisti ir sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėn. Nurodo, kad jam yra neaiški nutarties rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad įmokų mokėjimo pradžia 2016 spalio mėnuo, pirmąją įmoką 42 Eur jis turi atlikti iki 2016 sausio 31 d., taip pat nurodo, kad teismas nustatė per mažą laiko tarpą nutarčiai apskųsti (7 dienas), nes keturios iš jų buvo ne darbo dienos.

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinė dalis keičiama (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 276 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria yra patenkintas iš dalies pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

CPK 7 str. įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 str. apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu, užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje pažymima, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004;2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjui A. J. priteistos skolos išdėstymo, atsižvelgė į jo materialinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus ir išlaikytinius bei nutarė sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiu, kas mėnesį įpareigojant skolininką mokėti po 42 Eur, paskutinį mėnesį sumokant ir priteistas procesines palūkanas.

Tai, kad pareiškėjo vaikai gali dėl to patirti tam tikrų nepatogumų – netektų galimybės lankyti užklasinius būrelius, nėra pagrindas pripažinti, jog toks skolos išdėstymas pažeidžia pareiškėjo interesus, pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų švietimu, turi abu sutuoktiniai (CK 3.30 str.). Skola susidarė, nes apeliantas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sprendimas yra įsiteisėjęs. Pareiškėjas gali ieškoti alternatyvų ugdyti savo vaikams, stengtis padidinti šeimos pajamas arba perskirstyti šeimos biudžetą.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad siekiant užtikrinti kreditoriaus interesų apsaugą, nėra pagrindo skundžiamą apylinkės teismo nutartį pakeisti. Teismo nurodyta teismo sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų.

Teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 24 mėn., faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, be to, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai. Pažymėtina, kad apeliantas turi prisiimti dėl savo elgesio atsiradusias neigiamas pasekmes, o vien tik atsakovo noras išvengti neigiamų sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovo turtinį interesą. Skola yra nuo 2014 m., nėra pateikta duomenų, kad ji būtų dengiama nors kokia tai dalimi.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 spalio mėnuo, o pirmąją įmoką 42 Eur pareiškėjas sumoka iki 2016-01-31 įskaitytinai, padarė rašymo apsirikimo klaidą. Kadangi šios klaidos ištaisymas nekeičia nutarties esmės, ji taisytina, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant, kad mokėjimo pradžia yra 2016 m. sausio mėnuo (CPK 284 str.).

Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatą, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Teismas skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, todėl skirtingai, nei nurodyta nutarties rezoliucinėje dalyje, atskirasis skundas gali būti paduotas, ne per septynias dienas nuo jos priėmimo, o nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantas jam suteikta procesine teise skųsti jam nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu pasinaudojo, todėl daroma išvada, kad apelianto procesinė teisė paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą, numatyta CPK 334 str., nebuvo pažeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. atskirąją skundą atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2016 m. sausio mėnuo, pirmąją įmoką 42 Eur A. J. sumoka iki 2016 m. sausio 31 d. įskaitytinai.

Kita nutarties dalis paliekama nepakeista.