Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovei UAB „Geras būstas“, atstovaujamai direktorės V. Š., ieškovės atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Geras būstas“ ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui J. J. dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį – pasiūlė atsakovui įsigyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), pateikė nekilnojamąjį turtą apžiūrai, suteikė visą savininkės pateiktą informaciją apie turto būklę, vietą. Ieškovė ėmėsi iniciatyvos, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta ir sandoris įvyko 2014-09-11. Šalių tikslai sudaryti sandorį buvo pasiekti.

Ieškovė žinojo, kad žemė yra nuomojama. Nuomos sutartis nutraukė sklypų savininkė ir informavo apie tai ieškovę. Nuomos sutarčių buvimas iki sandorio sudarymo nebuvo kliūtis sandoriui sudaryti.

Atsakovas įsigijo nekilnojamąjį turtą tarpininkaujant ieškovei, žadėjo už paslaugas atsiskaityti, tačiau nesumokėjo ir liko skolingas 173,77 Eur bei 5,53 Eur dydžio delspinigius.

Apžiūrint sodybą paaiškėjo, kad kartu su sodyba parduodami žemės sklypai yra ne vienoje vietoje, jų ribos nebuvo pažymėtos riboženkliais, savininkė nežinojo tikslios sklypų buvimo vietos ir ribų. Sodybą apžiūrint antrą kartą dalyvavo savininkės motina, kuri pažadėjo pažymėti sklypo ribas, o ieškovės darbuotoja pažadėjo tarpininkauti, kad sklypo ribos būtų pažymėtos. Ieškovė pažado neištesėjo, nes sklypų ribos iki sandorio sudarymo nebuvo pažymėtos.

2014-08-11 bankas sutiko suteikti atsakovui paskolą sodybos pirkimui. Ieškovė užtikrino, kad pas notarą sutartis bus pasirašyta laiku, tačiau 2014-08-23 ieškovės darbuotoja paskambino ir pasakė, kad pas notarą sutartu laiku negalima eiti, nes trūksta dokumentų. Atsakovas sutiko, kad sutartis būtų sudaryta vėliau, nes turėjo ketinimą sodybą įsigyti, sutarė dėl sandorio sudarymo datos 2014-09-11. Atsakovas teiravosi ieškovės dėl netesybų mokėjimo, ieškovės atstovė pasakė, kad viskas bus sutvarkyta, tačiau netesybų atsakovas negavo. Be to, po sandorio sudarymo pardavėja I. K. neatidavė atsakovui sodybos raktų, nes taip elgtis patarė ieškovė. Atsakovas mano, kad agentūra netinkamai atliko savo pareigas, neužtikrino, kad visi sandoriui sudaryti reikalingi dokumentai būtų parengti laiku, netinkamai atstovavo atsakovą kaip savo klientą, ieškovės darbuotojos su atsakovu ir jo žmona elgėsi nemandagiai ir nepagarbiai, ieškovės atstovės nenurodė pagal kurią sutartį atsakovas turėjo su ieškove atsiskaityti, pasirašant sutartį aiškino, kad tai yra tik formalumas, kad atsakovas neturės pareigos mokėti. Dėl visų nurodytų aplinkybių atsakovas mano, kad nėra skolingas ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1d.).

Nustatyta, kad 2014-07-08 ieškovė UAB „Geras būstas“ ir atsakovas A. J. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovui pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto, konsultuoti, padėti paruošti pirkimo dokumentus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas (b.l. 15, 25). Iš sutarties turinio matyti, kad atsakovas ketino pirkti sodybą iki 60 000 Lt vertės, iki 31 km atstumu nuo gyvenamosios vietos bei su žemės sklypu apie 1 ha ploto (1.2p.). Sutarties 2.1 p. šalys susitarė, kad klientui ar jo įgaliotam asmeniui ar šeimos nariui perkant nekilnojamąjį turtą, kurį yra pasiūlęs paslaugos teikėjas, t.y. apie kurio pasiūlymą yra pažymėta prašyme-įsipareigojime, klientas privalo sumokėti 1 procento dydžio ir PVM sumą nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kainos. Jei sandorio suma neviršija 50 000 Lt, klientas privalo sumokėti 600 Lt (173,77 Eur). Klientas paslaugos teikėjui šią sumą privalo sumokėti pirkimo-pardavimo (ar mainų) sutarties sudarymo pas notarą dieną. Sutarties 2.2 p. šalys susitarė dėl 0,02 procento dydžio delspinigių mokėjimo nuo nesumokėtos sumos dydžio už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną skaičiuojant nuo sutarties sudarymo pas notarą dienos.

2014-07-09 atsakovas apžiūrėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pasirašė Prašymą-įsipareigojimą, patvirtinantį, kad atsakovui buvo pasiūlytas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

2014-07-29 pardavėja I. K., pirkėjas A. J. ir ieškovė UAB „Geras būstas“ pasirašė preliminarią pirkimo-pardavimo ir tarpininkavimo sutartį, kuria pirkėjas ir pardavėja susitarė dėl būsimo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir 1,33 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo iki 2014-09-01 už 31 100 Lt bei 500 Lt avanso sumokėjimo (b.l. 13).

2014-09-11 I. K. ir A. J. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.32-52), pagal kurią atsakovas už 35 000 Lt įsigijo nuosavybės teise gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir keturiais žemės sklypais, kurių bendras plotas 1,5 ha, esančius (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus.

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad pagal 2014-07-08 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas neturi pareigos atsiskaityti, kad sutartis sudaryta tik formaliai, nesiekiant teisinių pasekmių. Minėta sutartimi ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovui pasiūlymus dėl nekilnojamojo turto ir juos pateikė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas du kartus vyko apžiūrėti jį dominusio nekilnojamojo turto. Aplinkybė, kad atsakovas domėjosi vieninteliu nekilnojamojo turto objektu, neleidžia daryti išvados, kad sutartis nebuvo vykdoma ar ji buvo sudaryta formaliai. Sutartyje numatyta atsiskaitymo pagal ją sąlyga bei kainos apskaičiavimo kriterijus – aiškūs ir suprantami – pareiga atsiskaityti pagal sutartį atsakovui kilo tik tuo atveju, jei bus sudaroma ieškovės pasiūlyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovui sudarius pasiūlyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, jam kilo pareiga pagal sutartį atsiskaityti.

Vertinant bylos įrodymus apie tai ar ieškovė tinkamai suteikė paslaugas atsakovui, nustatytos sekančios bylos aplinkybės.

Nors atsakovas teigia, kad ieškovė įsipareigojo tarpininkauti savininkei pažymint ketinamų pirkti žemės sklypų ribas, jo nurodytos aplinkybės bylos įrodymai nepatvirtina. Nei 2014-07-08 sutartimi, nei 2014-07-29 preliminaria pirkimo-pardavimo ir tarpininkavimo sutartimi šalys nesusitarė dėl to, kad iki pagrindinio sandorio sudarymo turi būti atlikti parduodamų žemės sklypų tikslūs kadastriniai matavimai ir pažymimos žemės sklypų ribos. Liudytojomis apklaustos parduoto turto savininkė I. K. bei jos motina L. K. parodė, kad atsakovui buvo žinoma aplinkybė, kad parduodamiems žemės sklypams yra atlikti tik preliminarūs matavimai, kad savininkė turi tik žemės sklypų planus ir tiksliai nežino sklypų buvimo vietos bei ribų, kad atlikti tikslius kadastrinius matavimus savininkė nesutinka, o atsakovui pageidavus preliminariai parodyti sklypų buvimo vietą, tarpininkaujant ieškovei, liudytoja I. K., padedant kaimynams, pagaliais pažymėjo galimas sklypų ribas. Liudytojomis apklaustos ieškovės darbuotojos L. M., D. M. taip pat parodė, kad atsakovui buvo žinoma aplinkybė, kad pardavinėjami sklypai neturi tikslių kadastrinių matavimų, kad įmonė neįsipareigojo pažymėti sklypų ribų, o tik perdavė atsakovo pageidavimą turto savininkei, kuri preliminariai sklypų ribas pažymėjo įsmeigdama kuoliukus. Nors tokiu žymėjimu atsakovas ir buvo nepatenkintas, tačiau dėl teisinę reikšmę turinčio sklypų ribų paženklinimo su savininke tiesiogiai ar tarpininkaujant ieškovei, nesitarė. Nurodyti atsakovo, I. K. ir ieškovės veiksmai neleidžia daryti išvados apie šalių susitarimą atlikti parduodamų sklypų kadastrinius matavimus ir pažymėti sklypų ribas iki pagrindinio sandorio sudarymo. I. K. galimos sklypų buvimo vietos ir ribų pažymėjimas jos pačios iniciatyva nėra nei teisiškai reikšmingas, nei informatyvus. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė prisiėmė įsipareigojimus atsakovo atžvilgiu minėtu klausimu. Sandoriui sudaryti nurodytos aplinkybės nesudarė kliūčių. Ieškovė bei nurodytos liudytojos parodė, kad būtent dėl to, kad sklypams buvo atlikti preliminarūs matavimai, pardavėja sumažino parduodamo turto kainą. Nurodytais motyvais atsakovo argumentai, kad ieškovė nevykdė pareigos tarpininkauti pažymint žemės sklypų ribas atmestini kaip nepagrįsti.

Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta preliminarioje sutartyje numatytu terminu – iki 2014-09-01, tačiau šalys nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, atsakovas neatsisakė sutarties sudarymo dėl to, kad praleistas jos sudarymo terminas, todėl neturi teisės į nuostolių atlyginimą, pagal sutarties 2.1p. Be to, pagal 2014-07-08 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė neįsipareigojo tarpininkauti bei atstovauti atsakovui gaunant nuostolių atlyginimą iš turto savininkės. Nurodytais motyvais atsakovo argumentai, kad ieškovė neužtikrino, kad jam būtų atlyginti nuostoliai pagal preliminarią prikimo-pardavimo sutartį atmestini kaip nepagrįsti.

Šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga (b.l. 46) nustatyta, kad AB Šiaulių bankas išdavė atsakovui pažymą apie tai, kad suteikia paskolą 2014-08-11. Ieškovė paaiškino, kad tik po to buvo pradėta rengtis sandorio sudarymui, 2014-08-25 buvo užsakytas vizitas pas notarą. Liudytoja I. K. parodė, kad pasirašius preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį ji išvyko atostogauti, vėliau jai nepavyko surinkti gretimų parduodamų žemės ūkio paskirties žemės sklypų savininkų sutikimų dėl sandorio sudarymo, todėl pranešimai gretimų sklypų savininkams buvo siunčiami paštu per notarą, reikėjo sulaukti pranešimuose nustatyto termino pabaigos, liudytoja dirbo, todėl ieškovės sutartu su notaru laiku negalėjo nuvykti sandorio sudarymui. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iš esmės dėl per trumpo šalių numatyto laiko, skirto pagrindinei sutarčiai sudaryti neįvertinus galimų laiko sąnaudų, reikalingų dokumentų parengimui, savininkės atostogų laiko, tačiau tai vertinti kaip kaltą ieškovės elgesį, kuriuo remiantis turėtų būti mažinamas atsakovo neįvykdytos sutartinės prievolės dydis, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo mažinti atsakovo prievolės dydį ir dėl galimo atsakovės dalykinio bendravimo patirties stokos nepakankamai aiškiai nurodant atsakovui sandorio sudarymo vėlavimo priežastis ir aplinkybes, aiškiai nenurodant ieškovės teisių ir pareigų vykdant tarpininkavimo veiklą atsakovui aiškinantis aplinkybes dėl parduodamų žemės sklypo ribų bei jų pažymėjimo. Ieškovei buvo žinomas atsakovui išduotos banko pažymos vieno mėnesio galiojimo terminas, per kurį sandoris turėjo būti sudarytas, sandoris buvo sudarytas nors ir suėjus preliminarioje sutartyje numatytam laikui, tačiau iki 2014-08-11 AB Šiaulių banko pažymos galiojimo termino pabaigos, byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl sandorio sudarymo atsakovas patyrė kokius nors nuostolius.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad po sandorio sudarymo pardavėja I. K. suvaržė atsakovo teisę valdyti įgytą nekilnojamąjį turtą neperduodama raktų iki pilno atsiskaitymo, raktus bei dokumentus atsakovui atsidavė tik 2014-10-01 (b.l. 30), atmestinos kaip nesusijusios su ieškovės veikla, ieškovės ir atsakovo 2014-07-08 pasirašytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu ar netinkamu vykdymu.

Visuma ištirtų bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo atleisti atsakovą visiškai ar iš dalies nuo sutartinės prievolės vykdymo. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai, ieškovei priteistina iš atsakovo 173,77 Eur skola už suteiktas paslaugas pagal 2014-07-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovui paskaičiavo 5,53 Eur dydžio sutartyje numatytas netesybas – 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2014-09-12 iki 2015-02-17, viso už 159 dienas ir kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas teismo posėdžio metu prašomų priteisti delspinigių pagrindo bei dydžio neginčijo. Atsakovui neatsiskaičius pagal sutartį, vadovaujantis 2014-07-08 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2 p., CK 6.71 str., iš atsakovo priteistini 5,53 Eur dydžio delspinigiai.

Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, prievolė neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 12,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l.1), 20 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 300 Eur ieškovės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 6, 7, 91, 92, 111-113), 280 Eur atsakovo teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 29, 115, 116).

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteistinos visos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Atsakovui A. J. grąžintinas nepanaudotas 40 Eur avansas galimoms bylinėjimosi išlaidoms padengti (b.l. 63), sumokėtas 2015-05-05 į Panevėžio miesto apylinkės teismo sąskaitą mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Geras būstas“, į.k. 300138381, iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 centus) skolą, 5,53 Eur (penkis eurus 53 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (179,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 12,96 Eur (dvylika eurų 26 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.

Grąžinti atsakovui A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepanaudotą 40 Eur avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti, sumokėtą 2015-05-05 į Panevėžio miesto apylinkės teismo sąskaitą mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.