Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir nuteista laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ Nr. IX-1182 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu I. R. nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista.

Pagal 1961 m. BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 323 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla I. R. atžvilgiu nutraukta, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Iš I. R. priteista 107 617,96 Lt Jonavos rajono savivaldybės naudai padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. nuteista už tai, kad pagal 1996-01-17 neterminuotą darbo sutartį būdama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyriausiąja buhaltere, laikotarpyje nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d., nesilaikydama įstatymų ir norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą reikalavimų, apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, tai yra

1997-08-15 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas) Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, į kasos išlaidų orderį Nr. 117 įrašydama melagingus duomenis, kad kelionės išlaidoms buvo apmokėta 1700 Lt, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: kelialapį Nr. Lge-509 (be datos) 1360 Lt sumai, 1997-08-18 kvitą Nr. 16-150221 77,17 Lt sumai, 1997-08-19 kvitą Nr. 0478 22 Lt sumai, 1997-08-18 kvitą N. 0016 8,30 Lt sumai, 1997-08-19 kvitą Nr. 10-17002 89 Lt sumai, 1997-08-19 bilietą Nr. 01A23R 51 30,80 Lt sumai, kvitą Nr. 020286 5 Lt sumai, kvitą Nr. 026582 10 Lt sumai, 1997-08-21 kvitą Nr. 0030 9 Lt sumai, 1997-08-19 kvitą Nr. 10020175 29,66 Lt sumai, 1997-08-19 kvitą Nr. 10020176 51,14 Lt sumai, viso už 1692,07 Lt sumą, neteisėtai nurašė nuo 1700 Lt sumos 7,93 Lt sumą ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 7,93 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 1998 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 12 straipsnio nuostatą, kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose, įrašydama į 1998 m. gruodžio mėnesio memorialinį orderį Nr. la – kasos kaupiamąjį žiniaraštį melagingus duomenis, kad 1998 m. gruodžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną iš mokyklos kasos prekėms įsigyti buvo paimta 204,50 Lt suma, kasos išlaidų orderio ir išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nurašė nuo kasos 204,50 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje 204,50 Lt, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 1998-12-18 (duomenys neskelbtini) A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 1097316 13 000 Lt sumai, pagal kurį A. L. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 1998-12-18 13 000 Lt, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 12 straipsnio nuostatą, kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose, 1994-04-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 336 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 20 punkto nuostatą, kad visos priimtos ir išmokėtos sumos apskaitomos kasos knygoje, įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis – iš banke paimtos 13 000 Lt sumos užpajamavo 12 570 Lt, t. y. 430 Lt mažiau, tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 430 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 1998 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnio nuostatą, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, į kasos išlaidų orderį Nr. 88, išrašytą V. G. vardu, kurio V. G. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad V. G. vasaros stovyklos „A“ (duomenys pakeisti) reikmėms – ūkio ir darbo užmokesčio išlaidoms, buvo išmokėta 2254,22 Lt suma, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: 1998 liepos mėnesio mokėjimo žiniaraštį 878,62 Lt sumai, stovyklos darbuotojų atlyginimams išmokėti; 1998 liepos mėnesio mokėjimo žiniaraštį 74,40 Lt sumai, stovyklos darbuotojų kelionės išlaidoms apmokėti; 1998-07-02 kasos išlaidų orderį Nr. 89, išrašytą V. G. 10 Lt sumai, skirtai ūkio išlaidoms – už bilietą Nr. 001335 apmokėti; 1998-07-20 kasos išlaidų orderį Nr. 93, išrašytą V. G. 18 Lt sumai, skirtai komandiruotės išlaidoms apmokėti, viso už 981,02 Lt sumą, neteisėtai nurašė nuo 2254,22 Lt sumos 1273,20 Lt sumą ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 1273,20 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką 1999-08-01 (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, ir 2 straipsnio nuostatą, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, į 1999-08-01 kasos išlaidų orderį Nr. 99, išrašytą A. L. vardu ūkio išlaidoms, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad A. L. buvo išmokėta 639,90 Lt suma, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: 1999-08-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija GDA Nr. 9567538 – 56,60 Lt sumai, 1999-08-11 kasos kvitą Nr. 3337 – 56,60 Lt sumai; 1999-08-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCA Nr. 1556538 – 299,72 Lt sumai, 1999-08-11 kasos kvitą Nr. 0027 – 299,72 Lt sumai; 1999-08-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCA Nr. 1556539 – 153,97 Lt sumai, 1999-08-11 kasos kvitą Nr. 0029 – 153,97 Lt sumai, viso 510,29 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 129,61 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką 1999 m. rugpjūčio 1-30 dienomis, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnio nuostatą, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis, kad kasos išlaidų orderiu Nr. 98, kurio neišrašė, iš kasos ūkio išlaidoms buvo išmokėta 290 Lt suma, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų 290 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 290 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 290 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką 1999-10-31 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnio nuostatą, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, į savo vardu išrašytą 1999-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 139 įrašė melagingus duomenis, kad jai komandiruotės išlaidoms buvo išmokėta 38,40 Lt suma, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos, neteisėtai nuo kasos nurašė 38,40 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 38,40 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2000-06-27 iki 2000-11-06, (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus t. y. A. L. vardu išrašydama čekius: 2000-06-27 Nr. 0984472 – 654 Lt sumai; 2000-09-06 Nr. 133935 – 1600 Lt sumai; 2000-09-12 Nr. 133936 – 300 Lt sumai; 2000-10-23 Nr. 133940 – 3000 Lt sumai; 2000-11-06 Nr. 133942 – 1300 Lt sumai, bendrai 6854 Lt sumai, kur čekiuose Nr. 0984472, Nr. 133935, Nr. 133940, Nr. 133942 už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 12 straipsnio nuostatą, kad visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose, 2 straipsnio nuostatą, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, šių ūkinių įvykių apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų 6854 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: 2000 m. Vaiko dienos centro atlyginimų mokėjimo žiniaraštį be datos – 468,15 Lt sumai; 2000-07-31 Vaiko dienos centro avanso mokėjimo žiniaraštį – 445,80 Lt sumai; 2000-06-30 vaikų vasaros stovyklos „B“ (duomenys pakeisti) avanso mokėjimo žiniaraštį – 454 Lt sumai; 2000-06-30 kasos išlaidų orderį, išrašytą V. K. vardu 123,26 Lt sumai, skirtai ūkio išlaidoms ir prie orderio išlaidas pateisinančius dokumentus: 2000-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija GCA Nr. 7232775 – 89,61 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitą Nr. 000056 - 89,61 Lt sumai; 2000-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBC Nr. 3501802 – 26,66 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitą Nr. 00339586 – 26,66 Lt sumai; 2000-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LBC Nr. 3501801 – 6,66 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitą Nr. 00339585, viso 1491,21 Lt sumai, 5362,79 Lt sumai išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 5362,79 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką 2000 m. liepos mėn. 16-30 dienomis, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 14 lape grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis, kad iš kasos paimta 20 000 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašė ir 20 000 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje 20 000 Lt, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2000 m. rugsėjo mėn. 19-30 dienomis, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 18 lape, grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“, įrašydama melagingus duomenis, kad iš kasos paimta 12 000 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašė ir 12 000 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 12 000 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2000-12-29 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatą, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, išrašydama savo vardu 2000-12-19 kasos išlaidų orderį Nr. 164 4583,02 Lt sumai, kurį patvirtino savo parašu, įrašydama į jį žinomai melagingus duomenis, kad 4583,02 Lt suma yra 2000-12-19 grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šios sumos į banko sąskaitą neįnešė ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 4583,02 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2001-01-09 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 133950 700 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatą, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-01-09 paimtų 700 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 700 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2001-06-28 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 289050 1500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatą, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-06-28 paimtų 1500 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 1500 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką 2001-09-13 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnio nuostatą, kad už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnio nuostatą, kad buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai,suklastodama buhalterinės apskaitos dokumentą t. y. išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. 107 J. S. vardu, kurį patvirtino savo parašu, įrašė į jį melagingus duomenis, kad J. S. iš kasos pašto išlaidoms buvo išduota 66,60 Lt suma, 18,20 Lt sumai išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nuo kasos nurašė 18,20 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos biudžetui priklausančią 18,20 Lt sumą;

tęsdama nusikalstamą veiką 2002 m. sausio-birželio mėnesiais, (duomenys neskelbtini), pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus, įrašė į ją žinomai melagingus duomenis apie mokyklos valgykloje surinktą už maitinimą 5699,14 Lt pinigų sumą, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, iš 5699,14 Lt sumos 517,10 Lt į kasos knygą neįtraukė ir į AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios sumos neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 517,10 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2002-05-21 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašą asmenys, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 607623 14 000 Lt sumai, o A. L. pagal minėtą čekį Nr. 607623 iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt sumą, ji, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 14 000 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2002-05-27 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punkto nuostatą, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 607624 700 Lt sumai, o A. L. pagal minėtą čekį Nr. 607624 iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt sumą, ji, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 700 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2002-05-30 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 607625 500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir pagal kurį iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-31 paėmė 500 Lt sumą, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 4 straipsnio nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 3 punkto nuostatas, kad pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris, o priėmus pinigus – ir kasininkas; priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė, dėl ko kasininkas A. L. šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. 500 Lt sumos į mokyklos kasos knygą neįtraukė, tokiu būdu ji pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 500 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2002-01-24 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, išrašydama savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. 4 2166 Lt sumai, 2002-01-30 išrašydama savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. 5 24 000 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu, įrašė į juos žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad bendra 26 166 Lt suma 2002-01-30 yra grąžinta į banko sąskaitą kaip kasos likutis, iš 26 166 Lt sumos į AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-01-24 įnešė tik 2166 Lt sumą, 21 834 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė, neteistai nurašė nuo kasos ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas 21 834 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

tęsdama nusikalstamą veiką 2002 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatas, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. neteisėtai A. L. vardu išrašė ir pati pasirašė kasos išlaidų orderį Nr. 14 (be datos) – 23 499,66 Lt sumai, kuri 2002-02-08 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 jau buvo išduota kasininkui A. L. ir pagal 2002 m. vasario II-os pusės mokėjimo žiniaraštį mokyklos darbuotojams buvo išmokėti atlyginimai, kasininkas A. L. , pagal 2002 m. kovo mėn. (be datos) kasos išlaidų orderį Nr. 14 įtraukė 23 499,66 Lt sumą į kasos knygą, dėl ko neteisėtai 23 499,66 Lt sumai buvo sumažintas kasos likutis, tokiu būdu ji pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas bendroje 154 936,41 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, o dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės norminių aktų pažeidimų pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansinės veiklos ir įvertinti turto už laikotarpį nuo 1997-01-01 iki 2002-06-30.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. R. gynėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

- (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 1998-01-01 ir 1998-12-31 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas „0“, tačiau 1998-12-31 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis nepagrįstai sumažintas 25 261,36 Lt suma, įskaitant tai, kad:

- (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje 2000-01-01 ir 2000-12-31 piniginių lėšų dokumentinis likutis parodytas „0“, tačiau 2000-12-31 dienos pabaigai dokumentinis kasos likutis nepagrįstai sumažintas 32 384,37 Lt suma, įskaitant tai, kad:

Iš jau minėto Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2002-06-11 akto dėl buhalterinių dokumentų taip pat matyti, kad kartu su 1996-1997 m. kasos knyga I. R. darbo kabinete buvo rasti ir 1997–1998 metų apskaitos dokumentai, įskaitant kasos dokumentus (1997 m. sausio – gruodžio mėn. ir 1998 m. sausio – gruodžio mėn.), kurie, mokyklos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos nariams sunumeravus ir surašius jų perdavimo aktą, (liudytojų V. P. , J. B. , E. G. parodymai (t. 4, b. l. 104-105, t. 5, b. l. 62-63, t. 7, b. l. 122-125, t. 8, b. l. 143-144, t. 10, b. l. 67-71, 98-99), buvo perduoti savivaldybės kontrolieriui (t. 4, b. l. 107-108). I. R. savo 2002-06-07 rašytiniame paaiškinime savivaldybės kontrolieriui nurodė, kad ji iki 2002-06-07 negalėjo pateikti visų 2000-2001 m. buhalterinių dokumentų, nes jie nebuvo pilnai sutvarkyti, iki šios datos ji yra pateikusi visą buhalterinę dokumentaciją už 2000 metus ir 2001 metų pirmąjį pusmetį, iki 2002 m. birželio 10 d. įsipareigoja pateikti 2001 m. antrojo pusmečio visus dokumentus, o 2002 m. dokumentus – kontrolieriui pareikalavus (t. 1, b. l. 24-25). 2002 m. birželio 18-19 d. d. dokumentų perdavimo aktas (patvirtintas I. R. parašais) patvirtina, kad I. R. be 1999 m. kasos knygos savivaldybės kontrolieriui perdavė turimus 2002 m. apskaitos, įskaitant ir kasos, dokumentus, taip pat 1999 m. spalio-gruodžio mėn. kasos dokumentus, 1998, 1999, 2000 ir 2001 m. Vaiko dienos centro dokumentaciją ir 1998, 2000 bei 2001 m. vaikų vasaros stovyklų dokumentaciją (t. 4, b. l. 113). Šie duomenys paneigia ir kitą nuteistosios versiją, kad pirmiau aptarti dokumentinės revizijos akte bei finansų buhalterinės ekspertizės akte nurodyti trūkstami pirminiai apskaitos dokumentai – kasos pajamų orderiai, kasos išlaidų orderiai, taip pat išlaidas pateisinantys dokumentai, galėjo pasimesti mokyklos darbuotojams vežant juos iš mokyklos į savivaldybę arba dar iki jų perdavimo galėjo būti paimti iš jos kabineto.

I. R. , apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui skirtų piniginių lėšų ji negalėjo pasisavinti dar ir dėl to, kad nedisponavo grynaisiais pinigais, o nuteistosios gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad tokius I. R. parodymus patvirtina liudytojo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasininko, A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad visos piniginės lėšos buvo pas jį ir I. R. prie jų prieiti bei jomis disponuoti neturėjo galimybės. Tačiau byloje tokie liudytojo A. L. parodymai neužfiksuoti. Kaip matyti iš šio liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo, pastarasis parodė tik tiek, kad jo kabinete buvusiame seife jis laikė tuos pinigus, kuriuos pats pagal I. R. išrašytus čekius mokyklos reikmėms paimdavo iš banko, ir kad šiuos pinigus jis panaudodavo išmokėdamas atlyginimus, avansus darbuotojams, apmokėdamas išlaidas pagal išlaidų orderius (t. 5, b. l. 66). Tokių aplinkybių, kad visos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos piniginės lėšos buvo pas jį ir I. R. disponuoti grynaisiais pinigais neturėjo galimybės, A. L. nenurodė ir rašydamas paaiškinimus savivaldybės kontrolieriui bei dokumentinę reviziją atliekančiai specialistei ar apklausiamas teisme nagrinėjant civilinę bylą pagal V. P. ieškinį (t. 1, b. l. 31, t. 2, b. l. 125, t. 3, b. l. 28, t. 4, b. l. 134-135). Be to, nuteistosios ir jos gynėjos teiginiai, kad I. R. neturėjo galimybės disponuoti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos grynaisiais pinigais, paneigti jau pirmiau paminėtu pačios nuteistosios 2002-06-24 rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji pripažino pagal čekius ėmusi pinigus iš mokyklos banko sąskaitos tiek šios įstaigos, tiek ir savo asmeninėms reikmėms, taip pat liudytojos, byloje nagrinėjamu laikotarpiu Žemės ūkio banko klientų aptarnavimo eksperte dirbusios L. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kad pinigus iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos banko sąskaitos imdavo du asmenys, t. y. kasininkas A. L. ir vyr. buhalterė I. R. (t. 5, b. l. 80, t. 7, b. l. 126-127), bei liudytojų, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pedagogių, koordinavusių Vaiko dienos centrą ir vaikų vasaros stovyklas, E. V. , V. G. bei E. Š. parodymais ir rašytiniais paaiškinimais dokumentinę reviziją atliekančiai specialistei, iš kurių matyti, kad I. R. tvarkė ne tik Vaiko dienos centro ir vasaros stovyklų projektų buhalterinę apskaitą, bet ir šiems projektams skirtas pinigines lėšas (t. 3, b. l. 25, 45, t. 7, b. l. 125-126, 127-128). Pažymėtina, kad nuteistoji I. R. , duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pripažino, kad jos kabineto seife buvo laikomi Vaiko dienos centrui skirti grynieji pinigai, tik teigė, kad šiais pinigais disponavo ne ji, bet Vaiko dienos centrą koordinavusios mokytojos. Tačiau, kaip matyti iš paminėtų liudytojų parodymų, jos pinigų Vaiko dienos centro ar stovyklos reikmėms iš banko neimdavo ir šiems projektams skirtais grynaisiais pinigais nedisponavo.

Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos tesimas pagrįstai konstatavo, kad I. R. , eidama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. buhalterės pareigas, faktiškai atliko ir dalį kasininko funkcijų – tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygą ir disponavo šios įstaigos grynaisiais pinigais, nors materialinės atsakomybės sutartis su ja ir nebuvo sudaryta. Be to, atsižvelgiant į tai, kad I. R. , būdama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. buhaltere, taip pat tvarkė šios įstaigos buhalterinę apskaitą, kontroliavo piniginių lėšų judėjimą banko sąskaitose, pildė banko čekius ir pirminius kasos dokumentus, akivaizdu, kad faktiškai tik ji viena, o ne kasininkas A. L. ar juo labiau mokyklos direktorius V. P. , turėjo galimybę byloje nustatytomis aplinkybėmis ketverius metus iš eilės nepastebėta savintis biudžetinės įstaigos asignavimui skirtas pinigines lėšas.

Be to, bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšos, įskaitant I. R. inkriminuotas kaip pasisavintas pinigines lėšas, iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos banko sąskaitos buvo imamos ir pagal suklastotus čekius:

- 2000-06-27 čekyje Nr. 0984472, 2000-09-06 čekyje Nr. 133935, 2000-10-23 čekyje Nr. 133940, 2000-11-06 čekyje Nr. 133942, 2001-01-09 čekyje Nr. 133950, 2001-06-28 čekyje Nr. 289050, 2002-05-30 čekyje Nr. 607625 nurodyta, kad atitinkamai 654 Lt, 1600 Lt, 3000 Lt, 1300 Lt, 700 Lt, 1500 Lt ir 500 Lt grynaisiais pinigais iš banko gavo A. L. , tačiau pastarasis parodė, kad šiuose čekiuose nepasirašė ir juose nurodytų pinigų negavo (t. 5, b. l. 66), ką patvirtina rašysenos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad minėtuose čekiuose už pinigus gavusį asmenį pasirašė ne A. L. . Be to, ekspertizės aktu nustatyta, kad šiuose dokumentuose, išskyrus 2000-06-27 čekį Nr. 0984472, ir (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus V. P. vardu pasirašė ne V. P. (ir ne A. L. ) (t. 2, b. l. 5-9), tai paaiškinime specialistei, taip pat duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, patvirtino ir liudytojas V. P. (t. 3, b. l. 108, t. 4, b. l. 99, t. 7, b. l. 122-124, t. 10, b. l. 67-71).

Kaip jau minėta, I. R. , duodama parodymus, teigė, kad kasos išlaidų orderių neklastojo, suklastotų čekių nenaudojo ir pinigų iš banko neėmė, kas pasirašė už pinigus gavusius asmenis ir kas paėmė pinigus iš banko, nežino. Kita vertus, savo rašytiniame paaiškinime savivaldybės kontrolieriui ji nurodė, kad savindavosi pinigus, kuriuos paimdavo pagal čekius paimdavo iš banko sąskaitos. Liudytoja L. C. teisme parodė, kad pinigai iš banko sąskaitos buvo išduodami tik tam asmeniui, kurio vardu išrašytas čekis, ir pinigų pagal kito asmens vardu išrašytą čekį I. R. negalėjo paimti. Tačiau, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji parodė, kad ilgą laiką dirbant su konkrečiu banko klientu, paprastai atsirasdavo pasitikėjimas. Banko darbuotojams buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos pinigus imdavo vyr. buhalterė I. R. ir kasininkas A. L. , todėl galėjo būti, kad žinant I. R. kaip mokyklos vyr. buhalterę, galinčią imti pinigus, ir ja pasitikint, gal neatidžiai pasižiūrint, kas įrašytas čekyje kaip pinigų gavėjas, pastarajai buvo išmokėti pinigai, nors čekyje pinigų gavėju buvo nurodytas kitas asmuo. Juolab, kad čekius (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos atstovai paprastai atsinešdavo jau pilnai užpildytus – su direktoriaus, vyr. buhalterio ir pinigus gaunančio asmens parašais (t. 5, b. l. 80). Pažymėtina, kad šie liudytojos parodymai buvo perskaityti teisiamajame posėdyje ir liudytoja L. C. juos patvirtino kaip teisingus (t. 7, b. l. 126-127). Taigi, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. C. parodymai buvo užrašyti netiksliai, tendencingai, siekiant kaltę suversti I. R. , o teisme ši liudytoja kitaip aiškino įvykių aplinkybes. Pirmiau aptarti liudytojos L. C. parodymai, taip pat byloje nustatytos jau minėtos aplinkybės, kad pinigų judėjimą (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos banko sąskaitose kontroliavo, banko čekius ir pirminius kasos dokumentus bei kasos knygą pildė vienas ir tas pats asmuo, t. y. nuteistoji I. R. , kad suklastoti banko čekiai buvo išrašyti ne vieno, bet kelių mokyklos darbuotojų vardu, įskaitant tuos, kurie su grynaisiais pinigais faktiškai nedirbo, tačiau koordinavo Vaiko dienos centro ir vasaros stovyklų projektus (E. V. , E. Š. ), kurių apskaitą ir lėšas tvarkė taip pat I. R. , be to, dalis pagal suklastotus čekius paimtų pinigų buvo naudojami mokyklos veikloje, įskaitant Vaiko dienos centrą ir vaikų vasaros stovyklas, daliai jų I. R. išrašė ir kasos pajamų orderius, teisėjų kolegijos vertinimu, tik dar kartą patvirtina, kad byloje nustatytus nusikalstamus veiksmus su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšomis, taip pat ir panaudojant suklastotus čekius, galėjo atlikti tik nuteistoji I. R. . Tokią išvadą sustiprina dar ir tai, kad tarp (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apskaitos dokumentų, kuriuos tvarkė I. R. , buvo rasti ne tik netikri banko čekiai, bet ir keletas netikrų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašų – viename iš jų atvaizduotas realiai neįvykęs 4 583,02 Lt įnešimas iš kasos ir šios sumos išlaidavimas, t. y. padarytas tokio pat dydžio pavedimas AB „Lietuvos energija“, kituose dviejuose atvaizduotos mažesnės nei faktiškai į kasą paimtos pinigų sumos – realiai iš banko į kasą paimta 3 000 Lt ir 1300 Lt, o nurodyta, kad paimta tik 200 Lt ir 100 Lt (t. 2, b. l. 34-35, t. 3, b. l. 76). Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuteistoji I. R. , duodama parodymus teisme, pripažino, jog kasininkas A. L. periodiškai pateikdavo jai saugojimui antrąjį kasos knygos lapo egzempliorių su pirminiais kasos dokumentais, taip pat pateikdavo tvirtinimui užpildytas kasos knygas. Taigi, net ir tuo atveju, jei kasos knygas būtų pildžiusi ne I. R. , o A. L. , akivaizdu, kad pastarasis pasisavinti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšų byloje nustatytomis aplinkybėmis neturėjo jokių galimybių, nes I. R. , matydama tiek kasos knygą ir kasos dokumentus, tiek pinigų judėjimą banko sąskaitoje, tai iš karto būtų pastebėjusi.

Nuteistoji I. R. , duodama parodymus dėl atskirų nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, epizodų, be kita ko, nurodė, kad pagal 1998-12-12 čekį Nr. 1097316 iš banko paimta 13 000 Lt suma buvo užpajamuota visa, tačiau dviem kasos pajamų orderiais, nes pinigai buvo iš spec. lėšų sąskaitos. Tačiau, kaip matyti iš specialistės L. Vilkauskienės paaiškinimų teisiamajame posėdyje, iš banko pagal vieną čekį paimti pinigai turi būti užpajamuoti vienu kasos pajamų orderiu ir sumos turi sutapti, o ir atlikus finansų buhalterinę ekspertizę I. R. nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – teismo ekspertė konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasoje užpajamuota tik 12 570 Lt, nors iš banko buvo paimta 13 000 Lt. Be to, iš ekspertizės akto matyti, kad minėtos piniginės lėšos buvo paimtos iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos biudžeto lėšų atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o ne iš spec. lėšų atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje piniginių lėšų 1998 m. gruodžio mėnesį iš viso buvo tik 38,04 Lt. I. R. taip pat nurodė, kad kasos išlaidų orderį Nr. 88 ji išrašė pagal V. G. pateiktus dokumentus ir tokia suma pastarajai buvo išmokėta, tačiau šiame kasos išlaidų orderyje nėra nei direktoriaus, nei kasininko, nei pinigus gavusio asmens – V. G. parašų (segtuvas su apskaitos dokumentais, b. l. 18). Liudytoja apklausta vasaros stovyklos „A“ koordinatorė V. G. parodė, kad kasos išlaidų orderyje Nr. 88 nurodytos sumos nėra gavusi, šį dokumentą pirmą kartą pamatė tik ikiteisminio tyrimo metu. Jai buvo žinoma, kad stovyklai skirtų nepanaudotų pinigų turėjo būti likę apie 800-900 Lt, ir šie nepanaudoti pinigai pagal nustatytą tvarką turėjo būti grąžint tam, kas finansavo projektą. Prisimena, kad šiuos pinigus buvo planuojama panaudoti inventoriui pirkti, tačiau nieko nupirkta nebuvo (t. 7, b. l. 127-128). I. R. teigė, kad 20 000 Lt ir 12 000 Lt, 2000 m. liepos ir rugsėjo mėnesiais nurašytų nuo kasos kaip likutis į banką, nepasisavino ir apie šias sumas nieko nežinojo, nes kasos knygą pildė A. L. , o kasos išlaidų orderį Nr. 164, pagal kurį 4583,02 Lt suma išduota jai, išrašė, nes paskutinę metų dieną likusius pinigus reikėjo grąžinti į banką, bet direktorius V. P. pasakė, kad iš šių pinigų išmokės premijas, dar už tuos pinigus kažkas buvo nupirkta. Kaip jau minėta, I. R. versija, kad kasos knygas pildė kasininkas A. L. , o ji jas tik perrašė pagal jo užrašus, nepasitvirtino. Jokių dokumentų, patvirtinančių I. R. aiškinimą, kad 4583,02 Lt buvo panaudoti premijoms išmokėti ar prekėms įsigyti, byloje nėra, liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad jis jokių nurodymų dėl 4583,02 Lt neįnešimo į banko sąskaitą ir išmokėjimo premijoms nedavė (t. 8, b. l. 143-144). I. R. taip pat teigė, kad 24 000 Lt, kurie nuo kasos nurašyti kaip kasos likutis į banką, pagal 2002-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 5 negavo, juos į banką turėjo įnešti A. L. . Ji išrašė kasos išlaidų orderį savo vardu, nes nebuvo kitos išeities, kasoje negalėjo būti likučio, kitaip negalėjo priversti A. L. įnešti pinigus į banką. Teisėjų kolegijos vertinimu, I. R. aiškinimas, kad ji išrašė kasos išlaidų orderį, pagal kurį jai išduota 24 000 Lt suma įnešimui į banką ir savo parašu patvirtino šių pinigų gavimą, tačiau faktiškai jų negavo, yra nelogiškas ir neįtikinantis. Tuo tarpu I. R. teiginiai, kad 2002-03-14 kasos išlaidų orderiu Nr. 14 nurašyta 23 499,66 Lt suma darbo užmokesčio išmokėjimui buvo išmokėta, o antrą kartą nuo kasos tą pačią sumą nurašė ne ji, bet A. L. 2002-02-08 kasos išlaidų orderiu Nr. 8a, yra paneigti tiek A. L. rašytiniu paaiškinimu dokumentinę reviziją atlikusiai specialistei, kuriame pastarasis nurodė, kad kasos išlaidų orderyje Nr. 14 nurodytos 23 499,66 Lt sumos jis negavo ir darbuotojams neišmokėjo (t. 2, b. l. 125), tiek prie bylos pridėtu mokėjimo žiniaraščiu, iš kurio matyti, kad 23 499,66 Lt suma darbo užmokesčiui už 2002 m. vasario mėn. 2-ą pusę turėjo būti išmokėta iš kasos laikotarpyje nuo 2002-02-06 iki 2002-02-10 ir buvo išmokėta 2002-02-08 (segtuvas su apskaitos dokumentais, b. l. 116-117).

Taigi, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistoji I. R. , tyčia įrašydama 1998 m. kasos knygoje melagingus duomenis, t. y. iš banke 1998-12-12 paimtos 13 000 Lt sumos užpajamuodama tik 12570 Lt, t. y. 430 Lt mažiau, įrašydama į V. G. vardu išrašytą 1998 m. liepos mėn. (diena nenurodyta) kasos išlaidų orderį Nr. 88 melagingus duomenis, kad V. G. vasaros stovyklos „A“ reikmėms – ūkio ir darbo užmokesčio išlaidoms buvo išmokėti 2254,22 Lt ir neteisėtai nuo šios sumos nurašydama 1273,20 Lt, įrašydama 1999 m. kasos knygoje melagingus duomenis, kad kasos išlaidų orderiu Nr. 98 1999 m. rugpjūčio mėn. 1-30 d. iš kasos ūkio išlaidoms buvo išmokėti 290 Lt, suklastodama bei panaudodama suklastotus tikrus dokumentus, t. y. A. L. vardu išrašydama čekius, kuriuose už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pagal šiuos čekius ir vieną tikrą čekį iš banko 2000 birželio – lapkričio mėn. laikotarpyje paimtos bendros 6854 Lt sumos neįtraukdama į kasos knygą ir nepateikdama 5362,79 Lt išlaidas pateisinančių dokumentų, įrašydama į 2000 m. kasos knygą melagingus duomenis, kad 2000 m. liepos 16-30 d. iš kasos paimti 20 000 Lt, 2000 m. rugsėjo 19-30 d. iš kasos paimti 12 000 Lt ir 2000 m. gruodžio 19 d. iš kasos paimti 4 583,02 Lt yra grąžintini į banko sąskaitą kaip kasos likutis, tačiau šių pinigų į banko sąskaitą neįnešdama, suklastodama bei panaudodama suklastotą tikrą dokumentą, t. y. A. L. vardu išrašydama čekį, kuriame už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, bet neišrašydama kasos pajamų orderio pagal šį čekį 2002-05-31 iš banko paimtiems 500 Lt, suklastodama ir panaudodama tikrą dokumentą, t. y. neteisėtai A. L. vardu išrašydama ir pati pasirašydama kasos išlaidų orderį Nr. 14 (be datos) 23 499,66 Lt sumai, kuri 2002-02-08 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 jau buvo išduota, sudarė sau sąlygas pasisavinti išvardintas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšas ir jas pasisavino. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad I. R. jokie veiksmai, susiję su įrašų darymu 2002 m. kasos knygoje, išskyrus epizodą dėl 517,10 Lt pasisavinimo, apie kurį teisėjų kolegija pasisakys vėliau, nėra inkriminuoti, o tai, kad būtent ji 2002 metais, kaip ir anksčiau, 1997-2001 metais, pildė pirminius kasos dokumentus, nustatyta byloje surinktais įrodymais, to neneigia ir pati nuteistoji.

Apygardos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad I. R. pasisavino 1998 m. gruodžio mėnesio memorialiniame orderyje Nr. 1a – kaupiamajame žiniaraštyje melagingai kaip išlaidas prekėms nurašytas pinigines lėšas, taip pat pagal suklastotus A. L. vardu išrašytus čekius Nr. 133950 ir Nr. 289050 paimtas pinigines lėšas, tačiau šioje dalyje neteisingai nustatė I. R. pasisavintų pinigų sumą. Kaip matyti iš finansų buhalterinės ekspertizės akto, 1998 m. gruodžio mėn. memorialiniame orderyje Nr. 1a – kasos kaupiamajame žiniaraštyje kaip išleista prekėms, nesant pateisinančių dokumentų, buvo įrašyta tik 204,31 Lt suma. Tuo tarpu 0,19 Lt suma susidarė dėl to, kad buvo nepagrįstai sumažintas dokumentinis likutis, užpajamuojant iš banko gautą 1 719 Lt sumą (realiai buvo gauta 1 791,21 Lt), be to, 0,02 Lt buvo nepagrįstai sumažintos išlaidos. Tokie veiksmai I. R. nebuvo inkriminuoti, todėl šioje dalyje pasisavinta suma mažinama iki 204,31 Lt. Apygardos teismas konstatavo, kad I. R. , suklastodama bei panaudodama tikrus dokumentus – A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 133950 700 Lt sumai ir čekį Nr. 289050 1 500 Lt sumai, kuriuos už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-01-09 paimtų 700 Lt ir 2001-06-28 paimtų 1500 Lt į mokyklos kasą neįtraukė ir tokiu būdu iš viso pasisavino 2 200 Lt. Tačiau, finansų buhalterinės ekspertizės akte nurodyta, kad 2001 m. kasoje į išlaidas nebuvo nurašyta 136,02 Lt suma, sumokėta grynaisiais už maisto produktus pagal 2001-07-23 PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 1828269, ir 259,73 Lt suma, įnešta į banką. Esant tokiems duomenims, šioje dalyje I. R. inkriminuota pasisavinta suma taip pat mažintina, iš 2 200 Lt minusuojant kasoje nenurašytas, tačiau realiai patirtas išlaidas, t. y. 136,02 Lt ir 259,73 Lt (2 200 – 136,02 – 259,73 = 1804,25).

Apygardos teismas pagrįstai I. R. inkriminavo 21 834 Lt pasisavinimą, tačiau netiksliai nustatė šių piniginių lėšų pasisavinimo aplinkybes. Teismas konstatavo, kad 21 834 Lt pasisavinimas pasireiškė tuo, jog I. R. 2002-01-24 išrašė savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. 4 2166 Lt sumai ir 2002-01-30 kasos išlaidų orderį Nr. 5 24 000 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu, įrašė į juos žinomai melagingus duomenis, kad bendra 26 166 Lt suma 2002-01-30 yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, tačiau iš 26 166 Lt sumos į pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-01-24 įnešė tik 2166 Lt sumą, 21 834 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė ir ją neteisėtai nurašė nuo kasos. Tuo tarpu byloje esantys 2002-01-24 orderiai Nr. 205 ir 206 (t. 3, b. l. 144) patvirtina, kad I. R. vardu išrašytame 2002-01-24 kasos išlaidų orderyje Nr. 4 nurodyta 2166 Lt suma tą pačią dieną buvo įnešta į (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai konstatuota ir dokumentinės revizijos bei finansų buhalterinės ekspertizės aktuose (t. 2, b. l. 48, t. 11, b. l. 146). Taigi, teismo teiginys, kad I. R. į savo vardu išrašytą 2002-01-24 kasos išlaidų orderį Nr. 4 įrašė žinomai melagingus duomenis, jog 2166 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl šalinamas iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Iš finansų buhalterinės ekspertizės akto matyti, kad 2166 Lt suma, kuri 2002-01-24 grynaisiais pinigais buvo įnešta į banko sąskaitą, kasoje į išlaidas nebuvo nurašyta, taigi, šiuo atveju I. R. pasisavinta suma – 21 834 Lt (24 000 – 2 166) nustatyta teisingai.

Apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat konstatavo, kad I. R. :

- 1997-08-15 į kasos išlaidų orderį Nr. 117 įrašė melagingus duomenis, kad kelionės išlaidoms buvo apmokėta 1 700 Lt, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus 1 692,07 Lt ir neteisėtai nurašė nuo 1700 Lt sumos 7,93 Lt;

- 1999-08-01 į kasos išlaidų orderį Nr. 99, išrašytą A. L. vardu ūkio išlaidoms, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad A. L. buvo išmokėti 639,90 Lt, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus 510,29 Lt ir neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt;

- 1999-10-31 į savo vardu išrašytą 1999-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 139 įrašė melagingus duomenis, kad jai komandiruotės išlaidoms buvo išmokėti 38,40 Lt, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos ir neteisėtai nurašė nuo kasos 38,40 Lt;

- 2001-09-13 suklastodama buhalterinės apskaitos dokumentą, t. y. išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. 107 J. S. vardu, kurį patvirtino savo parašu, įrašė į jį melagingus duomenis, kad J. S. iš kasos pašto išlaidoms buvo išduoti 66,60 Lt, 18,20 Lt išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nuo kasos nurašė 18,20 Lt;

- 2002 m. sausio-birželio mėnesiais pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus, įrašė į ją žinomai melagingus duomenis apie mokyklos valgykloje surinktą už maitinimą 5 699,14 Lt sumą, iš 5 699,14 Lt sumos 517,10 Lt į kasos knygą neįtraukė ir į banko pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios sumos neįnešė;

- 2002-05-21 A. L. vardu išrašė čekį Nr. 607623 14 000 Lt sumai, o A. L. pagal šį čekį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, neišrašė šiai sumai kasos pajamų orderio;

- 2002-05-27 A. L. vardu išrašė čekį Nr. 607624 700 Lt sumai, o A. L. pagal šį čekį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, neišrašė šiai sumai kasos pajamų orderio;

ir tokiu būdu šias (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšas, t. y. 7,93 Lt, 129,61 Lt, 38,40 Lt, 18,20 Lt, 517,10 Lt, 14 000 Lt ir 700 Lt, taip pat pasisavino.

Jau minėta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, siekiant pašalinti nuteistosios I. R. gynėjos apeliaciniame skunde išsakytas abejones dėl dokumentinės revizijos akto pagrįstumo, buvo atlikta (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansų buhalterinė ekspertizė, kurios metu buvo nustatytos dokumentinės revizijos akte padarytos klaidos. Iš finansų buhalterinės ekspertizės akto matyti, jog teismo ekspertė, išanalizavusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos apskaitos dokumentus, konstatavo, kad:

- 1997-08-15 kasos išlaidų orderiu Nr. 117 socialiai remtinų 40 mokinių ekskursijai į Klaipėdą nurašyta 1 700 Lt suma pilnai pateisinta dokumentais (t. 11, b. l. 127);

- revizorės teiginys, kad 1999-08-11 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 99 be pateisinamųjų dokumentų nurašyta 129,61 Lt (turi būti 129,60 Lt) suma, nepagrįstas. Ekspertė dokumentų segtuve „Atsiskaitymai su organizacijomis ž/o Nr. 6“ 86 lape rado Palaimos PĮ 1999-08-10 PVM sąskaitą faktūrą GAE Nr. 9567534, išrašytą (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai už žaliuzes 129,60 Lt sumai. Ši suma pavedimu nesumokėta, vadinasi, ji apmokėta iš kasos, todėl 129,60 Lt nurašyta pagrįstai (t. 11, b. l. 135);

- revizorės teiginys dėl nepateisintų komandiruotės išlaidų (nėra kelionės bilietų), įskaitant 1999-10-31 I. R. išmokėtą 38,40 Lt sumą, nepagrįstas. Tuo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-01-23 nutarimu Nr. 120 patvirtintų tarnybinių komandiruočių Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 1.3.1. punkte nurodyta, kad kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo į nuolatinio darbo vietą (visomis transporto priemonėmis, išskyrus taksi ir tarnybinį transportą) išlaidos apmokamos komandiruotam darbuotojui pateikus patvirtinamuosius kelionės dokumentus. Nepateikus šių dokumentų, kelionės išlaidos apmokamos atsižvelgiant į įkainius. Vadinasi, komandiruotės kelionės išlaidas galima buvo apmokėti be bilietų, atsižvelgiant į nuotolį ir patvirtintus važiavimo paprastu autobusu arba bendrajame vagone tarifinius įkainius. Šiuo atveju komandiruotės pažymėjimai yra pilnai užpildyti, yra reikalingi parašai ir antspaudai, taigi, 38,40 Lt suma nurašyta pagrįstai (t. 11, b. l. 134-135);

- dokumentinės revizijos akte (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pajamos 2002 m. nurodytos 279 517,10 Lt, arba 517,10 Lt daugiau, nei nustatė ekspertas – 279 000 Lt. Skirtumas susidarė dėl to, kad, revizorės teigimu, kasos knygoje neužpajamuota 517,10 Lt tėvų įnašų už maitinimą, tačiau ekspertas pagal pateiktus mokyklos nemokamo maitinimo dokumentus tokios sumos nenustatė (t. 11, b. l. 146).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau aptartas finansų buhalterinės ekspertizės akto išvadas, konstatuoja, kad kaltinimas I. R. dalyje dėl 7,93 Lt, 129,61 Lt, 38,40 Lt ir 517,10 Lt (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimo lėšų pasisavinimo nepasitvirtino, todėl šių piniginių lėšų pasisavinimą šalina iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.

Dokumentinės revizijos akte bei finansų buhalterinės ekspertizės akte nurodyta, kad 2001-09-13 kasos išlaidų orderiu Nr. 107 į kasos išlaidas nurašyti 66,60 Lt, tačiau pateisinantys dokumentai pateikti tik 48,40 Lt, 18,20 Lt nurašyta be pagrindo. Prie bylos pridėtas 2001-09-13 kasos išlaidų orderis Nr. 107 išrašytas I. R. ranka, jame nurodyta išmokama suma – 66,60 Lt ir išvardinti išlaidas patvirtinantys priedai, t. y. PVM sąskaitos faktūros Nr. 258193 (20 Lt sumai), Nr. 2506802 (8,70 Lt sumai) ir Nr. 2506801 (19,70 Lt sumai), t. y. iš viso 48,40 Lt. Kita vertus, šiame orderyje yra nurodyta, kad kasininkas išmokėjo J. S. 66,60 Lt, ką patvirtinta kasininko (galimai A. L. ) ir pinigus gavusio asmens (galimai J. S. ) parašai (segtuvas su apskaitos dokumentais, b. l. 100). J. S. liudytoja proceso metu nebuvo apklausta, dėl šiame kasos išlaidų orderyje nurodytos pinigų sumos išmokėjimo neapklaustas ir kasininkas A. L. . I. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme šios sumos pasisavinimą neigė. Jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad J. S. kasos išlaidų orderyje Nr. 107 nurodyta 66,60 Lt suma nebuvo išmokėta ar buvo išmokėta mažesnė suma, arba kad J. S. dokumentais nepateisintą pinigų sumą – 18,20 Lt būtų grąžinusi į kasą ar asmeniškai mokyklos buhalterei I. R. , byloje nėra, kaltinimas I. R. šioje dalyje grindžiamas išimtinai 18,20 Lt išlaidas pateisinančių dokumentų nebuvimu. Esant tokių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinimas I. R. dalyje dėl 2001-09-13 kasos išlaidų orderio Nr. 107 suklastojimo ir 18,20 Lt pasisavinimo taip pat nepasitvirtino, todėl šalinamas iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.

I. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį taip pat buvo inkriminuojama, kad ji 1998-12-31 A. L. vardu išrašė čekius Nr. 1097317 ir Nr. 1097318 bendrai 23 000 Lt sumai, pagal kuriuos A. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1998-12-30 paėmė 23 000 Lt, tyčia šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. 23 000 Lt sumos į mokyklos kasos knygą neįtraukė; taip pat, kad ji 2002-05-21 A. L. vardu išrašė čekį Nr. 607623 14 000 Lt sumai, o A. L. pagal minėtą čekį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką neišrašė šiai sumai kasos pajamų orderio, be to 2002-05-27 A. L. vardu išrašė čekį Nr. 607624 700 Lt sumai, o A. L. pagal minėtą čekį iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką neišrašė šiai sumai kasos pajamų orderio. Apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad kaltinimas dėl 14 000 Lt ir 700 Lt pasisavinimo pasitvirtino, o kaltinimas dėl 23 000 Lt pasisavinimo neįrodytas, nes iš dokumentinės revizijos akto matyti, kad 23 000 Lt, kurių pasisavinimu kaltinama I. R. , 1998-12-30 pagal čekius Nr. 1097317 ir Nr. 1097318 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė A. L. . Teismas nuosprendyje nurodė, kad nėra nustatyta, jog minėta pinigų suma būtų perduota I. R. , todėl daryti neabejotiną išvadą, kad šią sumą pasisavino pastaroji, negalima. Teisėjų kolegija, pritardama tokiems teismo argumentams, atkreipia dėmesį, kad ir kitais dviem atvejais I. R. inkriminuotas kaip pasisavintas pinigų sumas, t. y. 14 000 Lt ir 700 Lt, iš banko sąskaitos paėmė mokyklos kasininko pareigas ėjęs A. L. . Tai patvirtina tiek byloje esantis pastarojo rašytinis paaiškinimas dokumentinę reviziją atliekančiai specialistei, tiek liudytojo apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad 14 000 Lt pagal 2002-05-21 čekį Nr. 607623 ir 700 Lt pagal 2002-05-27 čekį Nr. 607624 iš banko paėmė ir už pinigus gavusį asmenį pasirašė A. L. (t. 3, b. l. 28, t. 5, b. l. 66). Pažymėtina, kad šie čekiai patvirtinti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus V. P. parašais (V. P. paaiškinimas dokumentinę reviziją atliekančiai specialistei (t. 3, b. l. 108). Jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad minėti pinigai, t. y. 14 000 Lt ir 700 Lt, būtų buvę perduoti I. R. , byloje taip pat nėra. Nuteistoji I. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė šiuos pinigus pasisavinusi. A. L. savo rašytiniame paaiškinime specialistei L. Vilkauskienei, taip pat duodamas parodymus, nurodė, kad pinigus, kurios jis pats paimdavo iš banko, laikė savo kabinete, seife ir niekam jų neskolino. Apygardos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad 2002 m. gegužės-birželio mėn. I. R. dėl prasidėjusio (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ūkinės finansinės veiklos patikrinimo apskritai retai pasirodydavo darbe (liudytojo V. P. parodymai), daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai pagrindo neabejotinai išvadai, jog I. R. pasisavino kasininko A. L. pagal 2002-05-21 čekį Nr. 607623 ir 2002-05-27 čekį Nr. 607624 paimtas pinigines lėšas, iš viso 14 700 Lt, taip pat nesudaro, todėl šių pinigų pasisavinimą šalina iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.

Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad I. R. apygardos teismo nustatytais veiksmais, kurie pasitvirtino byloje surinktais įrodymais, laikotarpyje nuo 1998 m. gruodžio mėnesio iki 2002 m. gegužės 30 d. pasisavino iš viso 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur) Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšų, skirtų (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui. Atitinkamai iki 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur) mažinama padarytai žalai atlyginti Jonavos rajono savivaldybės naudai priteista suma.

Apeliaciniame skunde gynėja teisingai pažymi, kad (duomenys neskelbtini) vidurinė mokykla byloje nagrinėjamu laikotarpiu finansavimą gavo ne tik iš Jonavos rajono savivaldybės, bet ir iš Kauno apskrities viršininko administracijos (nusikaltimų prevencijos programai, vasaros stovyklai), taip pat kitų šaltinių. Kita vertus, kaip matyti iš finansų buhalterinės ekspertizės akto bei ekspertizę atlikusios ekspertės L. Bortkevič paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos išlaidų dokumentuose ne visuomet buvo nurodoma išlaidų paskirtis, be to, pavyzdžiui, gautos lėšos nemokamam maitinimui buvo naudojamos ir ūkio išlaidoms, todėl išskirti pinigines lėšas pagal išlaidų paskirtis nebuvo galimybės ir ekspertė nustatė bendrą trūkumą (t. 12, b. l. 4-7). Be to, finansų buhalterinės ekspertizės aktas patvirtina, kad Kauno apskrities viršininko administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai skiriamos lėšos byloje nagrinėjamu laikotarpiu sudarė tik nedidelį šios įstaigos gaunamo finansavimo procentą, didžiausią finansavimo dalį (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai skyrė Jonavos rajono savivaldybė. Taigi, daryti išvadą, kad pripažinus, jog I. R. nusikalstamais veiksmais žala buvo padaryta tik Jonavos rajono savivaldybei, šiam juridiniam asmeniui buvo sudarytos sąlygos pasipelnyti Kauno apskrities viršininko administracijos sąskaita, kaip kad teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo. Teismas Jonavos rajono savivaldybės civilinį ieškinį dalyje dėl 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur) žalos atlyginimo tenkino pagrįstai.

Iš skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę I. R. , atsižvelgė į tai, kad pastaroji padarė sunkų nusikaltimą nuosavybei. Ji praeityje neteista, tačiau jos nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nors nuo byloje nagrinėjamų įvykių praėjo ilgas laiko tarpas. Teismas taip pat įvertino tai, kad perdavus I. R. Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį, bylos nagrinėjimas truko gana ilgą laiką, per kurį pastaroji naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus šias byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajai I. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta šio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri savo dydžiu nesiekia sankcijoje nustatyto šios bausmės vidurkio, įvertinus ir nežymiai sumažėjusią nusikalstamų veiksmų apimtį, nėra per griežta, ji atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1,2 dalių reikalavimus ir nėra teisinio pagrindo ją švelninti.

Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijama teismo išvada, kad I. R. , 2002-07-05 išvykdama iš Lietuvos Respublikos, pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, dėl ko apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo iki nuteistosios sulaikymo 2007-09-27 sustojo. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad apygardos teismas nuosprendyje rėmėsi 2011-05-24 kasacinėje nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-187/2011) ir 2011-01-25 kasacinėje nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-9/2011) pateiktais bendrais sąvokų, susijusių su apkaltinamojo nuosprendžio senatimi, išaiškinimais. Be to, faktinės aplinkybės, nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nuo šioje byloje nagrinėjamų iš esmės nesiskiria. 2001-05-24 kasacinėje nutartyje Nr. 2K-187/2011 apkaltinamojo nuosprendžio senaties klausimas aptariamas to paties asmens padarytų dviejų atskirai tiriamų nusikaltimų aspektu. Jei vienu atveju, kaip teisingai pažymi gynėja, kaltininkas jau buvo įgijęs kaltinamojo statusą, tai dėl kitos nusikalstamos veikos, už kurią pastarasis ir buvo nuteistas minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011, įtarimai iki išvykimo į užsienio valstybę jam nebuvo pareikšti, būtent šią aplinkybę nuteistasis akcentavo savo kasaciniame skunde. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje nuteisto asmens kasacinį skundą atmetė, be kita ko, nurodydamas, kad pasislėpimu laikomi tokie tyčiniai veiksmai, kai asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat, kai toks asmuo pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus, šaukiamas neatvyksta į ikiteisminio tyrimo institucijas ar teismą, keičia savo gyvenamąją ar darbo vietą, išvaizdą, gyvena turėdamas svetimus ar suklastotus dokumentus ir pan. Bet kurio vieno iš anksčiau nurodytų veiksmų padarymas gali būti vertinamas kaip kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. <...> Nustatyti, kad asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, pakanka vieno tyčinio kaltininko veiksmo, šiuo atveju gyvenamosios vietos pakeitimo. Be to, kasacinis teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo laikomas ir tas asmuo, kuris neturi jokio procesinio statuso konkrečioje byloje, o pasislėpė iš karto padaręs nusikalstamą veiką ir nesvarbu, kad jam dar nebuvo pareikšti įtarimai, ar kad jis dar nebuvo pripažintas kaltinamuoju. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011 nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei kad šiuo atveju nagrinėjamos, tačiau 2011-01-25 nutartyje kasacinis teismas pateikė išaiškinimus, kurie šioje byloje taip pat yra aktualūs, t. y. kad teorijoje pasislėpimo sąvoka aiškinama kaip sąmoningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikaltimą, kuriais siekiama išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymą prokurorui ar teismui, jo apklausą, kardomųjų priemonių taikymą. Šiems veiksmams gali būti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų arba suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę sudarymas. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškoma arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos, ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, kaip pagrįstai nuosprendyje pažymėjo apygardos teismas, teismų praktikoje sprendžiant, ar asmuo pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, prioritetas teikiamas asmens elgesiui, o ne teisėsaugos institucijų veiksmams.

Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis, t. y. savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaita, taip pat liudytoju apklausto savivaldybės kontrolieriaus G. L. parodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ūkinės finansinės veiklos patikrinimas buvo pradėtas 2002 m. gegužės 8 d., o patikrinimas baigtas ir ataskaita surašyta 2002 m. liepos 8 d. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ūkinė finansinė veikla buvo tikrinama už laikotarpį nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gegužės 1 d., tačiau nustačius kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių pažeidimus buvo nuspręsta patikrinimo laikotarpį išplėsti ir ūkinę finansinę veiklą tikrinti nuo buvusio patikrinimo, atlikto 1996 m. gruodžio mėn., pabaigos. Iš jau pirmiau aptartų liudytojo G. L. parodymų, taip pat 2002-06-24 rašytinio I. R. paaiškinimo matyti, kad patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus ir didelį piniginių lėšų trūkumą, savivaldybės kontrolierius pasikvietė I. R. pokalbiui, kurio metu aiškinosi su ja, kaip susidarė piniginių lėšų trūkumas. Pokalbio metu I. R. prisipažino pasisavinusi pinigus ir parašė paaiškinimą, kuriame nurodė iš banko pagal čekius ėmusi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui skirtas pinigines lėšas ne tik šios įstaigos, bet ir savo asmeninėms reikmėms, bei jų negrąžinusi ir pasižadėjo dalį pasisavintos pinigų sumos grąžinti iki 2002 m. liepos 3 d., o likusią dalį – pagal atskirą sudarytą grafiką. Esant tokiems duomenims, taip pat įvertinus byloje surinktais įrodymais nustatytą I. R. pasisavinto turto vertę, daryti išvadą, kad pastaroji, išvykdama į užsienį, nesuvokė, jog padarė nusikaltimą ir kad dėl jos veiksmų bus vykdomas baudžiamasis persekiojimas, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Juolab, kad pastaroji, pasižadėjusi iki nustatyto termino atlyginti dalį padarytos žalos, tokio savo pažado net iš dalies neįvykdė. Be to, kaip jau minėta, I. R. 2002-07-05 išvyko į užsienį niekam apie tai nepranešusi ir nesulaukusi savivaldybės kontrolieriaus atliekamo patikrinimo pabaigos, pareiškimą dėl atleidimo iš darbo parašė ir darbovietei pateikė tik išvykimo dienos išvakarėse, t. y. 2002 m. liepos 4 d. Be to, tą pačią dieną, t. y. 2002 m. liepos 4 d., I. R. su savo sutuoktiniu dovanojimo sutartimi nepilnametei dukrai perleido vieną iš dviejų šeimos turimų gyvenamųjų būstų – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 139, 140). Taigi, įvertinęs visas šias aplinkybes, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad I. R. išvyko į užsienį, suvokdama, kad padarė nusikaltimą, ir siekdama išvengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus bei jais sukeltas pasekmes.

Apeliantė, ginčydama teismo išvadą, kad I. R. pasislėpė nuo baudžiamojo persekiojimo, teigia, kad baudžiamosios bylos iškėlimo data (praėjus 8 mėnesiams nuo savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaitos surašymo) leidžia daryti išvadą, jog iš pradžių baudžiamasis persekiojimas I. R. atžvilgiu net nebuvo planuojamas. Toks apeliacinio skundo teiginys prieštarauja faktiniams bylos duomenimis, iš kurių matyti, kad Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba į prokuratūrą dėl galimai nusikalstamų I. R. veiksmų kreipėsi netrukus po minėtos ataskaitos surašymo, t. y. 2002 m. liepos 16 d. (t. 1, b. l. 8). Tuo tarpu procesinis sprendimas iškelti baudžiamąją bylą, vadovaujantis tuo metu galiojusiomis 1961 m. BPK nuostatomis, leidusiomis reviziją paskirti ir atlikti iki baudžiamosios bylos iškėlimo, buvo priimtas tuomet, kai buvo atlikta 2002 m. liepos 26 d. nutarimu paskirta (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dokumentinė revizija, patvirtinusi savivaldybės kontrolieriaus tarnybos ataskaitoje nurodytas aplinkybes. Nuteistosios gynėja taip pat teigia, kad išvykusi į Airiją, I. R. ten gyveno ir dirbo oficialiai, taip pat bendravo su Lietuvos Respublikoje likusiais savo šeimos nariais, kas, kaip ir Europos arešto orderio išdavimo data (praėjus pusantrų metų nuo paieškos paskelbimo) rodo, kad nuteistosios paieška 2003-04-23 buvo paskelbta tik formaliai, ikiteisminio tyrimo pareigūnams nebuvo jokių kliūčių informuoti ją apie iškeltą baudžiamąją bylą. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenimis, dar iki baudžiamosios bylos iškėlimo paaiškėjus, kad apklausti I. R. nėra galimybės, nes ši yra išvykusi iš Lietuvos Respublikos (t. 1, b. l. 14), pradėjus baudžiamąjį procesą, 2003 m. balandžio 23 d. liudytoju buvo apklaustas jos sutuoktinis R. R. , kuris parodė, kad jo žmona išvyko, jos pačios teigimu, į Airiją, tačiau tikslaus jos gyvenamosios vietos adreso, taip pat telefono, jis nežino, pastaroji pati jam skambindavo, tačiau jau apie pusę metų ryšys su ja yra nutrūkęs. Be to, liudytojas R. R. paaiškino, kad vos sutuoktinei išvykus, iš mokyklos direktoriaus ir spaudos jis sužinojo, kad I. R. išeikvojo mokyklos pinigus. Šios liudytojo R. R. nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad I. R. , priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išvykusi į užsienį, su savo šeima nebendravo, arba bendravo, tačiau jos sutuoktinis šią aplinkybę nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nuslėpė. Be to, akivaizdu, kad nuteistosios šeimos nariams, priešingai nei teigia apeliantė, apie I. R. atžvilgiu atliekamą tyrimą buvo žinoma. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama I. R. sūnaus A. Š. apklausa, kurios metu, pasak gynėjos, pastarajam nebuvo užduotas nei vienas klausimas dėl jo motinos buvimo vietos ir nebuvo pateikta informacija, kad ji yra ieškoma. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta, šiais klausimais ikiteisminio tyrimo pareigūnai bendravo su I. R. sutuoktiniu, ir tai yra suprantama, nes būtent su šiuo pastaroji iki pat išvykimo kartu gyveno, tuo tarpu A. Š. tuo metu jau buvo pilnametis ir gyveno atskirai nuo savo motinos. Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad 2003 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo pareigūnai kreipėsi dėl tarptautinės I. R. paieškos ir 2003 m. spalio 9 d. buvo paskelbta tarptautinė nuteistosios paieška. Be to, BPK nuostatos, susijusios su Europos arešto orderio išdavimu įsigaliojo ir 2002-06-13 Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų (2002/584/TVR) Lietuvos Respublikoje pradėtas įgyvendinti tik nuo jos įstojimo į Europos Sąjungą dienos, t. y. nuo 2004 m. gegužės 1 d., todėl iki šios datos Europos arešto orderis I. R. apskritai negalėjo būti išduotas. Taigi, šiuo atveju konstatuoti, kad I. R. paieška buvo tik formali, nėra pagrindo. Nors apeliantė teigia, kad I. R. Airijoje dirbo ir gyveno oficialiai, bylos duomenys patvirtina, kad nei paskelbus tarptautinę paiešką, nei vėliau, jau išdavus Europos arešto orderį, pareigūnams I. R. buvimo vietos nustatyti dar ilgai nepavyko, ji, kaip jau minėta, buvo sulaikyta tik 2007-09-27, t. y. praėjus beveik trejiems metams nuo Europos arešto orderio išdavimo dienos.

Iš bylos matyti, kad prokuroras, kartu su baudžiamąją bylą ir kaltinamuoju aktu teismui kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavė šiuos dokumentus: (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1996-97 – 2002 metų kasos knygas (originalai); segtuvą su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais (originalai); 1997-2002 m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patikrinimo aktus (originalai); AB „Lietuvos žemės ūkio banko“ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sąskaitų išrašus; 9 čekius (originalai) ir rašysenos tyrimo lyginamąją medžiagą. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistosios gynėjos apeliacinio skundo argumentais, kad teismas, priimdamas sprendimą šiuos daiktus sunaikinti, daiktinių įrodymų klausimą išsprendė netinkamai. Paminėti 9 čekiai (1998-10-07 Nr. 1097305, 1998-11-03 Nr. 1097309, 1999-06-29 Nr. 1743018, 1999-07-07 Nr. 1743020, 1999-08-23 Nr. 2346404, 1999-12-06 Nr. 2346418, 2002-05-14 Nr. 607619, 2002-05-16 Nr. 607621, 2002-05-20 Nr. 607622) bei rašysenos tyrimo lyginamoji medžiaga yra rašysenos ekspertizės akto sudedamoji dalis, todėl turi būti palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Buhalterinės apskaitos dokumentams teisės aktais nustatyta speciali saugojimo ir sunaikinimo tvarka, todėl tokie dokumentai turi būti grąžinti juos pateikusiai įstaigai. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, naikinama (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas), 9 čekiai bei rašysenos tyrimo lyginamoji medžiaga paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos, buhalterinės apskaitos dokumentai ir patikrinimų aktai grąžinami juos pateikusiai įstaigai – (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai (šiuo metu – (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla).

Nuteistosios I. R. gynėja apeliaciniame skunde teigia, kad apygardos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą nebuvo objektyvus, nes nesiėmė priemonių gynybos iškeltoms abejonėms dėl dokumentinės revizijos akto pagrįstumo pašalinti ir nepaskyrė buhalterinės ekspertizės, be to, netinkamai išsprendė daiktinių įrodymų klausimą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismo nešališkumo principas negali būti traktuojamas pernelyg plačiai – teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie yra esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas bylą nagrinėjo šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio ar nutarties motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų vertinimu, kitais nuosprendžio surašymo trūkumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-122/2010, 2K-425/2012, 2K-349/2014, 2K-P-89/2014, 2K-67-746/2015, 2K-217-699/2015). Taigi, šiuo atveju pirmiau paminėtos gynėjos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip patvirtinančios teismo šališkumą. Apelianė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo šališkumą patvirtina dar ir tai, kad pertraukų tarp posėdžių pirmosios instancijos teisme metu valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras pasiūlė I. R. pripažinti kaltę, teigdamas, kad tuomet jai būtų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nedviprasmiškai leisdamas suprasti, kad ši aplinkybė yra suderinta su teismu. Kaip matyti iš bylos, šį klausimą gynėja buvo iškėlusi ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisiamojo posėdžio protokolas patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 4 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu I. R. gynėja, remdamasi pirmiau paminėtomis aplinkybėmis, pareiškė nušalinimą teismui ir prokurorui. Tačiau valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Ovidijus Vasiliauskas nurodė, kad tokio pokalbio, kaip kad teigė gynėja, t. y. kad prokuroras pasiūlė I. R. pripažinti kaltę, nurodydamas, kad tokiu atveju jis neprašys daugiau nei penkerių metų laisvės atėmimo bausmės ir užtikrino, kad teismas pritaikys amnestiją, t. y. kaltinamajai nereikės atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, ir kad ši pozicija ne jo vieno, o suderinta su teismu, nebuvo (t. 10, b. l. 140). Bylą nagrinėjantis teisėjas dėl gynėjos pareikšto nušalinimo priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad gynėjos nušalinimas nepagrįstas, kad jis nėra suinteresuotas priimti vienokį ar kitokį konkretų sprendimą nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, išankstinės nuomonės susidaręs neturi ir niekada, jokioms aplinkybėmis nėra kalbėjęs su prokuroro apie šią baudžiamąją bylą ir juo labiau apie kokį nors susitarimą (t. 10, b. l. 139). Byloje nesant jokių objektyvių tokius teismo argumentus paneigiančių ir gynėjos pareiškime dėl nušalinimo bei apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, konstatuoti, kad šiuo atveju bylą išnagrinėjo šališkas teismas, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 ir 4 punktais,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendį dalyje dėl I. R. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pakeisti.

Iš I. R. Jonavos rajono savivaldybės naudai priteistą sumą padarytai žalai atlyginti sumažinti iki 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir šių daiktų klausimą išspręsti taip:

- 9 čekius (1998-10-07 Nr. 1097305, 1998-11-03 Nr. 1097309, 1999-06-29 Nr. 1743018, 1999-07-07 Nr. 1743020, 1999-08-23 Nr. 2346404, 1999-12-06 Nr. 2346418, 2002-05-14 Nr. 607619, 2002-05-16 Nr. 607621, 2002-05-20 Nr. 607622) bei rašysenos tyrimo lyginamąją medžiagą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

- (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 1996-97 – 2002 metų kasos knygas, segtuvą su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, 1997-2002 m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patikrinimo aktus, AB „Lietuvos žemės ūkio banko“ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos sąskaitų išrašus grąžinti šiuos dokumentus pateikusiai įstaigai – (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.