- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- 1-52-579/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-61-1-00140-2003-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- I. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, gynėjui adv. Neringai Grubliauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, našlė, aukštesniojo išsilavinimo, neteista, kaltinama padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. R. pagal 1996-01-17 neterminuotą darbo sutartį būdama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyriausiąja buhaltere, laikotarpyje nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d., nesilaikydama įstatymų ir norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą reikalavimų, apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, be to, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, tai yra
1997-08-15 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. - ,,už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, į kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), įrašydama melagingus duomenis apie tai, kad kelionės išlaidoms buvo apmokėta 1700 Lt, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus:
viso už 1692,07 Lt sumą, neteisėtai nurašė nuo 1700 Lt sumos 7,93 Lt sumą ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 7,93 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1998 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. - ,,už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 12 str. - „Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose...“; įrašydama į 1998 m. gruodžio mėnesio memorialinį orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – kasos kaupiamąjį žiniaraštį melagingus duomenis, apie tai, kad 1998 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną iš mokyklos kasos prekėms įsigyti buvo paimta 204,50 Lt suma, kasos išlaidų orderio ir išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nurašė nuo kasos 204,50 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje 204,50 Lt, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1998-12-18 (duomenys neskelbtini). A. L. vardu išrašydama čekį Nr. (duomenys neskelbtini), 13000 Lt sumai, pagal kurį A. L. iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 1998-12-18 13000 Lt , tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „.., už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumų ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 12 str. - „Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose...“; 1994-04-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 336 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 20 punktą, kad „visos priimtos ir išmokėtos sumos apskaitomos kasos knygoje“, įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis – iš banke paimtos 13000 Lt sumos užpajamavo 12570 Lt, t. y. 430 Lt mažiau, tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 430 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 1998 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 str. – „visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais“,11 str. – „už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, į kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą V. G. vardu, kurio V. G. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad V. G. vasaros stovyklos (duomenys neskelbtini) reikmėms – ūkio ir darbo užmokesčio išlaidoms, buvo išmokėta 2254,22 Lt suma, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus:
- 1998 liepos mėnesio mokėjimo žiniaraštį 878,62 Lt sumai, stovyklos darbuotojų atlyginimams išmokėti;
- 1998 liepos mėnesio mokėjimo žiniaraštį 74,40 Lt sumai, stovyklos darbuotojų kelionės išlaidoms apmokėti;
- 1998-07-02 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą V. G. 10 Lt sumai skirtai ūkio išlaidoms – už bilietą Nr. 001335 apmokėti;
- 1998-07-20 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą V. G. 18 Lt sumai skirtai komandiruotės išlaidoms apmokti, viso už 981,02 Lt sumą, neteisėtai nurašė nuo 2254,22 Lt sumos 1273,20 Lt sumą ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 1273,20 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 1999-08-01 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, ir 2 str. – „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai...“ į 1999-08-01 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytą A. L. vardu ūkio išlaidoms, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad A. L. buvo išmokėta 639,90 Lt suma, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus:
- 1999-08-11 kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 56,60 Lt sumai;
- 1999-08-11 kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 299, 72 Lt sumai;
- 1999-08-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 1556539 - 153,97 Lt sumai,
- 1999-08-11 kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 153,97 Lt sumai, viso 510,29 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 129,61 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 1999 m. rugpjūčio 1-30 dienomis, (duomenys neskelbtini)r., tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 str. – „Visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais“,11 str. – „už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis, apie tai, kad kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišrašė, iš kasos ūkio išlaidoms buvo išmokėta 290 Lt suma, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų 290 Lt sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 290 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 290 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 1999-10-31 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 str. – „Visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais“, 11 str. – „už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, į savo vardu išrašytą 1999-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė melagingus duomenis apie tai, kad jai komandiruotės išlaidoms buvo išmokėta 38,40 Lt suma, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos, neteisėtai nuo kasos nurašė 38,40 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 38,40 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2000-06-27 iki 2000-11-06 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus t. y. A. L. vardu išrašydama čekius:
2000-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini) - 654 Lt sumai;
2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1600 Lt sumai;
2000-09-12 Nr. (duomenys neskelbtini) - 300 Lt sumai;
2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000 Lt sumai;
2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) - 1300 Lt sumai, bendrai 6854 Lt sumai, kur čekiuose Nr. (duomenys neskelbtini) už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 12 str. – „Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose ...“, 2 str. – „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai ...“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punktą – „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą ....“, šių ūkinių įvykių apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų 6854 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus:
2000 m. (duomenys neskelbtini) dienos centro atlyginimų mokėjimo žiniaraštį be datos – 468,15 Lt sumai;
2000-07-31 (duomenys neskelbtini) dienos centro avanso mokėjimo žiniaraštį – 445,80 Lt sumai;
2000-06-30 vaikų vasaros stovyklos (duomenys neskelbtini) avanso mokėjimo žiniaraštį – 454 Lt sumai;
2000-06-30 kasos išlaidų orderį, išrašytą V. K. vardu 123,26 Lt sumai, skirtai ūkio išlaidoms ir prie orderio išlaidas pateisinantys dokumentai:
2000-06-29 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) – 89,61 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) - 89,61 Lt sumai;
2000-06-29 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) – 26,66 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) – 26,66 Lt sumai;
2000-06-29 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) – 6,66 Lt sumai, 2000-06-29 kasos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), viso 1491,21 Lt sumai, 5362,79 Lt sumai išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 5362,79 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 2000 m. liepos mėn. 16-30 dienomis, (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, u juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 4 punktą – „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjime žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 14 lape grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis, apie tai, kad iš kasos paimta 20000 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašė ir 20000 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas sumoje 20000 Lt, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2000 m. rugsėjo mėn. 19-30 dienomis, (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 4 punktą – „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniarašti prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 18 lape grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis apie tai, kad iš kasos paimta 12000 Lt suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašė ir 12000 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 12000 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2000-12-29 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 2 str. – „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai ...“, išrašydama savo vardu 2000-12-19 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 4583,02 Lt sumai, kurį patvirtino savo parašu, įrašydama į jį žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad 4583,02 Lt suma yra 2000-12-19 grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šios sumos į banko sąskaitą neįnešė ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 4583,02 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2001-01-09 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 2 str. „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai..“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punktą – „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą ....“, šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-01-09 paimtų 700 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 700 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2001-06-28 (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 2 str. – „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai ...“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punktą – „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą....“, šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001-06-28 paimtų 1500 Lt į mokyklos kasos knygą neįtraukė ir tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 1500 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 2001-09-13 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 str. – „už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 2 str. – „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tikslu informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai...“, suklastodama buhalterinės apskaitos dokumentą t. y. išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. vardu, kurį patvirtino savo parašu, įrašė į jį melagingus duomenis apie tai, kad J. S. iš kasos pašto išlaidoms buvo išduota 66,60 Lt suma, 18,20 Lt sumai išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nuo kasos nurašė 18,20 Lt ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos biudžetui priklausančią 18,20 Lt sumą;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 2002 m. sausio-birželio mėnesiais, (duomenys neskelbtini), pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus, įrašė į ją žinomai melagingus duomenis, apie mokyklos valgykloje surinktą už maitinimą 5699,14 Lt pinigų sumą, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punktą – „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą ...“, iš 5699,14 Lt sumos 517,10 Lt į kasos knygą neįtraukė ir į AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios sumos neįnešė, tokiu būdu pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 517,10 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002-05-21 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12 str. 1 d. – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ... dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio Įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašą asmenys“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punktą – „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą ...“, A. L. vardu išrašydama čekį Nr. (duomenys neskelbtini) – 14000 Lt sumai, o A. L. pagal minėtą čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14000 Lt sumą, ji tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 14000 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002-05-27 (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12 str. 1 d. – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ... dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 16 punktą – „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą ....“, A. L. vardu išrašydama čekį Nr. (duomenys neskelbtini) – 700 Lt sumai, o A. L. pagal minėtą čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt sumą, ji tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė ir tokiu būdu pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 700 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002-05-30 (duomenys neskelbtini) suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir pagal kurį iš AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-31 paėmė 500 Lt sumą, tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12 str. 1 d. – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ... dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 3 punktą – „Pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris, o priėmus pinigus - ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė, dėl ko kasininkas A. L. šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. 500 Lt sumos į mokyklos kasos knygą neįtraukė, tokiu būdu ji pasisavino svetimą, jai patikėtą turtą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 500 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002-01-24 (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, išrašydama savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2166 Lt sumai, 2002-01-30 išrašydama savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 24000 Lt sumai, kuriuos patvirtino savo parašu, įrašė į juos žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad bendra 26166 Lt suma 2002-01-30 yra grąžinta ne į banko sąskaitą kaip kasos likutis, iš 26166 Lt sumos į AB (duomenys neskelbtini) skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-01-24 įnešė tik 2166 Lt sumą, 21834 Lt sumos į banko sąskaitą neįnešė, neteistai nurašė nuo kasos ir tokiu būdu pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas 21834 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;
tęsdama savo nusikalstamą veiką 2002 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini) tyčia pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. – „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1)tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 14 str. 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. neteisėtai A. L. vardu išrašė ir pati pasirašė kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (be datos) – 23499,66 Lt sumai, kuri 2002-02-08 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo išduota kasininkui A. L. ir pagal 2002 m. vasario II-os pusės mokėjimo žiniaraštį mokyklos darbuotojams buvo išmokėti atlyginimai, kasininkas A. L., pagal 2002 m. kovo mėn. (be datos) kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė 23499,66 Lt sumą į kasos knygą, dėl ko neteisėtai 23499,66 Lt sumai buvo sumažintas kasos likutis, tokiu būdu ji pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas bendroje 154936,41 Lt sumoje, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, o dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės norminių aktų pažeidimų pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansinės veiklos ir įvertinti turto už laikotarpį nuo 1997-01-01 iki 2002-06-30.
Kaltinamoji I. R. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 1996-01-01 (duomenys neskelbtini)s vidurinė mokykla tapo savarankiška ir visas turtas iš Švietimo skyriaus balanso buvo perduotas (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai. Visą turtą perdavė mokyklos direktorei V. D. ir jos pavaduotojui A. L., kuriam ir buvo patikėtas visas mokyklos turtas. Ji į (duomenys neskelbtini) mokyklą buvo priimta buhalterės pareigoms 1996-01-17. Kasininku direktorės įsakymu buvo paskirtas A. L.. Sutartyje buvo nurodyta, kad iš banko grynus pinigus ir visus mokėjimus iš kasos vykdo būtent A. L.. AB (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinti vadovo, buhalterio ir kasininko parašų pavyzdžiai, imant grynus pinigus iš banko ir darant bankinius pavedimus, banko darbuotojai sutikrindavo parašų tikrumą. A. L. teigė, kad jo niekas nemokė, kaip reikia vesti kasos knygą, tačiau tuomet jai kyla abejonių, kaip jis buvo priimtas kasininku. Pradėjus dirbti buhaltere, tuometinė direktorė nurodė jai vesti kasos knygą, todėl nuo 1996-01-17 iki 1997 m. vasario mėn. ji pildė kasos knygą. Tuomet savivaldybės kontrolieriaus tarnyba užfiksavo, kad ji, kaip buhalterė, negali vesti kasos knygos, jai buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Po šio patikrinimo direktorius V. P. parašė įsakymą ir nurodė kasos knygą pildyti pavaduotojui administracijai ir ūkio reikalams, einančiam kasininko pareigas A. L.. 2002-05-08 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje pradėjo finansinę-dokumentinę reviziją. Šis patikrinimas buvo atliekamas ne mokyklos patalpose, o (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Dokumentai iš jos kabineto buvo kraunami ir vežami į savivaldybę be jos pačios žinios, nesurašant dokumentų paėmimo akto. Kreipėsi į kontrolierių G. L., kad iš jos kabineto išvežti buhalteriniai dokumentai. Jis liepė surašyti dokumentų poėmio aktą. Tai buvo padaryta atgaline data, sudaryta fiktyvi komisija ir surašytas aktas. Pasirašiusios ant akto mokytojos, teismui davė melagingus parodymus. 2002 m. birželio pradžioje, kai ji sirgo, direktorius V. P. atvyko pas ją į namus ir pasakė, kad kontrolierius G. L. prašo buhalterinių dokumentų. Ji pasakė, kad buhalterinius dokumentus nuveš pati. Kai atvyko į mokyklą, savo kabinete rado mokyklos direktorių V. P. ir kasininką A. L.. Jokių mokytojų, nurodytų dokumentų paėmimo akte, nebuvo. V. P. ir V. L. turėjo jos kabineto raktą, nors ji pati to nežinojo. Nors nuo 2002-06-10 buvo nedarbinga, tačiau 2002-06-11 buvo atrakintas jos kabinetas, sudaryta fiktyvi komisija, kurios pirmininku buvo paskirtas A. L. ir taip išvežti dokumentai. Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga pastebėjo, kad kontrolierius tarnyba yra perrašiusi kasos patikrinimo mokykloje aktą. Perrašytas aktas pridėtas prie bylos be jos parašo su įrašu, kad kasos knygą veda I. R.. Ji kasos knygos nevedė 2002-06-18 buvo priimta buhalterė pavaduoti ją ligos metu. Todėl tuo metu ji negalėjo jokių dokumentų pateikti kontrolieriams, nes visi dokumentai jau buvo pas kontrolierių, o ant to akto yra 19 dienos data, kad ji pristatė tuos dokumentus kontrolieriams. Atvykus į mokyklą perduoti darbą naujai buhalterei, ant savo stalo rado krūvą dokumentų. Kas juos padėjo, nežino. Ji tuos dokumentus susegė į atskirą segtuvą ir nuvežė kontrolieriams. Nuo patikrinimo nesišalino. Kai buvo pradėtas patikrinimas gegužės 8 d. dalyvavo, po to susirgo, gydėsi ligoninėje. Pranešė apie tai G. L. ir jis sutiko nutraukti patikrinimą. Kai pasveiko, patikrinimas buvo tęsiamas savivaldybėje. Kartą G. L. ją pasikvietė ir užsipuolė, reikalavo pasakyti, kiek iš kasos paėmusi pinigų. Nors ji sakė, kad pinigų neėmė, kontrolierius liepė rašyti paaiškinimą ir sudiktavo visą jo turinį, tai yra ji surašė tai, ką diktavo kontrolierius G. L.. Tai padarė prievarta, o ne savo valia. Jame (paaiškinime) buvo nurodytos sumos, kurių netgi negalėjo būti mokykloje.
Su L. V. surašytu revizijos aktu susipažinusi, tačiau jame labai daug neaiškumų. Revizorė nesirėmė didžiąja knyga, iš kurios būna sudaromi visi balansai, nors ši knyga buvo. Taip pat revizorė nesivadovavo ir memorialiniu orderiu 2B. Pateiktose revizorei kasos knygose yra išplėšti lapai. Tačiau revizorė nepagrįstai nurodė, kad tai išvados nekeičia. Nors revizijos akte teigiama, kad neišsaugoti dokumentai, dėl ko nebuvo galima įvertinti mokyklos turto, prieš jai susergant visi dokumentai tikrai buvo. Revizorė neišsiaiškino ir dėl knygų pildymo. Nuo 1997 metų vasario mėnesio kasos knygų nevedė, tai darė kasininkas A. L.. Nors kasos knygos buvo pateiktos savivaldybės kontrolieriams rašytos jos ranka, tačiau tai buvo tik juodraščiai. Pradėjus patikrinimą, kasininkas A. L. atvažiavo pas ją į namus ir paprašė, kad ji padėtų sutvarkyti buhalterines knygas, kuriose buvo daugybė braukymų ir taisymų. Jis atsinešė 1998-2001 metų kasos knygas. Neturėdama namie jokių buhalterinių dokumentų, negalėdama sutikrinti jų, ar padaryti teisingi įrašai, ji tik surašė įrašus pagal pateiktas kasos knygas. A. L. pažadėjo visas šias knygas dar kartą tvarkingai perrašyti, tačiau to nepadarė. 2002 metų knyga jai apskritai nebuvo pateikta. Direktoriaus pareiga yra tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą. A. P. buvo įpareigotas mokykloje įrengti kasą, bet iki 2002 metų to padaryta nebuvo. Direktorius neigė savo kaltę motyvuodamas, kad apie buhalteriją neišmano, tačiau ji kiekvieną mėnesį A. P. pateikdavo smulkią ataskaitą apie turimų lėšų sumas, todėl jis puikiai žinojo apie esamų lėšų panaudojimą. Be to direktorius pasirašydamas kiekvieną dokumentą, žinojo ant ko pasirašo. Ataskaitas ji teikdavo be parašo, nes nerasdavo direktoriaus, o laikas buvo ribojamas. Nors kasininkas V. L. formaliai ir pavaldus buhalterei, tai yra jai, tačiau jis kartu buvo ir direktoriaus pavaduotoju ūkio bei administracijos reikalams ir kasininko pareigoms. Taigi, iš tiesų ji pati buvo pavaldi V. L., kaip buhalterė kontroliuoti kasininko A. L. negalėjo, todėl dėl kasos vedimo kaltas būtent V. L.. Be to, jos nuomone, jeigu mokykloje būtų tinkamai organizuotas buhalterinės apskaitos darbas, nebūtų uir šios bylos, todėl kaltas yra mokyklos direktorius.
Dėl pirmo kaltinimo epizodo paaiškino, kad išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išrašytas bendrai 1700 Lt sumai apmokėti mokytojams kelionės išlaidas. Nėra nurodyta, kurio mokytojo išlaidas patvirtinančio kvito nėra. Mokytojai kelionės išlaidų kvitus patys susegdavo ant lapo, suklijuodavo, ji patikrindavo, ar viskas atitinka, po to direktorius rašydavo įsakymą šias išlaidas apmokėti ir kasininkas A. L. šias išlaidas apmokėdavo. Tuos kvitukus suklijuodavo mokytojai, pateikdavo sekretorei, o ji pateikdavo kaltinamajai. Čia konkrečiai nenurodyta, kuriam mokytojui tie 7,93 Lt neišmokėti. Mano, kad 7,93 Lt suma buvo, nes buvo parašytas įsakymas tokiai sumai, buvo algalapis. Jei būtų išmokėjimo žiniaraštis, matytųsi, kuriai mokytojai neišmokėti tie 7,93 Lt. Tvirtina, kad buvo visi kvitai, nes pagal juos buvo suskaičiuotas ir išrašytas išlaidų orderis. Prie jo buvo pridėtas atlyginimo išmokėjimo žiniaraštis ir direktoriaus įsakymas, tačiau nėra tų dokumentų, kuriais galima būtų tai patvirtinti tikrumą.
Dėl antrojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad išrašydama kiekvieną išlaidų orderį gaudavo su direktoriaus viza „apmokėti“. Nei vieno dokumento neužpildė be direktoriaus leidimo. 204,50 Lt sumai išlaidų orderis buvo išrašytas. Išrašydama išlaidų orderį, pasirašė pati, paskui darbuotoją nukreipdavo pas direktorių, kad šis pasirašytų, po to darbuotojas eidavo pas kasininką, kad išmokėtų pinigus. Kasininkas A. L. privalėjo pinigus išmokėti tik esant pasirašytam kasos išlaidų orderiui, o išmokėjęs pinigus ir pats šį kasos išlaidų orderį pasirašydavo. Darbuotojas, gavęs pinigus, ant kasos išlaidų orderio pasirašydavo, patvirtindamas pinigų jam išmokėjimo faktą. Jei suma įtraukta į kaupiamąjį žiniaraštį, tai buvo ir šias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Dėl to, kad nėra tokių dokumentų atsakingas mokyklos direktorius V. P. ir kasininkas A. L., o ne ji, kadangi tie asmenys neužtikrino mokykloje dokumentų saugumo. Kaip minėjo, į jos kabinetą galėjo įeiti bet kas, dokumentai buvo vežami be poėmio akto, jai nedalyvaujant.
Dėl trečio epizodo kaltinamoji paaiškino, kad 430 Lt suma galėjo būti užpajamuota dviem pajamų orderiais, nes buvo pirkta iš specialių lėšų sąskaitos. Suma buvo tikrai užpajamuota į specialias lėšas, nes tokių lėšų nebuvo didelės pajamos. 430 Lt suma buvo užpajamuota atskiru pajamų orderiu. Nematant dokumento, ji negali pasakyti, kas konkrečiai buvo pirkta. Tačiau pajamų orderis tikrai buvo, bet jo nėra dėl jos minėtų priežasčių. Šiuo atveju buvo imta 13000 Lt viena bendra suma. Įsitikinus, kad pinigai buvo užpajamuoti, tokio atvejo, kad neužpajamuota, negalėjo būti.
Dėl ketvirtojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad 23000 Lt yra užpajamuoti, todėl nemano, kad neįtraukti į kasos knygą. Jei pinigai užpajamuoti, tai jie niekur nedingo ir jų pasisavinti niekas negalėjo. Pinigai užpajamuoti pajamų orderiu, yra jo numeris ir tie pinigai yra. 1998-12-30 paimti pinigai buvo imti atlyginimams išmokėti už gruodžio antrą pusę. Pinigai užpajamuoti, juos paėmęs A. L. ir jie niekur nedingo. Pinigai turėjo atsispindėti didžiojoje knygoje ir memorialiniame orderyje, kad yra gauti. Jie buvo užpajamuoti, tik neįtraukti į kasos knygą. Mano, kad tie pinigai buvo įtraukti į memorialinius orderius, į didžiąją knygą, išmokėti, o specialistė neteisingai nustatė, kad jų trūksta.
Dėl penktojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad tai buvo mokyklos vaikų vasaros stovyklai skirtos lėšos. 1552,39 Lt suma buvo išmokėta. Pagal mokytojos V. G. pateiktus dokumentus buvo išrašytas išlaidų orderis. Ji negali pasakyti, kodėl tai sumai trūksta dokumentų ir, kur jie yra, tačiau kaltinime nurodytos sumos nepasisavino. Kodėl V. G. nepasirašė, kad gavo pinigus, reiktų klausti A. L., kuris juos išmokėjo. Tokių atvejų, kad žmogus pasiima pinigus ir išeina nepasirašęs, būdavo. Pati V. G. nepareiškė pretenzijų, kad negavo finansavimo, nors buvo apklausta. Jei ji būtų negavusi finansavimo, būtų netylėjusi.
Dėl šeštojo epizodo kaltinamoji paaiškino, jog nesutinka kad padarė balansavimo klaidą. Nežino, už kurį mėnesį buvo tas neatitikimas. Neaišku, ar čia bendra suma už metus, ar už mėnesį. Perrašydama knygą, neprisimena, ar tikrino tą sumą. Nesupranta, ar tai viename lape buvo, ar suma per visus metus.
Dėl septintojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad pagal šitą išlaidų orderį buvo nupirktos prekės. Yra pridėta avansinė apyskaita, kurioje nurodyta, kad buvo nupirktos žaliuzės. Yra įrašytas sąskaitos numeris, data, kada buvo pirkta, kas pirkta. Tik nėra sąskaitos, apie tai specialistė turėjo išsiaiškinti su A. L..
Dėl aštuntojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašytas. Jei specialistė būtų paklaususi A. L., tai būtų išsiaiškinta, kas buvo nupirkta už tuos pinigus. Kasos išlaidų orderis tikrai yra, nes jis užregistruotas ir nurodytas jo numeris. Nei vieno orderio neišrašė be pateisinamų dokumentų. Buvo išrašomi orderiai tam asmeniui, kuris kreipdavosi su sąskaita, ant kurios buvo direktoriaus viza „apmokėti“.
Dėl devintojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad pinigai buvo skirti kelionės į Švietimo skyrių išlaidoms, kai jai reikėjo vežti atlyginimų korteles, ataskaitas. Tokios komandiruotės buvo apmokamos. Buvo segami bilietėliai ant lapo ir pateikiami apmokėjimui. 38,40 Lt negalėjo pasisavinti, nes tie pinigai buvo skirti jai už komandiruotes ir jai išmokėti. Kodėl nerasti bilietai nežino. Mano, jog dokumentai galėjo pasimesti, galėjo ir A. L. išmokėjęs nepridėti bilietų.
Dėl dešimtojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad perrašydama negalėjo patikrinti A. L. kasos knygos su esamais dokumentais. 23095,24 Lt niekaip negalėjo pasisavinti, nes prie šių pinigų negalėjo prieiti ir jais nedisponavo. Kasos knygos ji nepildė, pildė A. L.. Perrašytas knygas buvo surašęs A. L.. Tikrindama 1999 metų kasos knygą, ji nežino, kaip galėjo nepastebėti tokios sumos. Tokia pinigų suma panaši į atlyginimų sumą. Pagal dokumentus jei matytų tokį skirtumą, tikrai būtų nepraleidusi.
Dėl vienuoliktojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad nurodyti pinigai galėjo būti pervesti už maitinimą. Nežino, kas kaltinime nurodytuose čekiuose pasirašė už A. L., nes jis eidavo į banką paimti pinigų. A. L. atnešdavo čekių knygelę ir pasakydavo, kad reikia tiek ir tiek pinigų. Jos pareiga buvo išrašyti čekį ir atiduoti kasininkui. A. L. pats negalėdavo išrašyti čekių knygelės, jis tik pasirašydavo kitoje pusėje. Nežino, kodėl nėra išlaidas pateisinančių dokumentų. Ji pinigų nepasisavino, nes jais nedisponavo.
Dėl dvylikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad jei būtų apklaustas žmogus, kuris negavo 200 Lt, to kaltinimo nebūtų. Pinigų pasisavinti tikrai negalėjo, nes su grynaisiais pinigais nedirbo, pinigus iš kasos išmokėjo kasininkas A. L.. Atlyginimo žiniaraštyje prie žmogaus pavardės ranka užrašoma, kad pinigai deponuoti. Tai užrašo kasininkas, kuris neišmokėjo tą dieną pinigų. Išlaidų orderio nereikia rašyti. Kad neišmokėti pinigai turėjo kasininkas parašyti. Šiuo atveju matyti, kad deponuotas avansas. Pinigų į banką grąžinti nereikėjo, nes tuos pinigus (avansą) gal žmogus ateis pasiimti kitą dieną. Asmuo, kurio pinigai deponuoti, nurodytas žiniaraštyje. Jei ikiteisminiame tyrime būtų apklausta valytoja J. G., kaltinimo neliktų. Dėl deponuotų pinigų J. G. Klaipėdos apylinkės teisme nurodė, kad visus atlyginimus gavo.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl trylikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad kasos knygą pildė kasininkas A. L.. Jis įrašė, kad iš kasos paimti pinigai. Šiai sumai nebuvo išrašytas joks išlaidų orderis. Apie šią operaciją ji nieko nežino. Kontrolieriui G. L. buvo pateikti dokumentai, pajamų orderiai. Jei tie dokumentai būtų kontrolieriaus surašyti, kokios sumos tuose orderiuose buvo, būtų aišku, koks pajamų orderis tai sumai. Šių lėšų ji nepasisavino, pinigų nepaėmė ir negalėjo paimti, nes pinigais disponavo kasininkas.
Dėl keturiolikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad apie tokią piniginę operaciją nieko nežino. Visi buvę kasos išlaidų ir pajamų orderiai buvo pateikti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolieriui.
Dėl penkiolikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad ji buvo išrašiusi išlaidų orderį 4583,02 Lt sumai. Ji išrašė šį išlaidų orderį, nes tai buvo būtina padaryti, kadangi buvo paskutinė metų diena. Visa ši suma buvo išmokėta premijoms, yra dokumentai byloje.
Dėl šešiolikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad dėl 670,10 Lt padaryta kasininko balansavimo klaida. Ji šių pinigų negalėjo pasisavinti. Kasos knygos nepildė ir jeigu kasininkas padarė klaidą, tai A. L. atsakomybė. Mėnesio gale, tikrindama kasos knygą ir kitus dokumentus, balansavimo klaidos nepastebėjo, o sutikrinus dokumentus, visi buvo.
Dėl septyniolikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad 700 Lt čekis buvo išrašytas A. L. vardu ir jis tuos pinigus paėmė iš banko. Kas už jį pasirašė, negali pasakyti. Nurodyti pinigai turėjo būti įtraukti į kasos knygą. Ji nieko neklastojo ir už nieką kitą nepasirašinėjo. Būdavo, kad kartu su A. L. eidavo į banką. Mažesnes sumas eidavo iš banko paimti vienas A. L.. O ši suma kaip tik ir yra nedidelė. Jei A. L. pamatytų, kad parašas ne jo, jis neimtų to čekio. A. L. pasirašo imdamas pinigus banke. Be to, banke A. L. vardu jai pinigų tikrai neišduotų ir to ji niekada nedarė.
Dėl aštuoniolikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kad 1500 Lt ji iš banko ji neėmė ir jų nepasisavino. Kasos knygas vedė A. L. ir ji negali pasakyti, ar ta suma buvo įrašyta teisinga.
Dėl devyniolikto epizodo kaltinamoji paaiškino, kasos išlaidų orderį išrašydavo kai jai pateikdavo visus dokumentus. Jei išlaidų orderį išrašė, reiškia buvo visi tą sumą patvirtinantys dokumentai. Jei būtų apklausta J. S., ji patvirtintų, kad pinigus gavo ir pateikė tai pateisinančius dokumentus.
Dėl dvidešimtojo epizodo paaiškino, jog pinigų, skirtų vaikų maitinimui nebuvo galima pajamuoti kasos knygoje. Surinkus pinigus valgyklos vedėja turėjo įnešti į banką vieną ar du kartus per savaitę. Į kasos knygą pinigai buvo traukiami tik tuo atveju, jei valgyklos vedėja tų pinigų neįnešdavo ir palikdavo pas A. L.. Įnešus pinigus į banką valgyklos vedėja gaudavo kvitelį, kurį pridėdavo prie savo apyskaitos. Pasisavinti tų pinigų negalėjo.
Dėl dvidešimt pirmojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad A. L. pinigus paėmė iš banko sąskaitos avansų išmokėjimui arba išmokėti atostogoms. Pinigai, jei buvo paimti, jie buvo užpajamuoti. Kad nebūtų užpajamuoti pinigai mokykloje, taip nebuvo. Mano, kad kasos pajamų orderį pametė arba nuslėpė kontrolierius. Kasininkas A. L., pildydamas kasos knygą, turėjo įtraukti šią sumą į kasos knygą.
Dėl dvidešimt antrojo epizodo kaltinamoji paaiškino, jog A. L. paėmęs pinigus turėjo pasakyti, kad gavo pinigus ir juos reikėjo užpajamuoti. Nebuvo tokio atvejo, kad pinigai nebūtų užpajamuoti. Kasos knygą pildė kasininkas, todėl ji negali pasakyti dėl šios sumos (700 Lt). A. L. pinigus laikė seife ir niekam jų nedalino. Knygos yra perrašytos ir už tai, kas jose parašyta, ji negali atsakyti. Čia nėra jos parašų.
Dėl dvidešimt trečio epizodo kaltinamoji paaiškino, kad 2002 metais kasos knygą pildė A. L.. Čekio neklastojo, jis buvo išrašytas A. L. ir šis juos pasiėmė. Kas už A. L. pasirašė nežino. Iš banko pinigų neėmė.
Dėl dvidešimt ketvirtojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad tuo metu ji sirgo ir nežino, ar tokį išlaidų orderį galėjo išrašyti sausio 30 d. Jei orderį išrašė, tai pinigų įnešti negalėjo, nes sirgo ilgą laiką. Mano, kad 2002-01-30 kasos išlaidų orderį galėjo išrašyti, bet į banką jo nenešė, nes nebuvo darbe, tai turėjo padaryti A. L. ir tas pinigų likutis turėjo būti kasoje. Tas išlaidų orderis nebuvo pasirašytas nei direktoriaus, nei A. L.. Peržiūrėjusi 2002 metų sausio mėnesio kasos knygą parodė, jog yra įrašas, kad A. L. išduoda 24000 litų, o išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas 2166 Lt sumai. Įrašo 2166 Lt sumai nėra. Tokių pinigų ji negavo. Tai, kad jie įtraukti į kasos knygą, dar nereiškia, kad jai pinigai buvo išmokėti. Į banką pinigų nenešė, nes jai tokių pinigų A. L. nedavė. Savo vardu išrašė kasos išlaidų orderį todėl, kad nebuvo kitos išeities, bet jai tų pinigų niekas nedavė. Kitaip negalėjo priversti A. L. įnešti į banką pinigus. 24000 Lt niekur nedingo, jie liko kasoje. Pas A. L. likučiai kasoje buvo dideli. Mokyklos direktorius eilę metų nebuvo sudaręs komisijos patikrinti kasą, nors ji ne kartą to prašė. Todėl direktorius turi tokią pačią atsakomybę kaip ir ji. Patvirtino, jog esantis kasos išlaidų orderis, esantis b. l. 143 T. 3 parašytas ir pasirašytas jos ranka, jos ranka parašyta, kad pinigus gavo, tačiau šių pinigų ji negavo, nes nėra A. L. parašo, kad jis pinigus išdavė. Orderį rašė tam, kad nebūtų paliktas kasoje likutis. Ji pažiūrėti seife esančių pinigų negalėjo ir A. L. knygų netikrino.
Dėl dvidešimt penktojo epizodo kaltinamoji paaiškino, kad buvo išrašiusi orderį išmokėti atlyginimams, kurie ir buvo išmokėti mokyklos darbuotojams. A. L. tai pačiai sumai išsirašė dar vieną orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip buvo sumažintas likutis. Kasos knygoje aiškiai matyti, kad išrašytas dar vienas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ir būtent A. L. ranka. A. L. sumažino likuti dar kartą tai sumai. Ji nežino, ką A. L. užpildė kasos knygoje ją perrašydamas. Tų pinigų nebuvo toje kasos knygoje, kurią ji matė. Tuo laikotarpiu sirgo. Kodėl išrašytas antrą kartą orderis, ji nežino. Čia turėjo aiškintis specialistė. Antro kasos orderio Nr. (duomenys neskelbtini) savo ranka ji neišrašė. Pagal orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta visai kita suma. Kaltinamajame akte padaryta klaida, nes tos sumos yra skirtingos. Ji išrašė kasos išlaidų orderius Nr. (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė A. L.. Kai ji matė knygą, dvigubos sumos nebuvo, orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Apskaitą pirmą pusmetį sudarė kita buhalterė, todėl nieko negali pasakyti apie tai. Kadangi knyga perrašyta, ji negali pasakyti, kaip buvo parašyta anoje knygoje. Nebuvo mačiusi, kad išlaidų orderis būtų su raide A, nei su kokiais ženkliukais.
Atliekant (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, 2002-06-24 I. R. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolieriui G. L. parašė paaiškinimą (b. l. 76-79 T. 1). Šiame paaiškinime kaltinamoji nurodė, kad nuo 1996 metų, dirbdama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. finansininkės pareigose, vedė visus žurnalus, orderius, priskaičiuodavo atlyginimus darbuotojams, tvarkė nemokamo maitinimo, vaiko dienos centro, vasaros stovyklos dokumentaciją. Pripažino, kad taip pat vedė kasos knygą, nors tai prieštaravo ir įstatymams, ir kasos vedimo tvarkai. Buvo atvejų, kai paimdavo iš banko didesnę sumą pinigų atlyginimų išmokėjimui, o likutį pasiskolindavo. Taip pat paimdavo didesnę sumą pinigų ūkio išlaidoms, o likutį pasiskolindavo. Tokiu būdu 1999 metais pasiskolino 5000 Lt, kuriuos tų pačių metų pabaigoje įnešė į banką kaip kasos likutį. 2000 metais pasiskolino iš kasos apie 20000 Lt. 10000 Lt įnešė į banką spalio mėnesį kaip kasos likutį, o kitą dalį – 4000 Lt įnešė metų pabaigoje. 2001 metais tokiu būdu pasiskolino iš kasos apie 24000 Lt, iš kurių 4500 įnešė į banką kaip kasos likutį. 2002 metais iš kasos pasiskolino apie 10000 Lt, kurių negrąžino. Pripažino, kad visi pinigai buvo skolinti komercinei veiklai, kadangi savaitgaliais, norėdama užsidirbti papildomų pinigų, važinėjo į Lenkiją, iš kur veždavo prekes ir duodavo žmonėms parduoti. Pasitaikė atvejų, kad kai kurie iš tų žmonių pinigų už parduotas prekes negrąžindavo ir I. R. negalėjo pasiskolintų pinigų sugrąžinti į kasą. Taip pat 2000 metais buvo Lenkijoje apvogta, neteko 5000 Lt. Be to, tais metais pablogėjo ir jos sveikata, dėl ko daug sirgo, gaudavo mažesnį atlyginimą, daug pinigų išleido gydymui, todėl negalėjo sugrąžinti pasiskolintų pinigų. Pripažino, kad iš viso padarė mokyklos biudžetui apie 55000 Lt žalą, iš kurių 25000 Lt kaltinamoji I. R. pažadėjo grąžinti iki 2002 m. liepos 3 dienos, o likusią sumą pagal atskirą grafiką. I. R. šiame paaiškinime nurodė, jog pripažįsta, kad imdavo pinigus iš banko.
Liudytojas V. P. apklausiamas 2013 m. birželio 14 d. posėdžio metu paaiškino, kad 1996 m. buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi, dirbo iki 2002 metų. Atėjus dirbti, kaltinamoji dirbo buhaltere. I. R. pildė kasos knygą. Kai buvo nustatyti pažeidimai, jis parašė įsakymą, kad knygą turi vesti kasininkas A. L.. Pasitikėjo A. L., tardavosi, spręsdavo problemas, tačiau neprašė knygos parodyti ir jos nevartė. Problemos pasirodė po pirmojo patikrinimo. Tada nuobaudą skyrė buhalterei, nes buvo rasta ir kitų trūkumų. Dar kartą buvo atvažiavusi savivaldybės komisija, rado kažką negerai, tada vėl skyrė nuobaudą. Iš viso buvo skirtos 4-5 nuobaudos. Sodrai atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad nesumokėti Sodros mokesčiai. Jam buvo paaiškinta, kad buvo rodomas mažesnis uždarbis. Jis suprato, kad tai buvo padaryta daugumai žmonių. Tada kilo įtarimas, kad žmogus negali visose ataskaitose masiškai daryti klaidas. Bandė aiškintis, tačiau jam nepavyko, nes nėra specialistas, todėl kreipėsi į merą ir paprašė, kad savivaldybės darbuotojai mokykloje atliktų finansinį patikrinimą. Meras paskyrė kontrolierių G. L. tyrimui atlikti, kurio metu buvo nustatyti trūkumai. Dabar daug detalių nepamena, tačiau anksčiau duoti parodymai yra teisingi.
Papildomai liudytojas V. P. paaiškino, kad neprisimena, kur buvo laikoma čekių knygelė ir kas išmokėdavo kompensacijas už kelionės išlaidas. Kai mokytojos suklijuodavo bilietus, buhalterinius dokumentus sutvarkydavo I. R., o kas mokėjo pinigus, neprisimena. Jam tekę girdėti, kad I. R. trūkstamus pinigus pasiimdavo iš mokyklos savo reikmėms. Žino, kad kaltinamoji savaitgaliais važiuodavo į Lenkiją įsigyti prekių, o grįžusi jas parduodavo.
Akistata tarp I. R. ir V. P. b. l. 102-103 T. 4 liudytojas patvirtino, kad kasos dokumentus tvarkyti kaltinamajai nepavedė, dėl to, kad A. L. blogai atlieka kasininko darbą nei žodžiu, nei raštu I. R. pas jį nesikreipė, jokių nusiskundimų nepareiškė.
Liudytojas A. Š. paaiškino, kad kaltinamoji yra jo motina. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paklausimas apie tai, kaip įsigijo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jį nusipirko pasiėmęs paskolą. Buvo sumokėta 3000 Lt rankpinigių, likusią sumą sumokėjo bankas, buvo paimta paskola, kurią moka pagal grafiką iki šiol. Jo buvo klausiama, kur išvykusi mama. Jis atsakęs, kad į Airiją. Pažįsta mokyklos direktorių, kartą jis buvo atvykęs, klausinėjo apie I. R. – kaip jai sekasi, kiek uždirba. Tuo metu ji buvo išvykusi į Airiją. Kaltinamoji išvyko 2002 m. Kai atvažiavo V. P., ji buvo išvykusi gal tris savaites. Liudytojas visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini). Per tą laiką I. R. niekas neieškojo. Mama išvykusi palaikė ryšius su juo – skambindavo, rašė laiškus, taip pat palaikė ryšius su liudytojo broliu. I. R. seniai ruošėsi išvykti į Airiją. Tuo metu ji dirbo mokykloje. Kartu su kaltinamąja savaitgaliais važiuodavo į Lenkiją apsipirkti.
Liudytoja J. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, paaiškino (b. l. 128-129 T. 9), kad 2000 metų vasario mėnesį atlyginimas jai buvo išmokėtas, niekada nebuvo taip, kad būtų negavusi jai priklausančio avanso, ar atlyginimo.
Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. perskaityti anksčiau teisme duoti liudytojų J. B., E. Š., E. V., L. C., I. L., V. V., V. G., O. B., G. L., A. R. parodymai.
Liudytoja J. B. paaiškino, kad yra pedagogė, o su kaltinamąja susipažino, kai kartu dirbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. I. R. buvo buhalterė. 2002 m. į mokyklą atvyko revizoriai, jiems reikėjo dokumentų, o buhalterės nebuvo. Tada direktorius atėjęs klausė, ar gali kelios mokytojos susinešti iš buhalterijos dokumentus ir padaryti aprašą. Direktorius atrakino buhalterės kabinetą ir ir ji su kitom mokytojm segtuvus sunešė į jos kabinetą, kuris buvo priešais buhalterės I. R. kabinetą. Kaip buvo patekta į seifą, nematė. Sunešus segtuvus ji ir kitos mokytojos juose esančius dokumentus skaičiavo ir aprašė. Liudytoja parodė, kad atlyginimus mokėjo A. L.. Kas juos skaičiuodavo, jai nebuvo svarbu. Vėliau kitą dieną vėl atėjo direktorius ir paprašė jos bei V. G. važiuoti pas I. R. į namus, nes trūko dokumentų. Ji, V. G. ir direktorius nuvyko pas kaltinamąją, tačiau jų niekas neįsileido, nors kambario langas buvo atviras, o ūkinis pastatas – neužrakintas. I. R. daugiau nematė nei darbe, nei mieste, jai neskambino.
Liudytoja E. Š. paaiškino, kad pažįsta I. R., dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo 2002 m. Ji ir E. V. buvo priimtos (duomenys neskelbtini) dienos centro koordinatorėmis. Buvo ruošiami projektai, kuriuos finansavo (duomenys neskelbtini) apskritis. Už viską buvo mokama pavedimais. Grynų pinigų niekada neturėjo. Ant ikiteisminio tyrimo metu jai pateiktų čekių yra ne jos parašai. Vieną kartą ji kartu su V. P., A. L. ir I. R. yra ėjusi į banką, tačiau neprisimena, ar pasirašė ant kokių nors dokumentų. Galėjo vieną čekį pasirašyti. Kas pasirašė kitame čekyje, nežino, bet tikrai ne ji.
Liudytoja E. V. paaiškino, kad nuo 1993 m. iki 1999 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje mokytoja. Ruošė projektą (duomenys neskelbtini) dienos centrui, pagal šį projektą buvo gautas finansavimas. Ji buvo (duomenys neskelbtini) dienos centro koordinatorė. Vieną kartą su I. R. buvo banke tikslu paimti pinigus, skirtus šio centro programai. Ant vieno iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktų čekių (1998-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini)) yra jos parašas, ant kito – ne. Ar tuos pinigus gavo grynais, nepamena. Asmeniškai ji pinigų negavo, neėmė. Tie pinigai buvo skirti vaikams, dienos centro prekėms.
Liudytoja L. C. paaiškino, kad 1997-2002 metais dirbo (duomenys neskelbtini)banko klientų aptarnavimo eksperte, turėjo tikrinti parašų tikrumą ir tai, ar likutis leidžia išmokėti pinigus. Tikrindavo čekį, pasą, tą žmogų, kuriam išmoka pinigus. Tada nusiųsdavo jį pas kontrolierių, kuris pagal parašų kortelę sutikrina parašus, imančio pinigus asmens paso duomenis. Tuomet kasoje dar kartą tikrina pasą, duomenis ir išmoka pinigus. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pinigų paimti ateidavo I. R. ir A. L.. Pavedimus galėjo daryti viena buhalterė. Kad parašai ne tų asmenų, kurie paimdavo pinigus, sužinojo vėliau. Tuo metu buvo reikalingi trys parašai – I. R., A. L. ir V. P.. Nepamena, kad pinigų būtų atėjęs V. P., tačiau svarbu buvo ar yra jo parašas. (duomenys neskelbtini) mokyklos atstovas atsinešdavo pilnai užpildytą čekį su parašais, kitoje pusėje būdavo imančio pinigus asmens duomenys. Kasininkas turėdavo sutikrinti imančio pinigus paso duomenis. E. Š., E. V. parašai nebuvo svarbūs, tikrindavo tik I. R. ir A. P. parašus, nes turėjo jų pavyzdžius. Jai pateikdavo užpildytą ir jau pasirašytą čekį. Kad pinigus gavo, pasirašydavo pats žmogus. Pinigus išmokėdavo tiems asmenims, kurie pateikdavo čekį. I. R. tokiu atveju pinigų paimti negalėjo, tačiau galėjo būti, kad atėjus mokyklos buhalterei, žinant ją kaip mokyklos darbuotoją, kuri gali imti pinigus, ir ja pasitikint, jai būdavo išmokami pinigai nežiūrint, kas čekyje nurodytas kaip gavėjas. I. R. galėjo būti atėjusi ne vieną kartą ir galėjo būti su tuo asmeniu, kurio duomenys buvo įrašyti čekyje.
Liudytoja I. L. paaiškino, kad yra A. L. žmona. Šis asmuo mirė 2004 m. Nuo 1996 m. A. L. dirbo direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams, mokytoju ir kasininku 0,2 etato. Žinojo, kad jis ir du kartus per mėnesį važiuodavo į banką paimti pinigų. Namuose jokių buhalterinių dokumentų niekada nematė. Vyras kasos knygą supildė tik po kontrolierių patikrinimo, atbuline data.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad pažinojo A. L., buvo kolegos. Jie pasitardavo bendrais ūkio reikalais, tačiau, kaip pildyti kasos knygą, A. L. jis nekonsultavo ir šis asmuo to neprašė.
Liudytoja V. G. paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje mokytoja nuo 1996 m., I. R. pažinojo. Ji ruošė vasaros stovyklos projektą, jį laimėjo, gavo finansavimą. Tie pinigai buvo pervesti į mokyklos sąskaitą, juos stengėsi išnaudoti – vežė vaikus į ekskursijas, buvo geras maitinimas. Už tuos pinigus reikėjo atsiskaityti, dokumentus toliau tvarkė buhalterė I. R.. Ji tik pasakydavo, kiek reikia pinigų, kainą ir toliau tvarkė I. R.. Liko nepanaudota apie 800-900 litų. Direktorius sakė, kad bus perkamas sporto salės inventorius, bet to nebuvo padaryta. To priežastys jai nebuvo paaiškintos. Stovykla vadinosi (duomenys neskelbtini) . Kad dar buvo likę apie 2500 litų, ji nežino. Banke niekada nebuvo. Kasos orderį Nr. (duomenys neskelbtini) 2533,41 Lt pirmą kartą pamatė ikiteisminio tyrimo metu, tokių pinigų nebuvo gavusi, jos parašo nėra. Net nežinojo, kad tokia pinigų suma buvo skirta vasaros stovyklos reikmėms. Jai už gautą sumą reikėdavo pasirašyti sąmatoje ir apskrityje, daugiau niekur. Žinojo, kiek vaikui skiriama maitinimui, kreidelėms. Popierių, kitus dalykus pirko už savo pinigus, po to pristatydavo čekius ir jie būdavo grąžinami. Kartą pasirašė dėl 18 litų už kelionę į apskritį. Bilietus už važiavimą suklijuodavo pačios mokytojos.
Liudytoja O. B. paaiškino, kad jos vardu registruota individuali įmonė, kuri teikia autobusų nuomos paslaugas. Tarp įmonės ir (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buvo pasirašytos trys nuomos sutartys dėl autobuso „Neoplan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Kaina priklausė nuo atstumo, laiko. 1998-07-02 sutarties kaina buvo 200 Lt, 1998-07-08 – 1600 Lt, 1998-07-14 – 1200 Lt. Už nuomą sumokėta bankiniu pavedimu. Už kiekvieną kelionę mokėdavo atskirai. Kiek sutartyje nurodyta, tiek ir pervesdavo. Sąskaitose faktūrose mokyklos atstovo parašo nereikėjo. Problemų dėl apmokėjimo nebuvo.
Liudytojas G. L. paaiškino, kad 2002 metais atliko (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Patikrinimo metu dokumentus teikė mokyklos direktorius, darbuotojai. Dalis dokumentų nebuvo pateikta. Dalį žadėjo atnešti I. R.. Tačiau galiausiai I. R. dingo, net nepasirašė ant ataskaitos. Tyrimo metu nustatyta esminių pažeidimų. Nustatyta, kad I. R. neužpajamuodavo pinigų, gautų iš banko, aplaidžiai ir apgaulingai vedė buhalterinę knygą, klastojo dokumentus, nes skyrėsi braižas. Ji imdavo pinigus iš banko ir dalį pasisavindavo. Tai darė naudodama čekių knygelę. Tokiu būdu padarė apie 160000 Lt žalą. Lėšų trūkumas buvo nustatytas remiantis surinktais dokumentais. Kartą pas jį atėjusi I. R. savo ranka, nieko neverčiama surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 1997-2002 m. iš mokyklos komerciniams tikslams pasiskolino apie 55000 litų ir iki 2002 m. liepos 3 d. žadėjo grąžinti 25000 Lt. Nustatęs pažeidimus jis tyrimo metu surinktą medžiagą perdavė prokurorams. Liudytojas taip pat paaiškino, kad direktoriaus ir buhalterės atsakomybė nevienoda. Už buhalterinės apskaitos kontrolę, vykdymą atsako ir direktorius. Kasos išlaidų knygą turėjo tvarkyti tas, kam pavesta, tai yra A. L., tačiau tvarkė I. R.. Kasa yra sudėtinė buhalterinės apskaitos dalis, todėl I. R. atsako ir už kasos vedimą. Su grynais pinigais dirbo kasininkas A. L., buhalterė I. R. ir direktorius V. P.. Vienas išrašo orderį, kitas pasirašo, paima pinigus, kitas išmoka. I. R. pagal pareigas kas dieną turėjo tikrinti grynus pinigus. Pinigai buvo seife. Nuo seifo raktas turi būti pas kasininką. Kad paimti pinigus iš seifo turi būti du parašai – direktoriaus ir I. R.. Mokyklos kasoje gali būti ne daugiau 600 Lt. Kitos lėšos laikomos banke. Iš banko pinigus gali paimti direktorius ir buhalterė, jų parašai patvirtinti banke. A. L. to daryti negalėjo. A. L. į kasos knygą turėjo įrašyti dienos išlaidas, pajamas. I. R. į kasos knygą neturėjo įrašyti išmokėjus atlyginimą. Orderio kitam rašyti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Akistatos su kaltinamąja I. R. metu G. L. patvirtino (b. l. 86-89 T. 5), kad I. R., pakviesta pasikalbėti dėl atliekamo (duomenys neskelbtini)s vidurinės mokyklos patikrinimo, jam prisipažino, kad pasisavino pinigus, surašė apie tai paaiškinimą. Šį paaiškinimą kaltinamoji parašė pati, niekieno neverčiama, tuo metu ji buvo palikta viena kabinete.
Liudytoja A. R. paaiškino, kad ji mokykloje dirbo vyr. virėja, I. R. buvo finansininkė. Į liudytojos pareigas įėjo paimti prekes, gaminti valgį, prekyba, dokumentacija. Pinigus, kuriuos mokėdavo vaikai už maistą, kartais nunešdavo I. R., o kartais pati liudytoja nešdavo į banką. Į banką nešdavo ir pati ir I. R. paprašyta. Jokių dokumentų ji nerašydavo. Gaudavo banko kvitą, įnešdavo į mokyklos sąskaitą. Ji suskaičiuodavo pinigus ir nunešdavo I. R., kuri pinigus perskaičiuodavo. Kvitą įtraukdavo į sąskaitą, viskas sutapdavo, jokių trūkumų nebuvo. Sutapdavo ir mėnesiais, ir pusmečiais, ir metais. Už prekes atsikaitydavo vyr. buhalterė I. R.. Visada atveždavo užsakytas prekes, kiekvieną mėnesį suderindavo likučius. Per ją ėjo tik pardavimo pinigai. Liudytoja vesdavo apyskaitą. Kai atnešdavo kvitą, įrašydavo jo numerį. Šiuos apyskaitos lapus atiduodavo buhalterei. I. R. prašymu ji pinigų nenuimdavo, su ja pinigų nuimti į banką nevyko. Kitos virtuvės darbuotojos dokumentų nepildė, nebent kada vadavo liudytoją.
Liudytoja E. G. paaiškino, kad pažįsta I. R., nes nuo 1996 metų dirbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje pradinių klasių mokytoja, o I. R. – buhaltere. 2002 metais vyko mokyklos finansinės veiklos patikrinimas. Tuo metu, vieną dieną ji, logopedė J. B. kartu su direktoriumi ir A. L. nuvyko pas I. R. į namus, bet jos nerado. Patvirtino, jog jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Kontrolierius G. L. iš vyr. buhalterės reikalavo mokyklos ūkinės-finansinės veiklos dokumentų, tačiau ši jam dokumentų nepateikė, darbe nesirodė, todėl direktorius nusprendė važiuoti pas I. R. į namus. Jie visi kartu nuvyko pas kaltinamąją į namus, tačiau jos nerado. Liudytoja patvirtino, kad pinigai už kelionės išlaidas būdavo išmokami pagal pateiktus kvitus. Pinigus jai mokėjo kaip ir kitoms darbuotojoms. Nepamena, ar jai buvo išmokėta mokėjimo žiniaraštyje planiniam avansui išmokėti už 1998 m. gruodžio mėnesio „kelionės išlaidas“ 7 eilutėje prie jos pavardės nuodyta 48 Lt suma. Parašas panašus į jos, bet neįsitikinusi, kad pasirašė. Mokėjimo žiniaraštyje už 2002 m. vasario mėn. 2002-02-08 data 13 eilutėje prie jos pavardės nurodyta suma 693,22 Lt buvo jai išmokėta, šioje grafoje jos parašas. Per tą laikotarpį, kol dirbo, nebuvo nė vieno atvejo, kad būtų neišmokėti pinigai už darbą. Paimant dokumentus iš buhalterės kabineto, buvo G. L., A. L., J. B. ir ji. Kas kabinetą atrakino ir užrakino nepamena. Dokumentus apžiūrėjo žaidimų klasėje. Juos rinko pagal metus. Tų dokumentų niekas nepasiėmė. Patvirtina, kad dokumentai buvo paimti iš kabineto ir vėl grąžinti. Niekas neprašė pasirašyti, kad dokumentai būtų paimti jai nedalyvaujant.
Liudytojas A. L. (miręs 2004-08-12) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nuo 1996 metų dirbo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje direktoriaus pavaduotoju ūkiui, o nuo 1997 metų ir 0,2 etato – kasininko pareigose. Jo kabinete, buvo seifas, kur buvo laikomi mokyklos grynieji pinigai. Mokyklos reikalams imdavo iš banko pinigus pagal čekius, kuriuos išrašydavo vyr. buhalterė I. R.. Čekiai buvo pasirašyti direktoriaus V. P. ir vyr. buhalterės 1. R.. Kitoje čekio pusėje buvo užrašyti jo paso ir asmens anketiniai duomenys. Pagal šiuos čekius, be jokio atskiro įgaliojimo, banke paimdavo pinigus, už tai pasirašydamas čekio kitoje pusėje. Pagal apklausos metu pateiktus čekius paaiškino, kad ne jo parašas yra šių čekių: 2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių buhalterinių apskaitos dokumentų jis netvarkė, jų nepildė, tai darydavo vyr. buhalterė I. R., o jis tik išmokėdavo iš kasos grynus pinigus. Kas ir kokiems reikalams ėmė jo vardu pinigus pagal išvardintus čekius, nežino. Kad yra surašyti čekiai, kuriuose ne jo parašai, išsiaiškino su direktoriumi V. P. 2002 m. pavasarį banke ir apie tai iš karto pranešė (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolieriaus tarnybai. Kasos knygos nevedė, visus dokumentus tvarkė buhalterė. 2002 metais birželio mėnesį patikrinimo, kurį atliko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolierius, metu, kai patikrino kasoje esančius pinigus, tuomet jam nurodė sutvarkyti kasos knygą. Tuo metu I. R. sirgo, jis pats nemokėjo kasos knygos pildyti, nes niekada nebuvo tvarkęs jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau vykdydamas savivaldybės kontrolieriaus G. L. nurodymus, birželio mėnesį sutvarkė įrašus 2002 metų kasos knygoje. Dėl šios priežasties ir yra jo užpildyta kasos knyga nuo 2002 metų sausio antros dienos. Iki 2002 m. birželio kasos knygų nevedė, nes niekas jam nedavė ir nebuvo supažindintas su kasos darbo taisyklėmis (b. l. 66 T. 5).
Liudytojas A. L., apklaustas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškino, kad 1997 metais buvo supažindintas su direktoriaus įsakymu dėl kasos knygos vedimo, tačiau kasos knygos nevesdavo ir net nebuvo supažindintas su tokia knyga. Taip pat jis nebuvo supažindintas su kasos vedimo taisyklėmis (b. l. 134-135 T. 4).
1997-07-01 (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymu (b. l. 67 T. 5) vyr. finansininkei I. R. buvo nuspręsta už kasos apskaitos dokumentų tvarkymą mokėti 0,1 sąskaitininko etato.
(duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriui V. P. 2002-07-16 rašytame paaiškinime (b. l. 114 T. 4) direktoriaus pavaduotojas ūkiui A. L. nurodė, kad kasos knygos nevedė, kadangi neperdavė buhalterė I. R., kuri motyvavo, kad kitose mokyklose kasos knygą veda buhalterės, jis vesti kasos knygos nemoka, todėl jai mokyti nėra reikalo. Jis pats kasos knygą pradėjo vesti tik 200 metų birželio mėnesį.
Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymų (b. l. 116, 117 T. 4) mokyklos vyr. finansininkei buvo skirtos drausminės nuobaudos už aplaidų mokyklos buhalterinės apskaitos vedimą, padarytą daugybę klaidų apskaitos dokumentuose.
Iš 2002-01-30 rašyto VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės pranešimo (b. l. 115 T. 4) matyti, kad dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos buhalterės veiksmų (trukdymų) atlikti patikrinimą sudėtinga.
Iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. finansininko (buhalterio) pareiginės instrukcijos, kurią pasirašė kaltinamoji I. R., be kita ko matyti, kad ji, tvarkydama buhalterinę apskaitą turėjo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimų, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą. Vyriausioji finansininkė privalėjo užtikrinti, kad visos ūkio ir finansinės operacijos būtų pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais, kontroliuoti, kad pateikiami buhalteriniai dokumentai būtų autentiški, neturintys klastojimo požymių, užkirsti kelią galimiems trūkumams ir neteisėtam piniginių lėšų, prekių ar materialinių vertybių naudojimui. Nepriimti vykdymui ir apskaitai dokumentų, kuriuose nėra visų privalomų rekvizitų ir specialių apskaitos dokumentų, kuriuose nėra visų privalomų ir papildomų rekvizitų. Ji privalėjo taip organizuoti bendrovės finansinę buhalterinę apskaitą, kad tiksliai būtų apskaitomos visos piniginės lėšos ir materialinės vertybės, teisingai fiksuojamos buhalterinės apskaitos operacijos, susijusios su lėšų cirkuliacija, kad laiku ir teisingai būtų nurašomi trūkumai, dengiami įsiskolinimai ir kiti nuostoliai, kad finansinės operacijos būtų teisėtos. Kaltinamoji buvo įsipareigojusi kontroliuoti visus dokumentus, pagal kuriuos priimamos ir išduodamos piniginės lėšos ir materialinės vertybės, tikrinti kasos dokumentus ar jie nustatytu laiku ir tinkamai įforminti (b. l. 17-20 T. 4).
1998 metais, pildydama kasos knygos įrašus, mokyklos vyr. buhalterė padarė 103,92 Lt dydžio balansavimo klaidą, t. y. šia suma nepagrįstai padidino išlaidas.
Kaip matyti iš 2003-09-18 rašysenos ekspertizės akto (b. l. 5-9 T. 2), čekiuose: 1999-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. vardu pasirašė pats V. P.. Čekiuose: 2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002,05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. vardu pasirašė ne V. P.; čekiuose: 2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. vardu pasirašė ne A. L.. Ar čekiuose: 2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. vardu pasirašė I. R. ar kitas asmuo, nenustatyta dėl tyrime nurodytų priežasčių. Čekių: 2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini) kitoje pusėje – už pinigus gavusį asmenį, pasirašė ne A. L.; ar čekių: 2000-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-09-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2000-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2000-06-27 Nr. (duomenys neskelbtini) kitoje pusėje – už pinigus gavusį asmenį, pasirašė I. R. ar kitas asmuo, nenustatyta dėl tyrime nurodytų priežasčių. Čekiuose: 1999-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje čekio pusėje už pinigus gavusį asmenį pasirašė ne E. S.; ar čekiuose: 1999-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-07-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje čekio pusėje už pinigus gavusį asmenį pasirašė A. L., I. R. ar koks trečias asmuo, nenustatyta dėl tyrime nurodytų priežasčių. 1998-11-03 čekio Nr. (duomenys neskelbtini) antroje pusėje už pinigus gavusį asmenį pasirašė ne E. V.. Ar 1998-11-03 čekio Nr. (duomenys neskelbtini) antroje pusėje už pinigus gavusį asmenį pasirašė A. L., I. R. ar koks trečias asmuo, nenustatyta dėl tyrime nurodytų priežasčių.
BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė yra tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą ar turtinę teisę neteisėtai neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas (turtinė teisė), bet tik kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-574/2010, 2K-499/2012, 2K-392/2013). Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.
Šiuo metu galiojančio BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Tokia veika yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (su vėlesniais pakeitimais) 10, 11 ir 21 str. (analogiškai 1992 m. birželio 18 d. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 7, 8, 24 str.).
Kaip jau minėta šiame nuosprendyje, I. R. buvo supažindinta (pasirašytinai) su (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. finansininko (buhalterio) pareiginėmis instrukcijomis. Be to, ji turėjo išsilavinimą, leidžiantį dirbti buhalterės darbą, tokio darbo patirtį, taigi gerai išmanė buhalterinės apskaitos įstatymus, kasos darbo organizavimo tvarką (kaip matyti iš jos pačios parodymų, I. R. puikiai žinojo savo pareigas ir atsakomybės ribas), todėl nėra abejonių, kad kaltinamoji ne tik žinojo ir suvokė savo darbines funkcijas (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, bet žinojo bei suprato ir kaip turi būti tvarkoma buhalterinė apskaita, kasos dokumentai, kaip tikrinti tokius dokumentus, kad ji turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, užtikrinti, jog visos ūkio ir finansinės operacijos būtų pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais, kad dokumentai turi būti su visais privalomais rekvizitais.
Pagal 1992-06-18 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (galiojo iki 2002-01-01) 4 str. „visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais“, 9 str. – „dokumentai yra įrašų apie ūkines operacijas į apskaitos registrus pagrindas“, 11 str. – ,,už dokumentų išrašymą laikų ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus“, 12 str. – „visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose“. Pažymėtina ir tai, kad minėto įstatymo 8 str. numato, jog buhalterinę apskaitą įmonėje tvarko vyriausiasis finansininkas (buhalteris), kuris pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus bei šį įstatymą tvarkydamas buhalterinę apskaitą, ne tik turi garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą ir kad atskaitomybė būtų parengta laiku, bet ir jo nurodymai dėl buhalterinės apskaitos yra privalomi visiems įmonės darbuotojams. Todėl kaltinamosios I. R. tvirtinimas, kad tai ji buvo pavaldi A. L., kaip mokyklos direktoriaus pavaduotojui, o pati negalėjo jam duoti jokių nurodymų, yra visiškai nepagrįstas.
2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numato, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 12 str. 1 d. numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai Įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio Įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, o 14 str. 2 d. numato, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.
1994-04-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 336 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių“ 7 punkte nurodoma, kad „įmonės kasa išduoda pinigus pagal kasos išlaidų orderį“, o 20 punkte nurodoma, jog „visos priimtos ir išmokėtos sumos apskaitomos kasos knygoje“.
Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o ar tokie duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas, nagrinėjantis bylą (BPK 20 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pati kaltinamoji I. R., atliekant (duomenys neskelbtini) vidutinės mokyklos ūkinės-finansinės veiklos patikrinimą, savo paaiškinime (duomenys neskelbtini)s rajono savivaldybės kontrolieriui G. L. nurodė, kad nuo 1996 metų, dirbdama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. finansininkės pareigose, vedė visus mokyklos žurnalus, orderius, priskaičiuodavo atlyginimus darbuotojams, tvarkė nemokamo maitinimo, vaiko dienos centro, vasaros stovyklos dokumentaciją. Pripažino, kad vedė ir kasos knygą, nors tai ir prieštaravo įstatymams, kasos vedimo tvarkai. Imdavo pinigus ir iš banko. I. R. patvirtino, kad paimdavo savo reikmėms mokyklos lėšas ir jų negrąžindavo. Pagal 1994 m. liepos 7 d. (su vėlesniais pakeitimais) Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 reikalavimus savivaldybės kontrolierius privalo prižiūrėti, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiškai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas, kaip naudojami savivaldybės piniginiai ištekliai. Tuo tikslu 2002-05-07 kontrolieriaus įsakymu Nr. 04-02/05 ir buvo atliktas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos ūkinės-finansinės veiklos patikrinimas. O atliekant tokį patikrinimą savivaldybės kontrolierius turi teisę reikalauti iš audituojamos įmonės darbuotojų, kad būtų teikiami paaiškinimai, atliekami kiti būtini veiksmai, reikalingi patikrinimui atlikti. Būtent atliekant patikrinimą 2002-06-24 ir buvo gautas paminėtas kaltinamosios paaiškinimas. O tokia tvarka gautas mokyklos vyr. finansininkės (buhalterės) I. R. paaiškinimas atitinka paminėtus baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, todėl turi būti laikomas įrodymu nagrinėjamoje byloje bei vertinamas tiek atskirai, tiek kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas atmeta kaltinamosios tvirtinimą, kad šis paaiškinimas išgautas prievarta, kadangi toks jos aiškinimas, visų pirma niekuo nepagrįstas, be to jį paneigia ne tik liudytojo G. L. parodymai apie paaiškinimo surašymo aplinkybes (taip pat ir akistatos su I. R. metu), bet ir baudžiamojoje byloje esantis išrašas apie Lietuvos valstybės sienos kirtimą (b. l. 44-45 T. 6), iš kurio matyti, jog 2001 metais (išrašas prasideda tik šiuo laikotarpiu) kaltinamoji daugybę kartų per Kalvarijos PKP išvykdavo iš Lietuvos ir tą pačią dieną grįždavo atgal, kas leidžia daryti išvadą, jog ji vyko į Lenkiją, o tai patvirtina I. R. paaiškinime nurodomas aplinkybes, jog už pasisavintus pinigus ji vykdavo į Lenkiją nusipirkti pardavimui prekių. Pažymėtina ir tai, kad kontrolierius G. L. tikrai negalėjo žinoti aplinkybės, kad kaltinamoji vyksta į Lenkiją pirkti prekių, todėl ir padiktuoti to negalėjo. Vėlesni I. R. veiksmai (jos elgesys) taip pat patvirtina paaiškinime nurodytų duomenų tikrumą – ji skubiai, su niekuo mokykloje neatsisveikinusi, niekam nesakiusi, nelaukdama kontrolieriaus atliekamo audito pabaigos, šio audito išvadų, išvyksta, kaip paaiškėjo vėliau, į Jungtinę Karalystę. Ir tai atsitinka netrukus po jos paaiškinimo kontrolieriui parašymo (paaiškinimas parašytas 2002-06-24, o išvyksta kaltinamoji 2002-07-05 (b. l. 45 T. 6)), tai yra iš karto po to, kai 2002-07-03 baigiasi jos pačios paaiškinime nurodytas terminas, iki kurio ji pasižada sumokėti 25000 Lt., tuo metu, kai baigiamas atlikti savivaldybės kontrolieriaus G. L. patikrinimas, kurio išvados, kaip neabejotinai galėjo suprasti kaltinamoji, bus jai nepalankios. Nagrinėjamoje byloje I. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d., taip pat patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai, dokumentinės revizijos aktas, teisiamųjų posėdžių metu duoti specialistų paaiškinimai, liudytojų parodymai.
Teismas neturi pagrindo netikėti 2003 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dokumentinės revizijos aktu, dėl kurio patikimumo kaltinamoji išsakė abejonių. Revizijos aktas surašytos remiantis jo surašymo tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, šio tyrimo metu buvo atsakyta į nutarime paskirti reviziją (remiantis naujo BPK reikalavimais – užduotyje atlikti objektų tyrimą) pateiktus klausimus. Vyresnioji specialistė (revizorė) L. V. (b. l. 16 T. 2) ne kartą dalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, kur duodama parodymus paaiškino, kokiais duomenimis remdamasi ji atliko tyrimą, patvirtino savo išvadas ir nurodė, jog pagal pateiktus buhalterinius dokumentus nustatyta, kad mokykloje dėl I. R. kaltės buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei padaryta 154936,41 Lt dydžio žala, už kurios padarymą atsakinga kaltinamoji I. R.. Buvo ištirti ir byloje esantys rašytiniai dokumentai, kuriais remiantis surašytas revizijos aktas bei šioms aplinkybėms išsiaiškinti apklausti liudytojai. Abejoti specialistės L. V. kompetencija, o taip pat jos pateiktos išvados nešališkumu bei objektyvumu, nėra jokio pagrindo. Juolab, kad šios specialistės išvados tikrumą iš esmės patvirtino ir kiti specialistai – Z. K. bei P. M., o visi šie asmenys turi patirties ir specialių žinių buhalterinės apskaitos tvarkymo srityje. Dar daugiau, iš esmės revizijos akte padarytas išvadas patvirtina ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolierius G. L. savo ataskaitoje (b. l. 15-23 T. 1).
Kaltinamoji I. R. teisi, kad už kasos dokumentų nepildymą ar netinkamą pildymą atsako kasininkas. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek pirminiai kasos dokumentai, tiek kasos knygos pildytos pačios I. R., o ne kasininko A. L.. Šią aplinkybę visų pirma patvirtina tas faktas, kad kasos knygos iki 2002 metų rašytos kaltinamosios ranka. Be to, pati kaltinamoji savo paaiškinime kontrolieriui G. L., irgi pripažino pildžiusi kasos knygą (kad pildė A. L. net neužsimena). Tuo tarpu liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, taip pat duodamas parodymus teisme nagrinėtoje civilinėje byloje, savo paaiškinime (b. l. 114 T. 4) ne tik paneigė vedęs kasos knygą, bet ir nurodė, kad tai darė vyr. finansininkė (buhalterė) I. R.. Todėl galima teigti, kad kasos knygas pildė I. R.. Kaltinamoji taip pat tvirtina, jog dėl to, kad A. L. neatliko kasininko pareigų, nevedė kasos knygos, ji ne kartą sakė mokyklos direktoriui A. P., taip pat šiam asmeniui ne kartą rašė tarnybinius pranešimus apie susiklosčiusią situaciją, tačiau byloje ne tik nėra jokių duomenų, patvirtinančių tarnybinių pranešimų rašymo faktą, bet tokią aplinkybę paneigė ir mokyklos direktorius liudytojas A. P., ir liudytojas A. L..
Todėl kartu atlikdama ir kasininko darbą, I. R. ne tik privalėjo teisingai atvaizduoti duomenis suvestinuose dokumentuose (1992 m. birželio 18 d. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 su vėlesniais pakeitimais 11 str.), bet ir nėra abejonių, kad perimdama (pasisavindama) kasininko pareigas ir kartu su savo tiesioginėmis vyr. finansininkės (buhalterės) pareigomis tvarkydama ir kasą, pildydama suvestinius banko ir kasos dokumentus, čekių knygelę, puikiai žinojo, kiek iš viso buvo imama iš banko ir įnešama į banko sąskaitą. Kaltinamoji taip pat žinojo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus. Nagrinėjamu atveju tokius veiksmus I. R. atliko eilę metų, todėl, įvertinus revizijos akto išvadas, specialistų paaiškinimus, liudytojų parodymus, pačios I. R. paaiškinimą savivaldybės kontrolieriui, išanalizavus visas bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad apgaulingas, buhalterinės apskaitos vedimas buvo atliekamas kaip tik tam, kad pateisinti lėšų trūkumus (pasisavinimą) ir tai atliko kaltinamoji I. R..
Nors I. R. bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nurodė, kad grynaisiais pinigais ji nedisponavo, toks jos aiškinimas atmestinas. Kaip matyti iš pačios kaltinamosios paaiškinimo savivaldybės kontrolieriui G. L., liudytojų L. C., A. R., G. L. parodymų, revizijos akto ir specialistų paaiškinimų, kasos išlaidų orderiais ir kitais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad I. R. disponavo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos grynaisiais pinigais, atliko tiek buhalterio, tiek kasininko pareigas.
I. R. pagal 1996-01-17 neterminuotą darbo sutartį ėjo (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. finansininkės (buhalterės) pareigas. Pagal savo užimamas pareigas kaltinamoji I. R. tvarkydama buhalterinę apskaitą turėjo ne tik laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimų, bet ir užkirsti kelią jų pažeidimams, garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, užtikrinti, kad visos ūkio ir finansinės operacijos būtų pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais, kontroliuoti kasos vedimą, taip pat, kad pateikiami buhalteriniai dokumentai būtų tikri, užkirsti kelią trūkumams ir neteisėtam piniginių lėšų naudojimui, užtikrinti tinkamą dokumentų įforminimo kontrolę. Taigi, nors duomenų apie materialinės atsakomybės sutarties sudarymą su kaltinamąja nėra, darbinėms funkcijoms, numatytoms pareigybinėse instrukcijose, atlikti kaltinamoji I. R. (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai skirtoms piniginėms lėšoms turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, tai yra šis turtas dėl jos pareigų vykdymo I. R. buvo patikėtas (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-558/2011).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius, nuosprendyje aptartus įrodymus kaltinamosios I. R. parodymus ir jos paaiškinimą savivaldybės kontrolieriui, liudytojų parodymus, revizijos aktą, specialistų paaiškinimus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kontrolieriaus ataskaitą, bei kitus bylos faktinius duomenis, konstatuoja, kad pasitvirtino, jog I. R., eidama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyr. finansininkės (buhalterės) pareigas ir savo pareigų pagrindu valdydama jai patikėtą turtą, veikdama vieninga tyčia, pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, tai yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui. Kaltinamoji svetimą jai patikėtą turtą savinosi sistemingai, ilgą laiką, iš to paties šaltinio. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad jos nusikalstamus veiksmus siejo bendras nusikalstamas ketinimas, kurį apėmė vieninga tyčia. Kaltinamoji I. R. nusikalstamus veiksmus padarė, veikdama tiesiogine tyčia, nes puikiai žinodama ir suprasdama anksčiau nuosprendyje paminėtus įstatymus, kitus teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinės apskaitos tvarkymą, juos pažeidė, siekdama svetimą turtą paversti savu, ir šį savo sumanymą įgyvendino.
Tokie I. R. nuskalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo Kodekso 183 str. 2 d. Tačiau iš kaltinimo I. R. pašalinama 23000 Lt, 103,92 Lt, 23095,24 Lt, 200 Lt ir 670,10 Lt pasisavinimas (atitinkamai kaltinime nurodyti 4, 6, 10, 12 ir 16 nusikalstamos veikos epizodai), kadangi, kaip jau minėta, patikėto turto pasisavinimas yra galimas tik veikiant tiesiogine tyčia. Tuo tarpu dėl 103,92 Lt ir 670,10 Lt sumų revizijos akte nurodyta, kad jos atsirado dėl padarytų balansavimo klaidų. Teismo nuomone, klaidos padarymas dar nesuponuoja tiesioginės tyčios buvimo I. R. veiksmuose. Revizijos akte taip pat nurodyta, jog I. R. pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygą 2000-01-01 neparodė knygoje esančio grynųjų pinigų likučio 23095,24 Lt sumai. Tačiau iš to paties akto matyti, jog revizijos metu negalima nustatyti, ar 2000-01-01 mokyklos kasoje buvo ši pinigų suma, todėl negalima ir daryti išvados, kad kaltinamoji šią sumą pasisavino. 200 Lt, kurie buhalteriniuose dokumentuose nurodyti kaip deponuotas atlyginimas, kaip matyti iš liudytojos J. G. parodymų, jai buvo išmokėti, todėl negali būti laikoma, jog ši suma pasisavinta. Kaip matyti iš revizijos akto 23000 Lt, kurių pasisavinimu kaltinama I. R.,. 1998-12-30 pagal čekius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė A. L.. Kad minėta pinigų suma būtų perduota kaltinamajai nėra nustatyta. Todėl daryti neabejotinos išvados, kad šią sumą pasisavino I. R., negalima. BK 190 str. numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio (1 MGL=130 Lt) sumą. Pašalinus iš kaltinimo minėtas pinigų sumas laikoma, jog kaltinamoji I. R. pasisavino 107867,15 litų (154936,41-23000-103,92-23095,24-200-670,10=107867,15) sumą. Iš šios sumos taip pat turi būti atimta dar 249,19 Lt, kadangi tokia suma, remiantis revizijos aktu, klaidingai buvo padidinta pasisavinta suma kaltinime nurodytame 5 epizode, tai yra mokyklos biudžetui buvo padaryta ne 1552,39 Lt dydžio, o 1273,30 Lt dydžio žala (b. l. 26 T. 2). Taigi lieka 107617,96 Lt dydžio suma (107867,15-249,19=107617,96). O tokia suma viršija 250 MGL dydžio sumą (kuri atitinka 32500 Lt), todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d.
Šie I. R. nusikalstami veiksmai dar buvo kvalifikuoti ir pagal BK 222 str. 1 d. BK 3 str. 1 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Kaip kaltinime nurodyta, buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo atliekamas apgaulingai iki 2002-06-60, taigi pasibaigė dar galiojant 1961 m. birželio 26 d. (su vėlesniais pakeitimais) Baudžiamajam kodeksui. Tokia veika pagal seną BK atitiktų kodekso 323 str. 1 d. Ir baudžiama už buhalterinės apskaitos apgaulingą vedimą buvo laisvės atėmimu iki trejų metų ir bauda ar be baudos arba pataisos darbais iki dvejų metų, arba tik bauda. Akivaizdu, kad minėtas įstatymas yra švelnesnis negu galiojantis šiuo metu. Todėl, vadovaujantis šiuo metu galiojančio BK 3 str. 1 d., taip pat šio straipsnio 3 d., kuri numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, I. R. nusikalstama veika perkvalifikuojama į seno BK 323 str. 1 d. (redakcija, gauliojusi iki 2003-05-01). Pagal 1961 m. birželio 26 d. (su vėlesniais pakeitimais) Baudžiamojo kodekso 49 str. nuostatas, asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, suėjo tam tikri terminai. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad toks terminas yra penkeri metai nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas ne daugiau kaip penkeriems metams. To paties BK 49 str. 3 d. numatė, kad senaties eiga sustoja, jeigu padaręs nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo. Tokiais atvejais senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Teismų praktikoje laikoma, kad pasislėpimo sąvoka nesusijusi su nusikalstamą veiką padariusio asmens procesiniu statusu (įtariamasis, kaltinamasis). Asmuo gali ir neturėti jokio procesinio statuso, bet bus laikoma, kad jis slepiasi nuo teisėsaugos institucijų. Pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo laikomas ir tas asmuo, kuris neturi jokio procesinio statuso konkrečioje byloje, o pasislėpė iš karto padaręs nusikalstamą veiką ir nesvarbu, kad jam dar nebuvo pareikšti įtarimai ar kad jis dar nebuvo pripažintas kaltinamuoju (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011). Sprendžiant, ar asmuo slepiasi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, reikia įvertinti, ar asmuo atliko kokius nors tyčinius veiksmus, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Svarbu, kaip nusikalstamą veiką padaręs asmuo suvokia savo situaciją (padarė jis nusikalstamą veiką ar ne) ir kokių veiksmų jis imasi. Įstatymas senaties eigos sustojimą sieja ne su asmens paieška, o pasislėpimo faktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011). Taigi prioritetas teikiamas asmens elgesiui, o ne teisėsaugos institucijų veiksmams. Nagrinėjamu atveju I. R. išvyko staiga, niekam apie tai nepranešusi, iš karto kai atliekant patikrinimą buvo nustatyta, jog mokyklos buhalterinė apskaita vedama nesilaikant teisės aktais numatytų reikalavimų, trūksta didžiulės pinigų sumos. Taigi kaltinamoji akivaizdžiai suprato, kad dėl jos bus vykdomas baudžiamasis persekiojimas (tai nurodyta ir savivaldybės kontrolieriaus ataskaitoje) ir iš Lietuvos Respublikos išvyko siekdama nuo jo pasislėpti. Tačiau 2009-02-05 kaltinamoji sulaikyta – surašytas sulaikymo protokolas (b. l. 94 T. 6). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pagal šioje byloje išduotą Europos arešto orderį I. R. sulaikyta dar anksčiau – 2007-09-27 kaltinamoji buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje ir iki perdavimo dienos, tai yra 2009-02-04, buvo laikoma šios šalies areštinėje (b. l. 126 T. 8). Nuo 2007-09-27 iki nuosprendžio priėmimo dienos yra praėję daugiau negu penkeri metai, tai yra suėjo laikotarpis, kai asmuo nebegali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal seno BK 323 str. 1 d. Todėl bylos dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos seno BK 323 str. 1 d. turi būti nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Kaltinamosios I. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, tačiau nusikalstamą veiką darė ilgą laiką. Be to, nors nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo didelis laiko tarpas, padarytos žalos kaltinamoji neatlygino, nesistengė sušvelninti padaryto nusikaltimo pasekmių. Atsižvelgtina ir į tai, kad bylos nagrinėjimas parvežus I. R. į Lietuvą, truko gana ilgą laiką, per kurį kaltinamoji naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi. Dėl visa to, kas paminėta, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės vidurkiui, tai yra 4 metai laisvės atėmimo.
2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint LR konstitucijos dešimties metų sukaktį“ Nr. IX-1182 1 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies atleidžiamos tame tarpe motinos, auginančios iki 18 metų vaiką, nuteistos iki 5 metų imtinai. Šio įstatymo 10 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems įstatymo įsigaliojimo dieną dar nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, amnestija taikoma, jei nusikaltimas yra padarytas iki 2002 m. spalio 25 d. imtinai, o asmenims, padariusiems trunkamuosius ar tęstinius nusikaltimus, amnestija taikoma tik tada, jei šie nusikaltimai buvo baigti iki 2002 m. spalio 25 d. imtinai. Kaltinamoji I. R. įstatymo priėmimo metu augino neturinčią 18 metų dukterį Ievą, gim. 1985 metais (b. l. 124 T. 5), nusikalstamą veiką ji padarė iki 2002-10-25. Todėl vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis kaltinamoji turi būti atleista nuo neatliktos bausmės atlikimo.
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė pareiškė baudžiamojoje byloje 154657,22 Lt sumai civilinį ieškinį (b. l. 148-149 T. 1). BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kadangi anksčiau šiame nuosprendyje pripažinta įrodyta, kad dėl nusikalstamų kaltinamosios I. R. veiksmų civiliniam ieškovui buvo padaryta 107617,96 litų dydžio žala, šiai sumai civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 115 str.). Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 305, 307 str. teismas
nusprendžia:
I. R., vadovaujantis BK 3 str. 2 d., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d. ir paskirti jai 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ Nr. IX-1182 1 str. 1 d. 1 p. I. R. nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleisti.
Pagal seno BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 323 str. 1 d. baudžiamąją bylą I. R. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamoj atsakomybėn senaties terminui.
Civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš I. R. 107617,96 litų (šimtą septynis tūkstančius šešis šimtus septyniolika litų 96 centus) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės naudai padarytai žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Pratęsti iki civilinio ieškinio įvykdymo laikiną I. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausantį butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – buhalterinius (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dokumentus, rašysenos tyrimo lyginamąją medžiagą (pakuotė Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.