Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. išdaužęs automobilio „Ford Fiesta“ langą bei atsidaręs kapotą pagrobė akumuliatorių. Tuo pat metu jis išdaužė ir „Opel Zafira“ langą, taip pat ketindamas pagrobti akumuliatorių. Kaltinamasis parodė, kad tokiu pat būdu, t. y. išdauždamas automobilio langą, 2019 m. gruodžio 25 d. pagrobė ir „Opel Meriva“ akumuliatorių. Kiek pamena, viskas vyko Dainavos rajone. Taip pat prisimena ir 2019 m. gruodžio 26 d. įvykį, kuomet išdaužęs automobilio „Opel Astra“ langą atsidarė kapotą ir pagrobė akumuliatorių. Dėl 2019 m. gruodžio 28 d. įvykio kaltinamasis parodė, kad atsidaręs automobilio „Opel Sintra“ dureles, kurios buvo atrakintos, pavogė keletą daiktų – vaizdo registratorių, akumuliatorinį gręžtuvą ir kitus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Visi šie daiktai buvo grąžinti, nes jie buvo rasti jo (kaltinamojo) draugo automobilyje. Vogtus daiktus ketino parduoti. Dėl vagystės iš „Express Market“ parduotuvės kaltinamasis parodė, kad išėjo nesusimokėjęs už prekes, nes neturėjo pinigų. Dėl 2020 m. sausio 7 d. plėšimo kaltinamasis parodė, kad įvykį prisimena, jėgą naudojo, nes nukentėjusioji nepaleido rankinės. Bandydamas išplėšti rankinę iš rankų galėjo suduoti nukentėjusiajai, todėl pripažįsta savo kaltę dėl šio nusikaltimo. Iš rankų išplėštoje rankinėje buvo smulkūs asmeniniai daiktai ir pinigai. Kadangi daiktų nereikėjo, juos išmetė, o pinigus pasiliko. Dėl 2020 m. sausio 7 d. atviros vagystės taip pat pripažino, kad rankinę pagrobė nukentėjusiajai iš rankų. 2020 m. sausio 9 d. įvykio metu suprato, kad telefoną grobia iš nepilnamečio, nes tai buvo akivaizdu. Pasakė atiduoti telefoną ir nepilnametis atidavė. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su visais jam pareikštais civiliniais ieškiniais ir kad nori nuoširdžiai atsiprašyti visų nukentėjusiųjų.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 22 d. 18.00 val. iki 2019 m. gruodžio 23 d. 07.00 val. iš automobilio „Ford Fiesta“ įvykdytos vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš automobilio „Opel Zafira“ aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2019 m. gruodžio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 81-89) užfiksuoti nukentėjusiosios R. L. parodymai apie tai, kad 2019 m. gruodžio 22 d. apie 18.00 val. adresu Pakuonio g. 1A, Kaune, pastatė jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. laidos, baltos spalvos, techniškai tvarkingą bei užrakintą. 2019 m. gruodžio 23 d. apie 07.00 val. atėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis vairuotojo pusės stiklas, o visi automobilio viduje buvę daiktai išmėtyti. Atidžiau apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad nebėra automobilio daiktadėžėje buvusio juodos spalvos odinio segtuvo, kurio viduje buvo automobilio civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiūros lapas, automobilio pirkimo pardavimo sutartis ir kiti nesvarbūs popieriai. Taip pat apžiūrėdama automobilį pastebėjo, kad yra praviras automobilio kapotas, atsidariusi kapotą pastebėjo, kad nuo akumuliatoriaus nuimti laidai, tačiau niekas neapgadinta ir nepavogta. Automobilyje buvo tik gamyklinė signalizacija. Kol atvyko policijos pareigūnai, apžiūrėjo greta stovėjusius automobilius ir pamatė, kad automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat išdaužti priekiniai vairuotojo durų stiklai. Kam tiksliai priklauso automobiliai, nežino.

2019 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 127-139) užfiksuota įvykio vietos Pakuonio g. 1A, Kaune, apžiūra, pridėtos apvogtų automobilių fotonuotraukos. Apžiūros metu paimtos stiklo šukės (3 vokai su spaudu Nr. 31).

2019 m. gruodžio 30 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. L. parodė (t. 1, b. l. 152), kad išdaužus jai priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą buvo padaryta apie 100 eurų žala. Detaliai apžiūrėjus automobilį daugiau dingusių daiktų nebuvo pastebėta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. Š. parodė (t. 1, b. l. 178), kad išdaužus jam priklausančio automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą ir pavogus automobilio akumuliatorių buvo padaryta 180 eurų žala. Detaliai apžiūrėjęs automobilį nepastebėjo, kad daugiau kas būtų pavogta ar apgadinta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. J. parodė (t. 2, b. l. 17), kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 23 d. apie 01.00 val. iki 2019 m. gruodžio 23 d. apie 07.00 val. adresu Pakuonio g. 1A, Kaune, išdaužus techniškai tvarkingo bei užrakinto automobilio „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. laidos, priekinį vairuotojo durų stiklą ir tokiu būdu atidarius automobilio kapotą buvo pavogtas automobilio akumuliatorius. Minėtas automobilis priklauso jo pažįstamam P. Š.. Ar iš automobilio vidaus kažkas pavogta, jis negalėjo nurodyti.

Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 25 d. 19.00 val. iki 2019 m. gruodžio 26 d. 13.30 val. iš automobilio „Opel Meriva“ įvykdytos vagystės aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2019 m. gruodžio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 90-98) užfiksuoti nukentėjusiojo V. K. parodymai apie tai, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 13.30 val. priėjęs prie automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., pilkos spalvos, WIN (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu A. Smetonos al. 47B, Kaune, pastebėjo, jog išdaužtas vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas ir praviras variklio dangtis. Pakėlęs variklio dangtį pamatė, kad nėra automobilio akumuliatoriaus, kuris buvo automobilio variklio skyriuje. Daugiau automobilis neapgadintas, automobilio salone buvę daiktai nepavogti. 2019 m. gruodžio 25 d. apie 19.00 val. automobilį paliko stovėti adresu A. Smetonos al. 47B, Kaune, tvarkingą, užrakintą. Automobilis kasko draudimu nedraustas.

2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 24-30) užfiksuota įvykio vietos A. Smetonos al. 57B, Kaune, apžiūra, pridėtos apvogto automobilio fotonuotraukos. Apžiūros metu paimtos stiklo šukės (1 vokas su spaudu Nr. 19) ir pirštinės pėdsakas (1 vokas su spaudu Nr. 19).

2020 m. sausio 3 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė (t. 2, b. l. 44), kad išdaužus jam priklausančio automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą pavogto akumuliatoriaus vertė 95 eurai, išdaužto stiklo vertė 60 eurų, stiklo įstatymo kaina 50 eurų. Automobilyje įrengta signalizacija, tačiau garsinio signalo nėra.

2019 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 09.50 val. iš automobilio „Opel Astra“ įvykdytos vagystės aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2019 m. gruodžio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 99-107) užfiksuoti nukentėjusiosios R. K. parodymai apie tai, kad 2019 m. gruodžio 26 d. 00.10 val. adresu Mažoji g. 1, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje paliko savo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. laidos. Automobilį paliko tvarkingą, kaip įprastai. Automobilio stovėjimo aikštelė vaizdo kameromis nestebima, ji yra namų kieme. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 09.50 val. jai telefonu paskambino pareigūnai ir paprašė ateiti prie savo automobilio. Atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas vairuotojo pusės stiklas, kurio vertė 100 eurų. Taip pat pastebėjo, kad atidarytas automobilio variklio dangtis ir pagrobtas akumuliatorius „Xpower5“, 80 kW, kurio vertė 100 eurų. Iš automobilio salono niekas nepagrobta, jame nieko ir nelaikė. Automobilis papildomai nedraustas. Bendras patirtos žalos dydis 200 eurų.

2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 64-70) užfiksuota įvykio vietos Mažoji g. 1, Kaune, apžiūra, pridėtos apvogto automobilio fotonuotraukos. Apžiūros metu paimtos stiklo šukės (vokas su spaudu Nr. 42).

2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.38 val. iš parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Skuodo g. 42, Kaune, įvykdytos vagystės aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

UAB „Kilminė“ 2020 m. sausio 14 d. pareiškimu (t. 1, b. l. 113) Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informuojamas, kad 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.38 val. nenustatytas asmuo atvirai laikydamas prekes rankose darbuotojos E. B. akivaizdoje praėjo pro kasas ir išbėgo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes.

UAB „Kilminė“ 2020 m. sausio 14 d. inventorizacijos akte, pateiktame Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, (t. 1, b. l. 114) užfiksuotas pagrobtų prekių kiekis ir jų kaina.

2020 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 149-160) užfiksuota įvykio vietos, t. y. prekybos centro „Express Market“, esančio adresu Skuodo g. 42, Kaune, apžiūra, pridėtos parduotuvės, kurioje įvykdyta vagystė, fotonuotraukos.

2020 m. vasario 13 d. apklausos metu liudytoja E. B. parodė (t. 2, b. l. 177-180), kad 2019 m. gruodžio 29 d. dirbo „Express Market“ parduotuvėje, adresu Skuodo g. 42, Kaune, nuo 09.00 val. iki 22.00 val. kartu su pardavėja, kurios vardo nežino, nes ji kviestinė. Laiko neatsimena, tačiau jau buvo sutemę, kai į parduotuvę užėjo vaikinas, apie 23 metų, galbūt jaunesnis, apie 170 cm ūgio, plaukų spalvos neįsidėmėjo, ką apsirengęs buvo, neatsimena, kuris parduotuvėje vaikščiojo po skyrius ir rinkosi prekes, pasirinkęs prekių viską laikė rankose. Apie tai, kad jis ketina įvykdyti vagystę, liudytoja neįtarė. Vaikinas prisirinko prekių, atvirai laikydamas jas rankose atsistojo už lentynos, kur pardavėjos jo nematė. Kai liudytoja atsisuko į vaikino pusę, jis pažiūrėjo į ją ir ėmė bėgti. Akimirkai lyg sudvejojo, tuomet atsidarė durys ir vaikinas išbėgo. Jis pats durų neatidarė, nes rankose turėjo prekių, todėl liudytoja mano, kad jas galėjo atidaryti vaikino bendras. Kuomet vaikinas bėgo su prekėmis rankose, jos su kita pardavėja nespėjo jam nieko pasakyti. Liudytojos teigimu, vaikinas tikrai ją matė, kadangi pradėjo bėgti, kai juodu susižvalgė. Supratusi, kad asmuo įvykdė vagystę, ji iškart nuėjo prie durų ir išėjo į lauką, tačiau vaikinas jau buvo pasišalinęs. Grįžusi į parduotuvę atsisuko kameras, susirašė prekių trūkumą, taip pat pamatė, kad tam vaikinui atidarė duris jaunuolis, kuris jo laukė už durų ir atidaręs duris bėgo kartu su vaikinu, įvykdžiusiu vagystę. Kitą dieną kolegė apie įvykdytą vagystę informavo apsaugos darbuotojus.

2020 m. vasario 17 d.-2020 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokole (t. 2, b. l. 181-189) užfiksuota vaizdo įrašo iš „Express Market“ parduotuvės, adresu Skuodo g. 42, Kaune, apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota 2019 m. gruodžio 29 d. apie 17.38 val. iš parduotuvės „Express Market“ įvykdyta vagystė.

2020 m. sausio 7 d. apie 07.30 val. nukentėjusiosios L. Z. atžvilgiu įvykdyto plėšimo aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai:

2020 m. sausio 7 d. protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 117-119) užfiksuoti nukentėjusiosios L. Z. parodymai apie tai, kad 2020 m. sausio 7 d. apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 6, Kaune, ji buvo užpulta nepažįstamo vaikino, kuris iš jos pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Grobdamas rankinę vaikinas jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę ir pastūmė ranka, nuo ko ji nukrito ant žemės. Vaikinas su jos rankine pasišalino. Iš jos buvo pagrobta rudos spalvos rankinė, 30 eurų vertės, kurioje buvo rudos spalvos „Fossil“ piniginė, 100 eurų vertės. Piniginėje buvo „Maximos“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, „Eurovaistinės“ kortelė, „Omni ID“ auksinė kortelė, lenkų „Quisk“ kortelė, jos sveikatos draudimo kortelė, „SEB banko“ bei „Swedbanko“ kortelės. Piniginėje buvo keli šventi paveikslėliai, metalinis kryželis iš Romos. Piniginėje buvo apie 300 eurų po 20 ir po 50 eurų. Rankinėje buvo jos namų ir jos darbo kabineto mokykloje raktai. Visų raktų vertė 50 eurų. Ant raktų buvo pakabukas vartams atidaryti. Rankinėje buvo jos mobilus telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurio korpusas auksinis. Telefono dėklas „knygutė“, auksinės spalvos. Telefone buvo SIM kortelė (duomenys neskelbtini) („Telia“). Telefono vertė su dėklu 100 eurų. Rankinėje buvo jos pilkos spalvos, medžiaginė kosmetinė. Joje buvo jos lūpų dažai, dildė. Kosmetinės su turiniu vertė 25 eurai.

2020 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 1-5) užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) g. 6, Kaune, apžiūra, pridėtos vietos, kurioje įvykdytas plėšimas, fotonuotraukos.

2020 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 6-13) užfiksuota įvykio vietos Bernardinų Plytinės g. 37, Kaune, apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta tamsios spalvos striukė, rudos spalvos moteriška rankinė, juodos spalvos moteriška rankinė.

2020 m. sausio 7 d. apklausos metu nukentėjusioji L. Z. parodė (t. 3, b. l. 38-39), kad 2020 m. sausio 7 d. apie 07.30 val. ji išėjo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir ėjo į netoliese esančią darbovietę – Kauno Rokų gimnaziją. Ėjo viena. Kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro namą, kurio numeris 6, prie jos iš priekio priėjo jai nepažįstamas vaikinas, kuris iš jos rankų savo rankomis ištraukė jai rankinę. Ji rankinės atiduoti nenorėjo ir ją stipriai laikė savo kaire ranka. Tada vaikinas savo dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę veido pusę, po to dešine ranka stipriai ją pastūmė. Nuo to ji nugriuvo ant žemės ant kairio šono. Vaikinas rankinę vis tiek iš jos rankų ištraukė ir nubėgo į daugiabučių kiemus. Traukdamas rankinę sužalojo jos kairės rankos bevardį pirštą. Vaikinas buvo vienas, tamsiai apsirengęs, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Vaikinas buvo arti jos, todėl jį įsidėmėjo. Vaikino ūgis 170 cm, vaikino veido ji nematė, įsidėmėjo, kad užpuolęs asmuo buvo smulkaus kūno sudėjimo, iš to sprendžia, kad tai buvo jaunas vyras. Vaikinas jai nieko nesakė, negrasino, nereikalavo. Aplinkui žmonių nebuvo. Iš jos buvo pagrobta jos rudos spalvos rankinė 30 eurų vertės, kurioje buvo rudos spalvos „Fossil“ piniginė, 100 eurų vertės. Piniginėje buvo „Maximos“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, „Eurovaistinės“ kortelė, „Omni ID“ auksinė kortelė, lenkų „Quisk“ kortelė, jos sveikatos draudimo kortelė, „SEB banko“ ir „Swedbanko“ kortelės. Piniginėje buvo keli šventi paveikslėliai, metalinis kryželis, neturintys vertės. Piniginėje buvo apie 300 eurų po 20 ir po 50 eurų. Rankinėje buvo jos namų ir jos darbo kabineto mokykloje raktai. Visų raktų vertė 50 eurų. Ant raktų buvo pakabukas vartams atidaryti. Rankinėje buvo jos mobilus telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurio korpusas auksinis. Telefono dėklas „knygutė“, auksinės spalvos. Telefone buvo SIM kortelė (duomenys neskelbtini) („Telia“). Telefono vertė su dėklu 100 eurų. Rankinėje buvo jos pilkos spalvos, medžiaginė kosmetinė. Joje buvo lūpų dažai, dildė. Kosmetinės vertė su turiniu 25 eurai. Jai padaryta 605 eurų turtinė žala.

2020 m. sausio 15 d. papildomai apklausta nukentėjusioji L. Z. parodė (t. 3, b. l. 40-41), kad ji jautė fizinį skausmą, kuomet jai buvo suduotas smūgis į veidą, jautė skausmą kuomet vaikinui pastūmus nukrito ant žemės, taip pat skaudėjo kai vaikinas plėšė iš rankų rankinę, kadangi ji stipriai laikė ir nepaleido, o jis iš visos jėgos plėšė, galiausiai išplėšė ir taip jai sužalojo kairės rankos bevardį pirštą. Šalia nematė jokio automobilio, taip pat nematė jokio kito asmens. Ją užpuolusio vaikino veido nematė, apibūdinti negali. Vaikinas jai nieko nesakė, jo balso negirdėjo, jis buvo su galvos gobtuvu, už ją aukštesnis, lieso kūno sudėjimo, smulkiau apibūdinti negali.

2020 m. sausio 10 d. liudytoju apklaustas K. U. parodė (t. 3, b. l. 68-70), kad 2020 m. sausio 7 d., antradienį, laikotarpiu tarp 10.00-12.00 valandos buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Namo pirmame aukšte pro langą pamatė, kad prie transformatorinės guli kažkoks tamsios spalvos objektas (ryšulys). Kadangi iš tolo negalėjo matyti, kas ten guli, nuėjo pažiūrėti. Nuėjęs prie transformatorinės pamatė ant žemės tamsios spalvos striukę. Atrodė, kad striukės viduje kažkas yra. Jis jos nelietė ir neapžiūrinėjo. Norėjo skambinti policijai, bet išsigando ir nepaskambino. 2020 m. sausio 8 d. pamatęs prie savo namų esančius policijos pareigūnus priėjo ir pasakė apie minėtą striukę, parodė vietą, kur ji yra. Kas tą striukę paliko, nežino ir nematė.

2020 m. sausio 9 d. liudytoja apklausta D. V. parodė (t. 3, b. l. 73-76), kad 2020 m. sausio 7 d. apie 07.05 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Ėjo lyginių namų kelio puse. Nuo darželio pusės pastebėjo einantį vaikiną, su kuriuo prasilenkė ties 6-tu ar 8-tu namu, jis vilkėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo, jis buvo neaukštas, gal apie 170 cm ūgio, dėl gobtuvo plaukų spalvos neįsidėmėjo, tačiau į jį pažvelgė, nes su pažįstamais visada sveikinasi, vaikinas taip pat į ją pasižiūrėjo, veidą įsidėmėjo gerai ir gali užtikrintai pasakyti, kad vaikinas ne vietinis, t. y. anksčiau niekada nėra jo mačiusi. Mano, kad vaikinas jauno amžiaus, apie 18 metų. Kuomet su juo prasilenkė, atsisuko pažiūrėti ar jis jos neseka, nes prasilenkus pasijautė nesaugiai. Kai atsisuko, vaikino už jos nebebuvo, kur jis nuėjo, nematė. Kadangi dirba parduotuvėje visus vietinius gyventojus pažįsta ir dažniausiai su visais pasikalba. Apie 09.00 val. klientai pradėjo šnekėti, kad rajone daug policijos, kad buvo apiplėšta moteris. Po pietų socialiniame tinkle „Facebook“ Rokų bendruomenės privačioje grupėje R. Z. pasidalino pranešimu apie tai, kad buvo apiplėšta jo žmona ir prašė gyventojų pasidalinti naudinga informacija. V. M. parašė komentarą, kuriame apibūdino įtartiną jaunuolį, kuris anksti ryte, apie 07.00 val. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatve – pamačiusi vaikino aprašymą, laiką ir vietą suprato, kad vaikinas, su kuriuo prasilenkė, galimai ir yra asmuo, apiplėšęs moterį.

2020 m. sausio 9 d. liudytoja apklausta V. M. parodė (t. 3, b. l. 79-81), kad 2020 m. sausio 7 d. apie 07.00 val. ryte vedžiodama šunį (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėdama prie namo Nr. 8, pastebėjo vaikiną, ateinantį nuo darželio pusės. Jis atėjo nuo namo Nr. 12, praėjo šalia mašinų stovėjimo aikštelės esančiu žolynėliu. Liudytojai pasirodė, kad vaikinas pasuko ta kryptimi norėdamas išvengti kontakto su ja. Vaikinas apžvelgė ten stovėjusių kelių automobilių vidų, tuomet jį pradėjo stebėti atidžiau, tačiau jis valgydamas apėjo ratuką ir nuėjo. Kur nuėjo toliau, ji nematė. Vaikinas buvo nedidelio ūgio, lieso kūno sudėjimo, iš bendro matyto vaizdo atrodė jauno amžiaus, tačiau jo veido nematė, nes arti priėjęs nebuvo, be to, buvo tamsus paros metas. Vaikinas vilkėjo tamsios spalvos striukę, kuri buvo horizontaliai per viršų nusiūtomis siūlėmis, buvo užsidėjęs gobtuvą, mūvėjo galimai rudos/bordo sportinėmis kelnėmis, avėjo tamsios spalvos sportinius batelius su baltomis juostomis. Vaikinas pasirodė įtartinas, kadangi apžiūrinėjo automobilius, be to, grįžo atgal, lyg neturėdamas tikslo kažkur eiti, t. y. ne iš taško a į tašką b.

2020 m. sausio 9 d. liudytoju apklaustas R. L. parodė (t. 3, b. l. 84-87), kad 2019 m. sausio 7 d. apie 07.30 val. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pavedžioti šuns. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve šalia namo pastebėjo automobilį, kuris stovėjo užkurtas, nukreiptas į ambulatorinės pusę. Automobilis buvo sidabrinės spalvos „Opel“ universalas, langai buvo užrasoję, todėl veido nematė, bet vairuotojo pusėje tikrai sėdėjo vienas asmuo. Jam susilyginus su automobiliu, jis pradėjo judėti link (duomenys neskelbtini) gatvės, girdėjo stipriai gergždžiantį ratą. Tuomet grįžo namo, paliko šunį, užtruko maždaug penkias minutes. Grįžęs užkūrė savo automobilį, kuris stovėjo daugiabučių namų kieme, užkūrus skydelyje užsidegė lemputė, kad trūksta tepalo, todėl pakėlė kapotą. Tuomet kažkur tolumoje, galimai nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, išgirdo negarsų, silpną šauksmą, galimai moterišką arba vaikišką, kuris šaukė „padėkit, padėkit“. Apsidairė, tačiau aplink nieko nematė. Netrukus, praėjus ne daugiau nei minutei, jam pro kairįjį šoną praėjo asmuo, kurio veido nematė, kadangi buvo pasilenkęs prie variklio, tai požymių neįsidėmėjo, pasirodė, kad lyg turėjo kuprinę ar rankinę, po kažkuria ranka ar ant nugaros, ir šnekėjo telefonu, sakydamas „tai kur tu blet randiesi“. Kur nuėjo toliau, pasakyti negali, nes stovėjo nugara į gatvę. Dieną jam žmona N. pasakė, kad girdėjo, jog buvo apiplėšta mokytoja, todėl pamanė, kad jo matytas vaikinas ir automobilis gali būti susiję su apiplėšimu.

2020 m. kovo 9 d. liudytoju apklaustas E. K. parodė (t. 3, b. l. 99-102), kad jam nežinoma apie tai, jog R. S. apiplėšė moteris. Liudytojas parodė, kad įvykio dieną miegojo automobilyje, o atėjęs R. S. jį prikėlė ir liepė važiuoti. Apie tai, kad automobilyje vogti daiktai, jis sužinojo taip pat tik iš policijos pareigūnų. Automobilyje buvo įvairių R. daiktų, liudytojas nežinojo, kad jie gali būti vogti. R. S. pažįsta seniai, jie yra draugai, tačiau jis apie R. S. daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo. A. L. pažįsta apie du metus, su juo gyveno apie savaitę laiko, automobilis „Opel“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso A. L., tačiau jie buvo sutarę, kad juo naudosis liudytojas. Automobilio nevogė – pagal žodinį susitarimą A. L. automobilį perleido jam. Apie akumuliatorius nieko pasakyti negali, jam niekas nežinoma apie jų vagystes. Nieko negali pasakyti ir apie kitas R. S. vagystes.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G86/2020(02) (t. 3, b. l. 119-120) nurodyta, kad nukentėjusiajai L. Z. konstatuota poodinė kraujosruva kairės plaštakos IV piršto srityje, kairio skruosto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. sausio 7 dieną. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Poodinė kraujosruva kairės plaštakos IV piršto srityje galėjo būti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą.

2020 m. vasario 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 3, b. l. 122-128) užfiksuotas nukentėjusiosios L. Z. parodymų patikrinimas vietoje. Paprašius parodyti vietą, kurioje buvo užpulta 2020 m. sausio 7 d., L. Z. nurodė, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini) prie 6 namo. Atvykus parodė, kad ji buvo užpulta prie (duomenys neskelbtini) 4 namo, o tiksliau – ties viduriu, praėjus 6 numeriu pažymėtą (duomenys neskelbtini) namą, iškarto užpuolė ties 4 namo viduriu. Pagrobė jos daiktus, rankinę su daiktais, kuriuos įvardijo apklausos metu, panaudojo fizinį smurtą, apie kurį davė parodymus apklausos metu. Paprašius parodyti vietą, kur nubėgo įtariamasis, parodė, kad nubėgo nuo jos link (duomenys neskelbtini) 6 namo, pro praėjimą pabėgo tolyn į kiemus, kur tiksliau nurodyti negali.

2020 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 133-139) užfiksuota, kad liudytoja D. V. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino R. S., kaip asmenį, apie kurį yra davusi parodymus.

2020 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t. 3, b. l. 140-143) užfiksuota, kad liudytoja D. V. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu E. K. neatpažino.

2020 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokole (t. 3, b. l. 144-149) užfiksuota juodos spalvos rankinės ir joje buvusių daiktų apžiūra.

2020 m. sausio 15 d. nutarimu grąžinti daiktus (t. 3, b. l. 150-154) nukentėjusiajai L. Z. grąžinta rudos spalvos rankinė su joje buvusiais daiktais.

2020 m. sausio 7 d. apie 07.40 val. L. A. atžvilgiu įvykdytos atviros vagystės aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2020 m. sausio 7 d. protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 120-121) užfiksuoti nukentėjusiosios L. A. parodymai apie tai, kad 2020 m. sausio 7 d. 07.40 val. ji viena ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro namą Nr. 4. Kaune. Prie jos iš nugaros pribėgęs jai nepažįstamas vaikinas griebė rankinę, kurią ji nešėsi ant dešinio paties. Nuplėšęs rankinę nubėgo į namų kiemus. Vaikinas jai nieko nesakė. Fizinio smurto nenaudojo. Iš jos buvo pagrobta juodos spalvos dirbtinės odos rankinė. Rankinės vertė 30 eurų. Rankinėje buvo jos pasas, jos neįgaliojo pažymėjimas, siuntimas jai gydytis Kauno klinikose. Rankinėje buvo jos rudos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje buvo 30 eurų ir „Camelia“, „Eurovaistinės“, „Iki“ ir „Ačiū“ nuolaidų kortelės. Rankinėje buvo jos įvairiaspalvė, medžiaginė kosmetinė, kurios vertė 10 eurų. Rankinėje buvo jos juodos spalvos išmanusis telefonas, kurio pavadinimo ji nežino. Telefonu naudojasi apie 3 metus. Jo kaina 100 eurų. Telefone buvo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

2020 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 162-167) užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) g. 4, Kaune, apžiūra, pridėtos vietos, kurioje įvykdyta vagystė, fotonuotraukos.

2020 m. sausio 7 d. apklausos metu nukentėjusioji L. A. parodė (t. 4, b. l. 176-180), kad 2020 m. sausio 7 d. 07.40 val. ji viena ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pro namą Nr. 4. Kaune. Prie jos iš nugaros pribėgęs jai nepažįstamas vaikinas griebė rankinę, kurią ji nešėsi ant dešinio paties. Nuplėšęs rankinę nubėgo į namų kiemus. Vaikinas jai nieko nesakė. Fizinio smurto nenaudojo. Prie jos kitų žmonių nebuvo, niekas įvykio nematė. Ji mano, kad prie jos pribėgo vaikinas, nors jo veido nematė. Apie tai sprendžia iš jo kūno sudėjimo ir vikrumo. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Jis buvo tamsiai apsirengęs. Ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Iš jos buvo pagrobta juodos spalvos dirbtinės odos rankinė. Rankinės vertė 30 eurų. Rankinėje buvo jos pasas, jos neįgaliojo pažymėjimas, siuntimas jai gydytis Kauno klinikose. Rankinėje buvo jos rudos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje buvo 30 eurų ir „Camelia“, „Eurovaistinės“, „Iki“ ir „Ačiū“ nuolaidų kortelės. Rankinėje buvo jos įvairiaspalvė medžiaginė kosmetinė, kurios vertė 10 eurų. Rankinėje buvo jos juodos spalvos, išmanusis telefonas. Telefonu naudojasi apie 3 metus. Jo kaina 100 eurų. Telefone buvo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 180 eurų turtinė žala.

2020 m. sausio 15 d. apklausos metu nukentėjusioji L. A. parodė (t. 4, b. l. 182-184), kad 2020 m. sausio 7 d. apie 07. 40 val. Kaune jai vienai einant (duomenys neskelbtini) gatve pro namą, pažymėtą numeriu 4, jai iš nugaros pribėgo nepažįstamas vaikinas, kuris griebė jos rankinę (rankinė tuo metu buvo uždėta ant jos dešinio peties) ir pabėgo. Jis jai nieko nesakė, negrasino, fizinio smurto nenaudojo. Prieš nuimant jai nuo peties rankinę, pro ją prabėgo vaikinas, kuris buvo su kuprine, tačiau buvo tamsu, todėl apibūdinti jo išvaizdos, aprangos, kuprinės negali. Prabėgdamas vaikinas trumpam į ją atsigręžė ir tuomet ji iškart pajuto, kaip jai nutraukė nuo peties rankinę, todėl mano, kad tai buvo jos rankinę pagrobusio asmens bendrininkas. Vaikinai nubėgo į skirtingas puses. Antrojo vaikino, kuris pagrobė iš jos rankinę, apibūdinti negali, buvo tamsu, o jis buvo su gobtuvu ant galvos, nematė jo veido, apranga buvo tamsi, bet tiksliau apibūdinti negali, nematė kažkokių konkrečių aprangos detalių. Ji jam nieko nesakė, nesugebėjo nieko pasakyti, jai buvo šokas, iš pradžių nesuvokė, kas vyksta, išsigando, todėl nesugebėjo nei šaukti, nei ką nors pasakyti. Eidama nesidairė, todėl negali pasakyti, ar buvo kažkur netoliese kokių automobilių, po vagystės nematė ir negirdėjo jokio pravažiuojančio automobilio. Iš jos pagrobė juodos spalvos rankinę, kurios vertė 30 eurų, rankinėje buvo taip pat jos asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, pranešimai iš gydymosi įstaigos su gydytojo numeriu ir apsilankymo klinikose grafiku, rudos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 10 eurų, piniginėje buvo 30 eurų, 1 nominalas 20 eurų ir 2 nominalai po 5 eurus. Taip pat piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, kurios vertės neturi („Camelia“, „Eurovaistinės“, „IKI“ ir „Ačiū“). Pagrobtoje rankinėje buvo ir medžiaginė kosmetinė, juodos spalvos su paveikslėliu, užsegimas metalinis viršuje, jos vertė 10 eurų, mobilaus ryšio telefonas „LG“, juodos spalvos, kurio vertė 100 eurų, IMEI nežino, buvo įdėtas numeris (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 180 eurų turtinė žala.

2020 m. vasario 24 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 4, b. l. 188-190) užfiksuota, kad L. A. atpažino jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG“, kurį apibūdino apklausų metu.

2020 m. vasario 24 d. nutarimu (t. 4, b. l. 191-192) mobilaus ryšio telefonas „LG“ grąžintas L. A..

2020 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokole (t. 3, b. l. 144-149) užfiksuota rudos spalvos rankinės ir joje buvusių daiktų apžiūra.

2020 m. vasario 24 d. nutarimu (t. 4, b. l. 193-194) rankinė su daiktais grąžinta L. A..

2020 m. vasario 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 4, b. l. 195-200) užfiksuotas nukentėjusiosios L. A. parodymų patikrinimas vietoje. Paprašius parodyti vietą, kur ji 2020 m. sausio 7 d. buvo užpulta, L. A. iš karto nurodė, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato numeris 4. Nuvykus nukentėjusiosios nurodytu adresu ir paprašius parodyti vietą, kur ji buvo užpulta, nukentėjusioji parodė vietą prie pastato numeris 4. Parodė, kad šioje vietoje jai einant iš nugaros prie jos pribėgo asmuo, apie kurį jau yra davusi parodymus, ir nuplėšė jai nuo peties rankinę, kurioje buvo įvairūs daiktai, kuriuos apibūdino ir išvardino apklausų metu. Paprašius parodyti, kur nubėgo asmuo pagrobęs rankinę, L. A. parodė, kad nubėgo link pastato, kurio numeris 6, pro kiemą, o kur toliau bėgo, nebematė.

2020 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 116-126) užfiksuota, kad 2020 m. sausio 10 d. apžiūros metu rastas ir paimtas „LG“ telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). R. S. apklausos metu nurodė, kad naudojosi pagrobtu telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jame naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo perduotas SUV, tikslu patikrinti telefone esančius duomenis. Telefone rasta nuotrauka, daryta 2020 m. sausio 9 d., kurioje matomas transporto priemonės vairas su „Opel“ markės ženklu. Telefone rasta nuotrauka, daryta 2020 m. sausio 9 d., nuotraukoje matomas „Opel“ markės automobilis, tamsiai mėlynos spalvos, matomas valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 9 d. 18.55 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso E. K.), gauta trumpoji žinutė „Pasiimk skibi“, 2020 m. sausio 9 d. 18.56 val. gauta antra trumpoji žinutė „viska is bolido jei ka :D“. Taip pat rastos nuotraukos su įvairiais grotuvais ir jų modeliais. Rasti duomenys patvirtina, kad R. S. naudojosi iš L. A. pagrobtu telefonu.

2020 m. sausio 9 d. apie 13.20 val. mažamečio A. J. atžvilgiu įvykdytos atviros vagystės aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2020 m. vasario 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 122-126) užfiksuoti nukentėjusiosios M. J. parodymai apie tai, kad sausio 9 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, prie 16 namo, jos sūnui A. J., kuriam 9 metai, einant link namų sustojo automobilis. Tai buvo „Opel“ markės automobilis. Automobiliui sustojus, iš jo išlipo vyras, kuris priėjo prie jos sūnaus ir pasakė „vaike, atiduok telefoną“, nors tuo metu, kaip jai sakė sūnus, jis telefono net neturėjo rankose. Jos sūnus išsigando to vyro, nesipriešino, nusiėmė kuprinę, iš jos išėmė mobilaus ryšio telefoną ir padavė vyrui. Tuomet tas vyras sėdo į automobilį ir greitai nuvažiavo. To vyro jai neapibūdino. Mobilaus ryšio telefonas buvo Nokia 225, black, IMEI (duomenys neskelbtini), šis mobilaus ryšio telefonas priklauso jai, jis yra naudotas, jo vertė 15 eurų. Ji patyrė turtinės žalos. Prieš pagrobiant telefoną buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

2020 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 1-5) užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini). 16, Kaune, apžiūra, pridėtos vietos, kurioje įvykdyta atvira vagystė, fotonuotraukos.

2020 m. sausio 14 d. apklausos metu nukentėjusioji M. J. parodė (t. 5, b. l. 12-13), kad sausio 9 d., apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, prie 16 namo, jos sūnui A. J., kuriam 9 metai, einant link namų sustojo automobilis. Tai buvo „Opel“ markės automobilis. Automobiliui sustojus, iš jo išlipo vyras, kuris priėjo prie jos sūnaus ir pasakė, kad „vaike, atiduok telefoną“, nors tuo metu, kaip jai sakė sūnus, jis telefono net neturėjo rankose. Jos sūnus išsigando to vyro, nesipriešino, nusiėmė kuprinę, iš jos išėmė mobilaus ryšio telefoną ir padavė vyrui. Tuomet tas vyras sėdo į automobilį ir greitai nuvažiavo. To vyro jai neapibūdino. Mobilaus ryšio telefonas buvo Nokia 225, black, IMEI (duomenys neskelbtini), šis mobilaus ryšio telefonas priklauso jai, jis yra naudotas, jo vertė 15 eurų. Ji patyrė turtinės žalos. Grįžęs namo po įvykio sūnus buvo šoke, išsigandęs, verkė. Pagrobęs telefoną asmuo sukėlė didelį stresą jos sūnui.

2020 m. sausio 23 d. apklausos metu nukentėjusysis A. J. parodė (t. 5, b. l. 21-24), kad 2020 m. sausio 9 d. jam einant iš mokyklos (duomenys neskelbtini) gatve dienos metu, kelinta valanda buvo nepasakys, neatsimena, bet buvo šviesu, netoli jo namų, jis gyvena name, kurio numeris 25, prie jo privažiavo du mėlynai pilkos spalvos „Opel“ markės automobiliai. Sustojus automobiliams, iš pirmojo išlipo žmogus. Žmogus išlipo iš vairuotojo pusės, ar jis automobilyje buvo vienas, neprisimena. Išlipęs iš automobilio vyras jam pasakė „vaikas, atiduodi telefoną“. Tuo metu jis (liudytojas) telefono rankose neturėjo – telefonas buvo kuprinėje. Vyras buvo arti, stovėjo per ištiestos rankos atstumą. Paėmęs iš kuprinės telefoną padavė tam vyrui. Jis (liudytojas) išsigando (berniukas pasakodamas verkia), jam buvo baisu ir dabar pasakojant baisu. Antrame „Opel“ markės automobilyje buvo vyras, vyresnis, bet ar jis buvo vienas, neatsimena. Vyras, kuris paėmė iš jo telefoną, atrodė apie 25 metų, nelabai aukštas, nelabai lieknas, tamsūs trumpi plaukai, buvo be kepurės. Antrasis vyras buvo plikas, be plaukų. Paėmęs jo telefoną vyriškis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Paskui jį nuvažiavo ir antrasis „Opel“ automobilis. Jis tiesiog nuėjo namo. Vyras paėmęs iš jo telefoną tik liepė jį atiduoti, prie jo prisilietęs nebuvo, šnekėjo per atstumą. Iš jo paimtas mobilus telefonas buvo juodos spalvos „Nokia“. Paėmė tik jo telefoną. Daugiau nieko atiduoti neprašė.

2020 m. sausio 14 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 5, b. l. 44-48) užfiksuota, kad M. J. atpažino jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“.

2020 m. sausio 14 d. nutarimu (t. 5, b. l. 49-52) telefonas „Nokia“ grąžintas M. J..

Kiti nusikalstamų veikų padarymą pagrindžiantys duomenys:

2020 m. vasario 4 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė (t. 3, b. l. 54-57), kad E. jam yra žinomas, su juo bendravo, bet šiuo metu ryšių nepalaiko. Maždaug prieš mėnesį E., kurio pavardės nežino, jam nežinant pasiėmė jo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Automobilio vertė 190 eurų. E. ją pasisavino be jo leidimo, pavogė. Tarp jų jokio žodinio susitarimo, kad jis jam leidžia naudotis nebuvo, jis be jo žinios pagrobė jam priklausantį automobilį. Automobilyje jokių daiktų nebuvo palikęs. Liudytojas prašė jam grąžinti automobilį. Nurodė, kad nežino, iš kur automobilyje atsirado vogti daiktai. Liudytojas parodė, kad R. S. taip pat pažįsta, kartu taip pat leisdavo laiką. Jis kartu su R. ir E. vagysčių nevykdė, apie tai, kad jie vagia jam nebuvo žinoma.

2020 m. vasario 7 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė (t. 3, b. l. 89-91), kad 2020 m. sausio 9 d. dirbant kartu su R. A. radijo šaukiniu „K1903“ iš Panemunės policijos komisariato pareigūnų buvo gauta informacija, kad tamsiu paros metu E. K. ir R. S. galimai vykdo vagystes, plėšimus ir kitas nusikalstamas veikas, taip pat nurodė, kad asmenys gali naudotis automobiliu „Opel“. 2020 m. sausio 10 d. apie 00.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo du automobilius „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje gale sėdėjo asmuo (buvo nustatyta, kad tai E. K.). Paklaustas, ką veikia, E. K. atsakė, kad laukia draugo. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Apžiūrėjus automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės keleivio sėdynės buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, daiktadėžėje taip pat buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, tuščia juodos spalvos piniginė, bagažinėje – du sportiniai džemperiai. Automobilyje „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio sėdynėje gale sėdėjo asmuo (buvo nustatyta, kad tai R. S.). Paklausus, ką asmuo čia veikia, jis nurodė, kad tiesiog sėdi, o automobilis priklauso draugui, vėliau nuomonę pakeitė ir nurodė, kad automobilis priklauso jam. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų, neleistinų daiktų nerasta. Apžiūrėjus automobilį, ant galinės sėdynės rado sukamo tabako popieriaus, folijos, plastikinį, permatomos spalvos, užspaudžiamą, tuščią maišelį. Automobilio bagažinėje buvo automagnetola. Paklausus R. S., kam priklauso automagnetola, jis atsakė, kad draugo, tačiau jo vardo nežino. Apie tikrinamus asmenis buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas ir Panemunės PK tyrėja L. S.. Į įvykio vietą atvažiavo Kauno AVPK KPNVRS pareigūnai, kurie liko dirbti įvykio vietoje. R. S. ir E. K. buvo sulaikyti ir pristatyti į LSMUL narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti, o vėliau į Kauno AVPK OVS patalpas.

2020 m. vasario 14 d. liudytoju apklaustas E. B. parodė (t. 3, b. l. 94-96), kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S.. Liudytojas nurodytą automobilį įsigijo, tačiau tą pačią dieną, t. y. 2020 m. sausio 7 d., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su R. S.. Pirkimo-pardavimo sutartį jis pateiks, ji yra namuose. Automobiliu jis nesinaudojo nei vienos dienos, automobilio naudotoju tapo R. S.. Liudytojas parodė, kad nieko nežino apie minėtame automobilyje rastus vogtus daiktus. Jis nesidomėjo, ką veikia Raidas su tuo automobiliu.

2020 m. kovo 4 d. liudytoju apklaustas M. S. parodė (t. 3, b. l. 109-112), kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam priklauso tik formaliai – jį pirko draugas, kurio vardas R. J., kuriam šiais metais turėtų sueiti 20 metų, ir liepė surašyti pirkimo-pardavimo sutartį jo (liudytojo) vardu. 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, po Kūčių, tikslios dienos neatsimena, valandos taip pat neatsimena, jam paskambino draugas R., su juo susitiko kažkur Elektrėnų mieste, jei gerai atsimena prie parduotuvės Maxima“. Tada nuvažiavo į Kauną, į kokią vietą neatsimena, atsimena, kad ten buvo daug parduodamų automobilių. Rytis apžiūrėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (liudytojas) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir moteriai padavė R. duotus 200 eurų. Pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą iškart perdavė R., jos neturi ir pateikti negali. Mano, kad automobiliu naudojosi R.. R. S. ir A. L. nepažįsta, pažįsta vaikiną, kurį visi vadina E., jis yra iš Elektrėnų, jam yra apie 18 metų, tačiau ar tai tas pats E. K., jis nežino, su juo nebendrauja, tiesiog žino, kad yra toks „E.“.

2020 m. vasario 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 3, b. l. 129-132) užfiksuotas R. S. parodymų patikrinimas vietoje. Paprašius parodyti vietą, kurioje 2019 m. gruodžio 28 d. apie 01.00 val. įsibrovė į automobilį, įtariamasis nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) g., atvykus į nurodytą gatvę nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. 5 esantį kiemą, kiemo pabaigoje parodė vietą, kur stovėjo automobilis, iš kurio pagrobė įvairius įrankius, daiktus. Toliau nurodė vykti į Aleksotą, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve nurodė išsukti iš gatvės ir važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, nurodė sustoti prie pastato numeris 14 ir parodė, kad šioje vietoje jis 2020 m. sausio 9 d. atėmė mobilaus ryšio telefoną Nokia iš mažamečio. Toliau nurodė vykti į Rokus. Važiuojant pagrindine gatve nurodė pasukti į kairę ir važiuoti toliau į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve nurodė sustoti prie namo, kurio numeris 6, nurodė, kad 2020 m. sausio 7 d. prie šio namo ir šalia esančio namo, kurio numeris 4, jis užpuolė dvi moteris ir pagrobė iš jų rankines su jose esančiais daiktais. Paprašius parodyti kitas reikšmingas vietas nurodė, kad praėjo daug laiko, daugiau nieko parodyti negali.

2020 m. vasario 13 d. nutarimu grąžinti daiktus (t. 4, b. l. 62-66) automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis grąžinti A. L..

2020 m. sausio 10 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 4 (t. 4, b. l. 67-72) automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į saugojimo aikštelę.

Iš 2020 m. sausio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (t. 4, b. l. 75) matyti, kad R. S. nusipirko „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. B..

2020 m. sausio 10 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu (t. 4, b. l. 76-81) automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į saugojimo aikštelę.

2020 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 82-93) užfiksuota automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, automobilio registracijos liudijimas ((duomenys neskelbtini)), techninės apžiūros rezultatų kortelė, pirkimo-pardavimo sutartis, popieriaus lapas su užrašyta sąskaita, sim kortelės dalis, fm bangų modeliatorius, piniginė juodos spalvos, mobilaus ryšio telefonas Nokia, kvepalų buteliukas „Areon“, telefonas „Samsung“, radijo grotuvas „Supra“, radijo grotuvas „Sony“, automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, automobilio registracijos liudijimas ((duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartys, dvi techninės apžiūros rezultatų kortelės, mobilaus ryšio telefonai „LG“ ir „Sony Xperia“, radijo grotuvas „Pioneer“, radijo grotuvas „Delco“.

2020 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 94-101) užfiksuota automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas, pirkimo-pardavimo sutartis, užvedimo raktas, vaizdo registratorius, laikrodis Guess, kuro pompa, kvepalų buteliukas „Boss“, oro pompa, elektrinis suktukas „Cinhell“, elektrinis suktukas „Kinpow“, baterija su įkrovikliu, vibracinis šlifuoklis.

Įrodymai, susiję su R. S. reikštu kaltinimu dėl 2019 m. gruodžio 28 d. apie 01.00 val. iš automobilio „Opel Sintra“ įvykdytos vagystės:

2020 m. vasario 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 108-112) užfiksuoti nukentėjusiojo L. V. parodymai apie tai, kad gruodžio 28 dieną jis atvažiavo su jo tėčiui priklausančiu automobiliu, kurio naudotojas buvo jis, pas močiutę, pasistatė automobilį prie daugiabučio (penkiaaukščio) namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai pasistatė automobilį buvo apie 01.00 val. nakties. Automobilis „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gruodžio 28 d. apie pietus jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad visos automobilio durelės pradarytos, taip pat pravertas kapotas. Automobilio vidus buvo paliktas netvarkingas, viskas išversta, priekyje keleivio pusėje ant kilimėlio pastebėjo molio, kurio prieš tai nebuvo, taip pat už priekinio keleivio sėdynes ant kilimėlio taip pat buvo molio, kurio prieš tai nebuvo. Suprato, kad buvo pagrobtas jam priklausantis registratorius, 13.10 eurų vertės, vibracinis šlifuoklis, 15 eurų vertės, suktukas ir jo pakrovėjas, 25 eurų vertės, juodos spalvos megztos pirštinės, dvigubo mezgimo, ganėtinai storos, 5 eurų vertės. Bendra jam padaryta turtinė žala 58,10 eurų.

2020 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 90-95) užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) g. 5, Kaune, apžiūra.

2020 m. sausio 20 d. liudytoju apklaustas L. V. parodė (t. 2, b. l. 103-104), kad gruodžio mėnesio 28 dieną jis atvažiavo su jo tėčiui priklausančiu automobiliu, kurio naudotojas buvo jis, pas močiutę, pasistatė automobilį prie daugiabučio (penkiaaukščio) namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 14, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai pasistatė automobilį buvo apie 01.00 val. nakties, išlipęs iš automobilio pajuto, kad yra galimai stebimas, tačiau jokių asmenų aplinkui nematė. Automobilio neužrakino nenorėdamas, kad išdaužtų automobilio stiklą, nes nujautė galimą vagystę iš automobilio. Automobilis „Opel Sintra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gruodžio 28 d. apie pietus atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad visos automobilio durelės visos pradarytos, pravertas kapotas. Automobilio vidus visas paliktas netvarkingas, viskas išversta, priekyje keleivio pusėje pastebėjo molio ant kilimėlio, kurio prieš tai nebuvo, už priekinio keleivio sėdynes, ant kilimėlio taip pat buvo molio, kurio prieš tai nebuvo. Svetimų daiktų nematė. Suprato, kad buvo pagrobtas jam priklausantis praktiškai naujas registratorius, juodos spalvos, firmos nepasakys, pavadinimo neatsimena, atpažintų. Taip pat iš automobilio dingo vibracinis šlifuoklis, suktukas ir jo pakrovėjas bei pirštinės juodos spalvos megztos, dvigubo mezgimo, ganėtinai storos, 5 eurų vertės. L. V. prašė jam grąžinti priklausantį registratorių, kuris reikalingas naudojimuisi.

2020 m. sausio 28 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis L. V. parodė (t. 2, b. l. 107-109), kad jo automobilis kuomet buvo apvogtas stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) g. 5, o ne 14, kaip buvo nurodęs anksčiau. Taip pat parodė dėl daiktų vertės: registratoriaus kaina 13,10 eurų, vibracinio labai seno šlifuoklio, kurio pavadinimas „Elektra“, sidabrinės spalvos korpusu, kaina 15 eurų, suktuko su juodos spalvos pakrovėju kaina 25 eurų ir juodos spalvos megztų, dvigubo mezgimo, ganėtinai storų pirštinių kaina 5 eurai. Bendra jam padaryta turtinė žala 58,10 eurų.

2020 m. vasario 12 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 113-118) užfiksuota, kad L. V. atpažino įkroviklį, pažymėtą numeriu 3. Įkroviklį atpažino iš to, kad jis turi dvi lemputes ant galinio dangtelio ir yra užrašai prie lempučių „18 Volts“ bei „3-5 Hours“.

2020 m. vasario 12 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 119-124) užfiksuota, kad L. V. atpažino daiktą, pažymėtą numeriu 2 – tai jam priklausantis vibracinis šlifuoklis „Elektra“. Šlifuoklį atpažino iš pavadinimo, spalvos, rankenų.

2020 m. vasario 12 d. nutarimu grąžinti daiktus (t. 2, b. l. 125-129) L. V. grąžinti daiktai – vibracinis šlifuoklis „Elektra“ ir suktuko pakrovėjas.

2020 m. sausio 20 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 130-134) užfiksuota, kad L. V. atpažino jam priklausantį registratorių, pažymėtą numeriu 1. Registratorių atpažino iš spalvos, raudono mygtuko prie ekrano ir pavadinimo.

2020 m. sausio 20 d. nutarimu grąžinti daiktus (t. 2, b. l. 135-138) L. V. grąžintas daiktas – vaizdo registratorius CAM 1.0.

2020 m. sausio 28 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (t. 2, b. l. 139-144) užfiksuota, kad L. V. atpažino jam priklausantį suktuką, pažymėtą numeriu 1. Suktukas atitiko L. V. apklausos metu pateiktą apibūdinimą: su įkrovimo baterija, juodos spalvos viduje, bei grąžtu.

2020 m. sausio 28 d. nutarimu grąžinti daiktus (t. 2, b. l. 145-148) L. V. grąžintas daiktas – suktukas su įkrovimo baterija.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.) vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktas, Teismų praktika Nr. 21, 2004). Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl 2019 m. gruodžio 22 d. vagysčių iš „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 25 d. vagystės iš „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 26 d. vagystės iš „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Visos keturios nurodytos nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam iš mechaninėmis bei elektroninėmis priemonėmis saugomų automobilių pavagiant (vagystės iš „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atveju – pasikėsinant pavogti) automobilių priedus (dalis) – akumuliatorius. Todėl pripažintina, kad vagystės įvykdytos įsibraunant į saugyklas. 2019 m. gruodžio 22 d. vagystė iš „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 25 d. vagystė iš „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 26 d. vagystė iš „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo baigtos – R. S. užvaldė nurodytų automobilių akumuliatorius, priklausančius nukentėjusiesiems, ir įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti nurodytu turtu pagal savo valią. 2019 m. gruodžio 22 d. vagystė iš „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių – jis nesugebėjo pagrobti šio automobilio akumuliatoriaus, kadangi akumuliatorius buvo pritvirtintas prie automobilio rėmo.

Visų keturių aukščiau paminėtų nusikalstamų veikų atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suvokdamas, jog išdaužęs automobilių stiklus ir įsibrovęs į mechaninėmis bei elektroninėmis priemonėmis saugomus automobilius grobia svetimus daiktus, numatė, kad nukentėjusieji automobilių akumuliatorių neteks, o jis pats tuos daiktus turės kaip nuosavus, ir to norėjo. 2019 m. gruodžio 22 d. vagystės iš „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atveju kaltinamasis savo nusikalstamų ketinimų neįgyvendino ir susiformavusios tyčios pagrobti nurodyto automobilio akumuliatorių nerealizavo dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – paaiškėjus, kad akumuliatorius pritvirtintas prie automobilio rėmo.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl minėtų keturių nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymai, įvykių vietų apžiūros protokolai, 2020 m. vasario 13 d. kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad R. S. įsibraudamas į nukentėjusiųjų automobilius pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė turtinės žalos turto savininkams – P. Š., V. K., R. K.. Trys iš keturių aptariamų R. S. padarytų nusikalstamų veikų yra baigtos, nes jis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra, todėl konstatuotina, kad R. S. padarė tris baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamasis nesugebėjo užvaldyti svetimo R. L. priklausančio turto (automobilio akumuliatoriaus) dėl mechaninių priežasčių, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atvirųjų vagysčių: 2019 m. gruodžio 29 d. vagystės iš parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Skuodo g. 42, Kaune, 2020 m. sausio 7 d. vagystės iš L. A., 2020 m. sausio 9 d. vagystės iš mažamečio A. J.

Visų trijų aukščiau nurodytų vagysčių atveju R. S. veikė viešai: 2019 m. gruodžio 29 d. vagystės iš parduotuvės „Express Market“ atveju prekės pagrobtos matant pardavėjai, 2020 m. sausio 7 d. vagystės iš L. A. atveju rankinė su joje buvusiais daiktais pagrobta esant savininkei, o 2020 m. sausio 9 d. vagystės iš mažamečio A. J. atveju mobilus telefonas pagrobtas esant jo naudotojui. Kaltininkas neabejotinai žinojo, kad šie asmenys supranta jo veiksmų nusikalstamą pobūdį, tačiau to nepaisė. Visos trys atvirosios vagystės baigtos – kaltinamasis R. S. užvaldė pagrobtą turtą (parduotuvės prekes, rankinę su jos turiniu ir mobilųjį telefoną) ir įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu pagal savo valią.

Visų trijų paminėtų nusikalstamų veikų atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, neabejotinai suvokdamas, jog svetimą turtą grobia atvirai, šį faktą matant bei suvokiant kitiems asmenims, numatė, kad nukentėjusieji ir parduotuvė turto neteks, o jis pats tuos daiktus turės kaip nuosavus, ir to norėjo.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl minėtų trijų nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo parodymais, įvykių vietų apžiūros protokolai, 2020 m. vasario 13 d. kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 2020 m. vasario 26 d. nukentėjusiosios L. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, gavo turtinę naudą ir padarė turtinės žalos turto savininkams – UAB „Kilminė“, L. A., M. J.. Visos trys aptariamos R. S. padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, nes jis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi su juo savo nuožiūra, todėl konstatuotina, kad R. S. padarė tris baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina 2020 m. sausio 7 d. plėšimo objektyviosios pusės požymius kaltinamojo R. S. veiksmuose. Siekdamas išplėšti rankinę iš nukentėjusiosios L. Z. rankų kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir tokiu būdu buvo atimta galimybė nukentėjusiajai priešintis. Plėšimo metu nukentėjusiosios atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pobūdį bei mastą neginčijamai patvirtina objektyvus rašytinis įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G86/2020(02). Plėšimas laikytinas baigtu, kaltinamasis užvaldė svetimą turtą – L. Z. priklausančią rankinę su jos turiniui, t. y. jis įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti L. Z. turtu pagal savo valią.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad grobia svetimą rankinę, suvokė, kad naudodamas fizinį smurtą atima galimybę nukentėjusiajai priešintis, ir norėjo taip elgtis.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl plėšimo patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G86/2020(02), 2020 m. vasario 13 d. kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 2020 m. vasario 26 d. nukentėjusiosios L. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, 2020 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad R. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

R. S. kaltinime inkriminuota, kad jis L. V. daiktų vagystę iš automobilio „Opel Sintra“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė atidaręs šio automobilio dureles. Byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilis „Opel Sintra“ buvo paliktas neužrakintas – šią aplinkybę patvirtino tiek kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, tiek nukentėjusysis L. V., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kaip jau buvo pažymėta aukščiau, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą tik tuo atveju, kai asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai pavagiami iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio. Kadangi automobilis „Opel Sintra“, iš kurio pavogti L. V. daiktai, buvo paliktas nesaugomas, darytina išvada, kad šiuo atveju R. S. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota neteisingai.

Kaltinamojo veiksmuose pagrobiant L. V. turtą iš neužrakinto automobilio nėra nusikalstamos veikos požymių, nes pagrobtas bendros 58,10 eurų vertės turtas, t. y. pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Todėl šie R. S. veiksmai galėtų būti vertinami tik kaip administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje. Dviejų metų terminas skirti nuobaudą už šį administracinį nusižengimą (padarytas 2019 m. gruodžio 28 d.) nėra pasibaigęs (ANK 39 straipsnis), todėl dar galima spręsti R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už minėtą veiką klausimą. R. S. dėl vagystės iš automobilio „Opel Sintra“ išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. S. padarė septynis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. R. S. yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, be to, byloje yra duomenų apie R. S. teistumus Danijos Karalystėje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje – šiose valstybėse jis ne kartą teistas už vagystes (t. 5, b. l. 71-80). Daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 5, b. l. 90-97). Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (t. 5, b. l. 103), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (t. 5, b. l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriamas areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Civiliniu ieškovu baudžiamajame procese pripažįstamas tas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žalos, tai yra tas asmuo, kuris tiesiogiai dėl veikimo ar neveikimo, pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą, nukentėjo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Ginčo dėl nukentėjusiųjų bei civilinio UAB „Kilminė“ patirtos žalos dydžio nekilo, kaltinamasis su civiliniais ieškiniais bei jam reiškiamų turtinių reikalavimų dydžiais sutiko visiškai. Turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamajam pagrobus jų turtą, o taip pat išdaužus automobilių stiklus tam, kad būtų galima įvykdyti vagystes. Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti, todėl tenkintini.

Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas:

- stiklo šukės, esančios trijuose vokuose su spaudu Nr. 31, stiklo šukės, esančios voke su spaudu Nr. 19, stiklo šukės, esančios voke su spaudu Nr. 42, pirštinės pėdsakas, esantis voke su spaudu Nr. 19, įvykio vietos Bernardinų Plytinės g. 37, Kaune, apžiūros metu rasta ir paimta tamsios spalvos striukė, perduoti saugoti į Panemunės PK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje Chemijos g. 4b, Kaune, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, registracijos liudijimas ((duomenys neskelbtini)), techninės apžiūros rezultatų kortelė, pirkimo-pardavimo sutartis (t. 6, prie bylos viršelio prisegtas vokas Nr. 6) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų teisėtam savininkui E. K., su kuriuo šio automobilio ankstesnis savininkas E. B. yra pasirašęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- 2020 m. sausio 10 d. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai – popieriaus lapas su užrašyta sąskaita, sim kortelės dalis, fm bangų modeliatorius, piniginė juodos spalvos, kvepalų buteliukas „Areon“, telefonas „Samsung“, radijo grotuvas „Supra“, radijo grotuvas „Sony“, mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“, radijo grotuvas „Delco“, saugomi Panemunės PK saugykloje, nesant nustatytų jų savininkų nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2020 m. sausio 10 d. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti daiktai – užvedimo raktas, laikrodis Guess, kuro pompa, kvepalų buteliukas „Boss“, oro pompa, elektrinis suktukas „Kinpow“, saugomi Panemunės PK saugykloje, nesant nustatytų jų savininkų nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

(duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas, pirkimo-pardavimo sutartis (t. 5, prie bylos viršelio prisegtas vokas Nr. 3), „Express Market“ parduotuvės vaizdo įrašas (t. 5, prie bylos viršelio prisegtas vokas Nr. 4) ir SUV telefonų informacija (t. 6, prie bylos viršelio prisegtas vokas Nr. 5) paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnis).