Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pareikštą atsakovui V. S., dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

Procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko, todėl 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pareikštą atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Taip pat, nutarta ieškovės ieškinį atsakovui nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovo motinai I. S. (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.) (b. l. 38). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2014 m. liepos 10 d. darbo sutartis Nr. 28 ir jos priedo, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23512-15, kasos išlaidų orderis Nr. 309, nukentėjusiojo pareiškimas, susitaikymo protokolas, Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-673/2015, teisiamojo posėdžio protokolai, Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7498-945/2016, Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1665, iš kurių matyti, kad atsakovas būdamas ieškovės darbuotoju 2015 m. balandžio 25 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. V. sveikata. Dėl šio eismo įvykio Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-260-673/2015, kurioje atsakovas buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d. padarymu. Pagal šalių tarpusavio susitarimą iki teismo nuosprendžio priėmimo ieškovė išmokėjo nukentėjusiajam A. V. 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-673/2015, kuriuo kaltinamąjį V. S., remiantis LR BK 38 str. 1 d., atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukė. Nagrinėjamu atveju dėl eismo įvykio kaltas asmuo atsakovas savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo ) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Darbdavio, atlyginusio darbuotojo padarytą žalą, regreso teisę į tokį darbuotoją riboja darbo teisės normos. Darbuotojas tokiu atveju atsako pagal bendras materialinės atsakomybės taisykles. DK 253 straipsnio 3 punktas kaip vieną darbuotojų materialinės atsakomybės atvejų nustato baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės, atlyginimą. Atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (DK 257 straipsnio 4 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad darbuotojas, kitam asmeniui padaręs žalos, nėra atleistas nuo turtinės atsakomybės – darbdavys turi teisę regreso tvarka išsiieškoti atlygintą žalą iš darbuotojo. Pažymėtina, kad išsiieškoti visą atlygintą žalą darbdavys gali ne visada, nes darbuotojui paprastai taikoma ribota atsakomybė (DK 254 straipsnis) ir tik įstatyme specialiai nustatytais atvejais jis atlygina visą padarytą žalą (DK 255 straipsnis). Darbuotojas, be kita ko, privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota BPK nustatyta tvarka (DK 255 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad darbdavys, CK 6.264 straipsnio pagrindu atlyginęs darbuotojo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, turi regreso teisę į nukentėjusiajam išmokėtą žalos, padarytos dėl darbuotojo kaltės, atlyginimą. Darbdaviui šia teise pasinaudojus, darbuotojui atsirandantys turtiniai padariniai iš esmės nesiskirtų nuo tų, kurie būtų, jei jis žalą atlygintų tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5000,00 Eur žalos atlyginimas.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 113,00 Eur žyminio mokesčio ir 1400,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.), iš viso 1513,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 4,64 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 113,00 Eur (vieną šimtą trylika eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 1400,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.