Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.3.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.6.

Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 22 d.

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. V., jo atstovui advokato padėjėjui Sauliui Sinickiui,

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nuo 2015-10-14 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-25 apie 14.30 val., V. S., Kėdainių m., Senosios Rinkos aikštėje, prie namo Nr. 5A, dirbdamas ir vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsiradus kliūčiai, kurią galėjo pastebėti, privalėjęs sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.) – atsiradusios kliūties, tai yra aikštėje šiukšles rinkusio A. V., kurį galėjo pastebėti, nepastebėjo, jį pervažiavo, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų - abipusio gaktikaulio viršutinių ir apatinių šakų lūžimo, dešinės pusės klubakaulio sparno lūžimo, dešinės pusės kryžkaulio lūžimo, V juosmens slankstelio lūžimo be nugaros smegenų sužalojimo - sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015-04-25 apie 06.00 val., su kolege Jadvyga atvažiavo prekiauti mėsos gaminiais į mugę, kuri vyko Kėdainiuose, Senosios Rinkos aikštėje. Vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame tuo metu dirbo vadybininku, priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 13-14 val., pasibaigus mugei, aikštėje liko tik kelios palapinės, tarp jų ir priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiėmė prie aikštės stovėjusį automobilį ir „S“ raide apvažiavo aplink palapines, ketino pavažiuoti atbuline eiga prie savo palapinės ir krautis prekes. Bevažiuodamas į priekį pamatė, kaip jam pradėjo moti motociklininkas. Sustojus jam buvo liepta patraukti automobilį. Pats, būdamas automobilyje, pajuto kilstelėjimą, bet nesuprato dėl ko, pagalvojo, kad dėl nelygaus grindinio. Tuo metu važiavo apie 15 km/h greičiu. Patraukęs automobilį į priekį ir išlipęs pamatė dešinėje pusėje prie priekinio rato gulintį žmogų. Žmogus buvo sąmoningas, tik negalėjo atsistoti, gulėjo ant nugaros. Suprato, kad pervažiavo tą vyriškį. Vyriškį pervažiavo važiuodamas į priekį. Oras buvo normalus, saulė jam į akis nespigino. Buvo šiek tiek pavargęs. Apie įvykį pranešė policijai, paprašė iškviesti medikus. Buvo blaivus. Jaučiasi kaltas nes vairavo neapdairiai, nepamatė žmogaus. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo ne dėl šio eismo įvykio. Po įvykio 3-4 kartus aplankė nukentėjusįjį, vežė jam maisto, paskutinį kartą jie sukonfliktavo dėl pinigų. Tokio pobūdžio eismo įvykio, kurio metu būtų buvęs sužalotas žmogus, praeityje nebuvo padaręs. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2004 m. Šiuo metu dirba kitoje darbovietėje, išlaikytinių neturi, sveikas, naujoje darbovietėje gaus tik minimalų darbo užmokestį. Parodė, kad nukentėjusiajam jau atlygino 400 Eur atstovavimo išlaidų ir per kelias dienas dar atlygins 100 Eur. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes važinėja ir padeda kaime ūkiškai gyvenantiems tėvams, tėvas II grupės invalidas, niekas iš šeimos narių neturi teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2015-04-25 apie 14.00 val., jis nuėjo į Senosios Rinkos aikštę, Kėdainių mieste, kur vyko mugė. Ten nuėjo dirbti – rinkti šiukšles. Dirbo Kėdainių seniūnijos nurodymu, kadangi turėjo atidirbti valandas už gaunamą pašalpą. Apie 14.30 val. pusiau pasilenkęs rinko nuo žemės šakeles ir pasukęs galvą pamatė link jo važiuojantį automobilį. Kai pamatė atstumas tarp jo ir automobilio buvo apie 15-20 cm, todėl nespėjo pasitraukti ir pajuto smūgį į kairę pusę, griuvo. Pajuto, kaip automobilis su bamperiu jį spaudžia, stumia. Nors žmonės rėkė, automobilis jį dar stūmė apie 3-4 metrus. Pagaliau sustojęs vairuotojas automobilį pavarė ne atgal, bet dar į priekį. Įvykio vietoje buvęs motociklininkas įpykęs net žadėjo išdaužyti to automobilio langus. Automobilis ant jo užvažiavo priekiu. Iš po automobilio jį ištraukė žmonės. Jautė labai didelį skausmą dubens srityje. Greitosios med. pagalbos medikai jam suleido morfijaus ir išvežė į ligoninę. Morfijų tą dieną leido kelis kartus. Įvykio metu oras buvo geras. Jis buvo apsirengęs ryškiai mėlynos spalvos striukę. Rūbus po įvykio sugyventinė išmetė. Iki įvykio buvo sveikas, o dėl įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo dabar nuo 2015-10-06 jam yra nustatytas neįgalumas. Kol kas patyrė vieną operacija. Patale ištisai pragulėjo iki 2015 m. birželio mėn. vidurio, buvo slaugomas artimųjų, apie mėnesį jam reikėjo naudoti sauskelnes. Po ligoninės vyko į reabilitaciją, o grįžęs dar nuo 2015 m. rugpjūčio 2 d. iki spalio mėn. gulėjo slaugos ligoninėje Kėdainiuose. Šiuo metu gyvena namuose, tačiau jo sveikata bloga. Jis juda tik ramentų pagalba, bet ilgai vaikščioti nebegali, negali sėdėti, nes sėdint pradeda tirpti koja, skaudėti stuburą, gali tik gulėti. Po įvykio sutrumpėjo jo dešinė koja, nes kaulas buvo sutrintas. Su ta koja jis negali priminti, be to, kaip pasakė gydytojas, reikės keisti ir sąnarį. Jis nebegali dirbti, negali kelti sunkiau nei 15 kg, negali nueiti į parduotuvę, negali nešti. Jam reikalinga kito žmogaus pagalba, jis net negali be kito žmogaus pagalbos įlipti į vonią. Jam ir šiuo metu skauda, kankina nemiga, jis gerai vaistus nuo skausmo ir nuo nemigos. Iki įvykio vaistų jam nereikėjo, nemiga nekankino. Jo vienintelės pajamos per mėn. 145 Eur pašalpa iš sodros. Gydytojai neprognozuoja, kad jo sveikata atsistatys, kad jis galės laisvai judėti. Ateityje bus reikalinga dar viena sąnario keitimo operacija.

Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad draudimo įmonė jam jau atlygino 245,30 Eur turtinę ir 5000,00 Eur neturtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 5000,00 Eur neturtinę žalą. Atsisako ieškinio reikalavimo atlyginti jam likusią ieškinyje reikalautą 8000 Eur neturtinę žalą. Su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl likusių neatlygintų 100 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo, prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Ištirti įrodymai.

Liudytoja J. R. parodė, kad įvykio laiku dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ cecho darbuotoja. 2015-04-25 kartu su V. S. apie 06.00 val. ryto atvažiavo į Kėdainius, prekiauti mėsos gaminiais mugėje. V. S. vairavo automobilį „Mercedes Benz“. Apie 14.30 val., pasibaigus mugei, aikštėje žmonių jau nebuvo. Matė, kad aikštėje vienas vyriškis vaikščiojo ir pritūpęs kažką vis rinko. Vyriškis dėvėjo pilkos spalvos rūbus, jis tiesiog buvo susiliejęs su aikštės akmenimis ir nedėvėjo jokios ryškios liemenės. Kai vyriškis priėjo prie šakų krūvos ir atsitūpė, ji pamatė, kaip V. S. pavažiavo priekiu link tos šakų krūvos, o po to, tikriausiai, būtų važiavęs atbulas. V. S. atsitūpusio vyriškio tiesiog nepamatė. Paties įvykio nematė, nes aptarnavo pirkėją (b. l. 43).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta – Senosios Rinkos aikštė, Kėdainių m., apžiūrėta 2015-04-25 15.30-16.00 val. Oro sąlygos – giedra, temp. +16, kelio dangos būklė – akmenys, sausa. Įvykio vietoje fiksuotas automobilis „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas – V. S.. Fotografuota, nubraižytas eismo įvykio planas (b. l.4-12).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole automobilio „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo požymių neužfiksuota, techninė būklė gera (b. l. 13, 14).

Transporto priemonė „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota kaip priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15).

Transporto priemonės „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojo iki 2015-07-21 (b. l. 16).

Transporto priemonė „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo įmonėje „BTA Baltic Insurance Company“ SE (b. l. 17).

Nukentėjusysis A. V. ir kaltinamasis V. S. įvykio metu buvo blaivūs (b. l. 18, 21, 46, 48, 50).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1742/15(02) nurodyta, kad A. V. konstatuota abipusis gaktikaulio viršutinių ir apatinių šakų lūžimas, dešinės pusės klubakaulio sparno lūžimas, dešinės pusės kryžkaulio lūžimas, V juosmens slankstelio lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio laiku ir aplinkybėmis, eismo įvykio metu. Abipusis gaktikaulio viršutinių ir apatinių šakų lūžimas, dešinės pusės kryžkaulio lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

Iš visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties matyti, kad nukentėjusysis nuo 2015-04-13 iki 2015-07-13 turėjo atlikti visuomenei naudingą darbą – aplinkos tvarkymą Kėdainių m. seniūnijoje (b. l. 36-37).

V. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę (b. l. 64)

Iš Sodra duomenų matyti, kad įvykio metu V. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 74, 100).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad 2015-04-25 apie 14.30 val., V. S., Kėdainių m., Senosios Rinkos aikštėje, prie namo Nr. 5A, dirbdamas ir vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsiradus kliūčiai, kurią galėjo pastebėti, privalėjęs sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 p.) – atsiradusios kliūties, tai yra aikštėje šiukšles rinkusio A. V., kurį galėjo pastebėti, nepastebėjo, jį pervažiavo, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų - abipusio gaktikaulio viršutinių ir apatinių šakų lūžimo, dešinės pusės klubakaulio sparno lūžimo, dešinės pusės kryžkaulio lūžimo, V juosmens slankstelio lūžimo be nugaros smegenų sužalojimo - sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatą.

Pagal BK 281 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už Kelių eismo taisykles pažeidžiančius veiksmus kyla, kai jie susiję priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Šis nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis konstatuojamas tuo atveju, kai ne kas kita, o vairuotojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas lemia padarinių atsiradimą. BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo – tiesioginis objektas – saugus kelių eismas (ar transporto priemonių saugus eksploatavimas), kurį teisiškai reglamentuoja atitinkamos taisyklės. Kelių eismo taisyklių paskirtis – užtikrinti tokį transporto priemonių eismo reguliavimą, kad būtų užkirstas kelias žalai padaryti, kad asmuo, vairuojantis didesnį pavojaus šaltinį, nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams, aplinkai. Taigi sprendžiant, kokie veiksmai (ar neveikimas) sudaro eismo saugumo taisyklių pažeidimą, visų pirma tenka vadovautis atitinkamu teisės aktu, konkrečia jo norma. Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 128 punkto, kuriuose nurodyta, kad būdamas eismo dalyviu asmuo privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.) bei atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, kad ant nukentėjusiojo užvažiavo automobiliu važiuodamas į priekį, nukentėjusiojo nepastebėjo. Kaltinamojo kaltę patvirtino nukentėjusiojo parodymai ir aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai. Nukentėjęs parodė, kad jis aikštėje rinko šiukšles po pasibaigusios mugės, buvo pusiau pasilenkęs, kai už 15-20 cm pastebėjo į jį važiuojantį automobilį, kuris jį pargriovė, stūmė ir sužalojo, kad vairuotojas rėkiančių žmonių neišgirdo, o sustojęs ir užuot automobilį patraukęs atgal, dar pavažiavo į priekį. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis patvirtino, kad eismo įvykio metu oro sąlygos buvo geros, tai yra buvo šviesus paros metas, švietė saulė. Kaltinamasis tvirtino, jog saulė jo neakino. Tai yra asmenų parodymais buvo nustatyta, jog kaltinamasis, transporto priemone aikštėje po beveik pasibaigusios (liudytoja J. R. nurodė, kad tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, ji dar aptarnavo atėjusį pirkėją) mugės važiuodamas į priekį, turėjo ir galėjo pastabėti kliūtį - žmogų, nepriklausomai nuo to, kad jis buvo pasilenkęs. Akivaizdu, kad ne vienerių metų vairavimo praktiką turintis kaltinamasis padidinto pavojaus šaltinį vairavo neapdairiai, nes aikštėje, kurioje vyko mugė ir kurioje vaikščiojo žmonės, privalėjo važiuoti ypatingai atsargiai ir įdėmiai stebėti aplinką, ko kaltinamasis, nors ir važiavo į priekį, nepadarė, dėl ko jo vairuota transporto priemone buvo sunkiai sužalotas žmogus. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių kliūčių (kelio defektai, kelio aplinkos specifika, gamtos jėgos ar pan.), kurios būtų užkirtusios kaltinamajam galimybę įsitikinti eismo saugumu. Kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo būtina kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais. Tai patvirtino ne tik paminėtų apklaustų asmenų parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto išvados, kuriose nurodyta, jog dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Nors kaltinamasis tvirtino, jog jis nepamatė nukentėjusiojo, nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes (vairuodamas padidintą pavojaus šaltinį, turėdamas ne tik pareigą, bet ir realią galimybę įsitikinti eismo saugumu) ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos būklę) turėjo ir galėjo tai numatyti, todėl darytina išvada, kad nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.). Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių neginčijamai įrodytas juridiškai svarbus priežastinis ryšys, teismas daro kategorišką išvadą, kad V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, kai dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl prašymo kaltinamajam taikyti BK 38 str. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. - nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius. Prokuroras prašymui pritarė.

Teismo pozicija. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip neatsargus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiuoju, sutarė dėl likusių neatlygintų atstovavimo išlaidų atlyginimo, be kurių nukentėjęs daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam nebeturėjo, į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, dirba, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius bei patvirtinti susitarimą dėl likusių neatlygintų atstovavimo išlaidų atlyginimo nukentėjusiajam.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus, po eismo įvykio ėmėsi priemonių užtikrinti, kad nukentėjusiajam būtų suteikta medicininė pagalba, neteistas, baustas už nesunkius KET pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, kaltinamojo tvirtinimu, kas nebuvo paneigta, jis nuolat važinėja ir padeda kaime gyvenantiems bei teisės vairuoti transporto priemones neturintiems tėvams, kurių vienas II grupės invalidas, be to byloje nėra duomenų, kurie leistų vienareikšmiškai tvirtinti, kad eismo įvykis buvo neatsitiktinis, bet dėsningas atvejis kaltinamojo vairavimo praktikoje. Dėl visų šių motyvų teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis kaltinamajam bus pasiekta ir be baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-397/2006).

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis byloje pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 106) prašydamas jam iš draudimo įmonės, kaltinamojo ir eismo įvykio metu buvusio kaltinamojo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 245,30 Eur turtinę ir 18000 Eur neturtinę žalą, 5 proc. procesines palūkanas nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo dienos (2015-04-25) iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teisiamųjų posėdžių metu nukentėjusysis parodė, kad draudimo įmonė jam atlygino 245,30 Eur turtinę ir 5000,00 Eur neturtinę žalą (b. l. 137-138, 161), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino 5000,00 Eur neturtinę žalą (b. l. 163, 167) bei pareiškė, kad jis likusio ieškinio dalyje dėl 8000 Eur neturtinės žalos priteisimo atsisako.

Esant tokiai situacijai, civilinis procesas dėl 8000 Eur neturtinės žalos, 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo - nutrauktinas (BPK 112 str. 3 d., CPK 293 str. 4 p.).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo V. S. priteistini 7,00 Eur valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. S., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir baudžiamąją bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2015 metų gruodžio 18 d. susitaikymo protokole (b. l. 167) tarp nukentėjusiojo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo V. S. sudarytą susitarimą, kuriuo susitarta, kad kaltinamasis V. S. iki 2015-12-28 įsipareigoja nukentėjusiajam A. V. atlyginti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) likusių neatlygintų nukentėjusiojo turėtų atstovavimo išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį procesą dėl 8000,00 Eur neturtinės žalos, 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo V. S. 7,00 Eur (septynis eurus 00 ct) proceso išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.