Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT paslaugos“ pareiškė netiesioginį ieškinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesais atsakovei „Swedbank lizingas“ UAB prašydama pripažinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisę į turtą - pastatą - prekybos centrą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0.2276 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nuomos teisė). Pripažinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisę į turtą - 58346/104396 dalis pastato - įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3/5 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0.2128 ha sklypo dalies (0,1281), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (nuomos teisė).

2. Nurodė, kad ieškovė, būdama UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pateikti duomenys patvirtina, kad antstolis A. B. yra užvedęs tris vykdomąsias bylas: 1) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 976,97 Eur notaro išlaidų, 193 850,00 Eur skolos ir 4 871,53 Eur palūkanų; 2) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 737,12 Eur notaro išlaidų, 145 500,00 Eur skolos ir 4 001,54 Eur palūkanų; 3) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 485,02 Eur notaro išlaidų, 295 000,00 Eur skolos ir 3 627,99 Eur palūkanų, t. y. iš viso išieškoma suma UAB „NT paslaugos“ naudai - 650 050,17 Eur. Minėtas aplinkybes patvirtina pridėti dokumentai. Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ be itin didelės skolos ieškovei taip pat turi prievolę sumokėti mažiausiai 45 814 895,35 Eur kitiems kreditoriams, dėl ko yra didelė bankroto bylos skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškėlimo tikimybė.

3. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir lizingo gavėjas, ir ieškovė 2) ir „Swedbank lizingas“, UAB (toliau – ir lizingo davėjas) 2008-11-06 sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis 1), pagal kurios sąlygas lizingo davėjas įgijo nuosavybės teise turtą - Pastatą - Prekybos centrą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0.2276 ha žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nuomos teisė) (toliau – ir turtas 1) ir perdavė jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą Sutartyje numatytą kainą turtas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (Sutarties 10.2 punktas).

4. Lizingo gavėjas ir lizingo davėjas taip pat 2009-03-20 sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis 2, pagal kurios sąlygas lizingo davėjas įgijo nuosavybės teise iš trečiojo asmens „Swedbank“, AB turtą - 58346/104396 dalis pastato - įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3/5 dalis Kitų inžinerinių statinių - Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0.2128 ha sklypo dalies (0,1281), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (nuomos teisė) (toliau – ir turtas 2) ir perdavė jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą turtas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (Sutarties 10.2 punktas).

5. Lizingo gavėjas sutartis vykdė itin ilgą laiką, turto1 išpirkimo laikotarpio pabaiga - 2018-11-30, o turto 2 išpirkimo laikotarpio pabaiga - 2019-03-30. Iki visiško turto išpirkimo buvo likę mažiau nei vieneri metai. Atsakovė 2018-02-27 pateikė lizingo gavėjui pranešimą Nr. 01-30-6984 „Dėl įsiskolinimo ir vienašalio sutarčių nutraukimo“, kuriame nurodė, jog pagal atsakovės apskaitos skyriaus duomenis, lizingo gavėjas laiku nesumokėjo įmokų, nurodytų sutartyse. Pranešimo pateikimo metu visa lizingo gavėjo skola 120 kalendorinę vėlavimo dieną yra 33 548,20 Eur, kad nuo 2018-03-30, lizingo gavėjui nesumokėjus visos pagal sutartis pradelstos skolos, atsakovė vienašališkai nutrauks sutartis. Atsakovė vienašališkai nutraukė sutartis prieš terminą, pateikė lizingo gavėjui 2018-04-09 raštą Nr. SL-SR/18-900, kuriuo atsakovė informavo lizingo gavėją, jog sutartys yra laikomos vienašališkai nutrauktomis atsakovės iniciatyva, o lizingo gavėjas privalo grąžinti atsakovei sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovė 2018-05-03 turtą vienašališkai atsiėmė, tai įformindama vienašaliais turto priėmimo aktais.

6. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra sumokėjusi iš viso ne mažiau kaip 761 733 Eur turto išpirkimo įmokų, nevertinant turto 2 pagerinimo išlaidų ir atsakovės gautų pajamų iš turto1 nuomos ir kitos naudos, kai tuo tarpu turto bendra rinkos vertė, kurią nustatė atsakovė - 715 000 Eur. Tokiu būdu turtas yra laikomas išpirktu lizingo gavėjo, o atsakovės, kaip lizingo davėjo, nuostoliai dėl sutarčių nutraukimo visiškai padengiami atsakovės gautomis pajamomis iš turto 2 nuomos ir kita gauta iš turto nauda, bei turto1 pagerinimo išlaidomis, kurias atsakovė turėjo atlyginti lizingo gavėjai, bet, ieškovės žiniomis, neatlygino. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtos turto išpirkimo įmokos netgi viršija atsakovės nustatytą turto bendrą rinkos vertę, dėl ko būtent nuosavybės teisės į turtą pripažinimas užtikrintų ne tik skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bet ir jos kreditorių, kurie galėtų savo turtinius reikalavimus nukreipti į turtą, teises ir teisėtus interesus ir kt.

7. Be to lizingo davėja, atsiėmusi turtą 2, nuo 2018-05-03 turtą nuomoja trečiajam asmeniui ir gauna iš turto 2 nuomos pajamas. Nuomininkas moka nuomos mokestį už 2018 m. gegužės mėnesį, kuris lygus 1 586,66 Eur, pridėtinės vertės mokestis pridedamas įstatymų nustatyta tvarka. Nuomos sutarties 2.2 punkte nustatytas nuomos mokestis - 1 700 Eur per mėnesį, pridėtinės vertės mokestis pridedamas įstatymų nustatyta tvarka. Taigi ieškovės paskaičiavimu, nuo turto 2 vienašališko atsiėmimo iš lizingo gavėjos iki šio ieškinio pareiškimo dienos turėjo gauti 59 386,66 Eur pajamų iš turto nuomos trečiajam asmeniui. Atsakovė jokių su turto 2 išlaikymu susijusių išlaidų nepatiria, kadangi, vadovaujantis nuomos sutarties 2.4, 2.5 ir 2.6 punktais, nuomininkas privalo apmokėti turto eksploatavimo išlaidas, įskaitant mokestį už elektros energiją, karštą/šaltą vandenį, patalpų šildymą, šaldymą ir vėdinimą bei mokestį už ryšių paslaugas. Atsakovės gautas turto 2 nuomos mokestis ir bet kokia kita atsakovės iš turto 2 gaunama nauda, kuri yra ne mažesnė kaip 59 386,66 Eur, yra skirta turto 2 išpirkimo kainos sumažinimui. Lizingo gavėja nuo sutarties 2 sudarymo iki jos nutraukimo atsakovei yra sumokėjusi iš viso apie 250 000 Eur turto 2 išpirkimo įmokų iš 326 618,90 Eur sumos (Sutartyje 2 nurodyta turto2 vertė 386 005,56 Eur su PVM - 59 386,66 Eur). Atsakovės, kaip lizingo davėjos, nuostoliai dėl sutarčių nutraukimo visiškai padengiami atsakovės gautomis pajamomis iš turto 2 nuomos ir kita gauta iš turto nauda, bei turto1 pagerinimo išlaidomis, kurias atsakovė turėjo atlyginti lizingo gavėjai, bet, ieškovės žiniomis, neatlygino. Šiuo atveju nutraukus sutartį teisingos restitucijos taikymas lizingo gavėjo atžvilgiu negalimas, dėl ko lizingo gavėjos teisių apsauga turi būti užtikrinta kitu būdu -pripažįstant nuosavybės teisę į turtą. Šiuo atveju turi būti taikomi pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių nutraukimo teisiniai padariniai, kas atitiktų sąžiningumo ir teisingumo principus ne tik lizingo gavėjos, bet ir atsakovės, kuri niekada net ir neturėjo intereso turtą valdyti nuosavybės teise, atžvilgiu bei užtikrintų tinkamą šalių interesų pusiausvyrą. ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK 6.414 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje pareikštas netiesioginis ieškinys nėra tapatus anksčiau lizingo gavėjos pareikštiems ieškiniams, kurie išnagrinėti civilinėje byloje Nr. e2A-1273- 619/2019 ir civilinėje byloje Nr. e2A-670-798/2020, dėl ko nėra teisinio pagrindo šią civilinę bylą nutraukti.